Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corrado Guzzanti

Corrado Guzzanti (inserimento)

Chiedo gentilmente di sospendere la votazione per qualche tempo, in modo da poter effettuare una concreta modifica alla voce, accusata di POV. Grazie.Sconvolpi74 Segnalazione – vota

Autosegnalazione - Io e Sconvolpi74 abbiamo lavorato duramente per migliorare nettamente la voce: ora chiediamo alla comunità di esprimere un parere sull'inserimento in vetrina della stessa. La voce ha subito un vaglio, che comunque si è protratto molto anche nella mia pagina di discussione ed in quella di Sconvolpi74. LorΓΘЯΘΓĨoli 17:36, 21 ago 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Voce stupenda. Complimentoni!! --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 17:23, 21 ago 2007 (CEST)
2. A mio avviso ci può stare.. :) Sconvolpi74 17:37, 21 ago 2007 (CEST)
3. Sirabder87Sag mir... 19:10, 21 ago 2007 (CEST)
4. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 20:43, 21 ago 2007 (CEST)
5. -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 20:57, 21 ago 2007 (CEST)
6. --quiet-tiz, ! 22:40, 21 ago 2007 (CEST)
7. --DarkAp89 22:41, 21 ago 2007 (CEST)
8. --Sonichead 12:14, 22 ago 2007 (CEST)
9. --Splendida voce, ben fatta. Da vetrina senza dubbio.--RiccardoP1983 (scrivimi ) 14:46, 22 ago 2007 (CEST)
10. --Voce eccellente. Complimenti a Loroli e a Sconvolpi74. Piniricc65 15:51, 22 ago 2007 (CEST)
11. --╠╬═Krønin═╬╣ 01:57, 23 ago 2007 (CEST)
12. --L3O 16:51, 23 ago 2007 (CEST)
13. Wim b ^contattami 20:43, 23 ago 2007 (CEST)
14. --Antiedipo 09:01, 24 ago 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 11:07, 24 ago 2007 (CEST)
16. Ottima voce. Inoltre ricordo che 1 o 2 mesi fa avevo guardato la voce e da allora è cresciuta tantissimo! Complimenti a tutti e due! --RiῬe 13:26, 24 ago 2007 (CEST)
17. Complimenti a chi ci ha lavorato, voce davvero notevole anche da un punto di vista strutturale. Veneziano 16:08, 24 ago 2007 (CEST)
18. Quoto Ripepette: voce cresciuta in maniera notevolissima negli ultimi tempi. Merita sicuramente la segnalazione. --Freddyballo 16:13, 24 ago 2007 (CEST)
19. Complimenti agli autori! Voce godibilissima. Istruttiva. :-) --「Twice^28.5 · discorrimi」 02:47, 25 ago 2007 (CEST)
20. Molto completa --Dapa19 10:24, 25 ago 2007 (CEST)
21. Ottima voce, merito anche del lungo vaglio. Conte Grievous 11:01, 25 ago 2007 (CEST)
22. --BMonkey 13:33, 26 ago 2007 (CEST)
23. Stupenda, è un'altra cosa rispetto a qualche mese fa --Mercury 14:03, 26 ago 2007 (CEST)
24. Merita la medaglia. --Alesime ^{- Hai post@ per me?} 12:42, 27 ago 2007 (CEST)
25. E' semplicemente meravigliosa, non ho dubbi. Gigi er Gigliola 22:23, 28 ago 2007 (CEST)
26. 'mbuti !! --Gregorovius 17:40, 29 ago 2007 (CEST)
27. Voce ben scritta, esauriente ed equilibrata: complimenti! --AnnaLety 12:13, 31 ago 2007 (CEST)
28. KS«...» 12:16, 31 ago 2007 (CEST)
29. Applausi! --*Raphael* 12:39, 31 ago 2007 (CEST)
30. Sì « Pe' qquesto, qquesto e qquest'artro motivo! » --Cornelia^(messaggi) 15:24, 31 ago 2007 (CEST)
31. Sì, credo che ci possa ben stare la vetrina. --Peppos 11:36, 2 set 2007 (CEST)
32. Σ ^Meinzimmer 10:52, 3 set 2007 (CEST)
33. Crabbymole ^(prego!) 20:44, 3 set 2007 (CEST)
34. ottima --ΣlCAIRØ 00:35, 4 set 2007 (CEST)
35. Decisamente ottima voce, magari non perfetta, ma la perfezione non è di questo mondo ;)--Otrebor81 13:01, 4 set 2007 (CEST)
36. --Darth Kule - Comlink 15:10, 6 set 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Sembra un temino di terza elementare scritto pure maluccio --Trikke 11:34, 27 ago 2007 (CEST)
2. Contiene affermazioni POV e celebrative --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:11, 3 set 2007 (CEST)
3. Come JR. Aggiungo che è anche scritta male (non troppi errori in generale, ma la prosa non è da vetrina). Ricordo a Loroli (rispondendo al commento in basso) che a volte c'è il rischio che si voti per il soggetto e non per la voce. --jhc-- 12:15, 4 set 2007 (CEST)
4. molto completa e ricca di immagini, ma tono ancora troppo enfatico e POV e prosa involuta (esempio: Da parte del comico venivano scherniti alcuni comportamenti dei quali, secondo la sua opinione, si rendeva protagonista il conduttore). Andrea.gf - (parlami) 12:22, 4 set 2007 (CEST)
5. Guzzanti piace anche a me, ma non posso che essere d'accordo con JR. --Jaqen «il guardiano» 12:28, 4 set 2007 (CEST)
6. Concordo con Jaqen. --Piero Montesacro 12:31, 4 set 2007 (CEST)

   Finché la situazione non si evolve --Davide21 12:46, 4 set 2007 (CEST) Mi astengo. --Davide21 19:14, 4 set 2007 (CEST)

7. dopo aver visto alcune parti del testo vistosamente NNPOV--Nick1915 - ^{all you want} 12:50, 4 set 2007 (CEST)
8. mi accodo alla richiesta di JR di effettuare le dovute correzioni nella voce --valepert 13:07, 4 set 2007 (CEST)
9. Per così com'è, direi proprio di no. --Marrabbio-dòs! 13:08, 4 set 2007 (CEST)
10. Quoto --Terrasque NoThInG tO sAy? 13:52, 4 set 2007 (CEST)
11. In effetti la voce in alcuni parti non sembra proprio neutrale. Anche vero che però è molto difficile creare una voce neutrale su un comico...Resta poi il fatto che la voce riguarda un personaggio ancora vivente e quindi teoricamente ancora soggetta a modifiche: non rispetta perciò il criterio di stabilità. Marko86 14:02, 4 set 2007 (CEST)
12. --ChemicalBit - scrivimi 14:26, 4 set 2007 (CEST) Ammetto di non aver letto tutta la voce, ma -al di là della questione del NPOV, meno ovvia da definire- il problema fatto notare da JB/Berto, che nella voce non si trattino le «critiche mosse a Guzzanti, alle varie querele per diffamazione ecc ecc.» , mi pare più che suff. per valutare che la voce allo stato com'è stata segnalata, non possa andare in vetrina.
13. Prosa debole, toni agiografici, bibliografia carente, gravi lacune (vedi JB)--CastaÑa 14:48, 4 set 2007 (CEST)
14. La voce presenta le stesse problematiche di quella dedicata a Francesco Guccini e che venne bocciata. Servirebbe un editore neutrale/indifferente all' aurea cresciuta attorno a Guzzanti.--Bramfab Discorriamo 16:08, 4 set 2007 (CEST)
15. --Ermanon 17:56, 4 set 2007 (CEST)
16. Per il momento è davvero troppo POV. --F l a n k e r ✉ 19:20, 4 set 2007 (CEST)
17. alle critiche già citate dagli altri, che quoto, aggiungo l'incredibile abuso del template {{quote}}.--Superchilum^(scrivimi) 09:49, 5 set 2007 (CEST)
18. lunga = bella? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 10:53, 5 set 2007 (CEST)
19. Fermamente convinto, commenti sotto. --Fabexplosive L'admin col botto 13:08, 5 set 2007 (CEST)
20. contiene svariati errori--Sergejpinka inviami un messaggio 16:10, 4 set 2007 (CEST)

    Puzza troppo di tono incensatorio. Diciamo che è solo una pagina ben wikificata dal punto di vista estetico, ma non inseribile in vetrina (dato che deve essere ulteriormente corretta e resa neutrale, per quanto possibile). Mi astengo anch'io, visto l'evolversi della situazione -- Mess is here! 11:11, 6 set 2007 (CEST)

    Voce scritta malino. --Brisckerly 13:08, 6 set 2007 (CEST) Utente iscritto da meno di 30 giorni--CastaÑa 18:06, 10 set 2007 (CEST)

21. Tanti dettagli, non capisco coma mai sia necessario dilungarsi così --LucaLuca 23:18, 6 set 2007 (CEST)
22. Quoto Superchilum. --MaiDireLollo 23:39, 7 set 2007 (CEST)
23. voce inguardabile per i motivi già esposti da chi ha votato contro. Gradirei, nell'occasione, che il mio voto contrario non venisse visto né come stroncatura del personaggio né come insulto personale a chi l'ha scritta, please. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:14, 10 set 2007 (CEST)
24. Oltre a molti dei commenti qui sopra, aggiungo che io sono fissato con le note, sono un ottimo modo per indicare dove si sono prese le informazioni e per una voce di questa lunghezza, son troppo poche. --Alearr 16:39, 10 set 2007 (CEST) PS.<no_wiki>ho riso come un matto ^__^</no_wiki>

Suggerimenti e obiezioni

• Si potrebbero dividere in colonne le note? Sirabder87Sag mir... 19:10, 21 ago 2007 (CEST)

  A dir la verità non lo so, comunque non essendo essenziale vedrò ad andare abbastanza lungo di esaudire la richiesta :)--LorΓΘЯΘΓĨoli 19:55, 21 ago 2007 (CEST) Dispaccio: non si può, le note sono una parola sola e sono indivisibili :(--LorΓΘЯΘΓĨoli 20:07, 21 ago 2007 (CEST)

Ma come no? Visto che non sapevi come, ho provveduto io, basta mettere {{references|numero di colonne desiderate}} al posto di <references/>. Sirabder87Sag mir... 20:47, 21 ago 2007 (CEST)

L'efficiente Sirabder mi ha anticipato ^-^ mi sono permesso di ritoccare la parte finale spostando le sezioni per uniformarle alle altre voci. Comunque... wow!!!!!!! :-)-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 20:55, 21 ago 2007 (CEST)

Grazie! :D Sirabder87Sag mir... 22:40, 21 ago 2007 (CEST)

• Sarà un abbaglio, ma se ho ragione la cosa è grave. Le foto dei personaggi sono inserite come gfdl. Sono tutte attinte dal sito ufficiale in cui non ho trovato alcun disclaimer riguardo la licenza. Visto che Sconvolpi74 è colui che le ha caricate, potrebbe spiegarci meglio la questione? /V\ 13:00, 22 ago 2007 (CEST) come non detto. Ticket trovato: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_immagine:Robertetti.jpg --/V\ 13:01, 22 ago 2007 (CEST)

• un unico appunto che vale per tutti, è ancora in carriera (non mi pare sia morto o sia vecchio) e la voce non è stabile, intanto penso al voto da dare e se darlo--Dwalin 17:19, 23 ago 2007 (CEST)

E con ciò? Sconvolpi74 17:25, 23 ago 2007 (CEST)

@dwalin: che vuol dire che non è morto? E come la voce nonè stabile? Rispondi ti prego--LorΓΘЯΘΓĨoli 20:36, 23 ago 2007 (CEST)

cita.....La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. quindi domani fa un programma o inventa 10 personaggi, ha 3 divorzi e 20 figli illegittimi (tutte cose che andrebero messe nella biografia) e quindi la voce è stravolta--Dwalin 20:39, 23 ago 2007 (CEST)

Dwalin vota quello che vuoi tanto non hai i requisiti per farlo e te lo cancello!:) Per quanto riguarda la staticità di cui parli, devo dire che hai ragione; tuttavia, se vuoi proseguire seriamente per la tua strada, come minimo dovresti proporre per la rimozione dalla vetrina tutte le voci che riguardano personaggi ancora in vita. A proposito delle tue critiche alla voce, ho provveduto a riassumere in maniera evidente i cenni biografici, per dare appunto un pochino di staticità. Stai comunque tranquillo che, se Guzzanti farà dell'altro, provvederemo nell'arco di pochissimo tempo ad aggiornare tutto: sotto questo aspetto, non ti devi assolutamente preoccupare. Saluti, Sconvolpi74 23:02, 23 ago 2007 (CEST)

insolente! leggi qui: A partire dalle 21.00 del 2 agosto 2007 possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi. è biografia di vivente anche se ultimamente non fa niente. in ogni caso non mi esprimo oltre--Dwalin 23:34, 23 ago 2007 (CEST)

Cacchio, mi hai spiazzato! Comunque dai, non votarla e non ci pensiamo più. Notte..Sconvolpi74 23:36, 23 ago 2007 (CEST)

• Voce bellissima. Unico dubbio: tutti quei link a video su youtube... siamo sicuri che youtube abbia i diritti per trasmetterli? Sinceramente lo trovo difficile. --KS«...» 04:46, 24 ago 2007 (CEST)

Sono tutti regolari perchè vengono utilizzati come fonti, in tutti gli altri casi sono da levare (e sono già stati levati)--Sonichead 10:31, 24 ago 2007 (CEST)

• Volevo segnalare che non viene visualizzata l'immagine fascistisuMarte.jpg - il poster di Fascisti su Marte nella sezione 2004 - oggi: Parla con me e la trasposizione cinematografica di Fascisti su Marte. nota: sono iscritto da poco meno di una settima (e quindi non possiedo neanche lontanamente i requisiti di voto per la vetrina) --CristianCantoro 00:58, 28 ago 2007 (CEST)

• @Trikke: invece di offendere potresti segnalare almeno 3-4 casi di frasi fatte male, altrimenti il tuo commento non ha senso--LorΓΘЯΘΓĨoli 21:45, 27 ago 2007 (CEST)
• Lorioli, mettiamola così, è un temino di seconda elementare scritto benino... --Trikke 12:35, 28 ago 2007 (CEST)

Su wikipedia uno partecipa per migliorare le cose, quindi se anche tu come tutti noi vuoi migliorare la voce dicci i passaggi che ritieni "da seconda elementare". il tuo sarcasmo non è di aiuto per questo progetto--Sonichead 13:23, 28 ago 2007 (CEST)

Inoltre 25 persone non mi sembrano dello stesso parere!--LorΓΘЯΘΓĨoli 17:34, 29 ago 2007 (CEST)

Ma diamine, sono da seconda elementrare il 99% di commenti e descrizioni! Eppure basta la quinta elementare per rendersi conto della banalità di frasi (il senso di quello che volete dire si capisce, per carità, ma è la scrittura ad essere penosa, farragginosa, ovvia, fastidiosa, ripetitiva) come: "m'buti, dai quali era profondamente stuzzicata ed eccitata", "trasmessa all'interno", "All'interno (e dalli) dello show, ... Guzzanti criticò aspramente il Governo Berlusconi, colpevole a suo dire dello sfascio...", "pietre rotonde alle quali Barbagli ed i suoi uomini cercano inutilmente di imporre la propria autorità", "Guzzanti... tanto per non smentire la sua fama di autore di "satira intelligente", ha sfruttato le peripezie dei protagonisti per un'accurata analisi finale (!?) delle reali differenze tra il regime di allora e la situazione politica corrente, stigmatizzandola...", "è forse uno dei personaggi di Corrado Guzzanti più ricordati dal pubblico dello show L'ottavo nano..." (fatto un sondaggio?), "programmi forzatamente educativi e divulgativi", "La politica è senza dubbio uno degli argomenti prediletti del comico, che ha sempre avuto un forte interesse nei confronti delle tematiche di carattere pubblico ed istituzionale, come risulta evidente dalla forte ispirazione che ha tratto da varie personalità da lui imitate", "dopo avere frequentato rispettivamente (?!) il Liceo Scientifico Nomentano e la facoltà di filosofia...", "all'interno della trasmissione" (all'esterno era difficile), "Il giovane Corrado (26 anni!) iniziò così a dar vita ad alcuni dei personaggi che tanto seguito avrebbero ottenuto; di conseguenza (?!)", "Ugo Intini del quale evidenziò, con la sua solita satira pungente e graffiante, il coinvolgimento nei vari scandali ed il successivo ritorno all'attività pubblica nelle file dell'Ulivo", "i due protagonisti cercavano di esorcizzare le paure ed i patemi delle centinaia di migliaia di studenti italiani che si apprestavano ad affrontare la delicata prova", basta così, mica posso riscrivervi tutta la voce. Ps: si è capito che è un "comico romano"; gli aggettivi non si pagano, se escogitate qualche alternativa a "fantomatico" nessuno vi chiede nienete; quando uno partecipa ad una trasmissione è superfluo (oltre che orribile) sottolineare che compaia al suo "interno"... Non ho sctitto tutto stò papiello perché ho qualcosa contro la voce o Guzzanti o i redattori o il fatto che vada in vetrina, ritengo solo scandaloso che una voce sritta così male possa essere esposta come esempio di enciclopedicità, tutto qui, e con buona pace dei 25 entusiasti. Salù--Trikke 22:40, 30 ago 2007 (CEST)

DFTT--Sonichead 00:56, 31 ago 2007 (CEST)

@Trikke: se volevi scriverlo alla francese per il futuro sappi che si scrive salut! Scusate l'intromissione. --RiῬe :) 12:24, 31 ago 2007 (CEST)

Merci, o gentile amante dei gatti e delle ricezioni telefoniche (tirchietto, eh?), ma volevo proprio scriverlo così. A proposito, complimenti per l'interssantissima genesi linguistica del tuo nick. Salù, Trikke 15:04, 31 ago 2007 (CEST)

Ah, ok! Cmq per la storia del mio nick mi sembra più che interessante noiosa, ma se la trovi interessante tanto meglio! :) Allora... salù, --RiῬe :) 15:10, 31 ago 2007 (CEST)

• ciao! segnalo che la prima immagine non è visibile.
  • Cancellata per copifight, ne cerchiamo un'altra ;-)--LorΓΘЯΘΓĨoli 15:52, 2 set 2007 (CEST)

Ecco fatto! :) Sconvolpi74 11:04, 3 set 2007 (CEST)

• @Jollyroger: ne prendo atto. Quali =) ?--LorΓΘЯΘΓĨoli 17:25, 3 set 2007 (CEST)

Se si sistemasse la sezione == Curiosità ==, voterei pro :-). --Davide21 10:58, 4 set 2007 (CEST)

Ehmm, veramente dovrebbe andare sempre l'avviso ;-), è obbligatorio metterlo, anche se le curiositaà vanni bene =D. Grazie, LorΓΘЯΘΓĨoli 11:01, 4 set 2007 (CEST)

Ehm, veramente l'avviso va solo nelle voci la cui sezione Curiosità è da integrare e migliorare. (Bastava leggere ciò che cita l'avviso) --Davide21 13:25, 4 set 2007 (CEST)

• Alcuni suggerimenti che dovrebbero esser presi in seria considerazione:

1. La sezione biografia è tutta incentrata sul lavoro di comico e di pochissimo vi è della vita personale, e il poco che c'è è inserito solamente nell'incipit. Andrebbe rivista la cosa...
2. rimandare un "per approfondire" ad una sezione della stessa voce non mi sembra che faciliti il lettore. Mi riferisco a {{vedi anche|Corrado Guzzanti#Quelo}}.
3. per ogni singola battuta (che utilizza il template:quote) andrebbe inserito una nota di riferimento, si che la voce risulti più scientifica; non importa se le battute siano note a i più, è un fatto di formalità, ma è un fatto importante la scientificità di una voce.
4. la sezione note rimanda a solamente a siti esterni. Dovrebbe esserci la sezione apposita (Collegamenti esterni) ma è formata da soli due collegamenti; mentre la sezione note ne ha ben 11 su 11 di collegamenti esterni...
5. nella sezione bibliografia risulta completamente assente chi abbia scritto i vari testi.

...se una voce vuole entrare in vetrina non deve assolutamente avere queste (usiamo un eufemismo) pecche...--Sergejpinka inviami un messaggio 16:29, 4 set 2007 (CEST)

Seri problemi su questa voce, come mai tanti voti a favore?

Cito le frasi più POV e discutibili:

• le imitazioni di personaggi reali, delle quali le più riuscite sono state quelle di Emilio Fede, Venditti, Prodi, Rutelli, Tremonti, Bertinotti e Funari.
• affrontò temi scottanti come l'immigrazione ed il razzismo, non soltanto con la consueta vena ironica, ma anche con notevole spirito critico.
• la sua solita satira pungente e graffiante,
• Sicuramente, tra le sue nuove proposte, la più originale fu la parodia di Roberto Baggio,
• da segnalare sono anche le imitazioni di Giampiero Mughini ed Umberto Bossi,
• nuovi promettenti attori
• Romano Prodi, in una parodia ancora oggi attualissima
• la macchietta più famosa che Guzzanti inaugurò nella trasmissione fu Quelo, parodia dei santoni sempre più presenti nei salotti televisivi e tuttora la sua macchietta più ricordata e famosa.
• i contenuti più simpatici e divertenti
• tanto per non smentire la sua fama di autore di "satira intelligente", ha sfruttato le peripezie dei protagonisti per un'accurata analisi finale delle reali differenze tra il regime di allora e la situazione politica corrente
• disgustose ma divertenti metafore
• una delle caratteristiche più esilaranti della macchietta è senza dubbio la maschera
• scenette decisamente ironiche
• un risultato sempre più disastroso ed esilarante per il pubblico
• può essere considerata una delle più riuscite solo per il fatto di essere ancora attualissima[22]. Infatti, i continui riferimenti alle crepe ed alle continue crisi del governo di allora possono essere riadattati alla situazione politica di oggi, dove numerosi sono i contrasti all'interno della coalizione di Centro-sinistra.
• si può dire che la parte fondamentale del personaggio sia più la stranezza dei versi recitati che i costumi con i quali si presenta al pubblico in sala
• forse uno dei personaggi di Corrado Guzzanti più ricordati dal pubblico
• Corrado Guzzanti, in buona parte dei volumi da lui pubblicati, ha inserito delle vere e proprie "massime", anche se impartite in maniera ovviamente ironica

Inoltre:

• E' una pessima cosa mettere nel testo espressioni colloquiali come "è forse..."
• Nelle voci, il soggetto si chiama per cognome e non per nome
• Meglio evitare di dare commenti su quanto qualcosa sia esilarante, e su altri parametri soggettivi
• I paragrafi "curiosità" vanno tolti
• Tra le fonti compaiono numerose fonti inaffidabili o vietate:
  • una libreria online
  • un blog schierato
  • 18 link a video su youtube, che sono violazioni di copyright

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:33, 4 set 2007 (CEST)

E' dura accettare che 35 persone non la pensino come te? Come mai tanti voti a favore non mi sembra iusto dirlo--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:48, 4 set 2007 (CEST)

Ascolta, la voce ha dei problemi *oggettivi*, che non ne consentirebbero l'ingresso in vetrina. Mi fa specie che 35 persone abbiano votato

• o per simpatia verso il personaggio
• o per aver visto una voce lunga, ma senza leggerla
• o ignorando i requisiti per la vetrina
• o consapevoli di mettere in vetrina una voce con parti POV e fonti non valide.

In tutti questi quattro i casi, mi stupisco e mi rendo conto che la vetrina non funziona. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:51, 4 set 2007 (CEST)

Non puoi pretendere che tutti siano d'accordo con te, le decisioni su Wikipedia spettano alla comunità, non a Jr. Ovviamente tu sei libero di dire quel che vuoi, ma non credo che ognuna di quelle 34 persone abbiano votato per uno dei motivi espressi da te. --RiPe :) 11:59, 4 set 2007 (CEST)

La vetrina non funziona perché la voce non piace a te O.o! Bello!--LorΓΘЯΘΓĨoli 12:18, 4 set 2007 (CEST)

Guardate che JR non ha detto che la voce non va bene perché non piace a me ma ha fornito dei parametri oggettivi che non dovrebbero permettere che una voce con tali problemi entri in vetrina. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 12:33, 4 set 2007 (CEST)

• Effettivamente, quasi tutti i passaggi suggeriti da JR potrebbero essere emendati, senza che la voce perda di interesse. Toglierei anche l'inutile ripetizione Corrado Guzzanti nacque a Roma il 17 maggio 1965, con quel nacque che fa sembrare il nostro un personaggio quantomeno del XIX secolo ... ^^ --「Twice^28.5 · discorrimi」 12:22, 4 set 2007 (CEST)

Mah, credo che JR abbia ragione: mandare in vetrina una voce con frasi del genere non è il massimo... Basta modificare la voce e siamo a posto.-- bs  talk  12:32, 4 set 2007 (CEST)

D'accordo pienamente con chi mi precede, punto per punto. --Piero Montesacro 12:38, 4 set 2007 (CEST)

Sarebbe carino rispondere nel merito alle sacrosante obiezioni di JR invece di comportarsi come se Wikipedia fosse una democrazia della maggioranza. I link a youtube li ho tolti, ma rimangono i toni entusiastici. Questa voce così com'è non può andare in vetrina perché non rispetta il secondo pilastro di Wikipedia. Ho messo l'avviso non-NPOV. --Jaqen «il guardiano» 12:41, 4 set 2007 (CEST)

Concordo assolutamente con JR sull'impressione che, TALVOLTA, si voti senza leggere la voce, ma più per la simpatia. Io partecipo con interesse alle votazioni, faccio commenti, piccole modifiche, ma prima di votare, per una questione di correttenza e spirito wikipediano, voglio leggere l'intera voce. Piuttosto, se non arrivo, non voto ma lascio un commento. Per leggere la voce inoltre c'è tutto il tempo, la votazione dura 20 giorni eh! --Cinzia (writing to reach you) 13:08, 4 set 2007 (CEST)

E io concordo con Cinzia. Mi pare che le votazioni per la vetrina siano come le votazioni per gli amministratori: ovvero una serie di +1 o -1, quando al posto della votazione sarebbe opportuno le persone intervenissero con commenti costruttivi al fine di migliorare la voce (il vaglio è una prima fase, il passaggio alla vetrina una seconda), fino ad arrivare ad un consenso. In questo modo l'ingresso in vetrina mi pare una serie di voci "decenti", ma non necessariamente NPOV, votate da chi ci ha lavorato, da chi ha a simpatia il tema/personaggio, e da qualche passante --Rutja76^scrivimi! 13:30, 4 set 2007 (CEST)

Caro Jaqen, ho letto con molta attenzione le tue riflessioni, per altro del tutto legittime. Il lavoro svolto su questa voce, dopo un'accurata analisi, appare non del tutto POV, come affermate tu ed altri utenti; tuttavia, ammetto che non sempre viene rispettato il criterio di neutralità, come hai indicato nell'elenco delle frasi "sospette". Ho appena inserito nella voce il template WIP, in modo da poter eliminare o cambiare tutto ciò che viene considerato non neutrale. Se mi permettete, però, avrei da porvi tre domande:
*Perchè questi problemi non sono venuti fuori prima?
*Perchè non è lecito usare qualche aggettivo di tono celebrativo, cosa che si può osservare in una voce come quella dedicata a Franco e Ciccio, premiata con l'ingresso in vetrina non molti mesi fa? (non ho niente contro la pagina, per carità, ma i termini come "grande pubblico", "grande successo", "divertentissimi" non mancano)
*Avevamo contattato Senpai a proposito del problema dei link a youtube; ebbene, gli era parso che la cosa si potesse benissimo fare (cliccare qui per maggiori informazioni). Un'ultima cosa.@Cinzia: non avevo mai sentito parlare di tutto quello da te riportato: prometto che provvederò ad informarmi, ma sarei felice se tu mi potessi illuminare. Grazie.

Rendetevi conto che il lavoro svolto da noi due per portare la voce a livelli per me alti è stato rilevante e non poco faticoso. Per questo motivo, chiediamo un po' di attenzione verso le nostre parole ed esigenze. Grazie a tutti per l'attenzione.Sconvolpi74 13:43, 4 set 2007 (CEST)

Quando sono gli altri a farsi il mazzo si critica sempre, è la regola del mondo, lo dovresti sapere, il lavoro altrui è sempre fatto male quando 3-4 di botto lo criticano lo criticheranno in dieci, cento, mille. MahLorΓΘЯΘΓĨoli 13:53, 4 set 2007 (CEST)

Quoto Loroli e mi pongo la stessa domanda di Sconvolpi, riguardo al perché questi problemi non sono stati portati alla luce prima (vedi il vaglio, allora a che serve?). --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:05, 4 set 2007 (CEST)

Dunque, ti spiego volentieri ciò che volevo dire, Sconvolpi74. Innanzitutto, la mia era un'impressione, non un dato di fatto, e soprattutto non mi riferisco unicamente alla voce Corrado Guzzanti, ma all'andamento generale delle votazioni per la vetrina, poiché spesso vedo dei "sì" facili, magari non motivati. Se è vero che i "no" devono sempre avere una motivazione (e ciò mi pare venga rispettato), è anche vero che, IMVHO, anche i sì sarebbe bene fossero motivati. Come dici Rutja76, i +1 o -1 buttati lì non aiutano molto, sarebbe meglio una discussione costruttiva accanto ai numeretti. Ribadisco: apprezzo molto il lavoro che c'è dietro ogni singola voce proposta e non è certo questo che voglio criticare, né affermare che la voce sia totalmente POV (anche perché non l'ho letta interamente e non commento), bensì la leggerezza con cui a volte si appone il +1 piuttosto che il -1, secondo me TALVOLTA, legata anche a simpatie e antipatie, purtroppo. Certo, anche io quando conosco un Wikipediano simpatico sono molto contenta di apporre il mio +1, ma ripeto, lo faccio soltanto se davvero ne sono convinta, altrimenti piuttosto mi astengo.

Per quanto riguarda il fatto che la questione sia emersa solo ora, a scapito della vostra voce, mi dispiace, io ho visto la discussione al bar e ho espresso un'opinione che, ripeto, vale per OGNI voce in votazione. --Cinzia (writing to reach you) 14:07, 4 set 2007 (CEST)

Trovo che le affermazioni di JR siano condivisibili ma il modo in cui le ha esposte (con link esterno dal bar) sia quantomeno discutibile. Spero che Loroli e Sconvolpi procedano a rivedere i punti discutibili e apportino le modifiche necessarie alla voce in tempo. p.s. a tutti quelli che hanno votato contro: fate un giro anche nel resto di voci segnalate con un minimo di senso critico, e magari vi accorgerete che non è l'unico caso di voce con "prosa scadente" o "toni POV"... --Paul Gascoigne 14:12, 4 set 2007 (CEST)

piccolo quasi-off-topic, @Loroli e Ripepette: che 34 persone abbiano voato +1, non vuol dire necessariamente che non possano essere d'accordo con JollyRoger e pensarla come lui. (Magariprima non avevano fatto caso a quegli aspetti). --ChemicalBit - scrivimi 14:22, 4 set 2007 (CEST)

Quoto ChemicalBit, ha ragione: Loroli, non disperarti. Chiedo gentilmente che le note cancellate vengano ripristinate al più presto. C'è qualcuno che ha dato un'occhiata al link presente nel mio precedente discorso? Servono in quanto note. Inoltre, ringrazio tutti gli utenti che hanno votato malgrado il mio invito ad attendere qualche ora. Infine, gradirei sapere qualcosa di più sulle polemiche sorte per la "presunta" condotta di parte di Guzzanti, visto che non ne so niente. Oltre a criticare, cosa che comunque apprezzo, invito ad informare per poter davvero completare la voce! Sconvolpi74 14:24, 4 set 2007 (CEST)

Quoto Gascoigne. Non l'unica voce in "vetrina" (o quasi) a presentare passaggi con stile che non brlla certo per obiettività wikipediana. Ne l'unica voce "vagliata" in cui durante la vetrinazione si scoprano magagne significative.

Le voci in questa situazione (vetrinate o in procinto di diventarel) sono diverse: Due casi su tutti Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Giovanna_di_Aragona_e_Castiglia_.28rimozione.29, scritta con uno stile così giornalistico da essere IMO inadatto anche per Focus Storia. Oppure il caso di Mai dire... vetrinata a furor di popolo ad aprile-maggio e svetrinata ad altrettanto furor di popolo tra luglio ed agosto. Spiace solo notare che nonostante i casi siano più d'uno, i voti negativi inizino a fioccare solo quando qualcuno dei soliti noti inizi a manifestare con torce e forconi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:35, 4 set 2007 (CEST) Il triste dubbio è che talvolta per chi vota (sia pro che contro) valgano più le firme di chi preceda, piuttosto che quanto scritto nella voce ;P

Quindi di nuovo (copo la faccenda mencarelli) si cerca di colpevolizzare chi fa una revisione accurata del testo, come se fosse una persecuzione con torce e forconi.

Interessante ribaltamento di prospettiva --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:59, 4 set 2007 (CEST)

E no mio caro rivoltatore della frittella nel piatto. Sono ben lieto che grazie alle tue torce e forconi questa voce non diventi l'ennesimo precedente per una vetrina con voci pov e agiografiche. Solo che mi duole notare che in assenza delle tue torce e dei tuoi forconi (e sopratutto dell'intervento al bar)queste voci continuino ad andare in vetrina. Come si può leggere in tante e tante altre votazioni.

Io non colpevolizzo certo chi fa revisione del testo. Critico, semmai il fatto che l'unico modo per fare revisioni del testo in certi casi serva la torcia ed il forcone ed il nome noto (detto senza ironia) che avvii il processo di revisione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:23, 4 set 2007 (CEST)

@Il palazzo: ti faccio un esempio: io di solito evito come la peste le votazioni per la vetrina (e sarei per la sua abolizione). Mi capita di interessarmene quando arriva qualcuno che mi dice "dai un'occhiata a questa voce che c'è una discussione un po' combattuta?". Nella fattispecie a segnalarmi la questione non è stato JR ma questo non importa. Ovviamente se l'Utente:xyz arriva su una votazione per la vetrina con un 90% abbondante di voti a favore ma delle grosse pecche nella voce stessa e inizia a chiedere il parere ad altri mi pare logico che gli altri vengano a vedere qual è la situazione e magari votino pure. Non mi sembra che ci sia nessun complotto qui :-) --J B 16:36, 4 set 2007 (CEST)

Quoto a pieno @Jollyroger: è POV!--Sergejpinka inviami un messaggio 16:42, 4 set 2007 (CEST)

Anch'io evito la vetrina e ancor più il vaglio. Nella mia digressione non c'è complotto ne sua insinuazione, ma solo una provocazione (c'era una faccina ;P) dovuta al fatto che i voti negativi sono venuti contestualmente alla segnalazione al Bar... mentre altre voci simili languiscono senza voti negativi, anzi si legge "motivi politici" nell'aver votato contro una voce scritta da giornalino scandalistico. Putroppo ogni tanto si ha la sensazione che ogni tanto ci comportiamo un po' da gregge, anche perchè (e sono il primo a farlo) quando si legge l'intervento di nomi noti è più naturale interessarsi ad una discussione --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:55, 4 set 2007 (CEST)

Il fatto che le magagne siano venute fuori adesso e non durante il vaglio è semplicemente dovuto al fatto che il vaglio non lo guarda quasi nessuno. Quando invece c'è da portare una voce in vetrina, che influenza tutta l'affidabilità e il prestigio di wikipedia, la maggiorparte dei wikipediani si attiva. Questo ancora di più quando notano una votazione incerta e magari persone che conoscono e di cui hanno fiducia hanno già espresso un voto negativo. Mi pare una cosa abbastanza normale. Comunque sono stati dati molti suggerimenti per migliorare la voce, ed è una buona base da cui partire. Risolti quelli, la voce nè guadagnera molto in neutralità e completezza. Marko86 16:56, 4 set 2007 (CEST)

Voce completa?

Mi risulta che, per andare in vetrina, uno dei requisiti sia la completezza. Tuttavia all'interno della voce non sono riuscito a trovare manco un accenno alle critiche mosse a Guzzanti, alle varie querele per diffamazione ecc ecc. Se qualcuno, più competente di me, riuscisse a scrivere un paragrafo decente sull'argomento la voce ne guadagnerebbe sia in neutralità che in completezza. --J B 13:05, 4 set 2007 (CEST)

Strani fatti

Ordunque, dall'intervento (legittimo e in parte condivisibile) di JR di stamattina siamo arrivati già a ben 16 voti contrari. Cosa alquanto legittima (come è legittimo il voto favorevole, che per quanto mi riguarda confermo. La voce l'ho letta TUTTA, come faccio sempre), ma anche un po' strana e, credo, senza precedenti. Sarà forse il peso di JR, ma così tanti voti contrari in poco tempo mi fanno pensar male... faccio allora anch'io una domanda: chi l'ha letta veramente tutta la voce? Il vaglio a cosa è servito? --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 16:29, 4 set 2007 (CEST)

Mi pare che la tendenza sia: "Se uno scrive che è fatta male (se detto di recente) allora deve essere cosi! Mi schiero a suo favore, cosi faccio bella figura". Stessa cosa se fosse accaduta la cosa contrario. Specifico che non è un attacco personale il mio, ma solo un esempio di come potrebbe essere in realtà. _{O forse già lo è?} -- DarkAp89  Posta 16:45, 4 set 2007 (CEST)

Ripeto quanto detto sopra. Io trovo vagli e vetrina inutili e quindi non li seguo. Tuttavia in alcuni (rari) casi capita di sentir parlare di qualche discussione su voci non troppo specilistiche e, spinto dalla curiosità, vado a leggerle. Nella fattispecie oggi in chat c'era chi parlava di questa votazione ed io sono venuto a vedere, ho letto la voce, non ho votato ed ho fatto un appunto sulla completezza a cui nessuno ha ancora risposto. Mi volete accusare di essere un drone di JR (cosa che reputerei come un insulto e quindi un attacco personale) o anche voi trovate ragionevole che quanto più una discussione si scalda tanto più è probabile che qualcuno venga a vedere? --J B 16:50, 4 set 2007 (CEST)

No, ho fatto solo un esempio di come potrebbe essere. Non sono entrato in merito dello specifico. -- DarkAp89  Posta 16:52, 4 set 2007 (CEST)

Qui nessuno sta accusando nessuno, la mia era solo una domanda. Per quanto riguarda la discussione, ben venga ma se porta a proposte costruttive, non una valanga di Sì, è POV, quindi voto contro (leggendo la voce o l'intervento di JR? Boh!). E comunque per questo mi pare ci sia un vaglio prima della votazione. No? --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 16:55, 4 set 2007 (CEST)

Premetto che anche io avevo espresso molto tempo fa alcune fondate perplessità sui link a youtube, a cui, purtroppo i redattori della voce non hanno dato ascolto (ed ora questa è la principale e più fondata critica di JR alla voce). Detto questo, la cosa non mi sembrava sufficiente per il voto contrario e quoto Antonio la trippa: ho riletto la voce e francamente non capisco molto questi 16 voti contrari. L'unica cosa da prendere in considerazione è quella scritta da JB/Berto, ovvero che manca il "lato oscuro" di Guzzanti, sebbene debba dire che non sono a conoscenza di querele e cose simili. --KS«...» 16:53, 4 set 2007 (CEST)

Ripeto quanto scritto qua sopra. Io ho fatto la controbattuta sul chi ha l'ha letta tra chi ha votato no, ma da faccina ;P supponevo che l'intento canzonatorio sul titolo fosse evidente. E' naturale che a far spuntare un "complotto" basti solo una battuta. Ma ripeto che la mia vuole essere solo un "guardate Corrado Guzzanti non è l'unico caso, ogni tanto capitano voci ben fatte, ma più o meno agiografiche, putroppo non tutti questi casi finiscono al bar e spesso capita di trovare in vetrina queste voci". Per quanto riguarda le torce ed i forconi, ammetto di utilizzare con Jolly Roger un tono IMO paragonabile al suo (quindi più tra le righe), ma al di là di questo stile, ritengo ovvio e naturale che quando in una discussione intervangano nomi più noti è più naturale per tutti noi appasionarci/interessarci. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:02, 4 set 2007 (CEST)

@Il palazzo: io il tono canzonatorio lo avevo pure colto fra le righe ;-). Mi preoccupava molto di più l'accusa, indiretta ma venuta da più parti (non da te), rivolta a chiunque avesse votato contro di averlo fatto perché plagiato da JR. Tra le altre cose JR ha portato esempi espliciti di cosa lui migliorerebbe. Rispondere, come hanno fatto alcuni, che le critiche sono solo la solita polemica e che chiunque voti contro è in mala fede mi pare assurdo. Se volete portare la voce in vetrina miglioratela, please. --J B 17:15, 4 set 2007 (CEST)

Più che mala fede...è tendenza. Se nella realtà è cosi, sul web è diverso? Non ho comunque mosso nessun tipo di accuse personali. È un mio pensiero. Perchè mai dovrei avercela con te o JR? ;P -- DarkAp89  Posta 17:18, 4 set 2007 (CEST)

Non so gli altri ma io trovo offensivo che si pensi che io (fra gli altri) possa dire che una voce non rispetta il punto di vista neutrale senza averla letta. Chiederei gentilmente di evitare "accuse" (o come si preferisce chiamarle) vaghe, generalizzate e non documentate, grazie. --Jaqen «il guardiano» 11:14, 5 set 2007 (CEST)

Mah, questa ondata di contro subito dopo Jollyroger mi far pensar male :'(, come mi fa pensar male il fatto che il voto di Jollyroger è arrivato poco dopo gli edit nella voce di Stefanomencarelli. Spero di sbagliarmi.--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:21, 5 set 2007 (CEST)

@ Jaqen: io invece trovo offensivo che si pensi che io (fra gli altri) possa dire che la voce è stupenda senza averla letta. Chiederei gentilmente anch'io di non fare "accuse". Grazie. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 11:26, 5 set 2007 (CEST)

Personalmente non credo di non aver mai "accusato" qualcuno di non aver letto la voce. --Jaqen «il guardiano» 11:41, 5 set 2007 (CEST)

Sì, ma qualcuno ha iniziato questa "accusa". Io ho già ribadito di aver letto tutta la voce, tu anche. Mi sembra siamo pari, in quanto a trovare offensive queste "accuse". --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 12:07, 5 set 2007 (CEST)

Ci si scanna anche per una stupida voce da inserire o meno nella vetrina? io sono contrario a votare per la vetrina e mi pare di non aver mai votato per una voce, credo proprio che farò un'eccezione vista la "foga" di alcuni partecipanti --Fabexplosive L'admin col botto 13:04, 5 set 2007 (CEST)

Proposta di sospendere la votazione

Allo stato attuale la voce ha 35 voti a favore e 16 contro: rispetto agli standard della vetrina 51 voti sono un'enormità. Inoltre la maggior parte di essi son stati dati sull'onda emotiva prima dell'entusiasmo per una voce "esteticamente" ineccepibile, poi delle critiche portate da JR. Qualunque potrà essere il risultato della votazione la votazione è stata indubbiamente falsata in entrambi i versi, e il giudizio non sarà stato sereno. Visto che anche uno degli autori della voce è d'accordo propongo di annullare la presente votazione, permettere a Loroli, Sconvolpi e chi vorrà aiutare di rielaborare con calma la voce (secondo vaglio) e poi di riproporre la voce in vetrina senza per questo dover aspettare i canonici 3 mesi. In questo modo evitiamo di perdere altro tempo con i flame, miglioriamo la voce, e (spero) otteniamo il massimo risultato per l'enciclopedia. --Paul Gascoigne 17:54, 4 set 2007 (CEST)

Io sono d'accordo. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 17:55, 4 set 2007 (CEST)

Idem. --Alesime ^{- Hai post@ per me?} 18:08, 4 set 2007 (CEST)

D'accordissimo. Comunque, ho cercato di riparare gli di stile più evidenti, oltre ad aver eliminato la stragrande maggioranza dei NPOV, ad eccezione di due ai quali ho posto l'obbligarietà di citazione.Sconvolpi74 18:55, 4 set 2007 (CEST)

Non d'accordo (?). Mah. Il male minore. Non aggiungo altro riguardo le campagne elettorali e quello scritto da Antonio perché finerei a discutere qui. Accetto la proposta quindi più che altro per non dar vita ad altri flames.--LorΓΘЯΘΓĨoli 19:00, 4 set 2007 (CEST)

Ragionevole. -- DarkAp89  Posta 19:05, 4 set 2007 (CEST)

• Spiacente, non sono d'accordo. Non vedo ragioni per creare una corsia preferenziale per questa voce, che potrebbe tradursi in un pericoloso precedente. Già mi sembra che i suoi difensori siano andati un po' troppo oltre con i toni contro chi non l'ha sostenuta a titolo di cronaca, ho votato solo ora perché solo ora sono rientrato dalle ferie; e il fatto di essere per una volta d'accordo con JR mi secca pure un po' :P. Ai sostenitori della vetrina, consiglio vivamente di seguire l'invito di Bramfab e di rileggersi (non sarà cosa breve) il caso Guccini. --CastaÑa 19:06, 4 set 2007 (CEST)

Senti, fate come vi pare. E uno è d'accordo e uno no e chi dice una cosa e chi il contrario e sai che ti dico: ma che me ne frega, io penso alla voce e basta. E qui c'è il POV, e lì il precedente e lì vanno tutti dietro ad uno e lì io non ci sono andato dietro e lì il bar: basta, la finiamo? La voce c'è. Ma sai che vi dico: chissenefrega della vetrina. E' una bella voce uguale. E basta, ciao--LorΓΘЯΘΓĨoli 19:16, 4 set 2007 (CEST)

Castagna, di tutti i 17 voti contrari tu sei probabilmente l'unico che avrebbe votato così anche in assenza dell'appello di JR, visto che sei uno dei pochi a occuparti costantemente in maniera critica della vetrina. Il mio voleva essere un modo per calmare la situazione e ripartire con l'animo più sereno, anche perchè le modifiche alla voce saranno sostanziose e anche se Sconvolpi e Loroli dovessero farle in tempo prima della chiusura non credo che tutti i 52 votanti avranno il tempo e la serenità necessaria per riconsiderare il loro voto. Per evitare una corsa contro il tempo che avrebbe il solo effetto di rovinare una voce che è molto buona ma non ancora perfetta, credo che l'interruzione sia la cosa migliore. Poi magari si potrà decidere se fare o no un'eccezione per i 3 mesi (io sarei per il si), ma continuare una votazione simile non mi pare abbia senso.--Paul Gascoigne 21:28, 4 set 2007 (CEST) p.s. la mia proposta serviva anche a evitare che il comprensibile sconforto di Loroli (che giustifica i toni molto accesi delle sue risposte) porti ad abbandonare la voce in questo stato senza provvedere ai miglioramenti richiesti, facendo si che a perdere sia wikipedia. --Paul Gascoigne 21:31, 4 set 2007 (CEST)

Paul, io sono il 18° contrario e ti assicuro che ho votato di testa mia, come del resto tu sai bene... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:06, 10 set 2007 (CEST)

L'intento "pompiere" di Paul credo sia evidente a tutti, e nello spirito encomiabile. Interrompere la votazione, o lasciarla morire di morte naturale, per me non fa grande differenza. Più importante mi sembra il tema dei tre mesi: tante voci cambiano in corso di votazione per la vetrina, se stabiliamo un simile precedente chiunque potrà venirsene fuori a dire: ehi, ma adesso la voce non è più la stessa che hanno votato i primi, dobbiamo interrompere e ripartire subito. I tre mesi, se non erro, servono proprio a recepire i suggerimenti e le obiezioni emersi durante la votazione per la vetrina. Il problema grosso (accanto al malfunzionamento del vaglio, più volte rilevato) è che troppi utenti prendono la vetrina per un premio personale, e quindi si scaldano più del dovuto alle critiche (e lascio da parte il fatto che la segnalazione di JR al bar è stata perlomeno inopportuna, se non apertamente provocatoria e ai limiti dell'abuso di pagina di servizio).--CastaÑa 15:36, 5 set 2007 (CEST)

• Direi che non sia il caso di scannarci intorno ad una voce da inserire in vetrina. Mi pare che ancor oggi il lavorìo intorno alla pagina sia stato notevole, ed evidentemente ulteriori miglioramenti potranno essere apportati nei prossimi giorni. Credo che si attribuisca troppa importanza alla vetrina in sé, quando invece l'operazione monitoraggio - che forse sarebbe stata strutturalmente più utile ai fini della qualità - è stata stoppata sul nascere. In ogni caso, come detto, miglioramenti - anche fra tre mesi - potranno sempre essere apportati alla pagina, come a tutte le pagine di 'pedia. Riguardo i voti finora espressi, io, ad esempio, non ho cambiato il mio (favorevole all'inserimento) neppure alla luce della - giuste, a mio parere - osservazioni mosse stamane da JR, sicuramente tese ad un miglioramento qualitativo della pagina. Appunto perché considero che in base alle notazioni si possano apportare le migliorìe necessarie. A proposito: vado leggermente off topic ma suggerirei (a me stesso, prima di tutto) di evitare troppi riferimenti temporali quando si parla di persone (artisti, prevalentemente) ancora in attività; a parte il rischio di recentismo (non ricordo il link al dettaglio), a perderne è comunque il taglio impresso alla voce; ugualmente, nella stesura delle voci - a mio modestissimo parere - mi terrei il più asciutto possibile, evitando ripetizioni e condensando/sintetizzando maggiormente (intendo non andare giù con monografie, spesso di non sempre facile ... digeribilità ^^; naturalmente non mi riferisco a questa pagina - voglio dire quella della voce - in particolare). --「Twice^28.5 · discorrimi」 22:45, 4 set 2007 (CEST)

• Il punto è che se ci scanniamo così per una voce da vetrina è meglio toglierla le vetrina. Cavolo ricordiamoci che wikpedia è solo un'enciclopedia libera, che si basa sulla buona volontà dei suoi iscritti. Ora non vedo tutto questo problema se la voce in questione non entra in vetrina...sembra che debba entrarci a tutti i costi, manco fosse l'oscar o si vincessero soldi. Capisco tutto l'impegno e lo sforzo di chi ci ha lavorato dietro, ma questa non è la prima né l'ultima voce che viene bocciata. Nessuno mette in dubbio che sia un'ottima voce, ma se ci sono stati così tanti voti a sfavore ci saranno anche i suoi buoni motivi, non penso siano tutti delle pecore che votano guardando cos'ha votato il precedente. Oltretutto è stata data una ingente mole di suggerimenti per migliorare la voce, quindi non dite che si è votato ad occhi chiusi. In tre mesi si può lavorare con calma, migliorare la voce e poi riproporla per la vetrina. Basta stop. Non c'è altro da fare, nessun flame, nessun annullamento del voto, solo lavorare sulla nostra enciclopedia per renderla sempre migliore. E comunque io ribadiscono che lavorare su voci di personaggi viventi è sempre rischioso, perchè per forza di cose non si hanno informazioni complete, non si può fare una critica matura sul personaggio, si rischia di cadere nel recentismo e su posizioni non neutrali. Quindi ancora di più stimo queste persone che cercano di creare, con molta fatica, voci perfette e neutrali su personaggi attuali. Marko86 13:24, 5 set 2007 (CEST)

• Quoto marko86 sulla parte dei flames, e con Castagna. Andare in vetrina non è un obbligo, la voce è buona ma ha dei POV, cosa inevitabile quando si parla di personaggi attuali (tecnicamente la voce non rispetterebbe il criterio di stabilità, ma tant'è). Quindi, facciamo finire sta votazione, e in caso negativo ci saranno 2 mesi e 10 giorni in cui si potrà togliere il POV (e magari fare un bel vaglio) e riproporla per la vetrina. Tanto, chi ha fretta? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 11:40, 6 set 2007 (CEST)

• Assolutamente contrario dal sospendere la votazione--Sonichead 20:44, 7 set 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	36	60%
Pareri contrari	24	40%
Totale votanti	60	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.