Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Chiesa di Maria Santissima Annunziata (Modugno)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Chiesa di Maria Santissima Annunziata (Modugno) (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione - Con questa pagina si conclude la "saga di Modugno". Anche questa pagina è frutto di un lungo lavoro che mi consente ora di chiedere alla comunità di Wikipedia di esprimere il prioprio parere a riguardo l'opporutnità o meno di inserire la pagina in vetrina. Anche in questo caso, naturalmente, ogni suggerimento, ogni osservazione e ogni critica costruttiva è sempre ben accetta. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:07, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio.

Ho spostato in calce i commenti ai voti. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:04, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Votazione terminata Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:09, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]


SÌ vetrina
  1. WikiGian sei una macchina! Sei sicuro che non vuoi proporre altro su Modugno? Tra un pò proporrò te per la vetrina! Sirabder87Sag mir... 19:11, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  2. quoto al 100% Sirabder Aggiungo: non è che scrivi le biografie di tutti i modugnesi e poi si candidano tutte per la vetrina così la serie è completa? sherzo ovviamente!!! ancora i miei complimenti!-- ĦeИЯyKusdialoghi sopra i massimi sistemi 19:30, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    --Rag. Oronzo Canà 20:20, 9 ago 2007 (CEST) - Voto annullato, SP di WikiGian --g 16:36, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --nataledinome 22:12, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Più Modugno pè tutti!!! ;) Grande Wikigian! --*Raphael* 07:35, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Giova81 13:37, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --CRL (dedicato a te pikkola) 11:25, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Onn Attilio 13:29, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  8. di sicuro! --LorΓΘЯΘΓĨoli 19:52, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  9. --R1188 13:47, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --RiῬe 13:26, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  11. --Michele Zaccaria 19:48, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  12. --RR 20:56, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Revoco il mio voto contrario. Alla luce dei fatti, cioè della ottima revisione che è stata fatta alla voce, rendendola migliore in tutte le sue parti, aggiungo il mio voto positivo per la Vetrina. E ringrazio WikiGian che me l'ha segnalato nella mia pagina di discussione, apposita. P.S.:Come hai potuto vedere ci ho messo un sacco a leggere la voce, sinonimo (per me =P) di una ottima lettura, ben goduta =P! --DarkAp89 22:24, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  14. completissima voce di architettura. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:46, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  15. Pazienza...sarà per la prossima volta... :-)--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 10:00, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Troppi dubbi sulla prosa (vedi sotto)--CastaÑa 19:34, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  2. A parte gli errori marchiani - alcuni assolutamente divertenti - già corretti rileggendo il testo, è rimasta una frase incomprensibile: L'altare cestisce una statua lignea che riproduce le fattezze del Santo. Uso eccessivamente disinvolto dei grassetti. Per la prosa condivido quanto da altri osservato. --M/ 19:58, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Prosa impresentabile, con arbitrarietà nelle scelte tipografiche; per di più il nome della voce è errato, dovrebbe essere qualcosa come Chiesa Maria Santissima Annunziata (Modugno) --Pe! 15:46, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Sottoscrivo Castaña e Panairjdde e aggiungo che la bibliografia è redatta in maniera approssimativa, come in tutte le altre voci riguardanti Modugno, peraltro, e mi dispiace perché la voce ha richiesto passione e sudore. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:59, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Mi dispiace, stavo per annullare il mio voto contrario quando ho visto più su la storia del Sockpuppet e questa segnalazione. Onestamente mi sento tradito. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:02, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Veramente difficile la lettura. /V\ 12:52, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Quoto con /V\ --DarkAp89 13:11, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Oltre a cose già segnalate, aggiungo l'uso devvero inappropriato del template {{Nota}}: praticamente ne vengono fuori buone sezioni o addirittura voci separate, senza "strizzare" tutto nei template che finiscono per rovinare l'impaginazione (provato a vedere la voce in 800x600?). --Trixt 00:33, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 22:47, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Nonostante l'aggiustamento, rimango contrario: la prosa ha un tono che rimane ancora colloquiale; inoltre, il testo è "tutto legato", nel senso che, se per caso si è interessati ad una sezione specifica, e si salta direttamente lì, non si ha una prosa che sia "indipendente", ma soffre della necessità di aver letto il testo che precede. Tra l'altro nel momento in cui sto scrivendo ci sono errori tecnici nell'uso del tag ref (grosso scritte rosse di avviso in mezzo alla voce).--Trixt 00:34, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

Errori sui quali non si può sorvolare

Trascrivo solo i più evidenti degli strafalcioni che, non solo IMHO ma secondo le linee guida, consigliano di tenere rebus sic stantibus questa voce lontano dalla vetrina (e mi domando come mai queste cose sfuggano in fase di vaglio):

  1. «In un arcone più grande è profondo degli altri […]»: questa a scuola era da penna blu, almeno quando a scuola ci andavo io (la e e la è sono ben distanziate sulla tastiera).
  2. Poi: «Lo stesso altare, quando venne costruito nel Seicento era dedicato al Crocifisso in ricordo dell’avvenimento ritenuto miracolo in occasione caduta del fulmine durante i lavori per la costruzione della chiesa nel 1622». Cosa diamine vorrà mai dire? Mistero…
  3. Poi leggo: «L’altare del cappellone, in marmo bianco con varie decorazioni, è stato consacrato nel 1672 alla presenza dell’arcivescovo Giovanni Granafei e fu dedicato, come ricordato dalla lapide presente sul muro laterale». Tralascio il passato prossimo è stato per una roba avvenuta nel 1672, ma «e fu dedicato» a chi? Soggetto e predicato ok, ma manca il complemento oggetto.
  4. Questa poi sembra una prosa destrutturata degli avanguardisti degli anni '60: «Tuttavia, per la riparazione dei danni si dovette attendere fino al 1939, quando fu eseguita dalla ditta Bevilacqua di Minervino Murge, a spese del Comune il quale, per far fronte alla spesa di 65.000 lire, dovette chiedere un prestito alla Cassa Nazionale Affitti e Prestiti». Quando fu eseguita dalla ditta Bevilacqua cosa? Sempre i complementi oggetti che mancano, stavolta in una subordinata.
  5. Ci si perde troppo in giri di parole (che poi fatalmente portano a strafalcioni, perché è assiomatico che più stringi, meno sbagli et viceversa): «Nell’occasione di quelle riparazioni si provvide a dotare il campanile di un impianto di parafulmini»: a parte che suona malissimo (Nell’occasione di quelle riparazioni… no, non va), bastava scrivere: «Durante i lavori di ristrutturazione fu installato un impianto parafulmine»: pulito, elegante, essenziale e immediatamente comprensibile.
  6. In ogni caso non siamo in Germania, dove i sostantivi hanno l’iniziale maiuscola: quindi il campanile e non il Campanile, etc.
  7. Comunque, le affermazioni vanno sempre coperte da citazione: «Se a questo si aggiunge la diminuzione del clero e le nuove esigenze pastorali della Chiesa che inducono i sacerdoti a spostarsi dai propri paesi d’origine, è possibile notare come i membri del Capitolo di Modugno si siano ridotti a poche unità». Personalmente minime me calet se la professione di prete non ha più l’appeal di una volta, ma anche le notizie positive hanno bisogno di una citazione a supporto, e questo paragrafo non ne ha.
  8. A prescindere dal resto, nella stessa frase c’è un errore storico nonché di concetto e un più che probabile POV: «Nel 1866 la nuova monarchia dei Savoia, da poco subentrata a quella dei Borboni, emanò una legge eversiva contro tutti gli ordini religiosi, che venivano soppressi; i loro beni passarono al Demanio»: tralasciando che il da poco erano ormai più cinque anni, e che la monarchia non emanava leggi perché c’era un parlamento, istituzione sconosciuta ai Borbone-Napoli, la citata legge era del 1855 ed era già operativa in tutti i territori annessi al Regno di Sardegna prima e al Regno d’Italia poi, e sarebbe poi stata estesa a Roma nel 1870. Poi toglierei quell’eversiva che qualcuno perfin meno blasfemo di me troverebbe un tantino POV.
  9. Infine, last but not least, noto che in bibliografia vi sono dei libri che nel testo - salvo miei errori - non vengono citati, vedi Maffei padre e figlio. Buona norma vorrebbe che si citi in bibliografia ciò che si è usato per fare l’articolo, che quindi significa anche che chi cita in bibliografia ha letto l’opera citata (sarebbe tragico citare in bibliografia quale fonte di prima mano un'opera del 1758 in cui l’ultima copia certa andò bruciata in un incendio nel 1962…).

Mi fermo qui, perché altrimenti mi dilungherei un po’ troppo Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:44, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Che figuraccia ho fatto! Ha ha ha. :-) Non posso che darti ragione. soprattutto per quanto riguarda le frasi intricate non ho proprio scusanti! Rileggendole credevo avessero senso (ma evidentemente il senso di quelle frasi era chiaro solo nella mia testa). Appena avrò un po' di tempo libero provvederò alle correzioni del caso. Grazie per queste segnalazioni, e se ne hai altre ti invito a non trattenerti.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 15:50, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Apportati i correttivi richiesti. Qualsiasi altra segnalazione è gradita. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 11:59, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Richiesta di suggerimenti per il miglioramento della pagina agli utenti che hanno ravvisato pecche nella stessa
Richiesta di suggerimenti a Panajridde
  • Come mia abitudine, accolgo ogni voto contrario come uno stimolo al miglioramento della pagina. Per favore, potresti indicarmi le anomalie tipogarfiche in modo da poterle uniformare agli standard? Per quanto riguarda la prosa, è stata notevolmente migliorata dal momento dei voti contrari precendenti (anche grazie agli interventi degli stessi utenti che hanno firmato i voti). Ma anche in questo caso mi piacerebbe conoscere gli errori o le imprecisioni riscontrate nella prosa, in modo da procedere con la correzione. Infine, per quanto riguarda il nome della pagina, la faccenda è stat chiarita con l'intervento sottostante dell'Utente:Sailko. Ti ringrazio per la collaborazione che vorrai offrirmi per il miglioramento della pagina. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 16:14, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Io invece ritengo che dopo la sottomissione per la vetrina, una voce non dovrebbe essere modificata estensivamente (anche perché poi non sarebbe più stabile); comunque, giusto per farti capire che non metto voti a caso, nota che i vari "san" "santo" e "santa" vanno in minuscolo, e che il 10 marzo non si scrive (comunemente) X marzo.--Pe! 20:03, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Non ho mai pensato nemmeno lontanamente che mettessi voti a caso. La mia risposta al tuo voto è finalizzata asclusivamente al miglioramento della pagina. Seguirò immediatamente il consiglio di un utente più esperto di me in materia di stile adeguando agli standard i nomi dei santi. Per quanto riguarda il "X marzo", convengo con te sul fatto che non è una dicitura usuale, ma è la maniera utilizzata dai modugnesi e da quanti si occupano di storia di Modugno per indicare il 10 marzo 1799, giorno in cui si verificò un assedio della città. Ti ringrazio per il tuo intervento: qualsiasi altra segnalazione che possa migliorare la pagina è naturalmente sempre ben accetta.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 20:26, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Richiesta di suggerimenti a Utente:Blackcat
  • Mi permetto di scriverti queste righe non per contestare le ragioni del tuo voto, ma per chiedere la tua collaborazione affinchè vengano meno quelle stesse motivazioni. Se hai espresso un voto contrario, chiramente hai trovato dei difetti nella pagina che non le permettono di essere considerata "eccellente". Mi farebbe piacere conoscere quali sono i punti del testo che andrebbero migliorati. Nel frattempo, vorrei informarti che molti dei difetti nello stile sono stati aggiustati grazie ai suggerimenti dell'Panairjdde e agli interventi dell'Utente:M7, mentre l'Utente:Castagna si è occupato di adeguare la bibliografia agli standard. Ti ringrazio per la collaborazione che spero vorrai offrirmi. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 12:40, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Mi permetto alcuni suggerimenti riguardo alla redazione delle bibliografie (or ora vi ho apportato alcuni aggiustamenti), che ovviamente ti torneranno utili anche per altre voci. Ok per la sola città di edizione per libri fino al XIX secolo, ma: 1. Quando si cita in bibliografia non si citano le pagine né i testi citati: quelli vanno in nota. 2. Dei testi stranieri non tradotti non si indica il titolo tradotto: si cita il titolo originale e tra parentesi, eventualmente, la traduzione più condivisa, accettata o "consolidata". 3. Comunque sia, vecchio o nuovo che sia, la città di edizione va sempre nella sua lingua originale (per cui, nel caso di specie, Dresden e non Dresda, ma anche Paris, London, Den Haag, Stockholm, Moskva, Athinai, etc.). Sul resto non metto bocca perché già altri hanno detto sostanzialmente quello che avrei detto io. La rileggo tra qualche giorno e se vedo miglioramenti non ho problemi a cambiare voto. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 13:01, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Ok.Grazie per i suggerimenti.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 13:09, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Prima di ringraziarmi aspetta a leggere il dossier che ho pubblicato qualche riga più sopra, di certo mi odierai, dopo… cmq mi dispiace fare le pulci in questa maniera, ma se si tratta di una vetrina è inevitabile che gli standard di controllo qualità si alzino (prescindendo dal fatto che molto di quello che ho trovato non dovrebbe esistere neppure nelle voci fuori vetrina, ma tant’è). Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:44, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Forse non lo crederai, caro Blackcat, ma non ti odio affatto. Anzi ciò che hai fatto tu ( cercare tutti gli errori, anche gravi, e le imperfezioni che sono sfuggiti al momento della della scrittura e al momento della rilettura) era proprio ciò che desideravo sin dalla fase di vaglio. Purtroppo, come ho tristemente imparato, gli aspetti da correggere in una pagina emergono maggiormente in uqesta fase che in quella precedente. Ti ringrazio infinitamente per il lavoro che hai svolto: so perfettamente che non è cosa di poco conto. Sono rari gli utenti onesti intellettualmente che non si limitano a criticare una pagina, ma si adoperano per il miglioramento e della stessa e che,al momento opportuno, sanno cambiare idea. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 15:47, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Tieni sempre a mente che le cose più semplici sono sempre le più migliori :) Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:11, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
    Ho messo in atto le migliorie richieste. Per quanto riguarda il termine "eversivo", non mi sembra POV.Il dizionario De Mauro riporta al termine eversivo la definizione:"provvedimento legislativo che mira ad abolire" (la legge abolì gli ordini religiosi). La citazione richiesta e la revisione della bibliografia le metterò in pratica domani, a mente fresca. Se hai altri suggeriemnti per il miglioramento della pagina ne sarei felice. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 22:31, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho apportato tutte le modifiche e i correttivi richiesti. Ti invito a segnalare tutti gli altri possibili difetti riscontrati in modo da procedere con tutti gli eventuali ulteriori interventi necessari. (non credo si sia mai visto un utente talmente stupido da richiedere che si scovino i difetti nel proprio lavoro: approfittane!)--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 12:02, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Invito te e tutti gli utenti di Wikipedia che lo volessero, a comunicare gli aspetti della pagina che si ritiene necessario revisionare. Qualora non ricevessi segnalazioni sarei indotto a pensare che la pagina non necessiti di ulteriori migliorie, o che perlomeno abbia raggiunto gli standard di qualità necessari per l'ingresso in vetrina. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 11:24, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Invito te, invece, a tenere un comportamento più consono al progetto. Il fatto che tu abbia votato a favore di una voce da me proposta per la vetrina, sollecitato più volte me (ed altri che hanno votato contro) a cambiare idea, e poi cambiato il tuo voto sulla voce da me proposta passandolo a contrario dopo che mi ero lamentato per i tuoi ripetuti solleciti non depone a tuo favore.--Pe! 23:03, 27 ago 2007 (CEST) Riconosco il mio errore per il quale chiedo scusa. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 10:01, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 71.429%
Pareri contrari 6 28.571%
Totale votanti 21 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Chiesa_di_Maria_Santissima_Annunziata_(Modugno)&oldid=96156492"