Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/6

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Cesena (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo ben sei vagli e grazie al contributo di tutti gli utenti che hanno partecipato, a mio avviso la voce è migliorata tantissimo nella qualità ed oggi rispetta i parametri di valutazione. Ora per l'ultima fase di "selezione" si accettano consigli, pareri, critiche e suggerimenti. --Uomodis08 (msg) 17:18, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta ad un 1°, 2°, 3°, 4°, 5° e 6° vaglio.

I template per le discussioni e votazioni che usi per caratterizzare le tue opinioni sono importanti. Presta attenzione!

Dobbiamo sempre motivarci quando scriviamo il nostro parere; tuttavia riassumendolo col template {{favorevole}}, {{favorevole se}}, {{incerto}} o {{contrario}} fa differenza.
In particolare distingui Favorevole se e Contrario: scrivere

" Favorevole se migliora la prosa" oppure " Contrario, ha una brutta prosa"

è profondamente diverso: col primo fai una critica costruttiva (e generalmente stimoli una collaborazione costruttiva), col secondo indichi difetti insanabili e critichi in modo potenzialmente distruttivo.
Ricorda sempre di seguire, nei limiti del possibile, gli interventi che lasci e le loro risposte.

Fai il più possibile critiche costruttive! Costruiamo insieme l'enciclopedia! ;)

I template per le discussioni e votazioni prima del proprio intervento servono a:
  • Rendere non fraintendibile la tesi della propria posizione;
  • Permettere al lettore una maggiore leggibilità in modo da trovare subito le opinioni contrastanti.
Esprimi le tue opinioni in maniera chiara e ricordati che, pur mettendo template per le discussioni e votazioni, è importante motivare sempre la propria opinione.
Pareri
  • Favorevole davvero, non so cosa si potrebbe aggiungere. Voce ben strutturata in paragrafi, largamente fontificata, bella prosa: da stella d'oro sine ullo dubio. --Vale93b London calling 07:24, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se vengono sistemati alcuni link a siti web che sembrano non funzionare (corrispondenti a Note N. 34-92-124-146-156); se viene tolta la Galleria fotografica; se la Bibliografia viene ordinata alfabeticamente. Inoltre i testi di alcuni autori (esempio: Piovene, Zavoli, Santoro Bianchi) non trovano riscontro nelle Note. Nel complesso la voce è completa e ben strutturata. --Massimo Telò (msg) 19:20, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Sistemate le note (però il link della nota 92 a me funziona). Perchè togliere la Galleria? Il Progetto:Amministrazioni la prevede. La Bibliografia è ordinata cronologicamente, come anche le voci in Vetrina di Roma, Verona, Bari. Infine per quei testi degli autori che non trovano riscontro nelle Note sono testi che avevo già trovato prima che incominciassi a modificare la voce, se vanno tolti procedo con l'operazione. --Uomodis08 (msg) 22:22, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Effettivamente se guardi tra le voci in vetrina sui comuni noterai che (tra le più recenti) la fotogallery è rara, ed ultimamente in vetrina è mal vista. La Bibliografia di norma si ordina alfabeticamente. Se anche ci sono libri in biblio che non hanno riscontro nelle note, per me non è un problema. --Vale93b London calling 09:12, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ok, la fotogallery è stata tolta. E una domanda, La Bibliografia va ordinata alfabeticamente per il nome dell'autore o del titolo del testo? --Uomodis08 (msg) 12:24, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Nome autore. --Vale93b London calling 13:30, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Uomodis08 (msg) 21:16, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Commento: Ho tagliato gran parte dei collegamenti esterni alla voce (e anche sulle pinacoteche ho i miei dubbi) ricordo che i collegamenti esterni devono essere di approfondimento al contenuto della voce, quindi contenere notizie su di essa, in questo caso non rientrano nè collegamenti alle squadre sportive, diocesi, università o aziende di trasporto pubblico, salvo che non vengano linkate pagine espressamente di approfondimento sulla voce, vedi Wikipedia:Collegamenti esterni.--Moroboshi scrivimi 16:50, 2 ago 2012 (CEST) Commento: Salvo necessità (immagini che sgranano se troppo ingrandite, immagini "panorama" che devono coprire la pagina, immagini all'interno di note, ecc..) le dimensioni delle immagini non dovrebbero essere fissate ma lasciate gestire alla configurazione di chi legge wikipedia. Se un'immagine è sviluppata più in altezza che in larghezza usare il parametro "upright" in maniera che venga gestita correttamente dal softaere senza imporre una dimensione.--Moroboshi scrivimi 16:58, 2 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver sistemato tutti i corsivi e le virgolette. Sui Collegamenti esterni a questo punto eliminerei anche i link sulle pinacoteche (poi non capisco una cosa: che fastidio danno quei link? A me sembrano molto utili). Per finire, per quanto riguarda le immagini come si può risolvere questo problema? E non so cosa sia il parametro "upright". --Uomodis08 (msg) 19:43, 3 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Sulle immagini c'è stata una discussione recente al bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Segnalo diff in Aiuto:Markup immagini che spiega perchè lasciarle di dimensione standard e come funziona il parametro upright (è da usare quando l'immagine è più alta che lunga, altrimenti viene troppo grossa). Adesso ho passato tutta la voce e eliminato tutte le dimensioni - salvo per le immagini in nota (altrimenti si mangiano troppo spazio all'interno della nota) e quelle "panoramiche" (che non ha senso avere piccole).--Moroboshi scrivimi 06:23, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ok, grazie. --Uomodis08 (msg) 17:49, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non si potrebbe sospendere anche la segnalazione di questa voce per via delle vacanze estive? --Uomodis08 (msg) 18:21, 13 ago 2012 (CEST)[rispondi]
    Questa segnalazione non è stata sospesa per scarsa partecipazione agostana, ma perché aperta da un utente che non ha collaborato con la stesura della voce e che quindi ha deciso di rimandare la discussione a dopo Ferragosto, in attesa che ritornino dalle ferie i maggiori contributori; rappresenta quindi un caso particolare, che non è a mio avviso applicabile anche a questa procedura. --Aplasia 19:30, 13 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Lo chiedevo perché essendo il maggior contribuente della voce, a breve sarò in vacanza e non potrò partecipare a futuri probabili consigli e critiche, e contribuire al miglioramento della voce. --Uomodis08 (msg) 16:45, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Spero che la segnalazione venga sospesa lo stesso, contavo che un parere definitivo sulla voce riuscisse ad arrivare prima dei 30 giorni massimi, domani parto per le vacanze e sarò di ritorno i primi di settembre. Buona estate a tutti! --Uomodis08 (msg) 11:49, 16 ago 2012 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Vi sono tre pareri positivi e nessuno contrario. Non è un ampio consenso ma credo che si possa arrivare ad archiviare positivamente. Magari aspetto qualche giorno per vedere se c'è qualche ultimissima obiezione.
Archiviatore: --Adert (msg) 00:27, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]


  • Commento: : preciso subito che il mio non è un intervento polemico né un'obiezione specifica, più che altro è una constatazione dello status quo. La vetrina è così poco frequentata che ormai si chiudono segnalazioni per "ampio consenso" quando ci sono 5/6 interventi a favore dell'inserimento di una voce (formula evidentemente opinabile, ma tant'è). Si era giunti, qualche anno fa, a una "regola" non prevista nella policy per cui, sulla base del principio "meglio una buona voce fuori dalla vetrina che una cattiva dentro", si richiedeva la formulazione di almeno 5 pareri favorevoli in modo che ci fosse un minimo di condivisione all'assegnazione della stellina. Questa "regola" è stata in seguito contestata sulla base della considerazione che il consenso non deve prevedere numeri minimi, altrimenti si ricade nella votazione, si è dibattuto a lungo per trovare un'alternativa ma di fatto si continua a navigare a vista e questa segnalazione (e la sua chiusura) ne sono la riprova. Premettendo che, avendo partecipato attivamente al vaglio, sono convinto che la voce abbia raggiunto un ottimo livello, e dunque grossomodo concordo con il suo ingresso in vetrina, mi auguro che non si finisca ad assomigliare alla procedura delle VdQ, ove la penuria di partecipanti alla valutazione ha comportato la "promozione" di varie voci dimostratesi, di fatto, non all'altezza. --Er Cicero 10:11, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]
    Concordo con la tua osservazione, Er Cicero, però con sei segnalazioni (in cui sono intervenuti spesso utenti molto diversi) forse possiamo chiudere un occhio, considerando che già alla quinta la voce era ritenuta da vetrina, ma non venne riconosciuta tale perché non giunse un numero sufficiente di pareri. Consideriamo questo caso un'eccezione da cui però non deve essere variata la regola di un numero di pareri minimi necessari per l'ingresso in vetrina. --Harlock81 (msg) 13:01, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Giusta anche la tua considerazione, ma ripeto, non volevo mettere in dubbio la chiusura positiva della procedura, quanto ricordare che, non essendo mai entrata nella policy, la "regola" sta solo nella memoria dei frequentatori di queste pagine per cui è facilmente contestabile (come è già successo). Comunque, se è il caso, bisogna discuterne altrove. --Er Cicero 20:01, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/6&oldid=97570132"