Wikipedia:Vaglio/Terrorismo islamista

Terrorismo islamista ( · politica)[modifica wikitesto]

La voce era fino a pochi giorni fa di 14k con una ventina di note, ma completamente sguarnita di contenuti sui presupposti e sulle azioni, quasi limitandosi a raccogliere delle sintesi su alcune singole organizzazioni terroristiche islamiche senza una discriminante, tanto che una di esse possiede un vedi anche ma non la voce figlia, quindi fino ad ora non è stata ritenuta degna di molta attenzione. Quindi dobbiamo progettarne la struttura in modo condiviso, cosa a mio avviso più importante dell'inserimento in prima battuta delle informazioni, anche se mi rendo conto che solo ingrossando la voce riusciremo a delinearne la struttura definitiva. Ho già creato alcune ancillari come Gruppo Islamico Armato e credo che dovremo evolvere anche il template "Guerra al terrorismo" di conseguenza. Certamente serviranno testi sull'argomento, ma come ho accennato al Tavolo esistono alcuni di essi, che coprono il punto di vista statunitense, di pubblico dominio come studi della RAND Corporation; ovviamente ne servono altri per allargare la visione che altrimenti sarebbe di parte, ed in questo senso il Burke che ho citato in biblio ha un approccio molto più sensibile al punto di vista musulmano (a mio avviso). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:15, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Pigr8
--Franz van Lanzee (msg) 22:03, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

La sezione antefatti oltre a essere fuori standard (non si parla di un singolo evento) non mi pare abbia molta ragion d'essere. Un buon modello è quello di en.wiki che fa dei brevi cenni storici e di teologia islamica demandando una miglior trattazione di questi ultimi a un'apposita sezione (per inciso il Jihad è stato di volta in volta interpretato come ordine di sterminio quando di proselitismo, la generalizzazione è quindi impropria). Inoltre si perde in un paio di dettagli fuori contesto: la tendenza teocratica dell'Islam antico non è assolutamente "strana", basti pensare che nel 1519 la Spagna spopolava le Americhe adducendo come ragione principale la salvezza delle anime amerinde. Idem il riferimento alla distruzione di Baghdad, che avevo rimosso non è nemmeno un esempio di pensiero teocratico e giusto 100 anni dopo l'Europa provò a fermare la peste cacciando le streghe e organizzando penitenze di varia natura. --Vito (msg) 00:37, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Prima domanda: che vuol dire "fuori standard" e quale è lo standard per queste voci? Seconda domanda: chi ha mai detto che in Europa non abbiamo fatto fesserie simili e perchè questo dovrebbe condizionare lo sviluppo di questa voce? Io mi sto basando su fonti per scrivere, e sono ben lieto di avere collaborazione, quindi ben vengano altre fonti, o aggiunte anche tratte da en.wiki, ma non reputo en per forza un modello di riferimento perchè troppo "americanizzata" in molti settori. La tendenza teocratica dell'Islam non è strana, ma è importante conoscerne la genesi e l'evoluzione per un occidentale che voglia capire senza preconcetti le motivazioni variegate della galassia del terrorismo islamista; quanto debba trovare posto qui? Solo quanto è funzionale all'interpretazione di queste motivazioni, e di questo certamente dobbiamo discutere. Ora come ora questa voce è inconsistente, e prima delle mie aggiunte era solo un riassuntino delle organizzazioni, fatto anche male. Tu hai rimosso un pezzo che qualcun altro in un testo di 300+ pagine ha ritenuto importante a spiegare le motivazioni di gente con una cultura molto diversa dalla nostra; io non sono d'accordo; parliamone, ma non è una mia ricerca originale. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:06, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Perché "antefatti" sia fuori standard l'ho spiegato per inciso, mi ripeto per esteso: l'antefatto o gli antefatti costituiscono i presupposti necessario di un evento, né nei dizionari né in qualsiasi altra cosa abbia letto si usa "antefatti" per riferirsi a esempi (!) e premesse di una serie di eventi fra loro non necessariamente correlati sparsi sull'intero globo in almeno 12 lustri. Non mi pare il massimo rigettare l'impianto di en.wiki per uno autoctono solo in funzione di un presunto orgoglio culturale: quell'impianto è buono, anche se stesse su satana.wikipedia.org, circa il riferimento culturale esso risulta falsato se non commisurato al tempo e al luogo di svolgimento degli eventi.

In merito all'importanza dell'evento è forse un malinteso senso d'orgoglio (per certi versi non molto legato alla realtà) che porta ad anteporre a tutto la persona che ha fatto una certa modifica o che vuole scrivere un qualcosa, ma è un frainteso che poggia su una cattiva attribuzione di pesi, valori e significati delle azioni: a me interessa solo l'essermi trovato davanti a una nota di colore non giustificata da alcuna fonte anche per la sostanziale differenza di valore simbolico fra gli eventi: nel massacro di Baghdad i musulmani non ebbero ruolo di "mezzo della giustizia divina" mentre la premessa del terrorismo teocratico è, all'opposto, quella dei fedeli che se ne fanno strumento. --Vito (msg) 15:36, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Come ho detto sopra la struttura della voce è in fase di definizione, per cui puoi tranquillamente proporre una nuova paragrafazione, senza bisogno di delienarla qui e aspettare l'approvazione. Sei un utente abbstanza esperto e colto da saper fare in autonomia, ed in ogni caso andiamo per aggiustamenti successivi. Non ho capito la storia del senso di orgoglio e magari poi me la spiegi con calma. Io fino ad ora ho proceduto con un paio di fonti alla mano ed ho cercato di organizzare il discorso di conseguenza, peraltro senza tagliare niente di quello che c'era. Sulla base di quelle fonti la nota non era di colore, anche se ne sto ridiscutendo con Cloj che sicuramente ha fonti migliori sul periodo, però tu da quello che scrivi qui sopra hai inquadrato male il tutto. Secondo Burke la distruzione del califfato di Baghdad è la punizione per i musulmani per l'essersi allontanati dalla umma, ma se leggi [qui relativamente ad Ibn Taymiyya era molto netto relativamente ai doveri dei musulmani credenti verso gli infedeli, "Since lawful warfare is essentially jihad and since its aim is that the religion is God’s entirely and God’s word uppermost, therefore, according to all Muslims, those who stand in the way of this aim must be fought. As for those who cannot offer resistance or cannot fight, such as women, children, monks, old people, the blind, handicapped and their likes, they shall not be killed, unless they actually fight with words and acts. Some [jurists] are of the opinion that all of them may be killed on the mere ground that they are unbelievers..." sebbene evidentemente meno duro di altri più radicali. Ora, io come vedi sto facendo ricerche e portando fonti sulle quali intendo discutere. Tu che parli di orgoglio sarai di certo capace di portare delle fonti a tua volta per rendere la discussione più produttiva, piuttosto che parlare di "cattiva attribuzione di pesi, valori e significati delle azioni" senza spiegare quali siano i parametri che rendono una attribuzione buona o cattiva e perchè la tua scala dei valori dovrebbe essere accettata ed anteposta alla mia, per esempio. Io ho intenzione di scrivere questa voce collaborando con chiunque, ma se qualcuno dovesse pretendere di dettare legge su cosa scrivo senza dare spiegazioni o di mettere pregiudiziali immotivate sarebbe di certo autore di un comportamento anticollaborativo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:51, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Uff, i proclami, al quaglio io non ho mica detto che non vi sia quella tendenza (diffusissima fra le religioni e le epoche) di imputare le catastrofi all'empietà, io ho detto che non c'entra niente col terrorismo. --Vito (msg) 03:12, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La voce di en.Wiki è strutturata molto bene; con il breve accenno storico e soprattutto con la parte sulle "motivazioni", che io reputo fondamentale, quindi senz'altro da approfondire e da ampliare, così come la parte ideologica; ottima anche l'idea della suddivisione territoriale delle attività terroristiche. Io proporrei di seguire questo modello, mantenendo anche la parte sulle diverse organizzazioni che qui è già presente. --Pèter eh, what's up doc? 01:34, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La bibliografia è da aggiustare e, possibilmente, è da decidere il template da adottare per le note. --Pèter eh, what's up doc? 16:26, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Il template che stai usando, Harvest, va benissimo; mi uniformo io. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:51, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Vedo se riesco a sistemare meglio il Template:Guerra al Terrorismo, che così come è non mi piace; lavoro qui in sandbox così mi date un parere prima di pubblicare. --Franz van Lanzee (msg) 22:03, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Vorrei un vostro parere su questa prima bozza; in particolare, la sezione "eventi" è appropiata? le voci sugli eventi in questione sono decine... --Franz van Lanzee (msg) 23:43, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

La seconda mi sembra più completa, mancano però voci importanti come Fronte di Liberazione Nazionale (Algeria), Organizzazione per la Liberazione della Palestina, Settembre nero in Giordania, Settembre Nero e Massacro di Monaco; manca inoltre una sezione sui personaggi (da Ali Ammar a Osama bin Laden) e imho sarebbe meglio dedicare una sezione alle organizzazioni. --Pèter eh, what's up doc? 00:03, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Attenzione però a non confondere la Guerra al terrorismo, che inizia l'11 settembre 2001, e il terrorismo islamista, che esite da molto prima; a tal proposito, potrebbe essere utile dedicare un template di navigazione al terrorismo islamista? e come rapportarlo con {{Guerra al Terrorismo}}? --Franz van Lanzee (msg) 11:53, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Certo: il "terrorismo islamista" è cosa totalmente diversa dalla "guerra al terrorismo", anche se ovviamente è strettamente collegato.

Il punto è costruire una voce dove il contenuto sia esclusivamente l'approfondimento del primo, ossia la sua nascita, le sue motivazioni ed i suoi scopi. Dopodiché si devono inserire gli elementi, le organizzazioni, la territorialità e le azioni (es. la strage di Beslan che manca), da riportare nel template che ovviamente deve seguire l'evolversi della voce.

Detto questo io continuo a pensare che la creazione di un portale renda la cosa di più ampio respiro e che possa "attirare" più utenti interessati, in una materia che abbraccia un periodo storico ed una diversificazione del territorio molto vasti. --Pèter eh, what's up doc? 13:14, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Mi ripeto anche io: un portale può essere utile, ma io col tempo sono diventato scettico su quanto gli utenti utilizzino realmente i portali. Certamente anche i template di navigazione a lenzuolo, che sono dei portali de facto, sono poco utili e diventano dispersivi. Mi permetto di suggerire di continuare questo vaglio, sempre senza fretta, in modo da attirare altri utenti interessati, da convincerci su come strutturare questa voce e quelle collegate, e poi eventualmente il portale lo faremo senz'altro. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:13, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Propongo un cambiamento: vedo meglio, visto che la voce è "Terrorismo islamista", la sezione "Azioni" cambiata in "Attività", con l'inserimento di sottosezioni a livello territoriale (es. terrorismo islamista in Europa, negli Stati Uniti, in Israele, ecc.). --Pèter eh, what's up doc? 14:03, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Concordo, buona idea. Io intanto ho messo mano ai Fratelli Musulmani, inserendo anche una fonte nuova. Resta da capire fino a dove spingerci quando si parla delle organizzazioni, che hanno poi comunque delle voci specifiche. Probabilmente dovremmo solo citarle a livello delle sezioni sulla territorialità, anche perchè se invece dovessimo fare l'elenco sulle organizzazioni, poi l'aggiornamento costringerebbe a creare nuovi paragrafi, invece se le trattiamo per territorio basta aggiungere una descrizione sintetica o anche solo nominarle. Il problema è che gli elementi a volte non hanno una appartenenza stretta, e le organizzazioni operano a volte su molteplici territori. Se Lashkar-e Taiba opera solo in Pakistan ed India, il Gruppo Islamico Armato ha operato anche in Francia. Ragioniamoci sopra. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:41, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Porto all'attenzione che in Discussione:Terrorismo islamista trovate ancora una volta una discussione relativa ad un annullamento di contributi fontati con motivazioni che invito a valutare direttamente. Tra l'altro, mentre scrivere una voce costa tempo e fatica, annullare un contributo costa ... un clic, e al più due righe in discussione. Ora, repetita non juvant, di certo non alla crescita delle voci che dovrebbe essere l'obiettivo principale del progetto Wikipedia. Quindi invito ancora una volta a chi non fosse d'accordo con quanto si scrive, e visto che i contenuti non sono scorretti nella forma e, per quanto sgradevoli ad alcuni, sono supportati da fonti, di portare fonti contrarie a sostegno di quella che è certamente una tesi personale (quanto meno la mia, in questo caso), ma se avvalorata da fonti (e ripeto fino all'ossessione fonti, fonti, fonti) andrebbe quanto meno valutata con attenzione PRIMA di annullare così disinvoltamente. Quindi che sia chiaro che qui si discute non di opinioni ma di fonti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:35, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]
Su un argomento del genere... i quotidiani non sono mai fonti, infatti c'è molta letteratura attendibile. Smazziamoci quella e lasciamo i quotidiani ai blog. :) --Xinstalker (心眼) (msg) 23:18, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]
Non entro nel merito della competenza sulle fonti. Mi esprimo sull'aspetto tecnico della voce. Dal punto di vista sintattico ed espositivo non è terribile: di più. A parte l'overlinking delle date (ma a quello ci si rimedia), c'è confusione totale tra la bibliografia e gli approfondimenti, i testi citati spesso non hanno riferimenti bibliografici appropriati, lo stile della voce è frammentario e spesso ripetitivo (in due edit fatti per sport e senza neppure impegnarmi troppo ho già ripulito una caterva di kb inutili e ridondanti), insomma penso che su quella voce si debba lavorare sia sul piano della sostanza (cosa della quale manifesto ignoranza, non conoscendo la letteratura al riguardo) che su quello della forma (su cui sono disposto a dare una mano). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:05, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
Il lavoro è appena iniziato, e abbiamo previsto tempi lunghi per il suo completamento; ogni aiuto è bene accetto. --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
Un'altra cosa: come si vuole mettere la bibliografia? Penso che per un argomento del genere vada ordinata per anno a crescere, non per ordine alfabetico, ma ditemi voi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:13, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
Io personalmente ho sempre seguito l'ordine alfabetico (se non altro, perché è il più diffuso su wiki...). --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ho seguito gli interventi di Sergio, che approvo senza riserve. Ricordo che la voce inizialmente aveva già materiale presente, sul quale in realtà non siamo quasi intervenuti, quindi è perfettamente possibile trovare refusi o costruzioni non impeccabili (non perchè noi questi errori non li facciamo, ma perchè la voce sotto vaglio di certo viene curata di più di una voce media); magari una caterva di byte inutili è più probabile di una caterva di kb visto che inizialmente erano solo 14k tutto incluso (biblio e altro). Sull'osservazione di Xinstalker non sono per niente d'accordo, ma se trova fonti solide che smentiscono quelle presenti le accogliamo senz'altro. Anche io propendo per l'ordine alfabetico della biblio come Franz. Per l'ignoranza, tranquilli, siamo tutti ignoranti, la differenza la fa l'essere disposti o meno ad imparare. Ho aggiunto una nuova sezione, "Dal jihad afghano all'Islam radicale", che invito a valutare. Tutti gli interventi fatti "per sport" che non rimuovano contenuti senza motivo sono ovviamente graditi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:19, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
A volo d'angelo ho ripristinato almeno quattro link rotti (ritrovate le nuove versioni), riscritto tutta la bibliografia citata (ordine alfabetico) e ho riscritto le regole di citazione dal Corano, che erano ridondanti (ma qui ci vuole il buon Claudio che ci spieghi come si menziona il Corano). Mo' vado a mangiare perché mi si incrociano gli occhi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:56, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
PS Visto il paragrafo, ho ridistribuito un po' di punteggiatura e di virgolette a sergente. Capisco le 72 vergini (a trovarle), ma pure 70 membri della famiglia? Suocere comprese? Mica vale la pena di farsi saltare in aria, allora... A margine: ci fosse un link sano che è uno. Ho dovuto scandagliare tutto archive.org per recuperare i link non più attivi, se proprio non c'era una nuova versione dei link vecchi. Comunque sono riuscito a recuperare quasi tutto.
Ho aggiunto un nuovo paragrafo che prego di controllare, ma anticipo che è incompleto, nel senso che le tre ragioni sono spiegate inizialmente, ma ho scritto qualcosa di più solo per la parte sulla rivuzione iraniana ed Hezbollah. Ovviamente se credete, mettete pure mano. A Sergio tocca una barnstar per il paziente lavoro operato fino ad ora, ma 70 parenti in paradiso non te li facciamo portare; al massimo una, tua suocera, visto il desiderio sopra espresso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:17, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
Io l'avrei tradotto così: «Mentre è impossible stabilire in maniera definitiva quando fu usato per la prima volta, le radici di quello che oggi chiamiamo "terrorismo" affondano in un passato di 2000 anni fa. Inoltre il terrorismo odierno ha in qualche maniera chiuso il cerchio, con molti dei suoi praticanti attuali spinti da convinzioni religiose - qualcosa che guidò molti dei loro primi predecessori». Se avesse detto "went beyond" sarei stato d'accordo su «supera», ma si parla di «drove», quindi qualcosa che ti guida o ti spinge o ti induce a fare qualcosa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:59, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
Hai ragione, in effetti va meglio decisamente. Ho tradotto al volo perchè dovevo uscire, ma non giustifica. A te la soddisfazione di corregere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:11, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ho separato le sezioni di bibliografia vera e propria dalla letteratura di approfondimento, messa più su prima delle note (ovviamente la LdA è ampiamente vagliabile, anche perché bisogna capire come è stato compilato tale elenco di libri).
Ho solo un problema a raggiungere CDI perché il proxy del mio ufficio lo cataloga come sito proibito, me lo controllo da casa. Ma quello a parte, tutta la faccenda di fonti e rimandi dovrebbe essere a posto. Rimangono poi da fontare alcune circostanze che vi segnalo qui mano mano che leggo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:28, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
Non posso che sottoscrivere la selezione ed organizzazione effettuata, anzi penso che in futuro sarebbe utile adottare anche i commenti inseriti da Sergio preventivamente in modo da guidare il compilatore occasionale o non addentro al meccanismo nella redazione di bilio e approfondimento. Aspettiamo i suggerimenti sulle cose da fontare, e in generale ogni commento da chiunque che aiuti a inquadrare la direzione da dare alla voce, perchè io ho controllato la corrispondente in inglese, e mi ha dato alcuni utilissimi spunti ma non convinto completamente su come sia organizzata. Secondo me possiamo fare di meglio ed abbiamo ancora amplissimi margini di crescita. Passati gli 80k però, ripensamenti sulla direzione da prendere potrebbero comportare tagli al lavoro svolto, che magari si smistano altrove ma che renderebbero difficile l'equilibrio della voce. Non chiedetemi che regole ci siano dietro a queste valutazioni; non ve ne sono, tranne l'esperienza personale fatta sulle voci grosse (qualcuno ricorda le discussioni sulla guerra franco-prussiana?) e magari mi sbaglio pure. Premetto che vorrei inserire anche materiale sul coinvolgimento degli USA ai finanziamenti ai mujaheddin afghani post 1979 e dei complessi rapporti col Pakistan, e magari anche con l'Arabia Saudita (questi da verificare bene). Eviterei invece del tutto i paragrafi di sintesi destinati ai singoli movimenti per i quali mi limiterei al richiamo nei paragrafi di pertinenza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:32, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
Nel primo paragrafo ("Presupposti") e relativi sottoparr. ho messo dei {{cn}} e dei {{chiarire}} (anche nelle note). Penso che quanto affermato stia nelle fonti ma manca il richiamo. In particolare c'è da chiarire chi si richiama a una stretta osservanza delle sure dei versetti della spada e chi invece a una lettura più pietistica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:49, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Allora, quel paragrafo l'ho fatto io sulla base della traduzione del Corano di Piccardo, e Cloj ha rilevato come non sia la versione da prendere esattamente a riferimento perché troppo estremista. Pertanto io aspettavo che sistemasse lui su un'altra versione che ha citato in discussione voce. Su chi si richiama a che cosa possiamo ragionarci insieme ed effettivamente dovremmo essere precisi al massimo su questo. Sullo "stare nelle fonti" non mi è chiaro, perchè io ho citato esattametne le sure ed i paragrafi cui faccio riferimento; aspettando Cloj in merito, potresti spiegarmi meglio cosa intendi? Magari può essere utile anche a lui per guardare la cosa dal punto di vista di un "non addetto ai lavori" (e io in merito ne so quanto te). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:20, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ah, avrei una domanda, Sergio. Hai rimosso il pezzo che dice "Nel passato vi sono stati vari gruppi, configurati come sette religiose, che hanno contestato alla maggioranza dei credenti musulmani o al "clero"[5] gli ulema[6], l'allontanamento dal retto insegnamento di Maometto, che essi cercarono di contrastare con un loro distacco fisico o simbolico dalla società, come fece la setta dei kharigiti (coloro che vanno fuori, dall'arabo karaja)[7] quando non sarebbe stato possibile il ricorso a una "doverosa" violenza, come fu il caso della setta degli Assassini[8]." e volevo capire la ratio della cosa. Mi spiego, o almeno ci provo. Quel pezzo è funzionale ad una spiegazione del perchè alcuni musulmani, non godendo dell'appoggio del clero su determinati argomenti, hanno dichiarato lo stesso clero in sostanza "apostata", giustificando di conseguenza la violenza che mettevano in campo. Tra l'altro quel pezzo era dotato di note ed era stato anche rivisto da Cloj, quindi era in un certo modo "controllato", ma ad un certo punto sono spariti i riferimenti alle note (controlla i diff). Immagino quindi sia stato un errore, ma temo proprio vada ripristinato perchè essenziale a comprendere come vengono giustificate alcuen azioni estreme. Facciamo una cosa; lo rimetto senza toccare il tuo diff e se ci sono dubbi ne parliamo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:31, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

MI venisse un accidente se ci capisco qualcosa. In un diff spariscono, poi ricompaiono. Che diavolo succede? Adesso il paragrafo è di nuovo visibile nella voce... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:34, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ti spiego cos'è successo. Mi ero copincollato su Wordpad sia il sorgente sia il testo a video. La ragione è perché il testo a video è immediato, mentre invece il sorgente era inframmezzato dai link e non avevo un colpo d'occhio della frase, perché la dovevo riformulare ma sempre tenendo conto dei link in nota. A quel punto ho riscritto il periodo, ma per sbaglio ho reincollato il testo vecchio e nell'edit successivo ho tolto il testo che non serviva. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:50, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Tu vuoi farmi uscire scemo... XD --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:04, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Non potrai diventarlo più di quanto lo sia già io. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:32, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

[OT] e a margine, non mi sono dimenticato di questa voce, stavo solo finendo quest'altra e vi ho aperto un vaglio, quindi se vi scappa tempo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:59, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]