Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2022

Mari Illustrious Makinami (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce, sottoposta ad un lungo vaglio, è stata notevolmente ampliata, limata dove necessario, e corredata di numerose immagini e fonti, pur trattandosi di un personaggio apparso pochissime volte e con apparentemente ben poco da dire. Lascio il giudizio ovviamente alla comunità, per stabilire se sia o meno degna di un riconoscimento.--TeenAngels1234 (msg) 19:50, 24 giu 2022 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina ovviamente avendo partecipato al vaglio posso constatare l'impegno profuso nel ricercare informazioni e nell'esporre in maniera precisa e approfondita un soggetto, il pilota Mari, che ha avuto uno spazio minore nell'universo narrativo di riferimento, quello di Evangelion. La pagina si presenta pienamente verificabile, stabile, dotata di giuste immagini e bluificata, pertanto mi dichiaro per il massimo riconoscimento. Grazie a TeenAngels per l'opportunità di aver potuto esser parte nella redazione di cotante voci sull'anime.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:04, 25 giu 2022 (CEST)
• Favorevole Favorevole all'inserimento in vetrina pagina ben scritta con dettagli, fonti, note, immagini.. una voce di qualità che merita di essere in vetrina.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:47, 6 lug 2022 (CEST)

  @SurdusVII Anche qui dovresti specificare se sei favorevole alla qualità o alla vetrina.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 9 lug 2022 (CEST)

• Ha scritto "che merita di essere in vetrina"-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:01, 9 lug 2022 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è molto piacevole da leggere, ho dovuto correggere giusto un paio di errori, inoltre il testo è ben accompagnato dalle immagini. Le fonti sono veramente numerose e quindi ogni affermazione pienamente verificabile, nonostante si tratti di un personaggio secondario, di conseguenza l'argomento è trattato in maniera molto approfondita. Complimenti all'autore e a chi ha aiutato nel vaglio per lo sforzo profuso! --Lo Scaligero 13:58, 8 lug 2022 (CEST)
• Commento: Chiedo scusa a TeenAngels se non do un parere sulla voce, purtroppo non so se avrò il tempo di darle una rilettura attenta, e stavo per perdermi completamente la segnalazione. Ma volevo fare almeno i complimenti per una voce che si presenta molto bene, come tutte le altre curate da lui. :-) --Phyrexian ɸ 11:44, 18 lug 2022 (CEST)

Grazie mille davvero, [@ Phyrexian]. Faccio solo il mio dovere e piacere :)--TeenAngels1234 (msg) 20:18, 21 lug 2022 (CEST)

• Su commons ci sono molte immagini di cosplay c:Category:Cosplay of Mari Illustrious Makinami: aggiungerei altre foto nella voce (sopratutto quelle in cui c'è la tuta da combattimento). --Holapaco77 (msg) 17:42, 19 lug 2022 (CEST)

  @Holapaco77 ho aggiunto la foto secondo me migliore: le altre boh sono in vesti discinte non presenti nell'anime o con il vestito "in borghese" già presente in voce -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:31, 19 lug 2022 (CEST)

[@ Holapaco77, Tommasucci] Ho messo un IM con due immagini. La cosplayer è la stessa di quella di prima, solo che in questa foto credo risalti un po' di più la tuta. Fatemi sapere cosa ne pensate, nel caso.--TeenAngels1234 (msg) 20:18, 21 lug 2022 (CEST)

@TeenAngels1234 per me 🔝 -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:34, 22 lug 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli sufficiente solo per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 25 lug 2022 (CEST)

Classe Lupo (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: il 21 agosto 2021 era stato apposto il dubbio qualità. Erano stati avvisati sia il progetto:Marina (qui) sia il principale contributore (qui) e ad oggi, a parte un edit di correzione ortografica, nulla è stato fatto per la voce. Essenzialmente i problemi sono due:

• Fonti: la voce è scarsamente verificabile in vari punti, in "Costruzione", "Propulsione e Ausiliari", "Armamento", "Italia" (e i vari sottoparagrafi) ed "Esportazioni" (più sottoparagrafi). Alcune fonti sono morte e, andando a spulciare quelle ancora funzionanti, noto che la voce si poggia per buona parte su una sorta di sito/blog (non ne ho idea), contenente una stringa di articoli di autore noto come "BUFFOLUTO", alternati ad altri di "PELLICANO". Tra l'altro questa fonte pare ripetersi più volte nel corso del testo.
• Testo: il testo in più punti è davvero poco chiaro, ripetitivo e, in "Armamento", finanche troppo frammentato. La questione più grave è secondo me però un'altra. Il testo infatti, così come si presentava, mi suonava leggermente "off" rispetto a quanto di solito leggo nell'enciclopedia. Così ho aperto Earwig Copyviol Detector e il sito mi segnala che la voce contiene un bel po' di porzioni di testo similissime se non uguali a quelle degli articoli di Buffoluto e Pellicano ("Violation Suspected 89.0%", il riquadro è rossino/rosato). Credo che questo sia un fatto che dovrebbe accendere un campanello d'allarme: credo sia solo questo caso perché ho aperto tre fonti, facendo la medesima comparazione, e tutte e tre le volte ho avuto 0.0%.

Il fatto che però la voce si basi in maniera cospicua su una fonte il cui testo non è stato rielaborato (o rielaborato in maniera insufficiente), mi spinge per una rimozione rapida. Spero di essere smentito (magari possono controllare capillarmente le altre fonti, risistemando il testo e cancellando la crono?).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:30, 1 lug 2022 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ci sono delle parti che andrebbero aggiornate.. alcune voci sono redirectate.. insomma c'è del lavoro da migliorare la voce con dei wikilink corretti.. ad esempio nella tabella delle classi su F566 è presente la disambigua della BAP Coronel Bolognesi.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:54, 6 lug 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	sono passate due settimane, e vista la richiesta di rimozione rapida possiamo chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 19 lug 2022 (CEST)

Lo zio Boonmee che si ricorda le vite precedenti (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: credendo nella bontà della voce, decido di riproporla per un riconoscimento di qualità. La prima segnalazione non andò in porto solo per la mancanza di pareri. La pagina rispetta il modello di voce per i film, è stabile, fontata, ricca di immagini, tratta il tema in ogni sua parte e credo sia ben scritta. In realtà il principale estensore e primo segnalatore era Utente:Jtorquy, che però ha diminuito la contribuzione e non ha ricandidato questa voce. Io comunque, avendo visto il film e preso parte ai lavori per il miglioramento del testo, posso rispondere a eventuali criticità. Buona lettura.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:37, 9 giu 2022 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Innanzitutto vorrei ringraziare Tommasucci per aver riproposto la voce per un riconoscimento di qualità: non l'ho fatto io personalmente per un accavallarsi di impegni irl. Ci sono sempre eh! Comunque, come da lui scritto sono stato il primo segnalatore e, diciamo, principale estensore della voce – Tommasucci mi ha dato un grande aiuto, come testimonia il vaglio. Sono ovviamente Favorevole all'inserimento in vetrina perché secondo il mio parere la voce rispetta – come per la scorsa segnalazione – tutti i criteri necessari per l'inserimento in vetrina.--torqua 00:40, 10 giu 2022 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Dopo aver letto la voce, mi ritengo favorevole al massimo riconoscimento. L'articolo è stato curato con grande competenza e vanta riferimenti, immagini, stile e informazioni sufficienti per aspirare al massimo riconoscimento. La lettura appassiona, ti spinge a conoscerne di più su una pellicola assolutamente a me ignara. Forse qualche passaggio potrebbe essere rivisto, ma si tratta di appunti relativi a scelte di punteggiatura o uso troppo frequente in alcuni casi della forma passiva, dunque sottigliezze. Considero in definitiva la voce un ottimo lavoro. -X3SNW8 (msg) 11:42, 12 giu 2022 (CEST)
• C'è nessun altro?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:16, 4 lug 2022 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina. Avevo già avuto modo di leggere la voce durante la scorsa segnalazione. Confermo che le problematiche relative alle fonti sono state risolte, pertanto la voce è pienamente verificabile; la prosa è chiara e scorrevole oltre che "neutrale", le immagini sono presenti in numero adeguato, quindi mi sembra che la voce sia di ottima qualità. --Lo Scaligero 09:11, 6 lug 2022 (CEST)
• Favorevole la voce è scritta bene con dettagli: sezioni, sottosezioni, immagini, eccetera.. nessun errore di grammatica italiana; anzi è ben scritta chiara ai lettori in un italiano più scorrevole.. ovviamente merita di essere in vetrina.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:49, 6 lug 2022 (CEST)

  @SurdusVII Favorevole alla vetrina o alla qualità? Devi specificare.--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 7 lug 2022 (CEST)

  @Mauro Tozzi entrambi, cioè alla vetrina ed alla qualità.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:20, 7 lug 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Stricco. Addirittura tre valutazioni in sette minuti con motivazioni che non dimostrano una necessaria analisi della voce e una sufficiente comprensione dei criteri e delle dinamiche dei riconoscimenti di qualità. Più attenzione e impegno, e meno mucchio, grazie. --WalrusMichele (msg) 18:33, 7 lug 2022 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Sinceramente non mi sarei aspettato che l'oggetto della voce fosse così ampio da portare ad avere una voce del genere e, invece, eccoci qui con una pagina che ne analizza a fondo tutti i diversi aspetti. Rispetta, per me, i criteri della Vetrina riguardo a stile generale del testo e della parte grafica, oltre che delle fonti, che sono veramente molte. Complimenti. --Fra00 22:23, 6 lug 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli insufficiente per la vetrina, ma decisamente ampio per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 12 lug 2022 (CEST)

Partito della Rifondazione Comunista (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è scritta in modo esaustivo, soprattutto la storia del partito è trattata anche nei particolari: infatti, ci sono anche dei collegamenti ad altre voci apposite ancora più specifiche sul tema. Le fonti sono molte ed anche attendibili, ci sono varie immagini esplicative, non sono presenti errori grammaticali, il testo è lungo e tocca tutti gli aspetti del tema trattato. --NKC43 (msg) 20:32, 16 giu 2022 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Farei notare che la pagina è sì molto articolata e dettagliata (forse perfino troppo, ma è un'impressione personalissima) circa la storia del partito, ma ci sono diverse sezioni (vedi questa o quest'altra) povere o del tutto prive di fonti.--TrinacrianGolem (msg) 20:39, 16 giu 2022 (CEST)

  Sì è vero, quelle sezioni sono prive di fonti, ma lo sono perché esse sono presenti nelle rispettive voci storiche ancora più dettagliate; pertanto, si potrebbero copiare anche nella pagina principale. [@ TrinacrianGolem] --NKC43 (msg) 20:42, 16 giu 2022 (CEST)

  La mancanza di fonti in diversi passaggi o intere sezioni è evidente. Dato che ogni voce deve essere verificabile in maniera autonoma, questo potrebbe essere un problema. Si dovrebbe procedere nell'inserire le note dove mancanti. --Fra00 16:43, 17 giu 2022 (CEST)

  [@ Fra00] Basta segnalare dove mancano fonti, così da poter essere aggiunte. La pagina in generale è fornita in modo ottimo di collegamenti esterni affidabili. --NKC43 (msg) 14:50, 18 giu 2022 (CEST)

  Certamente, la voce è molto buona, non si discute su questo. Già le sezioni di cui si è parlato sopra hanno però bisogno di (più) fonti, come d'altronde altre. Si può iniziare gradualmente ad aggiungerle. --Fra00 17:21, 18 giu 2022 (CEST)

Contrario "Basta segnalare dove mancano fonti". No, il fatto che mancano le fonti è indice che la voce non è pronta, e visto che ne eri consapevole sarebbe stato opportuno aprire un vaglio ove discuterne. Voce da sistemare e eventualmente da ripresentare. --37.103.158.184 (msg) 14:43, 20 giu 2022 (CEST)

• Contrario la voce è quasi da avviso, vista che per una buona metà (tutta la parte storica) è priva di fonti (e le ancillari non sono messe bene). Per un argomento così importante, delicato e complesso sarebbe stato necessario un vaglio o quantomeno un lavoro d'equipe.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:47, 20 giu 2022 (CEST)

  [@ Tommasucci] Sì, capisco che ci possa volere un vaglio o qualche minima modifica, ma non trovo che questo sia un pretesto per essere contrari del tutto. --NKC43 (msg) 21:32, 23 giu 2022 (CEST)

• Commento: La voce ha tutte le potenzialità per essere ritenuta di qualità, e faccio i complimenti a [@ NKC43] e a chiunque altro ci ha lavorato. La distanza in termini di qualità e neutralità rispetto alla media delle voci sui partiti è chiara. Dissento fortemente con chi parla di voce da avviso, visto che le fonti mancano solo in alcune sezioni, e sono presenti nelle rispettive sottopagine più dettagliate. Un lavoro che si può facilmente fare e che non richiede una ristrutturazione della voce. Non mi pronuncio a favore perché è una questione che va senza dubbio affrontata prima del riconoscimento, ma, oltre a ciò, e altre cose minori, per me nulla osta.

Segnalo un'altro problema di segno opposto, cioè l'uso eccessivo di fonti puntuali in alcune parti. Ad esempio nella sezione "Ideologia", per sostenere che Rifondazione sia "esaltatrice della Resistenza antifascista" (frase che penso nessuno metterebbe in discussione) ci sono ben 8 note, tra cui giornali/siti web locali come picenooggi, avellino.zon, luccaindiretta, siracusanews. Dato che le note puntuali sono tanto più necessarie quanto controversa è la frase, servirebbe un bello sfoltimento (poi io personalmente, senza mettere in dubbio la professionalità di chi lavora nei giornali locali, sono moolto scettico nell'usarli come fonti, perché spesso e volentieri autorevolezza, accuratezza, e neutralità sono tutto fuorché garantite). C'è in generale un eccesso di fonti giornalistiche, a scapito di fonti accademiche/saggi/monografie, ma questo sarebbe più che altro un problema se parlassimo di vetrina. --Ripe (msg) 18:18, 20 giu 2022 (CEST)

[@ Ripepette] Grazie per i suggerimenti. Sono più che sicuro che con le accurate modifiche Rifondazione Comunista possa diventare una voce degna del riconoscimento di qualità. --NKC43 (msg) 21:30, 23 giu 2022 (CEST)

• Commento: Una raccomandazione contenuta in questa pagina:...soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato di sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio... --Teseo _(✉) 11:16, 21 giu 2022 (CEST)

  [@ Teseo] Ok, avvierò una procedura di vaglio, visto che è stata molto chiesta, sperando che possa contribuire veramente al miglioramento della pagina. --NKC43 (msg) 21:36, 23 giu 2022 (CEST)

[@ 37.103.158.184] Non esagerare, le fonti mancanti sono molte poche, quelle relative alla storia si trovano nelle sezioni più dettagliate. Capisco invece la proposta di vaglio. --NKC43 (msg) 21:34, 23 giu 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Manca il vaglio come segnalato e inoltre ci sono due pareri contrari. La chiudiamo qui.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 14:16, 1 lug 2022 (CEST)