Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Luglio 2020

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Kynodesme[modifica wikitesto]

A suo tempo trovai questo oggetto e il suo utilizzo abbastanza curiosi da meritare una voce. La voce è un po' corta ma non troppo, secondo me, e comunque credo che non ci fosse da scrivere poi molto di più.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 15:15, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Spero tu stia scherzando. Dove ci sarebbe la volgarità in questa voce?----Dryas msg 00:32, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
No, non scherzo. La trovo volgare per il fatto che si parli di come coprire il pene, un tema che mi sembra un po' troppo in stile Le Iene. Vorrei che il mio giudizio venisse considerato estremamente soggettivo. Mi spiace.--AnticoMu90 (msg) 07:17, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sinceramente, ho anche io lo stesso dubbio di AnticoMu90: bisogna considerare che i lettori di wikipedia sono estremamente eterogenei, e qualcuno potrebbe trovare volgare una voce su un argomento del genere, anche se in realtà tratta di un accessorio usato normalmente dagli atleti nell'antica Grecia --Postcrosser (msg) 11:16, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Non ho capito perché è volgare se tratta di coprire il glande...cioè anche una voce sulle mutande sarebbe quindi volgare? E' una voce su antichi usi e costumi che, per me, di volgarità non ha nulla, anzi, il kynodesme era usato esattamente per evitare una volgare esposizione del glande. [@ Postcrosser] Wikipedia non si deve fare problemi del genere, esistono ad esempio voci su varie pratiche sessuali o modificazioni corporali che è sacrosanto che ci siano con buona pace di chi si indigna o si disgusta se le vede, cito dal disclaimer: "Non dovrebbero esistere voci enciclopediche tabù".
Però di solito tali voci non vengono messe in prima pagina. Cioè, se qualcuno vuole leggere voci riguardando l'anatomia del pene o su varie pratiche sessuali è ovviamente liberissimo di cercarle ed è giusto che siano presenti. Ma in questo caso si tratterebbe di una voce "imposta", nel senso che anche chi è di idee puritane se la ritroverebbe in home page. Non mi esprimo sul favorevole o contrario, ma posso comprendere chi ha dei dubbi per questo motivo. --Postcrosser (msg) 13:21, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser] con "non si deve fare problemi del genere" intendevo proprio che non si deve far problemi sul cosa mostrare e cosa no anche in prima pagina (naturalmente purché la voce sia enciclopedica). Questo al di là del fatto che qua, comunque, si parla di un indumento, secondo me curioso, e non di pratiche più o meno scabrose.--Giammarco Ferrari (msg) 01:15, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Otto anni fa è stata approvata per la rubrica la voce Frattura del pene (e peraltro ero pure contrario, chissà cosa direi adesso). Non so se può essere un precedente utile per la discussione, ma mi sembrava il caso di riportarlo. --Arres (msg) 12:45, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    In tal caso mi sarei dichiarato contrario anche ad approvare questa voce.--AnticoMu90 (msg) 12:52, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Condivido il punto di vista di AnticoMu sul fatto che la prurigginosità della destinazione d'uso dell'oggetto sia ben superiore alla sua effettiva curiosità. Ma ci sono altri elementi che mi rendono perplesso: nella voce sulla Nudità atletica è ben spiegato come tale nudità (non solo nello sport ma anche nell'arte) fosse tradizionale e ben radicata: non viene data motivazione invece di questa pudicizia in zona cesarini che coinvolge solo il glande e pare essere piuttosto incoerente. Infine c'è un paragrafo che fa riferimento a motivazioni mediche citando una presunta infibulazione maschile (ma con collegamento all'infibulazione che di maschile non ha assolutamente nulla): questo passaggio è quantomeno poco chiaro ed un riferimento ad una mutilazione mi sembra abbastanza scorretto.--StefBiondo 13:22, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Beh se pare incoerente con la voce "Nudità atletica" forse il problema è nella voce "nudità atletica" che non riporta l'uso del Kynodesme, dato che tale uso è testimoniato, oltre che dalle fonti citate, dalle statue giunte fino a noi. Cioè, non ci sono dubbi riguardo un suo uso, se è questo che intendi. Circa l'infibulazione, c'è scritto "infibulazione maschile non chirurgica". Spesso tra gli scopi di un'infibulazione, sia maschile che femminile, c'è quello di impossibilitare ai rapporti sessuali (dico "spesso" perché non è sempre così, ad esempio la circoncisione è un'infibulazione maschile che però non preclude l'attività sessuale, stesso dicasi per la subincisione del pene, tradizione di alcuni aborigeni australiani, di cui ho scritto la voce. Pratiche infibulatorie maschili che impediscono l'attività sessuale erano ad esempio adottate dai romani, che perforavano con un anello il prepuzio degli schiavi per impedir loro di fare sesso. Tra l'altro questa cosa succede anche ai giorni nostri nel sesso BDSM). Come è scritto nella voce, al tempo si pensava che una perdita di sperma, e quindi i troppi rapporti sessuali, potesse esser un problema per la mascolinità; chiudersi il prepuzio con un laccio, impedendo la fuoriuscita del glande, impossibilitava ad avere un rapporto sessuale (e a "perdere" sperma), da cui l'espressione "infibulazione maschile non chirurgica". Forse tu con "infibulazione" intendi solo quella femminile ma quella è solo la più tristemente famosa (nella voce italiana si parla solo di quella femminile ma è in effetti una limitazione della voce, nella versione inglese si parla anche di quella maschile, un po' di info in italiano puoi trovarle qui). Se non ti sembra curiosa, ok, se invece ti sembra che ci siano errori di coerenza o di riferimenti, forse ti sbagli :)--Giammarco Ferrari (msg) 01:15, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Giammarco Ferrari] Per quanto riguarda l'aspetto etico è solo una mia impressione e non è vincolante. Per gli altri aspetti, Le tue spiegazioni mi sembrano convincenti ed esaustive, ma oltre che qui andrebbero riportate anche nella voce, perchè così com'è ora resto dell'idea che siano troppo confuse (con particolare riferimento all'infibulazione e al relativo collegamento che per me è palesemente fuorviante.--StefBiondo 13:19, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Etica? Che c'entra l'etica con un copri-glande? Boh, è come trovare "non etica" la pubblicità di un preservativo o di una mutanda. Comunque, per carità, ognuno ha i suoi pensieri. Circa le altre cose, non ti ho detto nulla che non ci sia scritto nella voce :) a parte le diverse forme di infibulazione, ma quelle dovrebbero esser presenti nella voce sull'infibulazione, non in quella sul kynodesme.--Giammarco Ferrari (msg) 17:48, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Le sole due fonti consultabili (che sono una la traduzione dell’altra) sostengono esplicitamente che “la legatura dell’akroposthion con il kynodesme è spesso confusa con l’infibulazione prepuziale" e che le due pratiche "avevano scopi diversi" (cit.). E’ possibile che le altre fonti letterarie paragonino un indumento ad una qualsivoglia forma di infibulazione, chiurgica o meno che sia, ma ne dubito. Se la voce sostiene una tesi che non trova riscontro in altre voci, specialmente se controversa e non facilmente verificabile (dando per scontato sia almeno supportata dalle fonti letterarie), tale tesi va approfondita e motivata in quella voce e non in altre.--StefBiondo 19:57, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] come è scritto nella voce è una forma di infibulazione "non chirurgica", è un dettaglio scritto non per caso. Passare un anello attraverso un glande o un prepuzio è una pratica decisamente invasiva e chirurgica, per questo il Kynodesme, come scritto nella fonte che hai citato, pur essendo una forma di infibulazione, non deve essere confuso con quello che facevano i romani agli schiavi, e con quella forma di infibulazione. La diversità nello scopo sta nel fatto che mentre i padroni romani applicavano l'anello prepuziale ai propri schiavi per non farli figliare, il Kynodesme (quando usato allo scopo di non fare sesso) ci se lo mette da soli (se vuoi, ci si auto-infibula non chirurgicamente), per evitare di "cadere in tentazione" (col Kynodesme è dura avere un'erezione perché il prepuzio legato non si ritrae), "sprecare" sperma e mantenere la propria mascolinità (c'è scritto nella voce). Una fonte letteraria a riguardo puoi trovarla qui, c'è scritto esattamente "non-surgical infibulation". Non era "difficilmente verificabile", bastava cercare "Kynodesme infibulation" su Google. Ah, no comunque, non è come dici, se la voce "infibulazione" manca della parte relativa all'infibulazione maschile la voce da modificare è proprio quella dell'infibulazione, non quella del Kynodesme facendo tipo una digressione sull'infibulazione maschile. --Giammarco Ferrari (msg) 23:46, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ok, quest'ultima fonte riporta correttamente quanto riportato nella voce riguardo l'infibulazione. P.S. Come già detto in precedenza non serve spiegare nel dettaglio a me il funzionamento dell’oggetto in questa rubrica, serve far si che quanto riportato dalle fonti (quelle inserite nella voce, non quelle che si trovano comodamente su Google) corrisponda a quanto scritto nel testo. Quando parlo di “difficilmente verificabile” non mi riferisco ai dati in se ma al fatto che le fonti letterarie, anche quando correttamente utilizzate, per lo più non possono essere consultate se non fisicamente. Parimenti l’utente deve trovare corrispondenza fra il testo della voce e le fonti citate, senza doversi fare una ricerca complementare nel web.--StefBiondo 09:18, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] eh ma il funzionamento ho dovuto spiegartelo, peraltro ripetendo quanto scritto nella voce, perché, come ho già detto, forse non avevi ben chiaro il significato di infibulazione e avevi in mente solo quella invasiva e femminile. La voce italiana a riguardo, comunque, è carente e questo è vero. Circa le fonti, è vero che sono preferibili quelle consultabili online, ma tra quella che ti ho linkato qua sopra e quelle scritte nella voce ho preferito mettere quelle perché, essendo edite dall'Università di Cambridge e di Harvard, le ho ritenute un po' più "serie", senza nulla togliere a quella che ti ho linkato (che comunque si può sempre aggiungere).--Giammarco Ferrari (msg) 21:40, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Va beh, come ti pare.--StefBiondo 22:17, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Non ci vedo Particolare curiosità, a maggior ragione visto che come scritto su all'epoca era prassi (ed in questa rubrica solitamente sono altre le curiosità che tendono ad essere premiate più che la conoscenza di usi e costumi antichi che suonano bizzarri solo in era moderna). --Gce ★★★+3 14:29, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole chi è contrario per pudicizia, non ha palesemente capito lo scopo del Kynodesme--Dwalin (msg) 23:16, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Seppure l'accessorio fosse di uso comune, oggi se ne è persa la memoria. Voce breve ma interessante che spiega non solo la funzione di questo bizzarro oggetto ma anche la strana posizione del membro di molte statue classiche. Non penso che la voce possa scandalizzare più di tanto, visto che è ben scritta e non sono neanche accennati particolari "pruriginosi".--Flazaza (msg) 07:33, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Anche secondo me la voce è adatta alla rubrica e condivido i commenti di chi mi precede. --Harlock81 (msg) 11:18, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Penso che la voce sia molto adatta a questa rubrica; nonostante, per certi versi, l'argomento possa essere considerato "borderline", non condivido l'opinione di chi pensa si tratti di un argomento volgare. --Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 17:20, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Mi scuso per l’insistenza ma non riesco a rassegnarmi all’idea di mandare in prima pagina una voce che contiene (a mio avviso) una tremenda sperequazione. Mi riferisco ovviamente a paragonare un indumento di cuoio ad una forma di mutilazione. Il proponente ha effettivamente scovato una fonte (in inglese) che accosta i due principi, ma tale fonte non è stata inserita mentre le uniche consultabili affermano l’opposto (… la legatura dell’akroposthion con il kynodesme è spesso confusa con l’infibulazione prepuziale… Cit.). Per dare un’idea dell’ingiusto rilievo che si rischia di dare al principio si noti che alla ricerca infibulazione Google restituisce 102.000 risultati. Se si cerca “infibulazione maschile” ne compaiono 38. Se si cerca Kynodesme infibulation i risultati che Google restituisce rimandano tutti alla stessa fonte indicata dal proponente. Ci sono naturalmente le supposte fonti cartacee autorevoli (Cambridge e Harvard), ma sono state importate dalla traduzione da en.wiki (che non sempre è impeccabile) e quello che effettivamente riportano lo sa solo l’oracolo. Per quanto sopra, temo che ad un principio così controverso si rischi di dare ingiusto rilievo non adeguatamente supportato dalle fonti (se non apertamente contraddetto). Il mio invito agli intervenuti è di ricontrollare attentamente le fonti e verificare se giustificano effettivamente quanto riportato in quel paragrafo (e in quello soltanto). Se poi mi sbaglio e mi stò preoccupando inutilmente, tanto meglio.--StefBiondo 10:03, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Scusa che vuol dire che le fonti pubblicate da Harvard e Cambridge sono dubbie perché riportate da en.wiki? Capirei il contrario, ma quello che dici che vuol dire? Tra l'altro la fonte edita da Cambridge, se hai letto il titolo, non è altro che il poeta latino Marziale (peraltro noto ai più anche senza bisogno di oracoli), il quale ovviamente non parla di "infibulazione" perché non conosceva la parola, ma parla della pratica di legatura adottata dai cantanti e dagli uomini in generale per aver un prepuzio lungo (tra l'altro Marziale parla anche di un sistema per "decirconcidere" di cui ho deciso di scrivere), come scritto nel paragrafo a cui la fonte si riferisce. A fugare ogni tuo dubbio riguardo l'uso nella voce della parola infibulazione dovrebbe comunque esserci la fonte che ti ho linkato l'ultima volta e che riporto nuovamente qui, ora presente anche in voce. La fonte che citi tu dice una cosa verissima, ossia che la legatura del prepuzio non deve essere confusa con l'"infibulazione PREPUZIALE" non con l'"INFIBULAZIONE" e basta, questo perché l'"infibulazione PREPUZIALE", come già spiegato, è chirurgica (si buca la pelle) mentre la legatura no (ma è comunque un'infibulazione). Quello detto nella fonte non è quindi assolutamente in contrasto con quanto riportato nella voce. La sperequazione non è quindi tra "legatura del prepuzio" e "infibulazione" ma tra "legatura del prepuzio" e "quello che StefanoBiondo pensa che sia l'infibulazione", ossia quella chirurgica e femminile. Mi rendo conto che questo sia quanto pensa la maggior parte della gente (un po' come quando si dice "Autogrill" per indicare ogni stazione di servizio) ma, a parte modificare la voce "infibulazione" per chiarire un po' la differenza tra maschile e femminile, chirurgica e non, c'è poco da fare. Di sicuro quello che crede la gente non toglie che la legatura del prepuzio sia una forma di infibulazione (vale a dire "impossibilitazione a fare sesso") maschile non chirurgica.--Giammarco Ferrari (msg) 12:46, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]Se non ho frainteso le tue parole quindi le stesse fonti che citi non concordano affatto con la tua ipotesi giacchè il termine al tempo non esisteva. Posso chiederti se esistono altre fonti oltre quella che hai nuovamente citato (Paul Chrystal, in Bed with the Ancient Greeks) che paragonano o associano il Kynodesme (o qualunque altro indumento) all'infibulazione? Per sostenere una tesi così ardita preferirei qualcosa di più solido che un semplice accenno in un singolo libro.--StefBiondo 13:42, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Se l'equivoco è così frequente, lo stesso dubbio sollevato (giustamente) qui potrebbe sorgere a tutti i lettori della voce. A questo punto penso che una piccola nota di chiarimento aggiunta in fondo alla voce, potrebbe aiutare a capire meglio cosa si intende, nel contesto della voce, per infibulazione. Due righe di spiegazione che sintetizzino quanto ben spiegato qui sopra, e che di fatto, sono lo scopo principale della rubrica "Lo sapevi che", ossia l'approfondimento.--Flazaza (msg) 13:11, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Quello che pensiamo riguardo cosa sia l'infibulazione io (una mutilazione) o Giammarco (l' impossibilitazione a fare sesso) è ininfluente. Conta quello che dicono le fonti. fare un giro per vocabolari ed enciclopedie per farsi un idea.--StefBiondo 13:42, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo anch'io sul fatto che sia necessario correggere la voce riportando soprattutto ciò su cui le fonti concordano e segnalando pure l'altra valutazione come estensione di un concetto differente. --Harlock81 (msg) 19:36, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ehm, le fonti concordano in tutto. Non c'è una sola fonte che sia discorde dalle altre. Ripeto, non una. Ripeto ancora, se si vuol fare chiarezza su cosa sia un'infibulazione, su quali siano le differenze tra quella femminile e quella maschile, su quali siano le differenze tra quelle chirurgiche e quelle no, la voce da modificare/ampliare/integrare è quella dell'infibulazione, non quella sul Kynodesme. [@ Stefanobiondo] hai chiesto fonti che ti mostrassero che il Kynodesme è una forma di infibulazione maschile non chirurgica e ti sono state mostrate (non è una "tesi ardita", è una semplice constatazione: legarsi il prepuzio implica l'impedire un'erezione, il che implica l'impossibilità di fare sesso, in due parole ci si infibula non chirurgicamente. Non è una tesi o una teoria, è solo chiamare le cose per quello che sono), puoi mostrare tu ora una fonte dove si dice che il Kynodesme non è forma di infibulazione non chirurgica? (Ripeto, una forma non chirurgica). Io ho mostrato le fonti sulle quali sono basate le varie affermazioni nella voce, se vuoi puoi mostrare tu qualcosa a sostegno della tua tesi, altrimenti sembra che ti basi solo sulle tue convinzioni o comunque sul sentire comune. Dunque ora è il tuo turno di mostrare qualcosa che dica "il Kynodesme non è una forma di infibulazione NON chirurgica" o semplicemente "non è una forma di infibulazione (punto)". Come ho scritto diversi post fa, l'infibulazione può essere fatta ANCHE per impedire un rapporto sessuale ma non SEMPRE (la circoncisione, ad esempio, è un'infibulazione maschile, chirurgica, che però non impedisce il sesso), è una cosa che ho scritto già tempo fa, e non è un'opinione di Giammarco. Ciò detto, le fonti si riferiscono appunto a diverse affermazioni riportate e NON contrastanti tra loro, Marziale parla dell'uso di allungarsi il prepuzio ed evitare perdite d sperma con rapporti sessuali "occasionali" (nota 6) e dato questo Chrystal lo definisce "infibulazione non chirurgica" (nota 5): nessun contrasto, nessuna contraddizione. Ci sono fonti per ogni affermazione, non è che servono 85 fonti per ogni frase. Se trovi un testo dove dice che il Kynodesme non è una forma di infibulazione non chirurgica (quindi non una che dice che "non va confusa con l'infibulazione prepuziale", che invece è chirurgica), si modifica la voce, altrimenti non hai fonti a sostegno della modifica. Poiché comunque mi chiedi altre fonti in cui ci si riferisca con il termine "infibulazione" a una pratica che non preveda mutilazioni o a un "indumento", ti invito a leggere anche qui]. Scoprirai allora, a pagina 228, che ci si riferisce alla "infibulation of the wild men of North America" volendo indicare l'usanza dei Tapajoz di infilare un anello di legno attorno al pene (non attraverso, ma attorno, quindi niente chirurgia o bucature), lo scopo sembra essere sempre quello di impedire le polluzioni, vale a dire le perdite di sperma. Sorpresa: nel solito libro, alla pagina precedente (p 227), si parla del Kynodesme, mentre dopo, a pagina 230, si parla dell'infibulazione prepuziale romana (chirurgica).Giammarco Ferrari (msg) 01:49, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Giammarco Ferrari] Visto che più di un utente è concorde sul fatto che la questione dell'infibulazione non sia molto chiara (non errata, ma non molto chiara), e che quindi a rigor di logica potrebbe risultare poco chiara anche al "lettore medio" della voce, sarebbe così problematico aggiungere una nota con 2-3 righe di spiegazione su cosa è una infibulazione non chirurgica e sul fatto che non deve essere confusa con la più tristemente famosa infibulazione femminile? --Postcrosser (msg) 11:24, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser] No non sarebbe problematico, si risolve con una piccolo chiarimento, ma quello che di cui parlava StefanoBiondo era la rimozione di un termine (infibulazione) che non avrebbe secondo lui attinenza con il Kynodesme, il che è proprio sbagliato. Cosa molto più giusta del chiarimento sarebbe comunque quella di ampliare la voce infibulazione, che, come detto, parla solo della versione femminile e che prevede la mutilazione.--Giammarco Ferrari (msg) 12:39, 26 giu 2020 (CEST)--Giammarco Ferrari (msg) 12:39, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ciò che davvero mi sfugge è perché, nonostante per tua stessa ammissione la semantica del termine venga principalmente recepita (tanto dal grande pubblico quanto dall’accademia) in maniera diversa dalla tua interpretazione, tu sia ugualmente sicuro di essere nel giusto (tanto da promuovere la modifica della voce principale, a tuo avviso carente). Visto che mi pare improbabile trovare un punto di convergenza sul merito, ho pensato ad una proposta alternativa (che pure non mi entusiasma ma che reputo comunque più sostenibile): sarebbe soddisfacente sostituire il periodo:
...questa forma di infibulazione maschile non chirurgica (esso non prevede infatti alcuna bucatura o mutilazione del prepuzio)...

con: 

...questo dispositivo (che lo scrittore Paul Chrystal ha paragonato ad un’ “infibulazione maschile non chirurgica”)...

o qualcosa di simile?--StefBiondo 13:41, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Stefanobiondo] Perché "come viene recepita" non è assolutamente importante, quindi anche se so che la maggior parte delle persone, te compreso, ritiene che l'infibulazione sia solo quella femminile e chirurgica, ciò non toglie che il Kynodesme sia e resti una forma di infibulazione, ma non perché lo dice Chrystal, bensì perché lo dice la lingua italiana (con buona pace della gente e tua, che tra l'altro insisti a dire che sia una "mia interpretazione" quando io riporto fonti, tu no). Hai chiesto fonti sul riferimento al Kynodesme come infibulazione e ne hai avute, hai chiesto fonti sul riferimento ad altri "indumenti" come forma di infibulazione e ne hai avute, hai tacciato la voce di incoerenza e ti è stato dimostrato che così non è, hai parlato di oracoli e ti è stato mostrato che tale oracolo altri non è che un poeta latino arcinoto (bastava leggere il titolo della fonte per rendersene conto), ti sono state date nozioni riguardo l'infibulazione che evidentemente non avevi, dato che per te era solo femminile e chirurgica (e incredibilmente sembra lo sia ancora), dimmi, posso offrirti anche da bere o sei a posto così? La voce non andrà in rubrica e poco importa, ma o porti le fonti che ti ho chiesto prima o non c'è motivo di apportare le modifiche che richiedi, e non appena avrò tempo modificherò la voce sull'infibulazione ampliandola come dovuto, così magari la "gente" imparerà un po' di cose a riguardo.--Giammarco Ferrari (msg) 17:40, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: Mi trovo totalmente d'accordo con [@ Giammarco Ferrari], credo che la voce sia ben scritta (anche a riguardo delle varie infibulazioni).----Dryas msg 12:05, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Chiedo scusa per questo Commento: a tempo scaduto, ma confesso un certo rammarico che la proposta sia stata respinta: a parte le remore di natura (se ho ben capito) morale espresse da [@ AnticoMu90], assolutamente rispettabili ma che personalmente non condivido, rimangono le obiezioni di [@ Stefanobiondo] circa la precisione e l'esposizione dei contenuti (sempre se ho ben capito), che però – lo dico senza alcun intento polemico – non riesco a comprendere: la voce mi sembrava già chiara prima delle spiegazioni nonché delle ulteriori fonti portate da [@ Giammarco Ferrari] (e davvero non sono un esperto di infibulazioni et similia), mentre direi che veramente ora essa non presta il fianco a critiche di quella natura. --Bologai (msg) 02:07, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]

respinta|Pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 15:05, 26 giu 2020 (CEST)}}[rispondi]

Mi chiedo perché sia stata respinta con 6 favorevoli e 3 contrari (2 basati esclusivamente sulla presunta volgarità e prurigginosità (cit.), contestata però quasi all'unanimità dagli altri, e 1 sulla non curiosità della voce)?----Dryas msg 11:31, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Perchè ho sollevato una perplessità che è stata accolta da almeno altri 3 utenti come bisognosa di una correzione, e ho pure suggerito una soluzione accomodante che ritengo avrebbe potuto soddisfare tutti. Ma non è nemmeno stata presa in considerazione. Non si potrebbe fare una rapida consultazione su chi è favorevole o contrario a tale modifica?--StefBiondo 12:38, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]
P.S. Per chiarezza: questa modifica l'ho proposta perchè è quanto espressamente suggerito dalle linee guida: non trattandosi di un fatto ma di un'opinione sostenuta da una singola fonte e contrastante con la visione CONSOLIDATA [1][2][3][4] (anche se il proponente la ritiene "non assolutamente importante"), tale fonte va citata nel testo con le opportune precisazioni. Inoltre la linea guida così continua: Ma l'opportunità di inserire una frase del genere non è comunque automatica. Quanti la pensavano così? Che punto di vista avevano? Perché è rilevante riportare questa affermazione e usare quell'aggettivo? Non si rischia di sbilanciare la voce su un punto di vista non neutrale?--StefBiondo 14:05, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Per me ok, sono Favorevole----Dryas msg 13:17, 27 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: la nuova formulazione non mi sembra che sia veramente da preferire, poiché quasi pare sottintendere una non compiuta attendibilità o autorevolezza di Paul Chrystal sulla questione (come, in effetti, mi sembra sia stato ventilato da [@ Stefanobiondo]) ma direi che manchino motivi per nutrire simili perplessità. A meno che non ci sia qualche fonte che ne faccia menzione. Personalmente trovo molto condivisibile la proposta suggerita in prima battuta da [@ Flazaza] e ripresa poi da [@ Postcrosser], cioè di una nota ad hoc, che dirima il punto controverso, facendo così chiarezza su convinzioni piuttosto diffuse ma imprecise, lasciando tuttavia la formulazione adottata da [@ Giammarco Ferrari]. --Bologai (msg) 23:42, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] No guarda, ti sbagli di nuovo, la tua proposta l'ho presa in considerazione, solo che l'ho giudicata sbagliata, e i motivi te li ho pure scritti. C'è un'altra cosa che non consideri, la fonte che ti ho citato a riguardo è l'"unica" (forse, chi lo sa?) consultabile online anche perché quelle non consultabili le definisci "oracoli". A proposito di fonti consultabili si sta ancora aspettando una fonte che dica espressamente che "il Kynodesme non è una forma di infibulazione (punto)", quando la produrrai potrai portare avanti una tesi che per ora è solo una mera opinione personale (tra l'altro, senza una fonte a sostegno, poco importa di quante persone essa sia opinione).--Giammarco Ferrari (msg) 12:35, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser][@ AnticoMu90][@ Arres][@ Postcrosser][@ Gce][@ Dwalin][@ Flazaza][@ Harlock81][@ Gianmariloppio Amigdala 16]Vorrei cortesemente chiedere agli intervenuti un parere (qualunque esso sia) sulla proposta di modifica, in modo da terminare questa travagliata procedura.--StefBiondo 13:35, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] sai che in questo modo il ping non parte?--ValeJappo『msg』 13:23, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Scrivere qualcosa tipo "che Paul Chrystal paragona ad una infibulazione maschile" non mi convince : sembra sottintendere che lui è l'unico a farlo e che non si condivide l'affermazione. E non chiarisce neanche cosa significa infibulazione non chirurgica. Imho le possibili soluzione sono due 1) (che preferisco) una nota esplicativa in cui spiegare in 2-3 righe la questione dell'infibulazione non chirurgica e che non deve essere confusa con la tristemente nota infibulazione femminile. 2) togliere del tutto il riferimento all'infibulazione (si tratta comunque di mezza riga non indispensabile alla voce) --Postcrosser (msg) 16:11, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
mi sto perdendo nelle vostre chiacchere. faccio leggere il tutto ad un amico storico e sarò latore del suo vaticinio--Dwalin (msg) 13:38, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
l'oracolo ha parlato: "Mi limito a dire che l'articolo non contiene in nota riferimenti a fonti antiche, ma solo a saggi moderni, quindi andrebbe certamente integrato in tal senso." per il resto tutto ok.--Dwalin (msg) 14:54, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ho già detto la mia su ciò che penso, ovvero che, sebbene sia una buona voce, non la ritengo idonea per la rubrica.--AnticoMu90 (msg) 13:45, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Sì ma agli intervenuti che hai pingato quali fonti offri a sostegno del fatto che il "kynodesme non è una forma di infibulazione (punto)" a parte il sentire comune? [@ Dwalin] Scusate, ma che vuol dire che "non sono presenti fonti antiche"? Voglio dire: esistono fonti contemporanee a Leonardo che definivano quello di Leonardo un "paracadute"? Mi pare di no, eppure mi pare che oggi non ci siano problemi a definire quell'oggetto un paracadute ante litteram, dunque, quand'anche non ci fossero fonti antiche (uso l'ipotetica perché non ho di certo scartabellato ogni fonte antica presente online, né comunque ogni fonte antica è consultabile online e qui, così pare anche se così non dovrebbe, sembrano valere solo le consultabili) che definiscono il kynodesme una forma di infibulazione, quale sarebbe il problema ad avere solo fonti a noi contemporanee che lo definiscono tale? Ricordo qui che sono state anche linkate fonti in cui il termine "infibulazione" è riferito anche ad altre pratiche non mutilatorie, tipo la costrizione del pene con un anello di legno allo scopo di impedire polluzioni (che poi è appunto uno degli scopi del kynodesme).[@ Postcrosser]: è stata inserita una precisazione tra parentesi e, in più, come mi ero ripromesso, ho modificato la voce sull'infibulazione facendo un po' di chiarezza (tutto ovviamente fontato). Ricordo anche un'altra cosa, fibula è naturalmente un termine latino da cui deriva poi "infibulazione" e si dà il caso che con tale termine i romani indicassero non solo un anello usato per l'infibulazione prepuziale, già spiegata precedentemente, ma anche una sorta di guaina/fodero (ossia una kynodesme) usato dai cantanti per preservare la voce. Tale uso è presente in Marziale (quello che qua è stato definito un fantomatico "oracolo") e la cosa ci è fatta notare anche qui, a metà di pagina 32. Marziale usa dunque il termine "fibula" anche per indicare un "kynodesme" (narra ad esempio di un poveraccio che perde la "fibula" alle terme svelando a tutti il suo pene circonciso) e, come detto, l'atto di applicare/applicarsi una "fibula" era definito "infibulazione". Vi linko qui anche l'epigramma dove Marziale fa riferimento al kynodesme chiamandolo fibula, è l'epigramma "Di Menofilo" (il 7, 82 a cui si fa riferimento alla pagina 32 sopra indicata) tradotto (nella traduzione, che trovate poche pagine dopo, viene chiamata "cintura"). Dunque il kynodesme è la fibula romana (o meglio, una delle versoni della fibula romana) e se applicare/rsi la fibula è un'infibulazione, mettersi un kynodesme, quindi, cosa sarà mai?--Giammarco Ferrari (msg) 16:48, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Curiosa e interessante. --Pulciazzologaritmico 15:19, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per comodità ricopio qui quanto ho già detto sopra: "Se l'equivoco è così frequente, lo stesso dubbio sollevato (giustamente) qui potrebbe sorgere a tutti i lettori della voce. A questo punto penso che una piccola nota di chiarimento aggiunta in fondo alla voce, potrebbe aiutare a capire meglio cosa si intende, nel contesto della voce, per infibulazione. Due righe di spiegazione che sintetizzino quanto ben spiegato qui sopra, e che di fatto, sono lo scopo principale della rubrica "Lo sapevi che", ossia l'approfondimento." @Giammarco Ferrari, le vuoi scrivere quelle due righine, così chiudiamo la valutazione? Mi sembra che anche [@ Postcrosser] e [@ Bologai] fossero del mio stesso avviso.--Flazaza (msg) 18:42, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] ma veramente ho messo tra parentesi il distinguo e ho aggiunto in alto l'equivalenza, fontata, tra fibula (da cui infibulazione) e Kynodesme (reputo il tutto meglio di una nota). Non solo, è stata pure modificata la voce sull'infibulazione.--Giammarco Ferrari (msg) 19:00, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
No, quello che hai fatto è stato ipertrofizzare la sezione sull'infibulazione maschile per linkarla nella tua voce per renderla più aderente ai tuoi scopi. Adesso mi tocca attenzionarla al progetto:antropologia. Comincio a chiedermi se hai voglia di raggiungere una soluzione condivisa o se vuoi solo le cose fatte a modo tuo.--StefBiondo 19:14, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Beh certo che deve essere attenzionata, è una modifica, nonché un ampliamento, sostanziale (ah, la sezione riguardo alla versione maschile non è stata ipertrofizzata, è stata proprio aggiunta ex novo perché era del tutto mancante). Ricorda però di mettere fonti che dicono il contrario di quello che ho scritto se vorrai cancellare qualcosa. Non c'è un "modo mio", c'è quanto riportato dalle fonti, a tal proposito ti ho poc'anzi dimostrato un'equivalenza tra il Kynodesme e la fibula latina dalla cui applicazione deriva la parola infibulazione, se ne parla in Marziale e dovrebbe esser la fonte antica che richiedevi, mentre ancora si aspettano le tue fonti circa una NON equivalenza.--Giammarco Ferrari (msg) 19:31, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ussignur...Non c'è Giammarco una fonte che asserisce che Paul Chrystal si sbaglia e il kynodesme non è una forma di infibulazione non chirurgica. E non c'è perchè, strano a dirsi, nessuno ha ancora sentito l'impellenza di scrivere un saggio per confutare le teorie di Paul Chrystal. Mi pareva anche abbastanza ovvio da non richiedere una risposta. Le fonti di norma dicono ciò che le cose sono, non cosa non sono. Se Paul Chrystal scrive che Jimmy Hendrix era una giraffa accettiamo che fosse una giraffa o aspettiamo che qualcuno scriva che non era una giraffa?--StefBiondo 20:48, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Beh è diverso, perché il buon Chrystal si basa su Marziale, e sugli epigrammi che ti sono stati mostrati. Se Hendrix (che nel frattempo si starà rivoltando nella tomba per esser stato chiamato "Jimmy" :)) fosse stato alto 4 metri, giallo a macchie marroni e con le corna, forse qualcuno dopo di lui avrebbe potuto dedurre che era una giraffa. Esattamente come Chrystal ha scritto che quella era una forma di infibulazione non chirurgica. In effetti comunque ora non serve una fonte che smentisca Chrystal in sé, perché hai una fonte, tale Marziale, il quale usa il termine "fibula" (dalla cui applicazione deriva "infibulazione") per descrivere un copriglande per legare il prepuzio tale e quale al Kynodesme, usato dagli attori, che recitavano nudi, per pudicizia (nel caso dell'epigramma, per non mostrare il glande) e per mantenere la propria voce, esattamente come si usava il kynodesme. Quindi in effetti non si capisce cosa tu possa volere ancora, magari puoi mostrare una fonte contemporanea di Marziale che dice il contrario non chiamando "fibula" quell'aggeggio (anche se ciò non toglierebbe il fatto che Marziale la chiama così, ma almeno avremmo qualcosa che ti supporta). Oppure puoi semplicemente dire che avevi torto e che la tua era un'opinione personale basata sul sentire comune e sul poco che sapevi sull'infibulazione. Ma sinceramente preferisco aspettare che trovi una fonte (una fonte consultabile, eh!) --Giammarco Ferrari (msg) 21:15, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Secondo me è una roba che non si affronta, ma decidete voi che a me mi ha preso per sfinimento.--StefBiondo 08:27, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Ci provo io a questo punto a chiuderla,
Approvata Approvata
dopo un lungo confronto, maggioranza di favorevoli.----Dryas msg 09:56, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Coca-Cola bianca[modifica wikitesto]

Motivazione.Trovo la storia di questa bevanda abbastanza curiosa per la rubrica

Proposta da --79.58.109.219 (msg) 12:01, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Avevo letto questa voce qualche tempo fa, trovandola curiosa e simpatica e pensando anche di proporla io per la rubrica. Il mio dubbio principale era (ed è) per il fatto che si tratta di un prodotto commerciale, anche se la coca cola non ha certo bisogno dell'ipotetica infinitesima aggiunta di visibilità che deriverebbe dall'inserimento di questa voce in rubrica --Postcrosser (msg) 12:18, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Per il punto 7, il prodotto non sarà più commercializzato, immagino, ma il marchio ne trarrebbe giovamento. Inoltre la voce mi sembra deficitaria, sembra un frammento di narrazione, mancano premesse ed epilogo. Poi ci sono cose poco chiare: era per uso privato o è stata commercializzata? Se sì dove? Cosa significa "Žukov si avvicinò alla Coca-Cola"? Con "Bianca" si intende proprio bianca o trasparente? --ArtAttack (msg) 19:57, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Provo a rispondere alle tue domande: Secondo questi siti 1 2 non è mai stata commercializzata, ma la produzione si è fermata dopo le 50 casse preparate appositamente per Žukov. La voce è una fedele traduzione della controparte di en.wiki, e la frase "si avvicinò alla Coca cola in inglese è "Zhukov was introduced to". Si potrebbe forse tradurre meglio come "A Žukov venne fatta conoscere la Coca cola". Da quanto ho capito era trasparente, ma tutte le fonti in englese usano il termine "white" --Postcrosser (msg) 02:42, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Sì, la voce è una traduzione fedele da en.wiki, non è una questione di traduzione ma sono problemi della voce originaria. In merito alla commercializzazione oggi sembrerebbe esistere una versione trasparente della coca cola commercializzata in Giappone col nome di en:Coca-Cola Clear, una cosa lontana nel tempo e nello spazio da quella oggetto di questa voce ma andrebbe approfondito se c'è un legame. Comunque a scanso di equivoci ricadrebbe nel punto 7 anche se questo legame non ci fosse. --ArtAttack (msg) 08:09, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Certamente questo produttore ha sfornato varianti di ogni tipo (senza zucchero o caffeina, blu, sgassate o coi coriandoli dentro) ma la curiosità stà tutta nella dicotomia bevanda imperialista/unione sovietica. Al di fuori di questo contesto perde ogni attrattiva. Vale a dire che un accenno sullo stato odierno ci può stare, ma ciò che conta è capire come e perchè falli il progetto Russia. Se poi le fonti affermano che non si andò oltre la fornitura personale del maresciallo, questo contraddice pure quanto la voce lascia intendere (... i carichi della Coca-Cola transitavano indisturbati...)--StefBiondo 09:35, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Io non ci vedo nessuna conraddizione: i carichi della normale Coca cola transitavano indisturbati, mentre è solo della variante bianca che a quanto pare ne furono prodotte solo le 50 casse come fornitura personale del maresciallo (che avrebbe fatto una figuraccia se visto bere la riconoscibile coca cola normale - bevanda americana per accellenza) --Postcrosser (msg) 15:40, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Si. Rileggendo il paragrafo mi accorgo che avevo frainteso io: pensavo che i carichi che passavano indisturbati in territorio sovietico fossero quelli di Coca bianca (quella standard ovviamente non c'era in Russia), invece si parla della zona di occupazione sovietica in Austria e i carichi in oggetto erano proprio di Coca marrone.--StefBiondo 15:57, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a La voce la trovo pertinente ma, oltre alla giusta considerazione di Postcrosser (personalmente non lo considero un limite, ma è lecito che altri lo considerino tale), vedo altri 2 problemi; 1)nel terzo paragrafo si fa riferimento ad una fonte che afferma un evento che però non sarebbe supportato da fonti (a me sembra un pò contorto); 2) e ben più grave, è una voce tronca: cosa accadde dopo i primi carichi? Che fine ha fatto la Coca-Cola bianca? Sembra quasi che l'autore abbia lasciato il lavoro a metà...--StefBiondo 20:07, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • favorevole se la voce viene ampliata come suggerito sopra. L'argomento è divertente ed interessante: il comunismo sovietico che entra in concorrenza con il bistrattato capitalismo statunitense. Non mi preoccupo per l'eventuale pubblicità alla bibita di Atalanta; non credo che l'argomento della voce possa avvantaggiarne la vendita più di tanto, anche se il dubbio è legittimo. Teniamo conto che oggi, come al solito, senza discussione o valutazione comunitaria su it.wiki, sulla nostra homepage campeggia questa foto del giorno con la sua bella didascalia "Fotomicrografia, ottenuta con un microscopio a luce polarizzata, dei cristalli (principalmente zucchero) presenti un una goccia di Coca-Cola". Siamo rimasti (giustamente) l'ultimo baluardo contro la pubblicità più o meno inconsapevole.--Flazaza (msg) 09:37, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a Condivido le motivazioni di Flazaza e Stefanobiondo: penso si tratti di una voce curiosa, anche se non come altre già apparse nella rubrica, ma le vicende sono lasciate in sospeso. Inoltre, l'immagine non penso sia completamente adatta. Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 11:24, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a Mi esprimo così per diverse motivazioni: le dimensioni della voce (anche in inglese e russo è corta), che potrebbero far propendere anche per l'unione in una voce più generica dedicata alle varianti della Coca-Cola, per la notorietà del marchio, che potrebbe dare un minimo vantaggio pubblicitario alla multinazionale, ed alla notorietà dell'argomento, che proprio alcuni giorni fa è stato oggetto di un video che veleggia sulle 55.000 visualizzazioni e quindi potrebbe risultare aumentata negli ultimi giorni. --Gce ★★★+3 14:38, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendenzialmente Contrario soprattutto a causa del punto 7: probabilmente è vero che l'ulteriore visibilità fornita alla multinazionale dalla voce avrebbe una portata assai esigua, se non trascurabile, ma poiché sono state rifiutate per la rubrica diverse proposte, proprio a causa di quanto statuito dal punto 7, credo che solo in casi eccezionali sia opportuno derogare da tale principio. Ciò detto – sebbene l'argomento sia assai 'gustoso' e adatto alla rubrica – mi pare che in ogni caso necessiterebbe, come già osservato da altri utenti, di ampliamenti e di approfondimenti. Sospetto, inoltre, che il video su YouTube (che fornisce ulteriori dati e notizie) segnalato da [@ Gce] renda più conosciuta questa singolare storia della bevanda approntata per Žukov. --Bologai (msg) 20:44, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se La voce meriterebbe un approfondimento poiché sembra "lasciata in sospeso", magari maggiormente sul versante storico della vicenda, in modo da "dare meno importanza" al fatto che si tratti di un marchio commerciale (anche se considerate le dimensioni e la notorietà del brand Coca-Cola dubito che l'azienda possa avere un gran ritorno dall'esposizione della voce in vetrina) --Anonimo88 (msg) 17:50, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Nella pagina principale, non in Vetrina (sono due cose differenti). --Gce ★★★+3 19:14, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ Gce] Hai ragione, mea culpa :) --Anonimo88 (msg) 17:32, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Stricco l'altro commento e mi esprimo Contrario perchè non mi sembra siano stati fatti i passi avanti necessari. Credo che per completare lo sviluppo della voce servano probabilmente elementi che non sono disponibili.--StefBiondo 18:55, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce non è stata ampliata. Anch'io modifico il mio giudizio di prima.--Flazaza (msg) 07:43, 3 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 13:03, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Doccione di Dart Fener[modifica wikitesto]

Se si va a visitare la cattedrale dei Santi Pietro e Paolo a Washington ci si imbatte in un doccione molto particolare che raffigura niente popò di meno che... Il cattivo di Star Wars! Forse un monito a non abbandonarci al lato oscuro? Ho creato questa voce per puro divertimento e so che probabilmente è una curiosità "da turisti", però l'argomento è sicuramente poco noto e molto divertente. Vi chiedo, nel caso fosse troppo corta, di aiutarmi ad allungarla perché non sono riuscito a fare meglio di così.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 11:05, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Non mi convince... mi sembra giusto una curiosità che si esaurisce in un minuto. Forse può essere enciclopedica per essere una delle decorazioni più famose della chiesa, ma non la trovo adatta alla rubrica.
In ogni caso, ho due dubbi. Uno è sul titolo "doccione": in inglese viene usato il termine "Grotesque", che è reso in italiano con Chimera (architettura), nella cui voce è proprio spiegato che non va confusa con la gargolla, che sarebbe il doccione. In sostanza, il doccione serve come scolo dell'acqua, la chimera è un elemento decorativo. A vedere la foto questo di Dart Fener non mi sembra un doccione.
Secondo dubbio, in quale fonte viene detto che per il concorso i ragazzini dovevano proporre delle immagini che raffigurassero il concetto di "male"? La voce di en.wiki, come le fonti che ho (rapidamente, quindi potrebbe essermi sfuggito) letto parlano solo di grotesque. Non riesco infatti a capire perchè una ragazza con codini e bretelle dovrebbe rappresentare il concetto di male, così come un procione e un uomo con die grandi denti. Anche le altre figure vincitrici sono state realizzate? --Postcrosser (msg) 12:08, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il primo punto: questo è un doccione in quanto serve a deviare l'acqua sopra di esso e non a incanalarla al suo interno. Online non si trovano informazioni in italiano che asseriscono che si tratta di una chimera. Il fatto che si sia deciso di utilizzare una ragazza con i codini e un procione per raffigurare il concetto di male era errata e l'ho rimossa (mi sono attenuto a delle fonti riportate male). Anche le altre figure vincitrici sono state realizzate? Si, dato che hanno vinto sono state create. Ma mi sembrava palese quindi non mi sembrava necessario riportarlo.--AnticoMu90 (msg) 12:26, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Se è davvero un doccione, perchè allora le fonti in inglese lo chiamano grotesque e non gargoyle (o dove questo termine è usato è fatto tra virgolette?) In italiano il termine doccione o gargolla è sicuramente più di uso comune rispetto a chimera (pensa ai famosi gargoyle di Notre Dame che sono in realtà chimere), ma da un punto di vista di terminologia tecnica sono due cose diverse. La stessa fonte 9 che hai inserito spiega che le sculture che convogliano l'acqua al loro interno sono gargoyle e quelle a cui rimbalza sopra sono grotesque, precisando che quella di Dart Fener è un grotesque --Postcrosser (msg) 12:47, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Perché tutte le fonti in lingua italiana riportano che è un doccione, e non una chimera o una gargolla.--AnticoMu90 (msg) 13:00, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non sufficientemente curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Trasporto della moglie[modifica wikitesto]

Sport molto strano. Peccato l'assenza di fonti.

Proposta da --Erosmed (msg) 21:52, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Se riconosci tu stesso che è senza fonti, perché la proponi? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:17, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto {{F}} --ValeJappo【〒】 22:20, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non ti sembra di aver esagerato con i <small>, ValeJappo? --Gce ★★★+3 23:13, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Gce] Doveva venire un po' più piccolo del testo del "respinto"... --ValeJappo【〒】 23:20, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
E perché doveva essere più piccolo? Ho dovuto zoomare la pagina al 300% per poterlo leggere.--Cicignanese (msg) 01:55, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Infatti ha decisamente esagerato, 7 small sono proprio troppo! Il testo io ho potuto leggerlo solo in modifica, pensa te! :/ --Gce ★★★+2 19:39, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ops.. La prossima volta ne userò solo 6 ;) --ValeJappo【〒】 20:11, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciclopalla[modifica wikitesto]

Penso si tratti di uno sport molto poco conosciuto e parecchio strano e poco convenzionale. La voce è completa, corredata di diverse immagini, piacevole dal leggere e ricca di fonti. Proposta da GA16 (msg) 17:21, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole sport curioso del quale non avevo mai sentito parlare --ValeJappo【〒】 18:02, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Una delle millemila varianti di sport che coinvolgono la bicicletta e/o il pallone. IMHO poco interessante e non molto curioso.--Flazaza (msg) 20:38, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a Sicuramente uno sport curioso, ma di sport curiosi, soprattutto varienti del calcio, ne esistono a decine (c'è anche il drunk football ad esempio). In ogni caso tutta la parte del regolamento è quasi priva di fonti. --Postcrosser (msg) 01:03, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a Condivido i dubbi di Postcrosser. Dall'altra parte è anche vero che ci starebbe in rubrica una voce su uno sport curioso, per cui se non ci sono altre voci su sport più curiosi e poco conosciuti di questo, penso si potrebbe fare passare. --Daniele Pugliesi (msg) 19:36, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Ho visto giocare a palla con più o meno qualunque veicolo, dalle moto alle Smart. Una volta ci ho giocato pure io con l'R4. La cosa che mi convince meno però è che si fatica a capire lo spessore dello sport: quanto è diffuso oggi? Quanto è seguito? E' una cosa seria? E se lo è perchè non è alle olimpiadi? Paradossalmente la sua scarsa diffusione lo rende adatto a questa rubrica, ma anche poco interessante.--StefBiondo 20:55, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Poca curiosità e scarse fonti.--Mauro Tozzi (msg) 08:15, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Malattia dell'annuire[modifica wikitesto]

Pagina su malattia curiosa.

Proposta da --Ælita (msg) 17:52, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario non vedo davvero nulla di curioso, potresti dirmi cosa ritieni tale? --ValeJappo【〒】 18:00, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ ValeJappo] mi pare una malattia poco nota ed inoltre credo che sia un po' "strana".--Ælita (msg) 18:11, 4 lug 2020 (CEST) poi non so se rispetta gli standard. (Forse è meglio che per cose più tecniche ci ripenso nei prossimi mesi)[rispondi]
    Purtroppo credo non sia in linea con la rubrica --ValeJappo【〒】 08:51, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendenzialmente favorevole La curiosità in fondo c'è ma non mi convince l'immagine, in quanto rappresentante solo una parte delle zone in cui la malattia è radicata, credo vada cambiata con una mappa più estesa. --Gce ★★★+3 11:27, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Penso che la curiosità si esaurisca con il titolo: se invece che essere soprannominata "malattia dell'annuire" (tra l'altro, nome che - nell'ottica di questa rubrica - imho trae in inganno facendo pensare prima di leggere la voce ad una malattia che costringa a dire sempre di si. Almeno, questa è l'impressione che ho avuto io) fosse chiamata solo "sindrome di xxx" non sarebbe diversa da decine di altre malattie strane e senza cura purtroppo esistenti. --Postcrosser (msg) 00:56, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Ritengo che non si tratti affatto di un argomento curioso; le malattie con sintomi di questo tipo non credo sian rare. Onestamente, mi sembra anche si tratti di una mancanza di rispetto nei confronti di chi soffre di questa condizione. GA16 (msg) 10:06, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Non condivido minimamente le critiche mosse dalla maggior parte delle utenze che mi hanno preceduto; consiglio invece, come Gce, di sostituire la mappa attuale con una più estesa.--EnzoEncius 15:15, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendenzialmente contrario Il titolo e i sintomi sono curiosi, ma a parte questo non mi pare ci siano altre curiosità. --Daniele Pugliesi (msg) 19:40, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La curiosità per me risiede solo nel titolo. Non escludo possa essere una voce interessante per gli "addetti ai lavori" ma penso che non basti per l'inserimento in rotazione.--Flazaza (msg) 15:53, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Il nome è curioso, la malattia non tanto.--StefBiondo 20:55, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

La curiosità è più nel nome che nella malattia in sé.--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Doppiaggese[modifica wikitesto]

Motivazione.
Quanto è arduo il lavoro del doppiatore!

Proposta da coelum

Valutazione

respinta|manca l'immagine ----Dryas msg 18:48, 6 lug 2020 (CEST)}}[rispondi]

✔ Fatto Inserita immagine.--Flazaza (msg) 22:18, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole secondo me è un argomento non solo curioso e inatteso, ma anche assai interessante. Non di rado siamo abituati a fruire del doppiaggio senza soffermarci molto circa la portata e gli effetti – talvolta bizzarri, ridicoli o, per l'appunto, curiosi – di questa operazione sulla percezione e sulla valutazione dell'opera o dello spettacolo che si sta seguendo. Forse sarebbe utile introdurre qualche commento sugli esempi proposti, anche per ampliare la voce. --Bologai (msg) 23:40, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Argomento interessante e illuminante su un'attività che diamo per scontata (il doppiaggio) ma che presenta molti aspetti "curiosi". I molti riferimenti aggiungono solidità alla voce, tuttavia la tabella riporta molte locuzioni prive di fonti, con il forte sospetto che molti inserimenti siano frutto di RO. Favorevole se la lista viene sfoltita dalle locuzioni non fontate o se si aggiungono a tutte i necessari riferimenti.--Flazaza (msg) 10:12, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce parla di distorsione generica dovuta al doppiaggio ma è quasi tutta incentrata sul caso dall'inglese all'italiano, non citando nient'altro (né da altre lingue all'italiano né tra altre lingue), pertanto la vedo come localistica ed inadatta alla rubrica. --Gce ★★★+2 00:11, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a Questa voce mi mette molto in difficoltà; di primo acchito ho avuto la stessa sensazione di Gce (settoriale e localistica, in molte nazioni il concetto di doppiaggio non esiste nemmeno), ma devo ammettere che è curiosa e interessante. A non convincermi è come la voce è sviluppata: anziché un discorso ampio e ragionato mi sembra una collezione di fonti messe insieme in modo un po' disarticolato e non contestualizzato: la sezione satira per esempio sembra più indicata dall’influenza della lingua inglese su quella italiana che non specificamente al doppiaggio cinematografico. Anche il mega tabellone (non sempre fontato) contiene un sacco di forme gergali così comuni che si fatica a pensarle come ereditate da un vizio di traduzione.--StefBiondo 10:30, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce localistica e imprecisa.--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Atlantropa[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --2001:B07:2EC:33DC:F8F3:E12B:C51E:9509 (msg) 10:21, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • ...

{{Respinta|1=Senza fonti, presenza dell'avviso F --ValeJappo【〒】 10:26, 8 lug 2020 (CEST)}}[rispondi]

Non farmi parlare di History: fra quello, Discovery e Giacobbo ormai trovo più istruttivo guardare Studio Aperto...--StefBiondo 01:34, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ ArtAttack] confesso che non ne avevo sentito parlare, ma penso che questo video youtube del 5 luglio con 400mila visualizzazioni potrebbe essere stato l'origine della visibilità — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Postcrosser (discussioni · contributi).
[@ Postcrosser] Grazie, la data di inizio del picco (5 luglio) coincide esattamente con la data di pubblicazione quindi è molto probabile che la causa sia quella. Però ciò mi suscita un'altra domanda, perché quest'altro video precedente (20 giugno) sullo stesso argomento di un altro youtuber italiano da noi crea un impatto nullo? Ok che le visualizzazioni sono meno (125.000, circa 1/3 dell'altro) ma non sono proprio pohe. Nessuno dei due video ha un link a wiki nella descrizione e mi pare che non ci sia nemmeno nei commenti. --ArtAttack (msg) 17:34, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ ArtAttack] Suppongo a causa dell'algoritmo di youtube. Io stesso mi sono ritrovato tra i consigliati il primo video (quello del 5 lug) per molto, mentre il secondo mai visto. --ValeJappo【〒】 17:42, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ ValeJappo] No... l'algoritmo di youtube determina quali video hanno maggiore visibilità all'interno di youtube stesso, io domandavo un'altra cosa, perché uno dei due video genera traffico alla nostra voce Atlantropa e l'altro no. --ArtAttack (msg) 17:53, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ci sarebbe da fare dei trattati su cosa influenza le vicite alle pagine di wikipedia... io mi diverto sempre ad esempio a vedere cosa succede alle visualizzazioni degli argomenti connessi con serie o documentari che vedo in tv. Quanto ai due video di youtube, è possibile che il più vecchio dei due in realtà abbia ricevuto buona parte delle sue visite dopo la pubblicazione del secondo, magari per una questione di video suggeriti (vedo un video su Atlantropa, youtube me ne consiglia altri sullo stesso argomento) --Postcrosser (msg) 18:41, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Oppure il video di linkforuniverse è così chiaro che chi lo ha visto non ha avuto bisogno di informarsi ulteriormente sull'argomento, mentre il secondo video lascia dei dubbi o dei quesiti aperti. Ecco, mi sa che mi toccherà guardarli a questo punto! --Postcrosser (msg) 18:45, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Tutte ipotesi possibili, chissà. Grazie e scusate per l'ot. --ArtAttack (msg) 11:12, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra un OT. Anzi, se di colpo è aumentato molto l'interesse per il soggetto questo diventa oggettivamente un problema per la rubrica (a prescindere da cosa ne pensassi io).--StefBiondo 12:32, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Visto che siamo in argomento, segnalo un curioso parallelismo: il 7 giugno Lista del molibdeno è stata approvata per questa rubrica, il successivo 2 luglio è uscito un video-parodia sul Tubo e le visite alla voce si sono subito impennate. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:17, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ RiccardoP1983]Aggiungengo OT all'OT... sapete di cosa hanno parlato ieri al tg1? Di come Tolkien potrebbe essere stato ispirato da un certo anello di Silvianus (il "picco anomalo" di ieri) . Coincidenza che la voce sia apparsa nella rubrica su wikipedia solo 5 giorni prima? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Postcrosser (discussioni · contributi) 19:48, 13 lug 2020 (CEST).[rispondi]
[@ Postcrosser] Se è per questo, io a suo tempo avevo notato come molte voci apparse in questa rubrica fossero state successivamente oggetto di domande al quiz L'eredità.--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Concordo coi pareri già espressi in precedenza: questa voce sarebbe stata degna della rubrica se ultimamente non si vedesse un po' ovunque. GA16 (msg) 12:17, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Io in realtà la conoscevo già per un riferimento che se ne fa nella serie tv L'uomo nell'alto castello, tuttavia ritengo che la popolarità del momento sia solo passeggera e non così eccezionale da impedirne l'approdo nella rubrica.--Cicignanese (msg) 13:17, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale, per via del recente picco di visite che ha avuto la voce; tuttavia, resta molto curiosa a parer mio.--torqua 14:16, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: L'argomento è sicuramente interessante ma - come per il caso della voce sul faro spostato, scartata alcuni mesi fa perchè la notizia dello spostamento era recentemente apparsa su diversi giornali - probabilmente è meglio riproporla tra qualche mese, quando la popolarità del momento sarà un po' scemata. --Postcrosser (msg) 15:43, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Premesso che la conoscevo già da più di 10 anni perché ne avevano parlato sulla tv svizzera italiana, non sapevo del picco di interessamento perchè sono lontano dal circolo dei social, ma concordo con Cicignanese che la popolarità (comunque contenuta) sia solo passeggera e wikipedia non può fare altro che portarla a conoscenza di tante altre persone che non la conoscono. E poi non è la prima volta che una proposta arriva dopo che se ne è parlato sui media. Anche io nel 2018 avevo propopsto questa perchè ne avevano parlato la sera prima su Superquark--79.20.134.69 (msg) 08:53, 16 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce da riproporre più in là, quando l'interesse mediatico si sarà placato.--Mauro Tozzi (msg) 14:46, 16 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Curiosità[modifica wikitesto]

Motivazione. Ritengo che questa voce più di tutte incarni il concetto di curiosità che si vuole intendere per questa rubrica.

Proposta da --87.15.162.228 (msg) 16:04, 21 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Presenza di avvisi --ValeJappo【〒】 16:09, 21 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ne possiamo dedurre che "curiosità" è una parola eterologica. --ArtAttack (msg) 16:23, 21 lug 2020 (CEST)[rispondi]
OT.[@ ArtAttack] Beh, la voce eterologico è decisamente più interessante di curiosità; qualche sistematina e magari si può anche proporre --ValeJappo【〒】 16:34, 21 lug 2020 (CEST) [rispondi]
Concordo con ValeJappo.--Cicignanese (msg) 17:10, 21 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Fantastica. Batte tutte le supercazzole che conoscevo! --Pulciazzologaritmico 14:29, 22 lug 2020 (CEST) [rispondi]

Estonia nella seconda guerra mondiale[modifica wikitesto]

Propongo all'attenzione questa voce che ho modificato nelle scorse settimane prima di crearla effettivamente su Wikipedia. Potrebbe essere uno spunto interessante per attirare la curiosità del lettore oppure ritenete si tratti di un argomento troppo specifico? Mi rimetto al vostro giudizio!

Proposta da --X3SNW8 (msg) 16:37, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Contrarietà unanime. Voce che tuttavia suggerirei di candidare per un riconoscimento di qualità. --Mauro Tozzi (msg) 09:46, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Fogna del comportamento[modifica wikitesto]

Una serie di 25 esperimenti tenutisi tra gli anni '50 e '70 negli Stati Uniti, che permise di scoprire conseguenze impreviste, impressionanti e talvolta paradossali della sovrappopolazione in colonie distinte di ratti e topi inserite in ambienti favorevoli alla sopravvivenza e alla riproduzione. Tutti gli esperimenti, seppur avendo delle variabili fra di loro, giunsero allo stesso risultato finale, culminato con l'ultimo (detto "Universo 25") che ebbe risultati eclatanti. Le conclusioni tratte permisero di anticipare e studiare questi effetti sulla popolazione umana mediante una serie di parallelismi.

La voce è (incredibilmente) meglio sviluppata di quella su en.wiki, e sufficientemente dotata di fonti e bibliografia, oltre che di immagini. Personalmente non ne avevo mai sentito parlare pur essendo solito cercare informazioni del genere, quindi oltre che curioso ritengo che l'argomento sia poco noto.

Proposta da --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:24, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Ma la traduzione del titolo (che mi sembra completamente cannata) da dove arriva?--StefBiondo 17:25, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Da una veloce ricerca, pare sia il termine utilizzato nella relativa letteratura tradotta nella nostra lingua. Da allora, è rimasto tale. Per cui, ipotizzo, chi ha creato la voce l'ha intitolata con la locuzione già in voga in Italia da oltre 40 anni. "Sink", sebbene sia lavandino, viene infatti utilizzato a volte per intendere il concetto di "scarico", nell'accezione anche spregevole. Da qui, deduco si sia optato per "fogna". Mi fido di chi all'epoca se n'è occupato :-) --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:30, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Io non tanto. Sink significa lavandino o affondare. La traduzione letterale potrebbe essere lavandino del comportamento o, contestualmente più opportuno, sprofondamento comportamentale come suggerito da questa fonte. Come tutte le pertinenze mediche non credo che il nome di una ricerca possa essere tradotto a sentimento. Credo serva una fonte che certifichi il nome italiano oppure che sia necessario lasciargli quello originale.--StefBiondo 09:54, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Come dicevo, una veloce ricerca su articoli del settore mostra come il termine sia in uso da quando la ricerca è stata tradotta nella nostra lingua, e non da quando la voce su wiki è stata creata. Ho aggiunto ref ad articolo accademico, uno fra tanti. L'accezione "sink" è qui intesa nel senso di "affondare, affogare", non di "lavandino". Indica, direi, la degenerazione del comportamento. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 11:38, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Ottimo, così va bene.--StefBiondo 14:53, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendente al Favorevole. La curiosità non è immediata ma, come si suol dire, vien fuori un pò alla volta con la lettura. E un pò di antropologia (o antopologia) a elevare questa rubrica non mi dispiace.--StefBiondo 17:06, 19 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Argomento interessante e ben sviluppato. Alcuni passaggi sono un po' ostici (ad esempio la parte relativa alle equazioni) ma nel complesso fruibile.--Flazaza (msg) 19:28, 19 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole--C. crispus(e quindi?) 12:35, 23 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce scritta bene e con tante fonti.-- Ap7189ap 11:55, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Consenso indubbio.--Mauro Tozzi (msg) 11:34, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Mucca sferica[modifica wikitesto]

Effettivamente, il mio parere potrebbe essere poco imparziale, considerando che ho appena concluso di tradurre questa voce dall'inglese... Tuttavia, la trovo veramente molto curiosa, particolare, simpatica, ricca di fonti e con un'ottima immagine. Onestamente, non so se il testo sia chiaro, essendo la mia prima traduzione. Di conseguenza, se avete piacere, vi chiederei un parere sulle mie doti di traduzione.GA16 (msg) 19:58, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]

  • Contrario A mio parere è corta per finire in rubrica. --Gce ★★★+2 23:29, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Potenzialmente la voce è adattissima alla rubrica, ma anche a me sembra troppo acerba. La frase "ostacolando però l'applicazione del modello stesso alla realtà" mi sembra semplicistica e opinabile. Non è certo questa la voce per approfondire i temi anche filosofici che sono dietro all'espressione oggetto della voce ma un po' di approfondimento e i riferimenti alle voci che poi spiegano quei concetti sono necessari. --ArtAttack (msg) 12:45, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ ArtAttack] Penso che l'espressione alluda a un problema teoricamente risolvibile, ma la cui soluzione è tuttavia impossibile da mettere in pratica: forse bisognerebbe scrivere questo nell'incipit.--Mauro Tozzi (msg) 15:22, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Ho provato a riscrivere la frase.--Mat4free (msg) 18:34, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario voce troppo breve, ho dovuto rileggerla più volte per capirla --ValeJappo【〒】 16:37, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Concordo con ArtAttack: voce ottima per la rubrica una volta sviluppata un po' meglio. Onestamente, non pensavo che questo concetto potesse avere una tale abbondanza di fonti.--Equoreo (msg) 15:23, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Indeciso Mi pare una voce curiosa e non ci vedo nulla di complesso per chi abbia studiato un po' di fisica o ingegneria o altre materie tecnico-scientifiche, dove il concetto di approssimare un corpo rigido, ad esempio, ad una sfera o peggio ancora ad un "punto materiale", si ritrova chissà quante volte scritto sui libri... Che sia una mucca sferica, un punto materiale o un dugongo quadrato, mi pare quindi che tale concetto o metodologia siano così diffusamente utilizzati da essere fuori dall'ambito della rubrica. Niente di complicato, quindi, a mio avviso (anzi la voce para proprio di una "esemplificazione"), ma troppo conosciuto come "concetto". Però per essere curioso e bizzarro lo è di sicuro... Non solo per la mucca sferica, ma per tutte le altre "esemplificazioni" dello stesso filone. Per fortuna il mondo reale non è come i modelli della fisica... --Daniele Pugliesi (msg) 17:20, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce troppo breve, da sviluppare e riproporre in futuro.--Mauro Tozzi (msg) 20:33, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Frigorifero di terracotta[modifica wikitesto]

Un recipiente che sfrutta un tanto semplice quanto geniale processo di evaporazione per raffreddare i cibi. La voce è ben scritta, completa e tratta un argomento poco noto. L'unico aspetto "negativo" della voce è la sezione "Impatto", che è a mio avviso inutile.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 15:12, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Curiosa è curiosa. Poco nota non direi perché il fenomeno fisico è ben noto (qualcosa di simile lo utilizzava pure mio nonno quando facevamo le gite in campagna e il fabbricato rurale non aveva l'elettricità). Qualcosa di simile avveniva dalle mie parti fino a 70 anni fa almeno con le "gelatiere con ghiaccio e sale". Altro espediente siciliano per fare i sorbetti prima dell'avvento massiccio dei firgoriferi. Ora non vorrei risultare così anziano da essere il solo a conoscere questi sistemi di antica saggezza popolare... ;-)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pulciazzo (discussioni · contributi).
    [@ Pulciazzo] Hai fatto --~~~~ per cena? :P--ValeJappo【〒】 16:23, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Screanzato. Rispetto per gli anziani con demenza senile... ;-P --Pulciazzologaritmico 16:26, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Comunque un sorbettino oggi ci starebbe anche a cena... --Pulciazzologaritmico 16:31, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Dipende anche dal contesto geografico. Io sono del Piemonte e non ho mai sentito parlare di questo argomento.--AnticoMu90 (msg) 16:36, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]

  • Neutrale Neutrale considerando quanto scritto da pulciazzo, che dipende dal contesto geografico e anche culturale (visto che è noto in fisica), mi metto neutrale: molti potrebbero conoscerlo come molti altri potrebbero non conoscerlo --ValeJappo【〒】 16:43, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Io non sono del Piemonte e non ho mai sentito parlare di questo argomento.--StefBiondo 16:50, 23 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Indipendentemente dalla diffusione geografica, penso che l'oggetto sia sconosciuto ai più. L'argomento suscita curiosità per la meccanica di funzionamento, il costo irrisorio e i vantaggi dericvanti dal suo utilizzo specie nelle zone disagiate del mondo.--Flazaza (msg) 10:57, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce interessante e curiosa, ottima per la rubrica.-- Ap7189ap 11:53, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se si wikifica la voce (mancano tanti wikilink). Anche se esistono altri dispositivi con il funzionamento di frigorifero ma che non usano l'elettricità (si veda ad esempio la sezione storica della voce Frigorifero), penso pochi conoscano questi metodi e anche per chi li conosce penso continuino a destare curiosità, se non altro perché ognuno di tali metodi alternativi al comune frigorifero ha una sua originalità. --Daniele Pugliesi (msg) 17:33, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole Voce wikificata e sistemata un po'. --Daniele Pugliesi (msg) 22:56, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce mi piace e la trovo interessante e sufficientemente curiosa. Ma alcuni punti dovrebbero essere chiariti:
-Cosa significa l'ultimo periodo del paragrafo "costruzione", che dice cheil funzionamento può essere incrementato se il vaso è collocato in un contenitore d'acqua? In questo caso come fa l'acqua contenuta nella sabbia a evaporare? Tra l'altro la pagina di en.wiki dice cose un po' diverse: ad essere incrementato non è il funzionamento, ma la sua durata, e il contenitore d'acqua è una pozza poco profonda; la frase è priva di fonte per cui non è facilmente verificabile o opprofondibile
-Mi convince poco il paragrafo "impatto", che come è strutturato sembra quasi una ricerca originale. La parte sul costo di produzione la sposterei nel paragrafo sulla costruzione, mentre in "impatto" mi aspetterei di trovarci qualche dato sulla diffusione del sistema e quanto ha effettivamente contribuito al miglioramento delle condizioni di vita (e non solo come potrebbe potenzialmente farlo)
-Nel paragrafo sull'efficacia è scritto che "in altri ambienti, come nel Burkina Faso". Quali sono gli ambienti in cui invece si ha una temperatura fino a 4,4 °C? Perchè il Burkina Faso si comporta in modo diverso? --Postcrosser (msg) 00:01, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non voglio sembrare maleducato, ma prova a trovare le risposte alle domande che fai autonomamente e a modificare la voce di conseguenza Postcrosser.--AnticoMu90 (msg) 11:49, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
In effetti, se non maleducato, sembri quantomeno indisponente. Chi propone una voce dovrebbe quantomeno incaricarsi di fare le correzioni (se necessarie) e non proporre e poi lavarsene le mani. In ogni caso in questa sezione si DISCUTE di eventuali problemi che rileviamo nelle voci e delle relative correzioni (come Postcosser ha fatto), anzichè fare modifiche unilaterali (come suggerisci) che magari poi vengono revertate perchè non trovano l'avvallo dell'autore, non credi?--StefBiondo 17:25, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo, e non credo di doverti tenere conto di questo.--AnticoMu90 (msg) 19:11, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Leggo che mentre scrivevo hai smorzato i tuoi toni. Meglio così, ma non basta [@ AnticoMu90]: non si può invocare tout court la "pazienza" degli altri "perché "si è fatti così" o perchè "non siamo d'accordo". Tutti noi possiamo avere il nostro carattere che ci rende più o meno facile relazionarci con gli altri, ma tutti, specialmente in una community relativamente ristretta come quella di Wikipedia, siamo tenuti a modfificarlo quando non a limarlo in modo da riuscire a convivere il più possibile al meglio con gli altri utenti. Anche i peggiori difetti vanno in qualche modo tenuti a bada il più possibile e tra questi c'è sicuramente l'indisponenza che hai dimostrato. Siamo tutti volontari, anche nella collaborazione. La collaborazione di Postcrosser è consistita nel fare dei sacrosanti rilievi per migliorare la voce, può anche fermarsi lì. Non è un lavoro. A te che l'hai proposta prenderne atto per migliorare la rubrica e per il bene di Wikipedia. E se non puoi, anche ritirare la candidatura in attesa di poterci ritornare. Ti invito a rifletterci mentre smaltisci i "calmanti". Altra questa era una "uscita" IMO fuori luogo... Pazienza. Grazie. --Pulciazzologaritmico 19:19, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Vorrei che mi lasciaste da solo.--AnticoMu90 (msg) 19:26, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Se vuoi restare "da solo", basta sloggarti e/o fare altro, ignorandoci per un po'. Noi non abbiamo modo di "lasciarti da solo". ;-) --Pulciazzologaritmico 19:39, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
In verità ho provato a cercare le risposte, ma non ci sono riuscita: a parte la non perfetta traduzione, veramente non ho capito come farebbe l'acqua contenuta nella la sabbia tra i due vasi a evaporare se il tutto è immerso in un contenitore pieno d'acqua, così come non ho capito (probabilmente per mio difetto) come funziona il sistema del vaso ermetico capovolto, cioè come fa l'acqua ad evaporare da un vaso ermetico. E non ho capito perchè il Burkina Faso si comporta in modo diverso da altri ambienti nè quali sono questi altri ambienti (il Kenya? il Sudan?) --Postcrosser (msg) 22:03, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il paragrafo Impatto, se dipendesse solo da me lo cancellerei direttamente perchè secondo me allo stato attuale da più problemi che altro, ma chiaramente non mi azzardo a farlo senza una discussione. --Postcrosser (msg) 22:05, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi spiace se poco fa ho esagerato. Quando invitavo Postcrosser a prendere l'iniziativa lo facevo in buona fede e senza voler scatenare dei flame. Se sono sembrato maldestro e indisponente mi scuso.--AnticoMu90 (msg) 22:29, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Postcrosser]
  1. L'ultimo periodo del paragrafo costruzione non è presente nella versione en, non ne ho trovato riferimenti nelle fonti e soprattutto è confuso (io non ne ho capito il significato). Se non si può aggiustare io eliminerei il periodo.
  2. Il paragrafo a me non dispiace come impostazione e contiene informazioni rilevanti (sempre che siano confermate dalle fonti), ma se preferisci integrarle in modo diverso non c'è problema. Bisogna solo valutare come.
  3. Concordo, non si capisce cosa differenzi il Bukina Faso da altre zone. Eliminerei il periodo.--StefBiondo 12:20, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ho integrato le informazioni della sezione "Impatto" nell'incipit e in altri punti del testo per fare ordine. Se mi permettete l'OT, vi prego solo di non scrivermi più che sono un indisponente che se ne lava le mani. Non credo di meritarmi insulti simili. Grazie.--AnticoMu90 (msg) 13:34, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Io ho corretto le altre due criticità cancellando i periodi.--StefBiondo 14:04, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa per l'intromissione, ma concordo con AnticoMu90 sull'evitare di chiamare un volontario "indisponente". Inoltre non mi pare ci sia alcuna regola scritta che chi propone una voce come candidata tra le voci curiose deve anche "prendersene cura", come invece potrebbe succedere nel caso di un vaglio, ma anche in quel caso chiamare "indisponente" un volontario mi pare alquanto offensivo e inappropriato. A parte pochi utenti che svolgono lavoro su commissione e che hanno l'obbligo di indicarlo chiaramente, siamo utenti non pagati e non ci sono mansioni obbligatorie. Se un utente vuole (o può perché non ha tempo o competenza) semplicemente indicare una possibile voce curiosa, mi pare sia da ringraziarlo, a prescindere che oltre a questo sistemi anche la voce in questione. Differente sarebbe se si proponessero voci a casaccio in malafede, ma non è questo il caso. Spero non chiamate pure me "indisponente" per avere scritto questo commento senza preoccuparmi di continuare la discussione fino alla totale pacificazione delle parti, organizzando un incontro con tanto di torte, dolcini e spumante (rigorosamente non brut) allo scopo di addolcire i toni. --Daniele Pugliesi (msg) 22:00, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ AnticoMu90][@ Postcrosser]Ci tengo a precisare che quel mio intervento non è stato dettato tanto dall’operato sulla voce svolto da AnticoMu90 sulla voce ma piuttosto dal modo in cui si è rivolto a Postcrosser, che mi è parso aggressivo e immotivato (l’utente Postcrosser ha fatto ciò che andava fatto come andava fatto). Naturalmente è possibile che io a mia volta abbia reagito in maniera eccessiva ed essendosi egli scusato trovo giusto che io faccia altrettanto: se quel termine è parso offensivo e irragionevole me ne scuso, se ha inteso questo non ho mai pensato che il suo lavoro su Wikipedia sia superficiale o inadeguato.--StefBiondo 16:31, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, mi sembra un oggetto molto curioso, almeno per noi occidentali. Sarà anche comune nel continente africano, ma non ne ho mai visto uno in giro / sentito parlare.--torqua 12:12, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Penso si tratti di una voce interessante da leggere e corredata da ottime immagini, adatta alla rubrica nonostante sia un po' meno curiosa di altre già apparse. GA16 (msg) 10:05, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Dopo le ultime modifiche, Favorevole --Postcrosser (msg) 15:17, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per chi volesse eventualmente cimentarsi, si potrebbe aggiungere un diagramma psicrometrico simile a quelli nella pagina Refrigeratore evaporativo. Avevo inserito quello sul refrigeratore evaporativo diretto, ma ho annullato in quanto l'immagine, peraltro da modificare, o si spiega bene oppure è incomprensibile. Bisogna considerare che in questo caso l'acqua è poi nel letto di sabbia. In termini impiantistici, corrisponde ad un "letto fisso granulare bifase", anzi trifase, se si considera anche la presenza di aria, dove i componenti sono un materiale solido granulare (sabbia), un liquido (acqua) e un aeriforme (aria umida). Si stabilisce durante il funzionamento una condizione di regime (non di equilibrio) tra l'acqua liquida e l'aria circostante, da cui si ha l'evaporazione dell'acqua sotto determinate condizioni e il conseguentemente raffreddamento della sabbia, ma entrano in gioco tanti scambi di materia e di calore... insomma... chi vuole può pensarci un po' su, verificare se ci sono fonti che spiegano bene il tutto (per evitare ricerche originali) e scrivere una spiegazione rigorosa con tanto di formule matematiche e via dicendo, dal punto di vista dei fenomeni di trasporto... --Daniele Pugliesi (msg) 23:30, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Curiosità dimostrata.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Luglio_2020&oldid=114620920"