Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia ispira Leo Ortolani

Wikipedia ispira Leo Ortolani		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Nell'ultimo numero di Rat-Man Collection, uscito in questi giorni, l'autore Leo Ortolani scrive un articolo sulla cronologia fittizia delle vicende di Rat-Man, dicendo queste parole (il grassetto è mio):

«[...] Ho pensato a lungo a come realizzare una cronologia pratica ed esauriente e ho deciso di suddividerla in una serie di articoli che ci accompagneranno per alcuni numeri [...] Ringrazio chi ha realizzato e ha organizzato la cronologia delle vicende di Rat-Man su Wikipedia, a cui mi sono ispirato per la realizzazione di questi articoli.»

Preciso che poi l'articolo è interamente opera del <POV> Sommo </POV>, non copiata da Wikipedia. Però, mentre da un lato c'è ovviamente enorme soddisfazione per questo ringraziamento, da un lato può essere un gatto che si morde la coda: Ortolani scrive le storie, i fan le prendono come fonti e scrivono la voce su Wikipedia, Ortolani prende la voce e la usa come fonte ispirazione per riordinare la storia... intendiamoci, in me alberga soprattutto la soddisfazione, eh, ma il rischio che Wikipedia diventi fonte primaria (o si avvicini ad esserlo) è sempre molto alto. --Superchilum^(scrivimi) 16:43, 22 gen 2009 (CET)

ma non ci possiamo fare niente, mi sembra. rago (msg) 16:55, 22 gen 2009 (CET)

In questo caso non vedo alcun problema, dato che si tratta dello stesso autore dell'opera, che ha certo strumenti (anche "di prima mano") per verificare i dati. In altri casi invece, cioè di chi sceglie di copiare pedissequamente senza effettuare alcuna verifica incrociata, "i cocci sono suoi", ovvero ci rimette anzitutto la sua reputazione. --MarcoK (msg) 18:01, 22 gen 2009 (CET)

Stiamo attendi a non fraintendere la frase "Wikipedia non è una fonte primaria" che viene detto in WP:NRO: significa solo che noi non dobbiamo pubblicarci teorie originali. Noi lo diciamo di non fidarsi, ma se poi la gente sceglie di farlo è una scelta loro, non è mica un problema nostro. --Jaqen [...] 18:18, 22 gen 2009 (CET)

Direi che considerata l'assoluta (piaccia o meno ai detrattori del medium) levatura dell'artista possiamo esserne fieri. Kal - El 20:37, 22 gen 2009 (CET)

Un esempio di cose a cui fare attenzione è la traduzione di cose non ufficialmente tradotte, come è accaduti per gli episodi di naruto, che qualcuno aveva tradotto in italiano, e che i produttori italiani hanno copiato paro paro, diventando fonte della loro fonte... --Skyluke ★ 20:59, 22 gen 2009 (CET)

Sicuramente da non fare, ma se i produttori hanno copiato significa che era un buon lavoro Jalo 23:58, 22 gen 2009 (CET)

concordo con Kal-El... e faccio i miei sinceri complimenti a Superchilum, perchè so che c'ha messo molto del suo...--torsolo 09:21, 23 gen 2009 (CET)

grazie della stima, ma nella storia e cronologia nella voce su Rat-Man ci ho messo poco mano ^_^ mi sono dedicato a questo sbattimento. --Superchilum^(scrivimi) 10:47, 23 gen 2009 (CET)

sarà come lo dici tu... in ogni caso mi piaciono gli utenti che fanno i modesti :-)--torsolo 10:54, 23 gen 2009 (CET)

Che Leo Ortolani s'ispiri a Wikipedia, non c'è nulla di male.

L'importante è che Wikipedia non s'ispiri pedessiquamente a ciò che Leo Ortolani pubblica su Rat-Man Collection (il rischio di ricerche originali (e di POV) è sempre alto. (Un po' come quando esce un libro o film e poche ore dopo su Wikipedia c'è una voce, con magari giusto un riassuntino e tre righe d'incipit. Chissà a quale sapere consolidato («Dichiarare le idee conosciute e popolari (identificate dal "consenso" generale).» hanno fatto riferimento) --ChemicalBit (msg) 21:34, 23 gen 2009 (CET)

Per quanto possa congratularmi con i curatori della voce (meglio del promemoria dell'autore stesso), purtroppo riesco a vederci solo uno degli ennesimi "sintomi" del paradosso del serpente Ouroboros, ovvero il prosaico gatto che si morde la coda:

Ennesimo esempio di una "fonte cartacea" che esplicitamente fa riferimento a "wikipedia" in bibliografia, come capita di trovarne sempre più in testi divulgativi (ma non solo). Intrinsecamente per questo dovrebbe essere un testo non affidabile, pur se dopo aver recensito il tal volume lo valuterei come un testo "valido".

Purtroppo tra i pochi espliciti ad avere wikipedia in bibliografia (e che quindi potremmo valutare con cura, o arrivare fino all'estremo di metterli all'indice (quindi in questo caso ritenere perfino un autore non affidabile su una sua cronologia in quanto "appoggiatosi" a wikipedia), ce ne sono altri che si limitano a scopiazzarla per qualche nota a pie' di pagina. Danni invisibili...

E col passare del tempo rischia di diventare sempre più concreto fare riferimento a fonti cartacee che fanno in realtà riferimento a noi. Putroppo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 22:53, 23 gen 2009 (CET)

Beh se uno anche Wikipedia tra le sue fonti (fonte che non fornisce garanzie di affidabilità -generale discaiymer) , assieme ad altre fonti, non per questo il libro (o quello che è) che scrive è sicuramente inaffidabile.

Inoltre voglio sperare, come accennavo sopra, che se uno scrive uan voce su una certa opera artistica non usi come fonte solo la suddetta opera artistica (che già non so se il termine "fonte" sia corretto in questo caso). --ChemicalBit (msg) 00:10, 24 gen 2009 (CET)

Pensare che su en.wiki tutta una sezione come Rat-Man#Storia (che se ho capito bene e' quella di cui stiamo parlando) sarebbe stata cancellata perche' scritta dal punto di vista dell'universo narrativo e senza riferimenti a fonti terze indipendenti dal fumetto, invece che dal punto di vista editoriale del mondo reale... --Yoggysot (msg) 00:34, 24 gen 2009 (CET)