Wikipedia:Bar/Discussioni/Utente:Blackcat

Utente:Blackcat		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

volevo denunciare che l'Utente:Blackcat nella sua pagina mi definisce "sepolcro imbiancato" che tradotto significa: "persona che appare giusta all'esterno davanti agli uomini, ma dentro piena d'ipocrisia e d'iniquità". chiedo che qualcuno intervenga e prenda provvedimenti perchè questa è un attacco personale inaccettabile. Paolo parioli 16:22, 11 gen 2007 (CET)

il babelfish di Blackcat mi sembra un po' esagerato (a prescindere dal fatto che io condivida o meno quanto ci scrive, cosa vera per alcuni babel e non per altri); comunque inizia da Discussioni utente:Blackcat (non ci ho trovato niente), poi passa a Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, ecc. --bonz ^{(che c'è?)} 16:35, 11 gen 2007 (CET)

mi sono rivolto all'utente. spero accetti la mia richiesta anche se già in passato si è dimostrato poco tollerante nei miei confronti. Paolo parioli 16:41, 11 gen 2007 (CET)

la risposta è stata questa. Paolo parioli 16:45, 11 gen 2007 (CET)

chi fa da mediatore? Paolo parioli 16:47, 11 gen 2007 (CET)

Prima provate a risolvere i conflitti, poi, se proprio non riuscite a far niente, segnalalo nei problematici.--Davide21^{casella postale} 16:54, 11 gen 2007 (CET)

come puoi vedere sulla mia pagina utente sto tentando di convincerlo. Paolo parioli 16:56, 11 gen 2007 (CET)

1. il bar non serve a questo
2. esiste un iter talk -> risoluzione -> problematico. immagina cosa accadrebbe se chiunque scrivesse al bar per ogni attacco personale...

--valepert 17:14, 11 gen 2007 (CET)

Aggiungerei che la questione è nella fase testa-a-testa, per cui, se almeno al momento evitiamo flame e robe simili e lasciamo i due utenti a sbrigarsela da soli, sarebbe meglio. Ci sarà tempo poi per sfasciare qualche altra pagina di Wikipedia (ma per favore, non il bar, che non è un centro di risoluzione baruffe, né il tribunale ove effettuare denunce e schierare la giuria. Grazie. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 17:18, 11 gen 2007 (CET)

mi rivolgo al bar perchè non so dove altro andare (finora ho trovato poca tutela). indicami il link adatto. ho provato a dialogare con l'utente ma invece che scusarsi e cancellare ha rincarato la dose. dove mi posso rivolgere per essere tutelato? Paolo parioli 17:18, 11 gen 2007 (CET)

visto che il "parlare all'altra parte coinvolta" ha fallito, puoi leggere il secondo passaggio della risoluzione. --valepert 17:24, 11 gen 2007 (CET)

che non è per niente chiaro. mi sono rivolto alla pagina utenti problematici che almeno so come funziona. Paolo parioli 17:32, 11 gen 2007 (CET)

Quella pagina è stata appunto creata per evitare, finché possibile, il ricorso agli Utenti problematici, pagina che finora si è sempre dimostrata inefficace nella risoluzione dei conflitti. Salvatore Ingala (conversami) 18:20, 11 gen 2007 (CET)

Domanda per la comunità: è possibile pensare ad una Wikipedia in cui gli utenti si tengono sulla pagina utente solo babelfish e frasi varie dedicate a Wikipedia? Non capisco il senso di dichiararsi amanti di X o avversari di Y sull'enciclopedia. Ci sono i siti personali per questo, o ragiono in modo sbagliato? Se qui si fa una enciclopedia, di sapere che l'utente XY ama la destra/la sinistra/il centro/etc. etc. non me ne frega un cappero marcio. Chi poi, come è capitato in discussioni simili, richiama la libertà di espressione metta un bel link verso il proprio blog/sito e festa finita. Dico una cosa tanto assurda? -- iPork → scrivimi 19:25, 11 gen 2007 (CET)

No. --F. Cosoleto 19:48, 11 gen 2007 (CET)

Io avevo proposto di abolire tutti i babelfish indistintamente. Questo è un esempio delle conseguenze nel tenerli. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 20:08, 11 gen 2007 (CET)

Proprio ti scoccia la mia nota sul fatto che mi piaccia la fantascienza o sappia cucinare? Solo perchè un utente da tempo si comporta da troll ad argomento politico li devo togliere? Faccio presente che questa sarà la quarta o quinta querelle sui babelfish sollevata da Parioli, e che lui stesso è il primo utente ad abusarne: lo vogliamo ignorare una volta per tutte? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:10, 11 gen 2007 (CET)

anch'io contrarissimo a babelfish politici/religiosi o simili (anche quelli del tipo "odio xxx"). tuttavia non vedo nulla di male a scrivere che si ama il risiko o non si è capaci di giocare al golf, anche se non è inerente a wiki. --valepert 20:22, 11 gen 2007 (CET)

Mi rammarica, ma sono sempre più d'accordo con Snowdog sulla questione Babelfish. Salvatore Ingala (conversami) 20:43, 11 gen 2007 (CET)

Una domanda preliminare: ma questi due stanno litigando perché uno vuole che si scriva qualcosa in una voce e l'altro no o cose del genere, oppure (come mi pare di capire) si stanno semplicemente scambiando insulti senza scopo alcuno? In quest'ultimo caso direi di proporre loro di muccarla (="farla finita", meneghino) e se non la smettono, bannarli, perché qui si fa un'enciclopedia, non è un forum di discussione/litigio...--Vermondo 21:10, 11 gen 2007 (CET)

a parte l'uso offensivo dei babelfish, qui in essere, non ci vedo niente di male se un utente esplicita le sue convinzioni politiche e religiose, anzi sono una cosa che apprezzo molto, perchè almeno so con chi parlo fin dall'inizioPersOnLine - (Aiutatemi) 21:15, 11 gen 2007 (CET)

ti correggo vermondo è lui che li sta mandando a me dopo che da tempo ho evitato ogni contatto col soggetto. trovo deprecabile che qui qualcuno (jollyroger) se la prenda con me per le mie idee e non stigmatizzi in alcun modo l'insulto insaccettabile che mi ha mandato blackcat. Paolo parioli 21:16, 11 gen 2007 (CET)

quoto in toto Valepert.. via riferimenti politici/religiosi ecc.., teniamo le cose tranquille ("mi piacciono i fumetti", "non sa andare sui pattini a rotelle"). Superchilum^(scrivimi) 21:19, 11 gen 2007 (CET)

E perchè non "voto Antonio"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:26, 11 gen 2007 (CET)

Perchè i riferimenti politici religiosi non possono entrare nella babel?!? ma stiamo scherzando. Ognuno si prende le sue responsabilità su quello che scrive nella Babel, e se sgarra ne paga le conseguenze. No alla censura Politico-Religiosa sulla Babal!!! Si ad un comportamento più corretto.--Dapi 21:32, 11 gen 2007 (CET)

Quoto Dapi. L'enciclopedia deve essere NPOV, le pagine utente no. --GS Defender^(talk) 21:57, 11 gen 2007 (CET)

Piccolo errore. Le pagine utente non sono una sorta di blog personale e nemmeno godono dei benefici di extraterritorialità. Cito da Wikipedia:Pagina utente, nella sezione "Cosa non mettere nelle pagine utente": Opinioni non correlate a Wikipedia .... Un conto è esplicitare che si è appassionati di coleotteri birmani, un conto è raccontare al mondo cosa si è votato e cosa si butterebbe dalla famosa torre. Non vedo il beneficio per il progetto a parte creare a priori un sospetto di "vizio di POV". --Civvì (talk) 22:11, 11 gen 2007 (CET)

Well, ok. Allora rimuoviamoli tutti, inizio io.Fatto. Mi chiedo però a che cosa servano le pagine utente, tanto vale tenere solo la discussione e buonanotte al secchio. --GS Defender^(talk) 22:35, 11 gen 2007 (CET)

Io insisto che la scelta può essere solo tra accettare i babelfish/non accettare i babelfish. Dire che accettiamo i babelfish ma senza questo, senza quello, etc non può funzionare, perché il problema si ripresenta con tutti i casi borderline. Salvatore Ingala (conversami) 22:03, 11 gen 2007 (CET)

sarei favorevole all'abolizione dei babelfish.. (non ne posso più di vedere tutte quelle antidemocratiche foto di berlusocni col divieto sopra) Paolo parioli 22:14, 11 gen 2007 (CET)

pooooooovero Paolo! Così innocente, sensibile... E voi che gli mettete le crocette sul Berlusconi! Ma vogliamo parlare di Questo utente ritiene che il comunismo sia un'utopia fallimentare che ha portato solo miseria morte e terrore, oppure Questo utente ritiene che a chiamare mortadella Romano Prodi si faccia uno sgarbo alla mortadella che è un pregiato insaccato., o Questo utente è allergico ai comunisti, Questo utente non sopporta nel modo più assoluto Marco Travaglio. Insomma, la pianti di trollare, dato che in queste cose sei sempre il primo a provocare per poi piangere miseria? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:16, 11 gen 2007 (CET)

a me non da fastidio se ne trovo una di prodi....democrazia,liberta!! --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:22, 11 gen 2007 (CET)

• quoto Civvì (talk)--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:36, 11 gen 2007 (CET)
• quoto Civvì (talk) :D Superchilum^(scrivimi) 23:02, 11 gen 2007 (CET)

E dopo che abbiamo buttato via i babelfish e la gente invece del babel le cose le scrive e basta? Non sono i babelfish il problema, buttarli via/proibirli/.. non serve a nulla.

Frieda (dillo a Ubi) 00:07, 12 gen 2007 (CET)

Anche io sono più che favorevole ad eliminare i babelfish (e le categorie di utenti, tipo quella che ho appena messo i cancellazione e i template...) di carattere negativo/accusatorio/denigratorio, politico/religioso/offensivo. Ma è chiaro che anche le pagine utente dovrebbero rimanere nell'ambito informativo dell'utente, non essere un palco di comizi (Wikipedia Non è Hyde Park). Però, alla fine, ha ragione Frieda, non è facile obbligare, né tracciare un confine... se la gente non è educata e rispettosa è difficile farla diventare così a legnate in testa... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:13, 12 gen 2007 (CET)

Brava Frieda, lo volevo scrivere io. --Jalo ^{Now, image free!} 00:47, 12 gen 2007 (CET)

Naturalmente ha pienamente ragione Civvi. Consiglierei ai due contendenti di contenersi e di evitarsi piuttosto che insultarsi e coinvolgere la comunità (che già deve faticare quotidianamente per correggerne i POV estremi) anche al Bar. Grazie. --Piero Montesacro 02:06, 12 gen 2007 (CET)

Mi domando, caro Parioli: non puoi semplicemente, autonomamente, pacatamente, ignorare l'insulto che ti viene rivolto in quella che, in fondo in fondo, è solo una pagina utente, per di più di una persona a te avversa? Giusto per precisare: ma chettefrega se ti danno dell'ipocrita? Pensi di esserlo? Bene, non badare a tale segnalazione e continua sulla tua strada. Pensi di non esserlo? Amen, c'è una persona al mondo che lo pensa, e ha avuto il pessimo gusto di esplicitarlo in pagina utente. Sopravviverai. Infine: è davvero un problema quella casellina di babelfish? Quale danno ti arreca? Davvero non saprei. "Attacco personale inaccettabile"? Maddai.. --Gacio dimmi 02:12, 12 gen 2007 (CET)

La piantiamo qui e torniamo ad editare in ns0 e/o a lavorare sui singoli progetti? -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:48, 12 gen 2007 (CET)

Questa polemica non dovrebbe certo stare qui dal momento che è stata creata una stanza apposita; viene mesa in piena luce nuovamente un antico problema: i babelfish politici sono davvero utili per noi o sono solo motivi di scontro? Io nel dubbio li ho cancellati da tempo--RdocB 14:36, 12 gen 2007 (CET)