Wikipedia:Bar/Discussioni/Pensierino sulle riconferme degli admin

Pensierino sulle riconferme degli admin		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Pensiero delle 11, tra una fetta di pane e miele e una tazza di caffè.
Non ho ancora capito se lo strumento "riconferma degli admin" funziona così com'è o fa danni, ma probabilmente lo scopriremo strada facendo, adesso è ancora troppo presto per fare due conti.
Quello che invece noto con immenso piacere è che molti diano il meglio di sé su quelle pagine. So benissimo che succede anche altrove (dare il meglio di sé, intendo), ma vedere delle richieste di riconferma con gli stessi motivi degli scioperi a scuola ("perché non c'è abbastanza marmellata nelle brioche", "perché si vuole la cartaigienica azzurra"..) fa un po' pensare. Personalmente preferirei vedere un -1 secco, ma è chiaramente la mia modestissima opinione.
/me torna alla sua colazione

Frieda (dillo a Ubi) 11:24, 8 ott 2006 (CEST)

Se la scarsa marmellata è una metafora della quasi totale inattività di alcuni sysop, allora parlerei di "tracce" di marmellata nella brioche (cosa che tra l'altro mi è capitata al bar e non auguro a nessuno!). Oppure ti riferisci alle richieste di riconferma da parte di chi è contrario alle richieste di riconferma, solo per il gusto di far votare a vuoto e dimostrare di conseguenza - con un triplo carpiato con avvitamento a destra - che le votazioni di riconferma sono una sciocchezza? Queste non le ho digerite bene neanch'io. --Al Pereira 14:42, 8 ott 2006 (CEST)

Oppure chiedere la riconferma perchè uno non ha l'opt-in attivato sull'edit counter? --Snowdog (dimmi) 15:14, 8 ott 2006 (CEST)

Sulla richiesta di attivarlo sono d'accordo con Twice. Se la motivazione del voto è quella invece non sono d'accordo, dato che si poteva aggiungere un paragrafo richieste. Fatto sta che voti contrari ce n'è due e l'opt-in continua a non essere accessibile, per cui focalizzare l'attenzione e la polemica su questo episodio.... --Al Pereira 15:33, 8 ott 2006 (CEST)

Secondo me la pagina è un po' caotica ora perché siamo in rodaggio (e ci sono 4 persone in riconferma a settimana)... Però per seguirla basta andarci una volta a settimana... Se uno vuole andarci di più per dare il meglio di sé, che lo faccia pure (meglio lì che al bar)... - Gia! - (Tiago è qui) 16:23, 8 ott 2006 (CEST)

@Al: la seconda che hai detto sicuramente. Quanto alla marmellata.. non intendeva essere una metafora :-)
@Sceriffo: ecco ad esempio quella. La richiesta di attivazione è lecita (così come è lecito non volerlo attivare, del resto le stesse info si posso ottenere con un minimo di sforzo in più da parte del richiedente) ma assolutamente fuori sede.
@Giac: indubbia la confusione, ma quella è wiki. La mancanza di buon senso e di rispetto per il lavoro altrui e per gli strumenti che vengono realizzati per rispondere alle esigenze della comunità sta purtroppo diventando anche questa wiki..

Frieda (dillo a Ubi) 19:14, 8 ott 2006 (CEST)

@Al: non vedo come i miei +1 "politici" a tutti gli admin in riconferma siano da considerarsi voti a vuoto e dimostrazione che le votazioni di riconferma siano sciocchezze. Se ritengo che non sia necessaria alcuna riconferma periodica di fiducia, cosa dovrei fare? Votare contro per compiacerti? No, semplicemente dò la mia fiducia agli admin in votazione, dato che *personalmente* non l'ho mai messa in discussione nè tantomeno intendo farlo con motivazioni che ritengo fuori luogo (è andato in ferie una settimana, solo 300 edit, si pettina male, odia i gatti...).

Credo che per desysoppare un admin ci sia già una procedura efficiente, che (al contrario della riconferma annuale) giustamente si basa sull'esistenza di un casus belli: se un admin commette un errore, si mette in discussione come richiesta di revoca. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:38, 8 ott 2006 (CEST)

Scusate, forse non ho capito bene questa storia dell op-it. Io ho cercato di vedere i miei contributi e non ci sono riuscito (giuro!). Se per caso qualcuno mi spiega gentilmente come fare, mi farebbe piacere che fossero visibili. Grazie, Gac 19:46, 8 ott 2006 (CEST) aspetto istruzioni :-)

E a proposito dell'opt-it (ammesso che qualcuno sappia davvero cos'è):

1. L'assenza dell'opt-in è l'unica motivazione che ha dato Twice25 per la sua richiesta di riconferma a Blackwolf
2. Ribadisco che attivando l'opt-in si rivelano gli orari in cui si lavora su Wikipedia. Qualcuno potrebbe avere validi motivi per tenerli nascosti. Se qualcuno è in grado di spiegarmi un valido motivo per cui gli amministratori dovrebbero attivarlo comunque...

--Snowdog (dimmi) 20:26, 8 ott 2006 (CEST)

Ma gli orari non si vedono anche nella cronologia delle voci? e nei log? o sbaglio? Gac 20:53, 8 ott 2006 (CEST)

@Jolly, il voto "a vuoto" a cui mi riferivo è quello a Snowdog. Non il tuo o il mio +1 ma il fatto stesso che si sia votato raggiungendo le 10 richieste di riconferma nel modo che sai.

Ma nessuno ha avvertito Twice di questa discussione? --Al Pereira 21:12, 8 ott 2006 (CEST)

Circa l'opt-in e la richiesta di votazione sulla scadenza di Blakwolf, preciso che sono due cose distinte. Che l'opt-in fosse visibile - ho scritto - sarebbe gradito, non ho scritto sarebbe indispensabile. --Twice25 • (disc.) 21:17, 8 ott 2006 (CEST)

p.s.:@Al: Twice25 sta bene e legge le pagine di discussione ... ;-)

e quel che lo rende più mostruoso, riesce a coniugare le due cose! ;-) --Al Pereira 21:43, 8 ott 2006 (CEST)

@Gac; si uno può guardarsi i log, ma un grafico è molto più comodo.

@Al; Si lo ammetto, quando sono arrivato a 5 richieste per il voto di riconferma sono andato in chat a implorare altri cinque voti perchè non avevo voglia di aspettare una settimana. E comunque ne ho racimolati solo 2.

@Twice; Se erano due cose distinte potevi chiedere dell'opt-in direttamente nella pagina di discussione di Blackwolf e trovare una scusa decente per chiederne la riconferma. Non credo di essere l'unico che leggendo, ha capito che il motivo della richiesta di votazione era che Blackwolf non aveva l'opt-in abilitato. O sbaglio? --Snowdog (dimmi) 22:18, 8 ott 2006 (CEST)

Un terzo te lo sei dato tu e un quarto te l'ha dato Twice per venirti incontro. ;-) Devo dire però che ripensandoci, da un certo punto di vista capisco la tua reazione. Riconosco di averla considerata solo da un'angolatura. Solo che adesso altri potrebbero fare lo stesso. C'è qualcosa che non funziona in tutto il meccanismo, a partire dall'elezione dei sysop, anzi direi soprattutto in quella sede. Posso lanciarne una di grossa? Perché invece di votare gli admin a scatola chiusa, sulla fiducia o sfiducia personale, non creiamo una procedura semplice (ad es. l'appoggio di 10 utenti) per dar loro i tastini in prova per 1 mese e solo a quel punto votiamo? In questo modo i futuri sysop farebbero pratica e noi si voterebbe su una base meno aleatoria e con motivazioni meno estrose. Certo, a quel punto anche l'eventuale bocciatura potrebbe essere più difficile da mandar giù, ma forse i vantaggi sarebbero tali che ne varrebbe la pena. Opinioni? --Al Pereira 22:40, 8 ott 2006 (CEST)

Proposta che sarebbe da pensarci su. Però forse in altra pagina, riguardando qualcosa di ... strutturale. --Twice25 • (disc.) 23:39, 8 ott 2006 (CEST)

E' un'idea stuzzicante. --Snowdog (dimmi) 23:53, 8 ott 2006 (CEST)

Qualcosa di un po' più complicato e burocraticizzatissimo non riusciamo a inventarlo? No perché tra la prova, la revoca, la riconferma, la problematicità, la sindrome premestruale, le vacanze e la malattia, di un anno di adminship rimane proprio pochino.

Frieda (dillo a Ubi) 00:41, 9 ott 2006 (CEST)

ps: il voto è di fiducia. Giusto? Bene. O ci si fida o non ci si fida. Quante volte la comunità deve dire che "sì, si fida", "sì, è sicura di fidarsi", "sì, è proprio sicura di fidarsi" prima di convincere tutti gli scettici?

Se vogliamo discuterne bene, se vogliamo scherzare a questo livello faccio qualcos altro. Archenzo, l'altro giorno, rispondendo a TyL, aveva accennato al fatto che una volta presa la patente se non fai guai nessuno te la toglie. Giusto, ma la patente la si prende guidando, mentre nel nostro caso la votazione avviene sulla base di elementi astratti, che non hanno un legame diretto con ciò che un sysop farà concretamente. Tanto è vero che, non sapendo nessuno di noi ciò che il candidato farà effettivamente, una volta munito di tastini, le nostre motivazioni sono spesso effimere, quando non sciocche, come la presidente dovrebbe sapere. A volte ci si pente di un voto negativo dopo aver visto l'admin all'opera. Personalmente sono convinto che il sistema attuale funzioni male, cerco di capire perché e di immaginare soluzioni da discutere. Se tu avessi un po' meno terrore che qualcosa su it.wiki possa cambiare, ti renderesti conto che la presenza della fase di prova servirebbe proprio a rendere le fasi successive più fluide, e quindi a snellire il tutto. Questo perché si voterebbe meno alla cieca e insieme perché un accesso meno brusco all'admin farebbe meno paura sia al candidato che alla comunità. In altre parole, sono convinto che avremmo più admin. Dalla lunga discussione sulle riconferme ho cercato di capire quale fosse l'idea di fondo di Snowdog e, pur trovandomi in disaccordo con lui sulla questione specifica della revoca per attività minima, ho capito che la pensavamo in modo simile sull'esigenza di ampliare il bacino sysop, rendendo l'uso dei tastini una funzione in un certo senso "normale" per un wikipediano esperto. L'elezione alla cieca rende l'ingresso nel gruppo degli admin una sorta di iniziazione. Vorrei invece che l'elezione a sysop diventasse un momento più laico. Se l'admin fosse visto più come un servizio che come un riconoscimento (con conseguente investitura) credo che da una parte i candidati e dall'altra i votanti affronterebbero le votazioni con uno spirito diverso e migliore. Quello di "fiducia" mi pare un concetto troppo trascendente: è proprio dalla presenza di un concetto così alto (in un contesto - i 3 tastini - che poi così alto non è) che nascono le beghe. La constatazione di come uno lavora mi sembra un concetto un po' meno POV e soprattutto molto più immanente. Attualmente un candidato admin si reca vergine all'altare di it.wiki. La mia proposta è di farlo prima trombare per un mese e poi, se si trovano bene, di celebrare il rito in municipio. --Al Pereira 02:18, 9 ott 2006 (CEST)

(torno a sinistra)Ma perchè mi chiedo al posto di lamentarti sempre dei commenti degli altri, visto che ti prendi il disturbo di leggere quelle pagine non le usi e magari metti un voto? Non ti sembra poi una strana combinazione che i commenti che non ti piacciono sono sempre quelli di coloro che votano diversamente da come tu avresti votato? Ti assicuro che su quelle pagine ci sono stati commenti brutti brutti anche da parte di coloro che l'admin volevano tenerselo mi spiace che tu (come sempre del resto) abbia notato solo quelli che ti facevano comodo--ConteZer0 12:23, 9 ott 2006 (CEST) P.S. stai diventando ripetitiva--ConteZer0 12:24, 9 ott 2006 (CEST) P.S.S. Con ripetitiva intendo che quando c'e una pagina che non ti piace, non la usi, aspetti un po', vai cerchi un po' di magagne ed apri un bel post di lamentele al bar. Comportamento leggittimo ma imho non molto costruttivo--ConteZer0 12:31, 9 ott 2006 (CEST)

@Al: ah, ecco. Io non prendo il discorso sul serio, tu invece che butti tutto sul sesso.. :-D
Sarò tonta ma il discorso che per rendere più snelle le cose e sdoganarle serve renderle più difficili da ottenere, non mi convince nemmeno un po'. Cosa avrebbe la tua proposta di paurosamente innovativo rispetto a quanto avviene da mesi nel percorso per l'adminiship? Mi sembra vada sempre nella stessa direzione: un tassello in più. Un "ne siete proprio sicuri?" in più chiesto alla comunità. Anche sull'allargamento del bacino dei sysop: trovami un sysop che non ti dica di sì.. o che voti contro un'elezione con il motivo "ci sono già troppi admin".
Non so perché ma mi sento di quotare Aeternus che stasera riportava un mentre le storie a lieto fine finiscono con "si sposarono e vissero felici e contenti" le storie ciniche iniziano con "vivevano felici e contenti e poi si sposarono" (cit.).

Frieda (dillo a Ubi) 23:56, 9 ott 2006 (CEST)

Al, la tua idea della prova si basa sul concetto che per fare l'admin bisogna fare il corso di aggiornamento. Idea che rigetto per il 90% (poiché il restante 10 si impara chiedendo un pochino e muovendosi con attenzione). Inoltre poichè a mio avviso i tastini vanno dati alle persone di cui la comunità si fida, questa mi pare comunque una conditio sine qua non (e molti voti contro persone comunque capaci hanno questa motivazione); e sarebbe anche condizione sufficiente (imho): il resto è in aggiunta (dannosa aggiunta).

Frieda, di motivazioni un po' strane se ne vedono nella pagina delle riconferme, ma anche nella pagina di votazione, per cui non mi sembra nulla di nuovo... quello che tu dici cozza un po' con la percezione che ho ad esempio del tuo voto su Marius: se prima votavi a favore, ora hai dubbi sul fatto che i tastini gli siano utili, per cui speri che non li abbia... ho capito bene? La logica è probabilmente qualcosa di soggettivo, visto che la mia mi faceva chiamare astensione una dichiarazione simile... ^____^ (si fa per parlare, neh... solo che sono sempre più perplesso...). Amon(☎ telefono-casa...) 01:02, 10 ott 2006 (CEST)

fare processi alle intenzioni è sempre rischioso (e spesso gratuito), ma, essendo qui indirettammente un po' parte in causa, mi assumo la responsabilità di alcune riflessioni dietrologiche. L'unica spiegazione plausibile che riesco a dare al voto contro di Frieda (che mi è veramente dispiaciuto) è un segnale di censura alla posizione che ho sempre tenuto sul tema dell'adminship a tempo/a vita. Frieda, se mi sbaglio smentiscimi, ma la storia dei tastini proprio non la bevo. Purtroppo prevedo che non mi risponderai, perché, a differenza della Frieda "alla mano" che conoscevo in passato, ultimamente mi sembra abbia l'abitudine di rispondere con un "silenzio assordante" a molte domande che ti vengono cortesemente poste. A proposito di "sesso": fra i "pluri-trombati" ci rimarrei cmq molto volentieri ed in ottima compagnia ;-) -- @ ^_ 08:34, 11 ott 2006 (CEST)

Scusa ma non ho letto punti interrogativi nel messaggio che mi hai lasciato in talk, dev'essere che invecchiando la vista cala. Mi spiace solo che anche tu entri nel nucleo dei dietrologi che leggono un po' quello che gli pare in quello che scrivo.
Cosa c'è di poco chiaro in Ora come ora non mi sembra gli servano i tastini da admin? Se guardo i tuoi contributi, a parte quelli dopo che l'elezione è iniziata, per trovare qualche contributo meno che sporadico nel ns principale, devo andare indietro di almeno due mesi.
Qualunque cosa tu intenda fare nel tempo che spendi su Wikipedia va ovviamente benissimo, ma personalmente non capisco perché sia necessario/utile/.. essere admin per partecipare alle discussioni e votare alle cancellazioni.
Sì, lo so, sono una rompicoglioni, ma a me gli admin piacciono a 360° e se proprio proprio preferisco quelli che patrollano.. ma poi mica c'è scritto su Wikipedia:Amministratori che il ruolo dell'admin deve soddisfare i miei desideri, no?

Frieda (dillo a Ubi) 09:46, 11 ott 2006 (CEST)

vabbè, avrei qualcosina da replicarti, ma oggi è il tuo compleanno e non voglio guastarti la festa. Per ora mi basta il solo fatto che mi abbia risposto -- @ ^{auguri (anche se mi hai segato)} 09:53, 11 ott 2006 (CEST)

anch'io risponderò appena passato il compleanno di Frieda. Per ora dico ad Amon che il mio discorso non ha nulla a che fare con "corsi di aggiornamento": cercherò di essere il più chiaro possibile nel prossimo messaggio. --Al Pereira 10:10, 11 ott 2006 (CEST)

Vi ringrazio, ma non c'è bisogno del silenzio stampa perché è il mio compleanno.. Frieda (dillo a Ubi) 12:44, 11 ott 2006 (CEST)

Approfitto della riapertura dei comunicati stampa per scusarmi per alcune inesattezze del mio precedente intervento. Non è vero che la pagina non l'avevi usata. Cmq resto dell'opinione che fai una scelta partigiana quando selezioni i commenti da proporre come esempio negativo. Prendiamo i commenti di Snowdog fatti su quella pagina, quelli non li hai riportati qui perchè sei daccordo con essi o perchè sono da parte di uno che la pensa come te? Altra cosa che volevo chiederti (ovviamente non sentirti in obbligo nessuno è tenuto a giustificare il proprio modo di votare) cmq come mai voti a sfavore per uno che non è admin sostenendo che non pensi che avrà bisogno dei tastini. Ed invece voti a favore per coloro che i tastini li hanno ma non li usano? Nel primo caso fai una previsione nel secondo voti su fatti passati. Non è un controsenso?--ConteZer0 13:08, 11 ott 2006 (CEST)

Politicamente corretto

Informazione lampo ai distratti: per richiesta di riconferma si intende la messa in dubbio dell'opportunità di riconferma, cioè la richiesta di verificare che ci sia consenso sulla conferma, cioè l'espressione del proprio parere negativo sulla riconferma, cioè il tentativo di destituire un amministratore, cioè in definitiva la richiesta di un cosiddetto voto di fiducia, ovverosia una mozione di sfiducia. Nemo 23:04, 8 ott 2006 (CEST) P.s.: o ho capito male? Con 'sto politicamente corretto non riesco mai a raccapezzarmi.

Risposta

Anzi domanda: è obbligatorio prima eleggere i sysop e poi vederli all'opera, magari per chiederne dopo un anno la riconferma? Direi proprio di no.

Partendo da questo fatto, ho provato a immaginare cosa potrebbe cambiare facendo il contrario. Premetto che ciascuno ha la sua, di immaginazione. Quella di Frieda l'ha spinta fino ad accorgersi che in questo modo avremmo una votazione in più. E lì si è fermata. E si è fermata non solo troppo presto ma anche male, perché in realtà avremmo solo una pagina di candidatura con tot (10?) firme obbligatorie, invece dell'attuale dove abbiamo circa altrettanti support, che arrivano da soli. Quindi neppure la debolissima argomentazione del "tassello in più" poggia su nulla, e per capirlo sarebbe stato sufficiente rifletterci qualche minuto in più.

Tornando a quanto ho immaginato io, l'eventuale modifica non avrebbe solo vantaggi, e proprio di questo vorrei discutere. Ma a mio avviso partirebbe da alcuni dati di fatto. In un'altra discussione Snowdog aveva accennato ad una fase di wiki - paragonata al "paradiso terrestre" - in cui i famosi tastini erano utilizzati da tutti. Oggi questo non è più possibile per ragioni pratiche (chiunque registrandosi potrebbe fare sfaceli: di qui la mia idea delle 10 firme) ma resta il punto di partenza: considerare le funzioni di sysop come funzioni di cui un buon utente dovrebbe arrivare a disporre in modo abbastanza agevole, non come un riconoscimento straordinario da parte della comunità (l'investitura di cui parlavo) ma come strumenti ordinari messi a disposizione di chi, avendone bisogno, conosce i meccanismi e rispetta le regole di it.wiki. Ciò che accadeva fino a un po' di tempo fa: basta leggersi le votazioni in archivio. A quel punto avremmo alcuni vantaggi e qualche rischio. I vantaggi sarebbero un controllo più agevole di vandalismi ecc (e ce n'è bisogno) e un alleggerimento del carico di lavoro per gli attuali sysop. Il rischio principale sarebbe, aumentando il numero, di trovarsi con qualche sysop fuori controllo. La mia impressione però è che questo accadrebbe molto ma molto di rado. Persino un utente che oggi fa il diavolo a quattro, come Gatto Nero, non ha creato problemi dal punto di vista dell'uso dei tastini. E comunque se qualcuno andasse via di matto esistono tutti gli strumenti per bloccarlo.

Ma ci sarebbero altri vantaggi, secondo me altrettanto importanti o forse di più, legati al fatto che la funzione di sysop sarebbe vista un po' più come servizio e un po' meno come riconoscimento (la famosa medaglietta). Questo perché l'utente, diventando subito operativo attraverso il mese di prova, avrebbe un approccio pratico - direi realistico - all'admin. Magari alla fine del mese potrebbe dire: non mi interessa usare quelle funzioni aggiuntive, ne faccio anche a meno. Oggi affrontare la candidatura è una sorta di sfida stile "reality", che tra l'altro passa troppo attraverso situazioni comunitarie e troppo poco attraverso la pratica. Tra i discorsi che si fanno in sede di votazione e la realtà dell'admin non c'è uno scalino: c'è uno strapiombo. E molti bravi utenti possono anche non avere voglia di saltarlo. Non so se oggi alcuni degli attuali sysop storici si ricandiderebbero, e sarebbe un peccato. Quello che secondo me non va è proprio il concetto astratto di "fiducia", al quale mi piacerebbe si sostituissero parametri più concreti e oggettivi. Il numero di voti dati a casaccio (ultimamente qualcuno ha dato un voto contrario "perché non lo conosco"), con motivazioni demenziali (quando va bene) o sciocche (quando, più spesso, va male) è francamente troppo elevato. Non dimentichiamo che 1 voto contrario ne vale 4 a favore, per cui se stai sulle balle a qualcuno e quel qualcuno ha due amici su wiki che hanno fatto una manciata di edit, già ti sei beccato, facendo le proporzioni, 4x3 = 12 voti contro. Tutto questo perché non si vota in base a motivazioni concrete (lavora bene / lavora male) ma ideali, che in quanto tali ciascuno interpreta come vuole. Un altro indizio - già che ci sono.... - che rivela il contorcimento dell'attuale sistema è il WSNT. Will support next time? E perché? Se credi che l'utente non sia all'altezza su che base gli prometti il voto un'altra volta? E se invece credi che sia bravo, allora votalo subito! Mica l'admin è una donna a cui fare la corte! (e qui potrei sbizzarrirmi a creare nuovi acronimi ma mi astengo se no Frieda mi bacchetta). Non capisco, insomma, questa diffidenza nei riguardi di chi non è conosciuto a tutti.... Mi ricordo l'elezione di Giac83, uno sicuramente tutt'altro che tonto: ma che fatica all'inizio! Adesso ho l'impressione che lo voterebbero tutti, ma all'epoca pochi avevano la pazienza di guardare i suoi edit e l'elezione era partita male. Questa diffidenza è esattamente agli antipodi dello spirito di un'enciclopedia "aperta" (non "libera") come quella sulla quale lavoriamo, e ha l'effetto di creare gruppi le cui conseguenze non sono solo positive come potrebbe sembrare (amicizie, raduni, chiacchiere) ma anche negative, in quanto implicano che chi arriva adesso e per motivi suoi, certo non sindacabili, non vuole entrare in questo sistema di relazioni sociali ma vuole contribuire fattivamente all'enciclopedia, si trovi a percorrere una strada in salita, col risultato che alla fine potrebbe anche rinunciare a percorrerla. Con il sistema del mese di prova potremmo invece valutare ciascuno per quello che fa, mettendo in fuori gioco anche i WSNT.

Ma c'è una conseguenza ulteriore. A quel punto le procedure di riconferma avrebbero ancora meno senso, sia perché i sysop mostrerebbero come usano i tastini prima e non dopo l'elezione (ricordo, per inciso, che Alfio non era stato neppure votato, tanto che ha dovuto riconoscere che una votazione sarebbe stata comunque giusta), sia perché aumentando il loro numero si porrebbe meno la questione del numero di edit. E se qualcuno fa guai, basta chiedere la revoca. Faccio presente che ero contrario alla riconferma annuale sin dall'inizio, esistendo già la procedura di revoca. Insomma in prospettiva, per come la vedo io, si tratterebbe di una semplificazione, oltre che di una razionalizzazione, del sistema:

• 10 firme (o un altro numero...) per proporre un utente
• l'utente usa i tastini per un mese
• viene votato in base a quello che fa, non al fatto che sia simpatico o antipatico (quoto parola per parola la risposta di TyL a Paginazero nella procedura di riconferma ad Auro)
• se fa guai, si revoca --Al Pereira 11:32, 12 ott 2006 (CEST)

My two cents, e sarò sintetica. Qui si parte tutti dal presupposto (errato) che per "fare l'admin" bisogna "essere admin" la realtà è che per "fare l'admin" basta "fare l'admin". Cioè? Cioè per fare il "lavoro" che solitamente ci si aspetta che un admin faccia (tra cui il patrolling) non è indispensabile avere i tastini. Toh! Ecco perché mi ostino a votare contro tutti coloro che fino al momento della candidatura hanno dato mostra di uno scarso interesse per le attività di servizio ed ecco perché il parallelo che qualcuno aveva fatto tempo fa col primo impiego è assolutamente improprio. Si può fare l'admin da utenti "normali" e persino da IP anonimi. Ora, io ho dei meccanismi mentali contorti ma se non ci credete mi faccio desysoppare (posto che riesca a trovare uno steward) e lo dimostro ;-) --Civvì ^talk 11:48, 12 ott 2006 (CEST)

In effetti Civvì non ha tutti i torti: per fare il lavoro sporco non occorre essere admin (semplicemente - si dice - i tastini aiutano nei rollback e in altre piccole faccenduole). Chi fa del buon lavoro sporco (e lo sa il dio di ciascuno quanto ce ne sia/sarebbe da svolgere su wp) è, in pectore e nell'anima, un buon admin. A voler essere cacaspilli si potrebbe dire che gli admin abbiano un privilegio di censura diretto rispetto a quello indiretto degli utenti-non-admin (cancellazioni immediate versus segnalazione di cancellazioni immediate) e il privilegio di bloccare/bannare utenze (epperciò censurare le utenze e, conseguentemente, le persone che stanno dietro quelle utenze). Per il resto, i ruoli di utente-admin e utente-non-admin sono pressoché identici. E sopra tutto vi è sempre e comunque l'utente. A meno che non si voglia considerare quello dell'admin - ma è già stato detto che non è e non deve essere così - un titolo onorifico. Considerato anche che il ruolo del moderatore su wp non è previsto - non siamo un forum - e che moderatori (prima di tutto di noi stessi) lo siamo tutti: cerchiamo di moderarci a vicenda. --Twice25 • (disc.) 12:16, 12 ott 2006 (CEST)

non vedo controindicazioni nella proposta di AP: maggior apertura, maggior flessibilità, approccio empirico, massime garanzie di rimediare a eventuali errori di valutazione. E infine, fedeltà al principio: "presumi la buona fede". Se invece qualcuno, mentre da un lato, a parole, sostiene che l'admin è solo l'addetto alle pulizie, mentre in realtà, sotto-sotto, dentro di sè pensa che sia la "vestale" del sacro fuoco wikipedico, beh, allora, questo "qualcuno" troverà sempre qualche pretesto per "presumere la malafede" e piantare inutili paletti -- @ ^_ 12:24, 12 ott 2006 (CEST) ps: ... soprattutto quando la vestale di turno non sia, a suo parere, sufficientemente "vergine" e disposta a sacrificarsi per la "causa" -- @ ^_ 21:20, 12 ott 2006 (CEST)

No agli admin in prova, non solo perché mi sembra una procedura macchinosa e persino sulle wiki dove c'erano adminship temporanee (p.es. meta) si tende ad evitare 'sta cosa qua. Se uno ha la stoffa/voglia/disponibilità per fare l'admin ha molti modi per farlo vedere alla comunità. E se non ci riesce alla prima volta, può tranquillamente ritornare sui suoi passi e fare un altro giro. Con tanta tranquillità, umiltà e dedizione. --M/ 12:53, 12 ott 2006 (CEST)

(conflittato da Marius, che ha colto esattamente il punto, rispondo a Civvi e Twice) I ruoli sono simili, è vero, ma allora i sysop si dovrebbero votare per il lavoro che eseguono nei settori relativi. Dico si dovrebbero, perché non è così (non credo servano esempi), ed è da un esame della situazione reale che si deve partire, non da principi astratti. Quello che propongo è proprio spostare l'attenzione di tutti dall'"essenza" all'"atto", da quello che un utente-possibile sysop "è" (concetto già di per sé assai problematico) a quello che "fa". Come? Non solo domandando gentilmente ai wikipediani di votare in base a questo criterio, cosa sulla quale mi pare siate d'accordo, ma anche - in modo più efficace - legando la votazione ad un mese di edit facilmente rintracciabili (attraverso il log) e che rimandano direttamente a quel verbo "fare". --Al Pereira 12:54, 12 ott 2006 (CEST)

Anche io contrario penso che dopo un po' di tempo che si sta su wiki si puo' tranquillamente dimostrare se si hanno le capacità per fare l'admin. Altro motivo per cui sono contro quanto proposto da Al (per la serie presumi la malafede) chiunque in quel mese potrebbe facilmente ingannarci. Per un mese mi comporto da admin modello e poi vengono fuori le magagne e tu Al questo lo dovresti capire bene, visto che sei uno di quelli che ha notato come alcuni admin, temendo di perdere l'investitura, si siano dati maggiormente da fare durante il periodo di riconferma. Terzo ed ultimo motivo considerata la tendenza attuale nelle votazioni con questo sistema rischiamo di dare i tastini (anche se per solo un mese) a chi potrebbe combinare grossi guai. Mi spiace Al ma anche se la tua proposta presenta qualche vantaggio (ad esempio smitizzare la figura dell'amministratore) vedo molti piu' svantaggi--ConteZer0 13:04, 12 ott 2006 (CEST)

Quello che dici riguardo al rischio che il candidato indossi l'aureola per un mese è vero, ma non ti sembra che accada la stessa cosa identica anche adesso? Riguardo al punto tre, è anche la mia (sola) preoccupazione. Ma tendo ad essere ottimista anche su questo: sia perché in genere assumersi una responsabilità porta a fare meglio, non peggio; sia perché arrivasse uno con l'intenzione di far danni (NB: presentato da 10 utenti) sarebbe bloccato immediatamente e non creerebbe maggiori problemi di un normalissima vandalo. Al Pereira 13:15, 12 ott 2006 (CEST)

In misura minore si ma credo (per la serie sono un pessimista) che quanto proponi esteremizzerebbe la faccenda. Ossia una serie di santi per un mese che vengono eletti a ripetizione e poi? E poi magari vengono fuori le magagne a quel punto si renderebbe necessario un vaglio degli amministratori annuale (ossia quello che stiamo gia facendo oggi) e quindi dove sta il vantaggio nell'averli fatti provare per un mese? Non frainterdermi qualche vantaggio lo vedo in quanto proponi ma ripeto gli svantaggi superano i vantaggi--ConteZer0 13:31, 12 ott 2006 (CEST)

Al, la tua proposta è valida come sono valide generalmente tutte le proposte che abbiano spirito innovativo/migliorativo. Spero che raccolga consenso. Perché sperimentare qualcosa del genere potrebbe non essere sbagliato. Qui però occorre capire - mi dispiace di essere io a dirtelo - che appare evidente che quello che potremmo definire establishment di wp non gradisce - riguardo alle adminship - le novità. Così è (se vi pare). Per dirla con Pirandello. I cambiamenti del sistema, in un sistema wiki, è quanto di più lento si possa verificare. Una cosa ancora. Il titolo di questa pagina è: Pensierino sulle riconferme degli admin. Capirai bene che suona strano (lo stamo fando strano) votare la riconferma, come sta accadendo, di una utente-admin - la piccola, l'adorabile, la deliziosa Auro, detto senza ironia - che su queste pagine, su questo sito, brilla più per la sua assenza (da mesi) che per la sua presenza (e a chi ha fatto illazioni sulla sua sparizione è stato suggerito - giustamente - di non pronunciarsi con la bocca altrui). Ma così vanno le cose: ad Auro forse i tastini non servono - non li usa da mesi - però sono un buon ricordo. E se li merita perché è simpatica (io ci ho bevuto pure assieme un caffè e mangiato un piatto di troffie al pesto ... :) lunga vita ai bookcrossers ...). --Twice25 • (disc.) 13:41, 12 ott 2006 (CEST)

(conflittato - al Conte) Ok grazie della risposta. Diciamo che prevediamo effetti diversi! Sarebbe interessante verificare quale delle due previsioni si avvicinerebbe di più alla realtà. Come per qualsiasi regola molto dipende da come reagisce la comunità. Quello di cui sono convinto è che il sistema attuale non va bene, proprio per come viene interpretato dai wikipediani. Tu l'hai visto anche nel caso di Draco: un utente con lo stesso identikit che all'improvviso da 50 voti a favore e 18 contrari passa ad essere eletto con un plebiscito. Il problema non è l'elezione di Draco, che mi auguro farà bene e che almeno è una persona sincera (oltre che attaccabrighe, sparacazzate ecc), ma la logica che c'è dietro. Cos'è, un riconoscimento per aver avuto la pazienza di candidarsi tre volte? Oppure ciò che conta è avere il sostegno di alcuni (in questo caso a partire da un'autorevole presentazione da parte di Paginazero, cioè della persona che ha raccolto il maggior numero di voti all'elezione del consiglio direttivo di wikimedia), la cui opinione tende ad essere seguita dagli altri wikipediani o per lo meno a non essere contraddetta? Conviene avere una presentazione per usare i tastini? È qui che i conti non tornano. Concordo infatti con quanti sostengono l'autocandidatura. E questo sistema della presentazione si lega strettamente con la retorica della fiducia. --Al Pereira 14:16, 12 ott 2006 (CEST)

@Twice. Che l'establishment di wp non gradisca le novità (come tutti gli establishment, d'altronde) l'avevo ben capito e - se mi conosci, e credo di sì - questa per me è già da sola una buona ragione per andare dritto e dire chiaro e tondo tutto quello che penso. Anche perché così facendo, l'establishment non fa neppure il suo interesse, come dimostra il meccanismo delle riconferme, che pure alla fine è stato approvato. Cercare delle soluzioni buone ai problemi è, tra le altre cose, un modo per evitare che se ne adottino di cattive. --Al Pereira 14:23, 12 ott 2006 (CEST)

Curioso che qualcuno che il suo contributo a mitizzare la figura dell'admin con i suoi rifiuti scriva che "i ruoli di utente-admin e utente-non-admin sono pressoché identici". A parte gli scherzi, ritengo anch'io che il ruolo dell'admin sia fortemente mitizzato - in CruccoPedia chiunque dimostri di non fare danni con i tastini li potrebbe avere. In realtà però la situazione attuale rispecchia la comunità, le regole attuali sono state decise ed approvate dalla comunità, le aspettative che emergono nelle votazioni di riconferma sono le stesse che emergono nelle votazioni della prima volta. Poi certi voti rinuncio a capirli, li accetto e basta. Cruccone (msg) 22:23, 12 ott 2006 (CEST)

Al, Draco è sempre un rompipalle e generalmente non riesce nemmeno a scrivere un contributo in una sola volta (basta vedere il numero di modifiche consecutive che fa), però si è indubbiamente messo a fare il rompipalle in maniera più costruttiva del passato. Non vedo perché passare alla teoria del complotto. -- .mau. ✉ 22:38, 12 ott 2006 (CEST)

@Mau, dove ho parlato di complotti?

@Cruc, non sono d'accordo che "le aspettative che emergono nelle votazioni di riconferma sono le stesse che emergono nelle votazioni della prima volta". Vorrei vedere quanti voti prenderebbe uno che si candidasse con una manciata di edit non dico negli ultimi sei mesi, dico nelle ultime settimane. Senza contare che la riconferma richiede il 60 % e l'elezione l'80 %. Non solo il metro è del tutto diverso, ma anche le reazioni di molti wikipediani: se qualcuno si permette di togliere i tastini a Fantasy, che - repetita juvant - non li usa, indignazione generale; quando accadono cose molto più assurde nell'altra stanza, zitti tutti e chi dice qualcosa fili dritto ad editare invece di fare polemica (di sicuro non mi riferisco a te!). Comunque vogliamo un po' smitizzare 'sta storia dell'admin e rimettere le zampe sul wikisuolo? --Al Pereira 00:16, 13 ott 2006 (CEST)

@Al (in vece di Mau) Mah... io mi ricordo di bertucce chattarole, ad esempio... :) --Leoman3000 16:28, 13 ott 2006 (CEST)

Me ne ricordo anch'io e sai perché? Perché è l'unico concetto di cui ogni tanto si ricordano altri. È desolante essere fraintesi quando si articola un discorso e constatare che tutto ciò che si imprime in talune menti (come se si trattasse di uno spot) è una parola: bertucce, che tra l'altro era riferita ad una sola persona che in quell'occasione si era spesa parecchio contro la mia elezione (non le porto rancore) e che quest'appellativo l'aveva ricevuto non da me ma da un'autorevole wikipediana. Ma la battuta è fuori luogo soprattutto perché si sta parlando dell'elezione di Draco, riguardo alla quale non ho neppure parlato di chat. Per cui, rinnovo la domanda, sperando che mau ripassi da queste parti: dove ho parlato di complotti? Attenzione che la mia - nonostante il tono - non è polemica, ma cerchiamo almeno di capirci. --Al Pereira 18:50, 13 ott 2006 (CEST)

@Al: quello che intendevo dire è che se la comunità non ritiene abbastanza affidabili te o Marius, allora non mi stupisco che non si fidi di un admin pochissimo attivo. Cruccone (msg) 21:08, 13 ott 2006 (CEST)

dire che la comunità non si fida di X o di Y non è la stessa cosa che dire che un 21% della comunità ha votato contro la consegna dei tastini a X o Y. Le regole che ci si è dati vanno rispettate, e quella wikipediana della ricerca del max consenso possibile è una regola che condivido. Tuttavia, quando usiamo termini come "sfiducia/fiducia" cerchiamo di contestualizzarli e di non usarli in modo improprio, cogliendo invece l'occasione per vedere se regole non vadano adeguate ai tempi per perseguire gli scopi che ci si era originariamente prefissi di conseguire con la loro applicazione. La legge è fatta per l'uomo, non l'uomo per la legge -- @ ^_ 22:04, 13 ott 2006 (CEST)