Wikipedia:Bar/Discussioni/Opportunita o meno di una sezione "film annunciati" nella pagina di uno studio cinematografico

Opportunita o meno di una sezione "film annunciati" nella pagina di uno studio cinematografico		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Come da titolo della discussione e mi risferisco in particolare a questa sezione che ho creato (naturalmente riportandone le fonti, tra le quali lo stesso sito ufficiale della Marvel). Non so di preciso come si regoli Wikipedia sui film imminenti o già in post-produzione (ma mi pare che di molti di essi ci sia addirittura la pagina), in ogni caso indicare un elenco (e per giunta importante, dato che tra Leonardo DiCaprio e Brad Pitt è lotta per il ruolo di Capitan America o che Tobey Maguire ha probabilmente deciso di tornare in Spider-Man 4 non appena saputo dell'interessamento della produzione all'emergente James McAvoy, sono cose che sentiamo la sera al TG5 o nei vari notiziari cinematagrafici delle reti satellitari), nalla voce dello studio sia il minimo. --Kasper2006 08:51, 7 lug 2008 (CEST)

dunque, se è lo stesso studio ad averli annunciati (o se ci sono fonti autorevoli) direi che sì, si possono mettere. Ma, poichè è meglio non abusarne, direi che è meglio mettere i titoli dei film senza wikilink e senza link esterni (come i collegamenti a imdb) nel corpo della voce. E in ogni caso no alle voci sui singoli film se non sono usciti (ricordiamo il recente caso del film sulla Justice League, cominciato ma a rischio annullamento.. ovviamente c'era già chi aveva fatto la voce, ignorando le linee guida). --Superchilum^(scrivimi) 09:28, 7 lug 2008 (CEST)

Ritengo che le produzioni annunciate non siano di per sé enciclopediche; ci possono essere casi particolari in cui l'annuncio può essere significativo, ma non lo è in generale. Credo infatti che si debba parlare di film prodotti o in produzione, non di intenzioni di produzione. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 09:34, 7 lug 2008 (CEST)

Kasper, l'ultima parte del tuo intervento denuncia un po' di confusione sul concetto di enciclopedicità. Se fosse da inserire tutto ciò che si dice (o che dice l'autorevolissimo TG5...) cadrebbe proprio il senso di voce enciclopedica, se ci rifletti un attimo. Il recentismo è uno dei nostri "avversari" storici... mentre c'è un bel progetto come Wikinews che se ne serve e che ha bisogno di essere potenziato. Magari si può considerare di aprire lì uno spazio apposito per le anticipazioni cinematografiche. --Ermanon 10:09, 7 lug 2008 (CEST)

mi ero dimenticato, grazie Ermanon: un conto è dire che con un comunicato ufficiale la Marvel ha annunciato che farà un film su SuperTizio, un conto è inserire i rumour della rete su chi farà il protagonista. Quello non va, secondo me. --Superchilum^(scrivimi) 10:13, 7 lug 2008 (CEST) p.s.: il luogo consono per parlarne comunque è il progetto cinema, magari con "segnala una discussione esterna" da qui se volevi più pareri.

al massimo si crea l'articolo su Wikinews e si linka in fondo alle poche pagine interessate. è inutile creare un link rosso sopratutto se poi il film non si realizza. --valepert 12:50, 7 lug 2008 (CEST)

[conflittato] La policy c'è. Che sia ignorata non la annulla o la rende meno valida. Che sia o meno accettabile il parere di Cloris Brosca. Kal - El 12:54, 7 lug 2008 (CEST)

Panairjdde sayd: «Credo infatti che si debba parlare di film prodotti o in produzione». Se questa passa, allora si deve poter parlare di X-Men Origins: Wolverine (esce l' 1 maggio 2009) e non già di X-Men Origins: Magneto e degli altri poiché non vi è una data certa sull'uscita nelle sale, ma sono comunque in avanzato stato di produzione? Per tranquillizzare Kal-El, tengo a precisare che son venuto qui a chiedere lumi, se prevarrà la linea contraria mi ritirerò in buon ordine. --Kasper2006 13:06, 7 lug 2008 (CEST)

Non devi tranquillizzare me (con un mediocre tentativo di sarcasmo) dovresti cercare di contribuire leggendoti le policy e non secondo il tuo POV o bislacche interpretazioni (un esempio) delle stesse. Peraltro le stesse informazioni sono riportate in altra voce, almeno non duplicarle... E comunque hai chiesto lumi, ma nel frattempo hai reinserito. Per il resto la sezione è ancora lì, al suo posto, così come il mio interesse nei tuoi confronti (cioè nello stesso posto di prima): l'unica cosa a cui tengo è che la voce sia fatta un po' (non dico tanto) come si deve. Caso personale chiuso per quanto mi riguarda. Pensiamo alle voci che è meglio (per tutti). Kal - El 14:01, 7 lug 2008 (CEST)

Che il mio tentativo di sarcasmo sia mediocre è un tuo POV, a me era parso buono o quantomeno sufficiente più. ;) Secondo, ma qui su wiki le buone maniere non fanno parte della policy? ;) Terzo, la tua è ormai diventata una stucchevole battaglia personale nei mie confronti: ma che t'ho fatto? Quarto, e vado al nocciolo, vossignoria non ritiene che questa cappero di sezione sui coming soon della Marvel, una volta stabilito che debba stare (per non scuotere troppo le suscettibilità della gente) in un solo posto, come ella concede, debba preferibilmente stare sotto Film Marvel Comics (creata, da chi l'ha creata, per parlare dei film dello studio) che in Marvel Studios (pagina che, invece, al limite dovrebbe contenere solo informazioni enciclopediche sull'azienda e non già sui suoi film)? --Kasper2006 15:33, 7 lug 2008 (CEST)

Il problema è proprio quello. Di te non mi importa nulla, manco so chi sei. E pure dei personalismi che metti in ogni contributo. Mi importa invece di come butti roba dentro le voci che poi qualche poveretto dovrebbe leggersi e capire (o vuoi divertirti solo tu?), con proposte per la vetrina che danno la misura esatta della tua idea di contribuire per sé e non per la condivisione libera del sapere. Se ti si dice qualcosa si è cattivi/brutti/antipatici/POV/fai un po' te che sei intelligente. Forse il problema non è la "suscettibilità della gente" ma il tuo ego. Ma forse eh. Poi se vuoi continuare a fornire ottimi esempi del tuo scadente senso dell'umorismo fai pure, sei tu che fai brutta figura. Ma non darti davvero un'importanza che non hai ai miei occhi. Battaglia personale? Vabbe' certo non vedo perché devo farmi prendere in giro da un tizio qualunque (o da chicchessia per la verità). Ma sorvolo (invitandoti cortesemente a risparmiarti ulteriori appellativi) perché non voglio far degenerare troppo, certo l'altra guancia non te la porgo. Per le tue domande su chi ha fatto cosa ci sono le cronologie, peraltro. Kal - El 15:52, 7 lug 2008 (CEST)

«Caso personale chiuso per quanto mi riguarda. Pensiamo alle voci che è meglio (per tutti).» Erano, dunque, le tue ultime parole famose. Invece di te m'importa, e credo che in questo periodo della tua vita stia attraversando un periodaccio, lo capisco dai tuoi sfoghi forti (classico uso di internet, per altro), non tanto sulla mia persona (io ho spalle forti), ma quanto nei confronti di sai chi..solitamente sei molto gentile con lui, ultimamente, invece, sei proprio duro. Grazie per il tuo interessamento alle mie "brutte figure", certo che un admin che (a torto o ragione) si lasci trasportare nella fogna della flame (quantunque si ritenga provocato), bella figura non fa. Poi fai pure lo psicologo (non è che mi vorrai presentare la parcella dopo?), te la prendi con il mio "ego" e ancora mi dai del "superbo" (o "presuntuoso" che è pure peggio) e persino del "permaloso"...intanto dai il destro a questo teatrino per la felicità della platea. ;-) (strizzatina d'occhio, ma credo che non serva...così come, credo, non serva neanche il ramoscello d'olivo. --Kasper2006 16:26, 7 lug 2008 (CEST)

possiamo restare on topic per favore? --Superchilum^(scrivimi) 16:31, 7 lug 2008 (CEST)

Restando in tema, non vedo niente di male in quella sezione, se ci sono le fonti. Magari senza wikilink, come ha detto Superchilum. Anche se alla fine i film non si facessero, l'annullamento stesso resterebbe un'info enciclopedica sullo studio cinematografico --Bultro (m) 17:53, 7 lug 2008 (CEST)

Concordo. Il principio che c'è alla base non è quello della sfera di cristallo, ma che i progetti futuri (quelli confermati ufficialmente e di cui quindi l'azienda stessa ne pubblicizza l'esistenza, in vari luoghi) sono d'interesse. Soprattutto quando si parla di un brand, molti vogliono sapere se e come continuerà quel brand (e questa "voglia di sapere" credo sia alla base del concetto di enciclopedicità). Ovviamente bisognerebbe definire dei livelli di "ufficialità", che non siano solo temporali (es: il film che esce nel 2009 è più certo di quello che esce nel 2010), ma anche di importanza all'interno della produzione dello studio (es: uno Shrek 5 del 2012, confermato, è più importante da segnalare di un progetto Dreamworks più prossimo, confermato anch'esso, ma che è più a rischio, teoricamente). In linea di massima poi io direi che l'ufficializzazione dei diretti interessati è sacrosanta. Se poi l'annuncio verrà smentito sarà comunque colpa dell'interessato, non di una cattiva politica di Wikipedia che non fa bene a chi Wiki lo usa (ovvero la palla di cristallo)--Phlébas le Phénicien (msg) 18:15, 7 lug 2008 (CEST)

infatti la cattiva politica di un wikipediano non sarebbe quella di scrivere nella voce sulla Dreamworks "Nel 2012 verrà prodotto Shrek 5 [fonte ufficiale]", ma semmai di scrivere adesso una voce su Shrek 5. Ripeto, il caso emblematico è questa voce di un film che era stato annunciato (quindi è stata creata la voce) ma poi ha avuto dei problemi e c'è il rischio concreto che non venga realizzato. A che pro una voce a quel punto? --Superchilum^(scrivimi) 18:19, 7 lug 2008 (CEST)

creare una voce è un altro discorso, ovviamente io pensavo semplicemente a un elenco in una pagina più generale. Ad ogni modo, ripeto, se il film viene cancellato, beh, pazienza, si cancella pure la voce (nel caso ci fossero stati talmente tanti elementi da giustificare la creazione della voce, sebbene in anticipo), al limite la colpa non è di wiki ma dei produttori. Fermo restando che va valutato caso per caso se gli elementi sono sufficienti a giustificare la creazione della voce con tale anticipo. Comunque, in linea di principio, io sono favorevole alla semplice segnalazione e non alla creazione della voce. --Phlébas le Phénicien (msg) 18:30, 7 lug 2008 (CEST)

Riguardo all'integrazione con Wikinews: C'è in Wikinews un modello/sezione/progetto/template (perdonatemi la scarsa padronanza con la wikiterminologia :P) che serva proprio a questo? Elencare i film (o progetti, in generale) annunciati, fornendo un tot di informazioni disponibili e le fonti (giornalistiche/ufficiali) da cui si è saputo? E eventualmente c'è un template in Wikipedia che si possa collegare a Wikinews, in modo da fare in fondo alla pagina di wikipedia una tabellina che prenda in automatico da wikinews un elenco di film annunciati appartenenti a un determinato gruppo (gli stessi produttori, lo stesso tema, lo stesso franchise, i remake di uno stesso libro, ecc...)? Se sì, sarebbe l'ideale. Se no, sarebbe ideale farlo :)--Phlébas le Phénicien (msg) 18:30, 7 lug 2008 (CEST)

su Wikinews fai l'articolo, come se stessi pubblicando una notizia su un giornale. non esistono template del genere ma se la Dreamworks annuncia Shrek 5 puoi inserire in fondo {{interprogetto/notizia|La Dreamworks...}}. --valepert 20:02, 7 lug 2008 (CEST)

Il solo annuncio di un film futuro da parte dello stesso studio cinematografico non rende tale informazione (o notizia) enciclopedica.

Se tale è per vari motivi rilevante, ed è già stata trattata in studi, biografie di tale studio cinematografico, saggi sul suo lavoro, ecc. ecc. (ricordiamoci sempre di Wikipedia:Niente ricerche originali, non possiamo andare a caccia di notizie o comunicati d'agenzia o simili per aggiungere informazioni nuove alle voci: faremmo ricerca originale!) non vedo perché non indicarli.

Negli altri casi, per i suddetti motivi, no.

(Ovviamente lo stesso ragionemento vale per mole altre cose: telefilm, libri, videogiochi, ecc. ecc.) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:52, 8 lug 2008 (CEST)

Wikinews permette "Notizie originali". se ti trovi per caso al bar con un produttore cinematografico che ti rivela che film XYZ sta per uscire se lo scrivi su pedia te lo cassano, mentre su news puoi scrivere la notizia (ovviamente devi fornire una fonte, ad esempio la registrazione in OGG di quello che ha detto). --valepert 15:23, 8 lug 2008 (CEST)

Quindi se parlo dei film futuri citando una news su wikinews posso farlo, se cito un qualunque altro sito/giornale no? Oppure non posso parlare dei film futuri nella pagina, però posso mettere un link alla wikinews, in fondo?
Lo stesso problema a me interessa per la pagina della Pixar, avrei anche preparato una bozza di news in Wikinews riguardo ai prossimi film in uscita annunciati ufficialmente, per giustificarne la presenza nella pagina della Pixar--Phlébas le Phénicien (msg) 17:21, 8 lug 2008 (CEST)

al massimo, se ti sembra il caso puoi scrivere "Per il 2009 ha annunciato il film Toy Story 3.[1]". su news, linkato in fondo all'articolo, inserisci, ad esempio, se sono stati confermati i doppiatori, se la regia è cambiata e tutte le informazioni che si conoscono. poi una volta che il film esce si crea la voce e l'interprogetto passa dalla voce sul produttore alla voce sull'opera. semplice, no? --valepert 17:58, 8 lug 2008 (CEST)

Ho capito. Questo però è un caso particolare. La Disney ha confermato in blocco 10 film (4 Disney e 6 Pixar) con una conferenza stampa in grande stile, un minispettacolo, fornendo loghi, concept art, trame, e anticipazioni sui cast tecnici e artistici. Ora, mi sembrava notevole segnalarli tutti assieme in blocco, visto che venivano da un'unica fonte, ufficiale. Capisco che in linea teorica nessuno conferma TOT film in blocco, e quindi ogni nuova anticipazione può essere assegnata a una news particolare, col sistema che suggerivi tu--Phlébas le Phénicien (msg) 18:40, 8 lug 2008 (CEST)