Wikipedia:Bar/Discussioni/Monitoraggi

Monitoraggi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere DoppioM 13:20, 7 dic 2008 (CET)

Non so dove inserire questa osservazione: mi affido dunque allo sportello per trasferirla dove è opportuno.

Credo sia un anno che nelle pagine di discussione delle voci compare la tabella monitoraggio che la maggior parte delle volte rimane intonsa o esposta al giudizio affrettato del primo che passa , magari un utente problematico, che non sa che fare e si diverte a fare l'esperto. Talvolta poi la tabella viene usata come ripicca nei confronti di un utente con cui ci si è scontrati inserendo dei giudizi molto negativi sulla voce da quello compilata. Molti utenti dichiarano di non compilarla di proposito non dandole nessun valore di giudizio. Mi sembra infine che la tabella non compaia più da diverso tempo nelle ultime voci e mi chiedo se non è ora di toglierla di mezzo. In fondo il giudizio sulla voce si può dedurlo molto di più dalle discussioni inserite nella voce stessa che da una tabella multicolore.--Gierre (msg) 09:33, 7 dic 2008 (CET)

Io trovo che la tabella monitoraggio sia utile in ambito di vaglio e di vetrinaggio, durante i quali molti utenti esprimono il loro giudizio sulla voce. Sono dell'idea che gli utenti registrati abbiano in genere una migliore coscienza di come utilizzare wikipedia, per cui se proprio volete eliminare la tabella monitoraggio direi piuttosto di bloccarne l'utilizzo ai soli utenti registrati o addirittura ai soli "utenti attivi", così come vengono definiti gli utenti con diritto di voto. IMHO la tabella è utile in quanto con un sguardo veloce è possibile individuare delle mancanze gravi della voce (fonti, immagini, buoni contenuti ma scritti male,...), quindi non cambierei nulla. A quanto mi ricordo la tabella di monitoraggio è attivabile per ogni progetto, per cui se nell'ambito di un singolo progetto ritenete che la tabella sia di intralcio, potete escluderla da quel progetto particolare. Io scrivo voci di carattere scientifico, e in questo ambito IMHO il vandalismo è maggiormente controllabile, mentre per voci di carattere artistico, religioso, o letterario è possibile che il lettore mostri il suo giudizio personale nei riguardi della tematica della voce con atti di vandalismo o con valutazioni poco oggettive. --Aushulz (msg) 13:50, 7 dic 2008 (CET)

condivido Gierre. se qualcuno ricorda tutte le discussioni pregresse si era arrivato allo scontro tra due proposte ma alla fine molti hanno preferito lo status quo piuttosto che rendere obiettivo il monitoraggio (ovvero valutazione delle voci in base a criteri fissati a monte senza avere la possibilità di screditare i contributi di una utenza e quindi danneggiare il progetto). --valepert 14:16, 7 dic 2008 (CET)

Fossile vivente (beh, vivente...) di una direzione che Wikipedia avrebbe potuto prendere, ma non ha preso. Da rimuovere.--CastaÑa 15:57, 7 dic 2008 (CET)

Dove ci sia un progetto tematico che se ne occupa, il monitoraggio funziona, e viene aggiornato con una certa frequenza, o comunque essendo strumento di lavoro gli usi impropri vengono identificati velocemente. Soprattutto funziona nei progetti minori, dove il numero di voci è più circoscritto. Dovrebbe restare uno strumento, da applicare dove serve e casomai togliere dove non è utile (considera che la percentuale di discussioni in cui è presente è piuttosto limitata rispetto al totale delle voci). Ma utilizzare la pagina Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci?. --(Y) - parliamone 16:13, 7 dic 2008 (CET)

Se pure attualmente non è molto usato continuo a ritenerlo un buon strumento per il futuro. --Francisco83pv (msg) 17:25, 7 dic 2008 (CET)

È una risorsa, che nel tempo potrà rivelarsi molto utile. Non c'è fretta di riempire tabelline, se l'utilità non è immediata. I progetti che ritengono di averne bisogno sanno di poterlo utilizzare. --Al Pereira (msg) 19:02, 7 dic 2008 (CET)

Quoto Al e Francisco83pv, per il futuro sarà interessante anche se ora è presto, ma questo non vuol dire che deve essere tolto a prescindere. Solo non ho mai capito se chi crea la voce può anche monitorarla, ma sembrerebbe darsi un giudizio il che non sarebbe obiettivo... Mah.--AnjaManix (msg) 20:07, 7 dic 2008 (CET)

• Non capisco perchè quello che non funziona adesso e che è spesso esposto a ignoranza e vandalismi che distorcono il vero valore della voce e che introducono un elemento di diffidenza e incertezza nell'utente sull'effettiva validità della voce che sta consultando, dovrebbe andar bene per il futuro. Forse perchè in futuro si indicheranno regole e modalità? Facciamolo ora in modo che l'utilità della tabella sia reale e attuale oppure mettiamola in cantina per rispolverarla quando servirà davvero. Leggo che per certi progetti, quelli scientifici, è utile...sarà così, ma io mi immagino utenti che si sbranano nelle discussioni e che fanno altrettanto con le tabelle che cambiano di colore come camaleonti. Insomma la tabella diviene l'aspetto iconografico degli scontri. Si dice che per certi progetti gli usi impropri vengono identificati: cioè che succede? Chi è autorizzato a cambiare il colore delle tabelline che il primo che passa può alterare? Visto che neppure la frequenza di accesso alle voci è un indice di giudizio (vedi l'elenco delle voci più lette dove fica e voci simili sono al top) io direi di lasciare come unico elemento di valutazione sulla qualità della voce semplicemente la vetrina pur con tutti i difetti che ha.--Gierre (msg) 09:14, 8 dic 2008 (CET)

Comprendo i dubbi di Gierre, ma a mio avviso le tabelle di monitoraggio vanno viste con un po' di distacco. Io personalmente ne faccio uso durante lo sviluppo di una voce: se uno dei parametri in tabella è rosso, vuol dire che devo sviluppare la voce in modo da migliorare quell'aspetto, e se a fine lavoro mi ritengo abbastanza soddisfatto, alzo il parametro della tabella. Questo metodo funziona bene per le immagini e per le fonti, mentre per la scrittura e l'accuratezza il giudizio è più soggettivo. La tabella quindi non andrebbe vista come un luogo di scontri, ma uno strumento per migliorare la voce, e se tutti quelli che modificano la tabella prima modificassero un po' la voce per migliorare i parametri di cui sono scontenti, prima o poi i parametri della tabella si alzerebbero inevitabilmente, e la voce migliorerebbe. Penso che lo strumento della tabella di monitoraggio quindi sia utile, finché viene vista come uno strumento flessibile, e non come una verità assoluta. --Aushulz (msg) 14:05, 8 dic 2008 (CET)

Mai usate, vennero inserite in maniera piuttosto bold e senza dar conto alle critiche, poi vennero massicciamente cancellate su pentimento degli admin (ma solo sulle voci che non avevano già una discussione avviata) adesso siamo di nuovo a confermare che non sono servite a niente e che se uno vuole monitorare una voce può prendere e incollarsi la sua tabella, non c'è bisogno di conservare in decine di migliaia di voci tabelle vuote o ormai datate (chi se frega del voto alla pagina di settembre 2007, ora siamo nel 2009, la pagina potrebbe essere stata completamente riorganizzata), per cui io già le cancello via via che le trovo, invito a fare altrettanto a chi ne abbia voglia. Ciauz! --SailKo FECIT 15:47, 8 dic 2008 (CET)

Ti prego di verificare il consenso a questa pratica. Nel progetto aviazione che seguo, uno di quelli leader in questo settore, utilizziamo il monitoraggio con armonia tra gli appartenenti e proficuamente per la caccia alle voci senza immagini o senza fonti. Se vuoi qualche numero e comprendere l'atmosfera di un progetto dove il "sistema funziona" perdi un minuto e leggi questa discussione corredata di statistiche e numeri che magari possono interessare tutti. Siamo così convinti dell'utilità del monitoraggio, che ne abbiamo affiancato uno supplementare {{monitaviazione}} e il tutto è coordinato da una pagina specifica. Grazie al cielo non abbiamo mai avuto problemi e anzi contiamo di sviluppare questi strumenti, potenziandoli ulteriormente. Contiamo nel giro di alcuni mesi di portare a termine il monitoraggio di tutte le voci rimanenti. Tutto quanto abbiamo fatto è a disposizione ovviamente degli altri progetti e se serve aiuto o si vuole fare un coordinamento su tool supplementari, mi contattino pure. Sono d'accordo anche io che la pianta non innaffiata si secca, ma, per esempio, nel progetto aviazione, la pianta viene innaffiata con le autobotti ... sperando non passi qualcuno con una motosega o peggio un lanciafiamme. --EH¹⁰¹{posta} 17:45, 8 dic 2008 (CET)

Yes, ho scordato di dire, i monitoraggi abbandonati (che sono la stragrande maggioranza). Nn ho mai cxlato una tabella riempita. --SailKo FECIT 17:50, 8 dic 2008 (CET)

fiuuu! Mariaaaa, apri l'armadio che devo riporre lo scudo e l'armatura! --EH¹⁰¹{posta} 18:06, 8 dic 2008 (CET)

Spero di non essere frainteso perché partecipante al progetto Aviazione. Quando sono arrivato a scrivere su wiki nessuno mi ha spiegato nulla o quasi sulla opportunità offerta da simili strumenti. Mi ripeterò nel considerare strumenti utili per il controllo della voce e del progetto che la segue, in quanto se in teoria qualsiasi utente può dare un giudizio positivo o meno è comunque controllata perché se gestita da un vandalo o da un "entusiasta" va a finire probabilmente nelle categorie più alta o più bassa. Purtroppo sono stato informato solo su mia richiesta e se è vero che tutti dovrebbero leggere "il libretto di istruzioni" di wiki è anche vero che bisognerebbe che qualcuno si prendesse l'onere di fare almeno da passaparola. Io personalmente da quando ho un po' più di esperienza ho cercato di capire perché mi consigliassero di mettere il template, anche quello di traduzione da un'altra wiki cosa che vedo fatto raramente, e il compilarlo non è molto diverso che mettere un altro avviso sulla voce di poca completerzza, NPOV, traduzione od altro perché una volta categorizzate ci permette di andare a fare una "operazione di miglioramento" selettiva con un festival della qualità mirato. IMHO, anche se sono conscio che anche questo ha diverse scuole di pensiero, per dare un po' di autorevolezza ad una voce stub basterebbe andare in en.wiki e prendere a prestito la loro bibliografia immettendola nella voce it.wiki, o comunque sapendo che una serie di voci è carente in quello fare una bella ricerca on line e scovare libri che sono specifici per quella voce (cosa che io ho fatto come un qualsiasi lavoro sporco). Essendo uno strumento, permettetemi la metafora, è come dare l'opportunità di fornire una etichettatrice ed uno scaffale ad un magazziniere che fino a quel momento infilava il materiale nella stanza come veniva; può anche continuare a farlo ma è chiaro che al momento di mettere un po' d'ordine dirà che mettere 10.000 etichette e spostare 10.000 oggetti è una rottura di scatole. Invece di privarci tutti di etichettatrice e scaffale lasciateci fare i magazzinieri come si deve :-)--threecharlie (msg) 19:03, 8 dic 2008 (CET)

L'ambaradan del monitoraggio lo ritengo pittusto inutile anch'io, se qualche progetto ne fa buon uso (certo non sono molti) non voglio certo privarli dello strumento, ma concordo con Sailko, ed è assolutamente da evitare l'inserimento a tappeto di tabelle vuote. Dà anche l'errata impressione che sia obbligatorio inserirle e compilarle. Non si potrebbe organizzare un bot per dare una ripulita? --Bultro (m) 13:06, 9 dic 2008 (CET)

Purchè dietro al bot ci sia un cervello funzionante, non ci sono problemi... --Pigr8 mi consenta... 15:29, 9 dic 2008 (CET)

Io credo nell'utilità dello strumento del monitoraggio: il lavoro che abbiamo fatto nel Progetto:Aviazione è stato molto utile per capire:

• quante voci riguardano il progetto
• in che stato di "completezza" sono
• quali voci possono essere portate a livello di eccellenza (in vista di possibile vetrina)

Lo strumento è chiaramente difficile da rendere oggettivo, ma, fidando sulla sincerità del wikipediano medio, ci si può aspettare che non sia mai esageratamente lontano dalla realtà. Ritengo come Utente:Threecharlie che il Monitoraggio sia uno strumento utile per i compilatori di Wiki, più che per i consultatori. Se ne può sconsigliare l'uso ma non vedo perché bandirlo. Grazie--PET.man (msg) 16:50, 10 dic 2008 (CET)

@Bultro:capisco il tuo disappunto per i monitoraggi non pienamente implementati, ma la tua proposta crea un problema pratico: come si distingue oggettivamente un monitoraggio ben fatto da uno da eliminare ? Come puoi vedere, il monitoraggio aviazione è difeso a spada tratta da i suoi entusiasti, ma gli altri ? Nel link che avevo postato sopra (e ->qui<- ripeto per comodità) si vede che esistono molti monitoraggi come Bisanzio, Veneto, Cinema che hanno centinaia di voci sotto controllo. Come si stabilisce la soglia per eradicare un monitoraggio ? Se anche pochi giudizi sono stati dati in un "minimonitoraggio" (ce ne sono da poche decine di voci) perchè abolirli ? I template vuoti, anche in aviazione, sono utili per segnalare che ci sono voci abbandonate in attesa di esame e hanno la loro utilità, perchè più di una volta si sono scoperte "perle" abbandonate nel calderone dell'enciclopedia. Per finire: personalmente penso che aviazione (che seguo) possa essere un prototipo, ma stabilizzata e completata l'esperienza, potrebbe contagiare altri progetti che seguo. Perchè dovrei essere impedito a farlo, solo perchè in questo momento quei monitoraggi sono poco sviluppati e il bot li distruggerà prima che ci metta mano ? Verso cosa stiamo andando: le "metti_e_togli_i_template war" per evitare le "giudizi_war" da cui era partita questa riflessione al bar ? --EH¹⁰¹{posta} 17:23, 10 dic 2008 (CET)

Scusate la domanda, ma che fastidio vi da un template vuoto? Ricordiamoci che wikipedia è un continuo "work in progress". Se vi sembra troppo ingombrante si può cassettare o impostarlo in modo che si cassetta automaticamente quando è vuoto (sulla seconda non chiedetemi come si fa, so semplicemente che esiste un parametro "collapsed" in tutti i template). --Aushulz (msg) 17:48, 10 dic 2008 (CET)

Ritengo che il monitoraggio sia utile laddove ci sia un progetto che lo sostiene (p.es. all'interno del Progetto:Aree protette ci stiamo sforzando di utilizzarlo). Niente applicazioni a tappeto quindi ma nelle situazioni in cui viene già utilizzato sinceramente non vedo motivo per cui non si debba continuare a farlo. --ESCULAPIO ^@msg 19:13, 10 dic 2008 (CET)

• Quoto Aushultz. A mio avviso se proprio si vuol togliere, si salvino i "grandi progetti tematici" (es. teniamo, per garantire l'oggettività, monitoraggio Comuni, Linguistica, Storia, Religione, Aree protette, eliminando monitoraggi localistici o settoriali come Dialetti, Frosinone, Umbria, Abruzzo, Bisanzio etc etc..., dove il giudizio è più soggetto a punti di vista particolari) --Wentofreddo 19:40, 10 dic 2008 (CET)

• A me la tabella del monitoraggio vuota non dà nessun fastidio me lo dà invece quando è piena , quando cioè è in aperto contrasto con il valore evidente della voce. Se per esempio, come mi è capitato, leggo una voce, di cui ho una certa competenza, ben scritta e con centinaia di note e invece nella tabella si dice: scrittura carente, poche citazioni e fonti mi sorge il sospetto che chi l' ha compilata volesse screditare quella voce: e questo è assimilabile a un vandalismo mascherato. Occorrerebbe intanto che la compilazione fosse riservata a utenti registrati e che nel caso di evidente incongruenza potesse essere chiamato ad intervenire un amministratore che cancellasse il giudizio vandalico. Infine ripeto che la tabella può essere un elemento che genera diffidenza nei confronti di WP e induce l'utente inesperto in errore sulla reale qualità della voce.--Gierre (msg) 09:54, 11 dic 2008 (CET)

P.S. Un monitoraggio (credibile) presuppone una pubblicazione su i risultati statistici altrimenti a che serve? Io non l'ho vista da nessuna parte...ma forse sono distratto io.--Gierre (msg) 09:58, 11 dic 2008 (CET)

Scusate ma l'impressione che mi da un taglio della discussione è il timore che un giudizio negativo in una voce ben fatta si possa ripercuotere sulla qualità della voce stessa. IMHO questo è molto opinabile e sinceramente poco concreto. Per come è strutturata wikipedia un qualsiasi vandalo o rosicone o "so tutto io" può cambiare una valutazione alla voce quanto riscriverla o vandalizzarla ed il suo apporto è il medesimo, quello del troll, per cui la valutazione di un troll mi sembra decisamente poco significativa. Se poi questo succede direi che va vista come un'opportunità di ulteriore controllo della voce, magari perché nel frattempo in un'altra wiki hanno aggiunto qualcosa di interessante da poter integrare in it.wiki. Insomma quel che mi stupisce è la possibilità che un utente si possa far condizionare da uno strumento del genere; qui non siamo a scuola e non c'è chi da i voti e chi li prende, non in senso stretto, se proprio vogliamo fare un paragone siamo in un'azienda non profit dove servono volontari ma utilizzati limitatamente alle loro capacità (mica metterò un buon meccanico in cucina...). Concludo dicendo: mettono un giudizio negativo su una voce che ho scritto? Ok, controllo e se IMHO (e il progetto con cui lavoro) pensa sia una trollata rollbacko e tutto finisce li. Il troll lo rifà? Chiedo spiegazioni e fonti, se non le cita lo cartellino e se continua a rompere lo segnalo agli amministratori prima e se non desiste lo segnalo tra i problematici, come se fosse una qualsiasi voce.--threecharlie (msg) 11:09, 11 dic 2008 (CET)

Ripeto che per i giudizi vandalici tramite monitoraggio non mi preoccupo del risentimento di chi ha compilato la voce che non ne viene condizionato perchè semplicemente li ignora in quanto la voce rimane quella che è, ma delle conseguenze sull'utente che la consulta e che a quel giudizio sballato potrebbe credere. Non mi pare poi che la tua procedura di cancellazione sia prevista per le tabelle di monitoraggio che chiunque può compilare senza conseguenze. Sicuramente ne nascerebbe uno scontro polemico di cui WP già abbonda.--Gierre (msg) 08:00, 12 dic 2008 (CET)

Gierre però a 'sto punto per capire di che parli ci vorrebbero degli esempi, diff, casi concreti. --(Y) - parliamone 09:24, 12 dic 2008 (CET)

@Gierre: trovandosi nella pagina di discussione, la tabella di monitoraggio non è rivolta agli utenti "lettori", bensì a chi vuole modificare la voce. --Aushulz (msg) 14:13, 12 dic 2008 (CET)