Wikipedia:Bar/Discussioni/Luca Bizzarri su Twitter

Dato che giorni fa ci si chiedeva il perché del calo di contributori su wikipedia ecco come è vista all'esterno. Da twitter di Luca Bizzari "Ho conosciuto un sacco di gente che si credeva stocazzo, poi ho avuto a che fare con quelli di Wikipedia." quando ci si interrogherà sul serio come approcciare e non cacciare chi vuole editare su wikipedia sarà sempre troppo tardi, magari partendo dal presupposto che non tutti siano troll e che chi è più esperto deve cercare di aiutare chi non lo è senza avvertimenti e rimandi all'elefantiaca mole di regole e regolette, un' occasione d'oro per riuscire ad avere un immagine libera è stata trasformate nell'ennesima critica a wiki. P.S. evidentemente [1] è effettivamente lui --Rippitippi (msg) 00:10, 24 giu 2014 (CEST)

A leggerlo semplicemente non ha capito nulla di wikipedia, ci mancava solo che scrivesse "io so io e voi non siete...", poi mi stupisco, che l'ABC della "teNnOlogia" pensavo lo conoscesse, ma vedendo come usa il nostro sito mi sa di no.--151.67.197.15 (msg) 01:14, 24 giu 2014 (CEST)

Complimenti ip in poche righe sei riuscito a condensare quanto, secondo me, c'è di sbagliato nella mentalità e nel comportamento dei wikipediani --Rippitippi (msg) 01:25, 24 giu 2014 (CEST)

È meglio impiegare noi cinque minuti a fare le cose la prima volta che pretendere che un niubbio si legga tre quintali di pagine di aiuto, non c'è dubbio.--Giacomo Seics (msg) 03:08, 24 giu 2014 (CEST)

La vedo dura caricare le foto per un altro date le procedure di wikipedia e a quanto leggo dalla sua talk Threecharlie si era offerto di aiutarlo per il caricamento.--Moroboshi ^scrivimi 05:46, 24 giu 2014 (CEST)

D'accordo con Seics. Non tutti sono come me che si sono letti tonnellate di voci prima di fare le prime modifiche e beccarmi comunque un paio di avvisi :)

Dovremmo essere più comprensivi, soprattutto quando si tratta di cose complicate come il caricamento di foto che coinvolgono anche la scelta della licenza da usare

Moroboshi, non è un problema caricare una foto per conto di un altro se abbiamo una sua mail da girare ad OTRS Jalo 09:00, 24 giu 2014 (CEST)

Ero convinto che perlomeno la mail dovesse inviarla direttamente. Comunque questo è secondario - e' vero che gli è arrivato un avviso in talk, ma mi pare che poi Danyele gli abbia spiegato la situazione contestualizzandola al suo caso non con un messaggio impersonale e che appunto Threecharlie si fosse offerto per spiegazioni e l'avesse invitato a contattarlo per email, per cui IMHO la frase su twitter non mi pare sia per niente giustificata (salvo altri trascorsi non riportati sulla pagina utente).--Moroboshi ^scrivimi 09:49, 24 giu 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Rippitippi io il tweet dal suo account Twitter non lo vedo. Link? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:56, 24 giu 2014 (CEST)

voici. @Cristian, approfittarne per chiedergli un Wiki@Home? Passa la domanda... ;-) -- g · ℵ (msg) 10:18, 24 giu 2014 (CEST)
PS: comunque cià raggione, dai, senza volerlo la foto è caricaturale -- g · ℵ (msg) 10:22, 24 giu 2014 (CEST)

Messa su una foto migliore trovata su Flickr. --Jaqen [...] 10:53, 24 giu 2014 (CEST)

(Rientro)

1. Rippitippi, sulle foto non si scherza se "Luca" non era Luca ma un ragazzino che si credeva furbo wikipedia rischiava un guaio nero: se non ci credi chiedilo ad un avvocato, se pensi che noi siamo tutti cattivi.
2. detto in maniera più che amichevolissima, se pensi che noi siamo tutti così cattivi da meritarci i tuoi toni sempre così aggressivi, perché sei qui?
3. io ho beccato parecchie persone che si spacciavano per persone famose o parenti di persone famose, visto che la gente qui mente (dalle tue parti evidentemente non ci sono bugiardi manco a pregare ma qui sì) un po' di sana diffidenza ci vuole, eh, se no ci troviamo la voce in cui il presunto nipote del famoso calciatore lo fa morire due anni dopo in un'altra nazione, con una biografia tutta inventata, tanto per farti un esempio..
4. solo perché io sono famoso e tu no io non sono affatto autorizzato, quando vengo per la prima volta a casa tua a fare quello che mi pare e piace, di norma; questo vale anche su wikipedia, se una star trova una sua foto che non gli piace tutti gli esperti in pubbliche relazioni di questo mondo suggeriscono un incontro tra la star ed un utente esperto davanti ad una tazzina di caffè in cui l'esperto spiega per filo e per segno meccanismi e filosofia di wikipedia.

E taccio per ora sul resto. --188.11.246.232 (msg) 11:26, 24 giu 2014 (CEST)

Sinceramente ritengo che le modalità di comunicazione di Threecharlie e Danyele siano stata buone, perciò non mi sentirei di etichettare questo caso tra quelli di cattiva gestione di newbie, che comunque sussistono e vanno disincentivati. Il fatto che l'utente fosse realmente Bizzarri è irrilevante, fornisce solamente una maggiore audience; ovviamente ora che il "problema" è stato risolto (un ringraziamento a Jaqen, che potremmo direttamente inserire nelle linee guida come "master of pictures"), non ci si aspetti un altro tweet in cui si ringrazia per come gli utenti di Wikipedia abbiano preso in carico le richieste, risolvendo la "questione". --Aplasia 11:36, 24 giu 2014 (CEST)

La questione delle "Foto di cattiva qualità" sgradite ai vip è capitata anche a me sulla pagina Antonio Rezza (vedi discussione) e non sempre è facilmente disponibile una foto migliore e libera. Bisognerebbe decidere come comportarci, se è meglio avere una foto di cattiva qualità o non averne per nulla, ma questo è un discorso più ampio. Di sicuro non è il "VIP" di turno a decidere se lasciare o meno la sua foto... se proprio gli è sgradita ne fornisca lui una di qualità migliore e con licenza libera. --Paul Gascoigne (msg) 12:06, 24 giu 2014 (CEST)

Nel caso specifico avevamo una foto di uno che beve birra con una faccia non molto brillante in un contesto incerto: è comprensibilissimo che non ce ne fossimo accorti, ma se ci accorgiamo che c'è da fare una riflessione di opportunità, evitiamo di far pensare che facciamo come in certi TG si fa con le foto degli avversari politici di cui si scelgono solo le smorfie. Se una foto è negativamente espressiva (e lo direi anche per quelle che lo sono troppo positivamente), meglio nulla. E se protestano, come in questo caso, non senza ragione, magari restiamo al "cosa dice", più che al "chi lo dice". -- g · ℵ (msg) 12:16, 24 giu 2014 (CEST)

Da "togliere immagini che non piacciono al diretto interessato" a "togliere informazioni che non piacciono al diretto interessato" il passo è breve, ricordiamocelo.--151.67.197.15 (msg) 12:38, 24 giu 2014 (CEST)

Bizzarri chi? --Nemo 13:01, 24 giu 2014 (CEST)

Ricordo che qualche mese fa, ma non trovo il link, si era iniziato a discutere sul significato enciclopediche di immagini, il caso era opposto: immagini celebrative autoincensanti,e forse sarebbe opportuno fare il punto. Sarebbe anche opportuno riuscire a diffondere l'idea fra i P.R. di rilasciare esplicitamente come PD tutto il materiale che viene solitamente distribuito nei kit-press (di cantanti, attori, filmografie, editoria, eventi museali e culturali, ecc) e che implicitamente viene sempre usato, al di fuori di wiki, come PD, ma che per noi e' tabù, col risultato che ci si arrangia come ci si arrangia.--Bramfab Discorriamo 13:16, 24 giu 2014 (CEST)

Provate per un attimo a mettervi nei panni di un soggetto con una voce su wikipedia. Se nessuno vi spiegasse che c'è un motivo reale per cui tra tutte le foto su internet è stata sclta proprio una in cui siete venuti malissimo, pensereste che chi l'abbia inserita l'abbia fatto per prendervi per il c**o. E pensereste anche che chi continua a reinserirla si diverta a prendervi ancora per il c**o. In questi casi andrebbero spiegate due cose:

• Il motivo per cui con tutte le foto disponibili si è dovuta usare proprio quella.
• Come poter rimediare, ovvero come poter inserire un'immagine con licenza libera.

In questo caso, il template "vandalismo" mi è sembrato decisamente fuori luogo. --Baroc (msg) 13:28, 24 giu 2014 (CEST)

Quoto Baroc senza entrare nel merito di questa vicenda: anche se al 99% delle volte abbiamo ragione, perché il neofita edita senza conoscere i regolamenti, utilizzando quei blocchi di testo preconfezionato alziamo un muro. Proabilmente sono il sunto migliore della regola infranta, ma non riescono stabilire un dialogo con l'utente, che probabilmente non ha solo bisogno di sapere la cosa giusta da fare, ma di qualcuno che con pazienza gli faccia vedere come si fa.

Ovviamente anche stabilendo un dialogo non sempre si ha successo, come in questo caso. --AlessioMela (msg) 13:37, 24 giu 2014 (CEST)

Allora cercherò di rispondere un po a tutti

1. IP il fatto che sia o meno Bizzarri è irrilevante se non sbaglio su wiki si dovrebbe sempre partire dalla buona fede quindi andava aiutato a capire come inserire una foto ancor di più perché quella che avevamo era pietosa, per quanto riguarda l'essere ancora qui, infatti ci sono solo per caso e sempre meno, poi però è inutile scrivere kb di parole sul perché del calo di contributori.
2. Threecharlie si è offerto di aiutare stanotte dopo aver letto quanto ho scritto presumibilmente come tutti gli altri che sono corsi in aiuto di Bizzarri oggi, ma questo dovrebbe essere la norma e non solo perché è Bizzarri che ha denunciato la cosa su twitter
3. Aplasia Se per te ""Luca Bizzarri" non può essere etichettata in alcun modo come un qualcosa di proprietà; non stiamo parlando di un sito personale o di un curriculum vitae (per approfondire, ti rimando alla lettura delle avvertenze sulla contribuzione su commissione)" è la modalità giusta di approcciare un utente che si sta alterando perché non capisce per quale motivo non gli viene lasciata la possibilità di modificare la pagina, non sarebbe stato meglio invece cercare di spiegargli come inserire una foto? P.S. ti consiglio di guardare la prima pagina nell'archivio delle tue talk i primi messaggi miei e di mari e compara come sei stato accolto tu e come è stato accolto bizzarri forse se anche a te fosse stata riservata un accoglienza del genere non saresti ancora qui a scrivere, ogni tanto ricordare come eravamo non può fare che bene.
4. Paul Gascoigne giusto quello che scrivi ma l'utente di turno, senza parlare di vip o meno deve essere messo in condizione di inserirla la foto senza necessariamente doverlo tuffare in un mare di regole che solo un centinaio di utenti conoscono tutte
5. il fatto in questione deve prescindere che sia Bizzarri o un ip qualsiasi, se si vuole invogliare a contribuire più persone vanno aiutata dai più esperti e non rimbalzate come palline a suon di regole e banner, il commento di Nemo racchiude tutta la voglia di mettere in discussione i comportamenti della comunità, non pensando che gli utenti senza wikipedia possono vivere benissimo lo stesso, wikipedia senza utenti muore --Rippitippi (msg) 13:39, 24 giu 2014 (CEST)

Il motivo reale è stato spiegato ampiamente, piuttosto vai a leggere gli oggetti delle modifiche che ha apportato e dimmi se c'è qualcosa che non va; scommetto che se fosse stato il soggetto di una voce che nessuno conosceva questi non sarebbe mai stato trattato così bene e si sarebbe beccato minimo un cartellino giallo. il template di avviso è più che corretto come lo è con chiunque cancelli un'immagine da una pagina semplicemente perchè non gli piace e se non capiva niente di wikipedia, poteva benissimo chiedere prima di vandalizzare la voce-- Vegetable MSG 13:43, 24 giu 2014 (CEST)

E' proprio questo il punto che non si riesce a capire, su wikidata per esempio manco esistono i cartellini gialli ma se un utente sbaglia si cerca di fargli capire perché sbaglia in tutti i modi possibili, il cartellino o il blocco è l'opzione estrema, su it.wiki invece si riempie la sua talk con banner di regole, cartellini di vari colori fino a che l'utente dice "ma che mi frega di wikipedia" e sparisce oppure viene bloccato prima ancora che lo possa pensare e molto spesso non riesce neanche a capire il perché è stato bloccato, portandosi dietro l'impressione che su wikipedia sono tutti sfigati che pensano di essere chissachi--Rippitippi (msg) 13:59, 24 giu 2014 (CEST)

Provo a dire la mia:

il template è eccessivo come minacciosità, non c'è alcun bisogno di sparare un template "non-proponitivo" se si ha ancora la disponibilità di comunicare. Avvisare che il reiterato comportamento possa produrre l'apposizione di un template andrebbe fatto quasi sempre al primo passaggio, anche se capisco che si abbia poco tempo per essere progressivi ma penso che il raporto patrollatori/modifiche attuale ci permetta di sprecare qualche secondo ad informare di questo.

Se si è potenzialmente davanti a qualcuno che può concedere materiale si deve sempre toccare le giuste corde. In quel caso sarebbe bastato ammettere che la foto era in effetti brutta. Questione di pochi secondi ma potrebbe fare la differenza.

Altro "scivolone" sono le emoticon e paradosalmente le battute. Se parlate con persone che se sono proprio loro, sono dei professionisti, quindi un tono più neutrale di default sarebbe sempre meglio.

Ultimo "scivolone" presumo sia stato buttare carne sul fuoco. Lui era interessato a risolvere la questione della foto, delle altre voci non gli importava, e nemmeno, presumo, di quanto c'era scritto. Né probabilmente gli importava capire come editare, e non lo convincerebbe temo sapere che è difficile all'inizio.

Insomma se avete un problema, andate alla reception e trovate persone che non vi salutano nemmeno con un "posso aiutarla?", non vi danno ragione a livello umano, usano toni tecnici a tratti e colloquiali ad altri, mettendoci nel claderone altri argomenti etc secondo voi ne pensereste davvero bene?--Alexmar983 (msg) 14:50, 24 giu 2014 (CEST)

(confl.)(f.c.) Aggiungo: non so se la nuova foto piace o non piace ugualmente, ma è evidente che il problema "cambiare foto di X" aveva una possibile soluzione se si è abbastanza esperti e vissuti da consocerla, ovvero contattare Jaquen. Invece è stato trasformato in "caricare una foto da parte di X" che NON è lo stesso problema. Se non lo si sapeva, pazienza, ma si poteva comunque chiedere al progetto competente una mano, sono sicuro che si poteva risalire a questa soluzione, qualcuno esperto di licenze e come caricare foto libere si trovava da quelle parti. Bisogna fare attenzione a questi leggeri spostamenti della questione di fondo.--Alexmar983 (msg) 14:57, 24 giu 2014 (CEST)

(conflittato) Rippitippi, Wikipedia ha una forte tradizione di vandalisimi, cosa che per fortuna tocca in minima parte Wikidata. Per questo motivo sono stati inventati dei veri e propri muri da usare contro le utenze indesiderate. In questo credo siamo piuttosto bravi. Il nostro limite è capire quando un utente sbaglia ma in buona fede, magari anche commettendo un vandalismo. Purtroppo capita che usiamo metodi adatti solo ad utenze negative anche per le utenze disorientate. Magari in maniera più diluita, ma sempre di "muri" si tratta.

(Rientro) Non bisogna però dimenticare che, insieme a tutti i nostri sbagli, spesso troviamo utenze poco propositive, che non hanno davvero voglia di imparare come si lavora qui. E magari veniamo fraintesi e bollati come un elite saccente. Tuttavia, come Alexmar qui sopra, anche io noto la mancanza di un centro accoglienza. Senza di esso rischiamo davvero di creare uno spazio per soli "duri e puri". --AlessioMela (msg) 14:55, 24 giu 2014 (CEST)

esistono utenze che non hanno voglia di lavorare, ma alle volte possono comunque avere voglia di collaborare. La voce che sto facendo sul divulgatore Gianni Fochi ne è un esempio. Lo conosco, mi ha passato il materiale che aveva e anche vari contatti per immagini istituzionali "succose" che non ho ancora comunicato come autorizzare, ma non modificherà mai una virgola in persona. Si tratta di accetare questo fatto. Paradossalmente venire direttamente su wiki è uno passaggio che in molti non intraprenderebbero e che in moltissimi casi risulta controproducente. Se dipendesse da me sconsiglieri qualsivoglia professionista "di peso" a intervenire direttamente in ambito wiki su questioni a lui collegate, e mi offrirei di fare da tramite. La mentalità è diversa, sono professionisti quindi non "lavorano" gratuitamente. Ma collaborare è un'altra cosa, si tratta di stabilire il giusto canale comunicativo.--Alexmar983 (msg) 15:03, 24 giu 2014 (CEST)

In generale il problema dei "famosi" è che pretendono che si sappia a priori chi sono. Personalmente preferirei che, come su wp, non bastasse dire "sono Tal dei Tali" per poter essere considerato *effettivamente* Tal dei Tali, ma forse è un passaggio troppo sottile. Per il resto non è molto facile commentare una roba poco circostanziata.

Comunque mi pare che si scantoni un po', sono tematiche diverse il rapporto coi "lei non sa chi sono io" e con gli utenti. --Vito (msg) 15:10, 24 giu 2014 (CEST)

AlessioMela e Gianfranco: qui siamo troppo pochi a lavorare, il lavoro è troppo, le vostre proposte (che peraltro condivido al 101%) non sono attuabili :((.. --79.3.83.110 (msg) 15:15, 24 giu 2014 (CEST)

Il fatto di essere pochi non è una scusante perché se non si cambia atteggiamento saremo sempre meno e quindi è un cane che si morde la coda, direi poi di non fossilizzarci su utente->Luca Bizzarri ma su utente->chiunque --Rippitippi (msg) 15:23, 24 giu 2014 (CEST)

invece sì, perché qui abbiamo gente sempre aggressiva (che magari se ne va pure) che scoraggia la gente, quindi si rimane in pochi ed il chiunque di conseguenza non viene ben tutorato.. --79.3.83.110 (msg) 15:31, 24 giu 2014 (CEST)

Rippitippi, guarda che Threecharlie a una rimozione di immagini era intervenuto così subito e quando Danyele gli ha scritto esaustivamente, non mi sembra che l'utente se la sia presa (peraltro uscendo dalla modalità write only solo allora). Ah, il primo link nella pagina indicata da Danyele è Speciale:Carica, quindi mi pare proprio che in queste pagine l'utente non sia nemmeno entrato. Certo non si deve mordere i nuovi arrivati, e ribadisco che secondo me qua non lo si è fatto, ma nemmeno essere balie. Comunque ricordo perfettamente il mio inizio e il tuo consiglio perché stavo caricando immagini in locale anziché su Commons; non so se avrei avuto lo stesso trattamento se avessi iniziato eliminando "brutte fotografie", "foto orrende" o "foto che mi facevano cagare", specie se per motivi dettati da autocompiacimento. --Aplasia 15:32, 24 giu 2014 (CEST)

(conflittato) se dovessi dividere gli utenti in classi non direi "lei non sa chi sono io"/ "tizio qualunque", ma "competenti diretti"/"competenti per fonti secondarie". In questo caso Luca Bizzarri non è diverso dal figlio di un eroe minore della seconda guerra mondiale, o da un professore non noto al pubblico generalista ma esperto nel proprio settore, etc. Fanno tutti parte di una fascia di utenti che si possono definire "competenti sul campo" in qualche modo. Interagirci certo è "rischioso" soprattutto a livello di fonti, ma nelle fasi di raffinamento, intendo oltre la semplice crerazione delle voci o inserimenti promozionali, lo ritengo utile. In alcuni casi abbiamo utenti sufficientemente capaci o noti a tali soggetti da fare da filtro, in altri casi no, ma secondo me se non stabiliamo un buon contatto queste utenze in generale non otterremo quel "quid" in più sulla qualità delle nostre voci in molti ambiti.--Alexmar983 (msg) 15:45, 24 giu 2014 (CEST)

(Rientro) No ma magari se mari ti avesse appiccicato un bell'avviso di vandalismo perché hai cancellato il benvenuto il tuo sentire sarebbe cambiato forse. per quanto riguarda l'autocompiacimento Bizzarri è un comico e quella risposta è nel pieno del suo personaggio ma come detto sopra non vorrei fermarmi al particolare Bizzarri ma vorrei parlare dell'utente o l'ip qualunque --Rippitippi (msg) 15:48, 24 giu 2014 (CEST)

Ok, Bizzarri è un caso a parte perché il problema principale è il discorso dell'identità in quel caso.

Per quanto riguarda l'esempio del vandalismo per rimozione del benve è palesemente uno pseudo-patrolling di infima lega.

--Vito (msg) 15:52, 24 giu 2014 (CEST)

(confl.) riconosciamo comunque a Bizzarri di aver messo un oggetto nelle rimozioni, quindi propriamente Write Only non era, e in secondo luogo, di aver segnalato, seppur mosso da "autocompiacimento", un problema effettivo della voce. Ho visto di peggio. Non "biasimo"/"critico" nessuno degli intervenuti in quell'ambito per le loro singole azioni, sono stati tutti pacati, ma non si può ritenere il tutto un successo per il "sistema", né tattico (non abbiamo comunicato a Bizzarri un'immagine di efficenza o positiva a livello umano), né strategico (non abbiamo nessuna buona foto di lui o di persone che conosce comunque).--Alexmar983 (msg) 15:53, 24 giu 2014 (CEST)

URCA CHE OGGETTI! Tipo entrare in un ufficio postale sbraitando con tutti perché è arrivata una bolletta troppo alta. --Vito (msg) 15:55, 24 giu 2014 (CEST)

lo ha comunque comunicato nell'oggetto il motivo, non ha rimosso e basta. Ribadisco: ho visto di peggio.--Alexmar983 (msg) 15:57, 24 giu 2014 (CEST)

Si vorrei farvi notare anche il suo ultimo edit di poco fa, continuo a chiedermi cosa avremmo risposto a quest'ultimo commento della serie "voi siete degli operatori al mio servizio" se si fosse trattato di un signor nessuno, probabilmente qualcuno avrebbe inserito il template "wikipedia non è obbligatoria" e tanti saluti, ma siccome stiamo parlando di un personaggio pubblico non solum intervengono moltissimi utenti a spiegargli in modo molto garbato che cosa non va bene sed etiam vengono sollevati dubbi su dei template che sono così dalla notte dei tempi. Addirittura hai scritto "aiutaci ad aiutarti...", mai visto tanta disponibilità nella forma e nella sostanza, forse non è chiaro che più si continua con questo atteggiamento aliocentrico (sto parlando di questo caso specifico, non in generale) e più questo personaggio si esibirà con commenti come quello appena pubblicato.-- Vegetable MSG 15:56, 24 giu 2014 (CEST)

io personalmente sono poco aliocentrico. Valuto solo il risultato finale--Alexmar983 (msg) 15:59, 24 giu 2014 (CEST)

(fuori crono) beh, una prima volta per simpatia si può anche dare una mano, io l'ho data a Kay Rush e Jane Alexander (o presunte tali), certo che se però fanno quelle uscite.. --95.253.47.136 (msg) 18:19, 25 giu 2014 (CEST)

Giustissimo, però una domanda sul come si arriva a tale risultato nelle varie fattispecie io me la farei-- Vegetable MSG 16:00, 24 giu 2014 (CEST)

si deve fare sempre attenzione all'anteporre il meccanismo wikipediano alle consocenze personali. Se io non so nulla di spettacolo (il carattere di un attore, o l'importanza che dà alla sua immagine, presumo), ma so come si fa a caricare una foto OTRS, istintivamente sposto il discorso su cosa so. Invece se non so nulla di quel mondo conviene passare dal progetto competente e fare il punto chiedendo a tutti come intervenire, e viste le tempistiche della vicenda il tempo a occhio, direi che c'era. Se si interviene in ordine sparso su un ambito in cui forse sappiamo poco, daremo sempre l'impressione di quelli "che si stimano molto". Non dico questo a posteriori per fare il ruolo del "nonno saggio" su quanti sono interventui, ma per esperienza personale. Quando ho parlato con Carlo Gubitosa avrò fatto una figura miserrima, e non lo avrò convinto ma non l'ho fatto perché mi stimavo molto e volevo mettermi in mostra, l'ho fatto perché almeno in parte, almeno era un mondo che conoscevo. Il progetto editoria era ed è semideserto, ho calcolato costi e benefici, e mi sono buttato, e ho chiesto comunque, ai progetti, cosa fare, anche se non ho ricevuto molte risposte. Gubitosa avrebbe potuto farsi gioco di me in molti modi, ma non penso che avrebbe mai scritto che penso di essere stoca***. Certo poi che conta il temperamento personale di chi rilascia certi commenti, tutto il mio rispetto a chi si sente sbeffeggiato per essere solo stato in prima linea a difendere una voce.--Alexmar983 (msg) 16:33, 24 giu 2014 (CEST)

Se con la prima fotografia c'era anche la ragione, per la seconda fotografia non si può non parlare di autocompiacimento. In ogni caso, esulando dal caso notabile, su cui mi sono espresso e non intendo esprimermi oltre, ogni situazione e ogni utente prevedono una gestione il più specifica possibile; quindi bene a usare gli avvisi solo quando utili, bene a essere accoglienti, bene a non farsi mettere i piedi in testa dal nuovo arrivato, bene a preferire una comunicazione particolare in quei casi in cui la buona fede comunque emerge. Sebbene non condivida l'opinione di Rippitippi su caso in questione, sono d'accordo con lui che è fondamentale disincentivare l'approccio automatico e informale, soprattutto nei confronti di quelle utenze che dimostrano di volersi avvicinare a Wikipedia senza essere monoscopo, ma con l'intenzione di far crescere e migliorare Wikipedia. --Aplasia 16:12, 24 giu 2014 (CEST)

Ah, per la definizione di atteggiamento write only, si legga qui. --Aplasia 16:31, 24 giu 2014 (CEST)

Visto l'ultimo suo commento credo che non solo non abbia letto le pagine linkate da altri nella sua talk, ma non ne abbia neanche letto i messaggi. E' stato scritto più volte che possiamo mettere solo foto non coperte da copyright, e non mi sembra un concetto difficile.

Adesso lo stiamo trattando non con il tappeto rosso, ma stendendoci in terra noi al posto del tappeto, e ancora risponde così? Se veramente lo volessimo trattare come un utente qualunque lo dovrei bloccare per attacchi personali Jalo 16:33, 24 giu 2014 (CEST)

Ma quali attacchi personali?? questo è un discorso che va off-topic ma qui vedo un ipocrisia imperante con la scusa degli attacchi personali ci si manda cordialmente con molto wikilove in maniera impeccabile ed estremamente corretta affanculo, sanzionando delle stupidate che non aiutano affatto a mantenere un clima sereno dato che ci si scanna comunque anche se in modo corretto e impeccabile, ma come detto vorrei che si riflettesse sul generale e non sul fatto particolare che doveva essere solo uno spunto --Rippitippi (msg) 16:42, 24 giu 2014 (CEST)(fuori crono) P.S in compenso abbiamo banner molto belli :-)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

-- Vegetable MSG 16:49, 24 giu 2014 (CEST)

(Piccola premessa: per valutare la situazione mi sono basato sulla talk e sulla lista dei contributi di Bizzarri, se la faccenda riguarda in parti consistenti anche altro, al momento in cui ho scritto questo non ne ero a conoscenza.) Va bene il discorso generale del cercare di non essere troppo "automatizzati", troppo "spicci", troppo formali eccetera (che condivido, nel mio piccolo cerco di essere "freddo" e "tecnico" solo per gli utenti in palese malafede, altrimenti sono sempre a favore di un approccio più amichevole e propenso al dialogo), ma a me pare che nel caso di Bizzarri questa dichiarazione sia arrivata dopo che si era andati molto oltre la semplice regoletta, il semplice avviso in talk e quant'altro. In questo senso sinceramente mi pare che non ci sia tutta questa buona volontà da parte dell'utenza di stare su Wikipedia nel modo corretto. Un niubbio può avere fraintendimenti e percepire Wikipedia come un gruppo chiuso nel quale chi cerca di entrare viene trattato con eccessiva severità, ma dal momento in cui si ricevono risposte cordiali, complete e puntate sull'umano (persino con l'approccio "privato" di Threecharlie), se si va avanti a percepire Wikipedia come un gruppetto di gente che gioca a fare il "tu non sai chi sono io", mi pare che il problema sia solo dell'utente che ha queste idee. Se l'approccio è oggettivamente completamente diverso dal "io so' io e voi nun siete un ...", non si può sollevare un problema che a livello oggettivo non ci riguarda. Per carità, se si nota un problema a livello comunitario di scarsa disponibilità e comprensione dei niubbi, si è liberissimi di parlarne, ma se proprio questo problema esiste, la vicenda di Bizzarri non ne è una vera dimostrazione. Detto questo, ci sarebbe una piccola parentesi da aprire, cioè la difficile comprensione dei meccanismi alla base del progetto (che indubbiamente non sempre sono così "immediati"), con le solite FAQ del tipo: "posso contattare qualcuno a capo di Wikipedia?", "perchè non posso decidere di prendere sotto la mia sorveglianza e possesso una pagina che mi riguarda da vicino?", "perchè c'è qualcuno che può permettersi di cancellare quello che scrivo?" eccetera, e qui secondo me la cosa difficile da spiegare è che non si deve andare a naso - a gusto personale degli utenti, nè da parte di chi inserisce, nè a maggior ragione da parte di chi rollbacka, ci sono invece delle linee guida che sono fatte con l'obiettivo di salvaguardare il progetto, non partono dal presupposto del "favoriamo i veterani e diamo filo da torcere ai niubbini", so che questa analisi può sembrare estremistica ma credetemi, in parte e per fortuna per breve tempo, dalla fase del sentirsi un po' "sfavorito a prescindere" ci sono passato anch'io. (Questo è il mio modesto parere, ho cercato di non andare OT). --Adalingio 17:51, 24 giu 2014 (CEST)

Ma appunto per questo deve esistere il contatto "non stereotipato": d'accordo gli avvisi per i casi ovvi, ma scrivere due righe non guasta, poi se non le si vuole capire almeno siamo a posto con la coscienza.

Parlando in termini pratici [@ Threecharlie] ha lievemente peccato a dare per assodato che fosse il "soggetto" (e la cosa può causare equivoci in merito ai "diritti" che si vanno ad accampare) ma ha scritto un messaggio incredibilmente conciliante e disponibile, messaggio ignorato dall'utente. [@ Danyele] ha, a mio avviso, sbagliato a mettere un avviso che in quel caso non centrava il problema.

Mentre (sempre a mio giudizio) [@ Rippitippi] dice una cosa sbagliata e una sacrosanta: è sbagliato paragonare Wikidata (dove o si fanno errori in buonafede o vandalismi, senza POV, spam e compagnia cantante) agli altri progetti ma è parimenti vero che si sbaglia spesso nell'approccio. Approccio che dovrebbe privilegiare un punto centrale da comunicare all'interlocutore, senza fronzoli e quisquilie: davanti a un utente che sta continuando a fare copyviol il primo punto da ottenere è il fatto che capisca che sta sbagliando e che si fermi ad ascoltare, poi che capisca come risolvere il problema e solo poi fesserie come la firma o l'uso della pagina di discussione: sovraccaricare di avvisi, regole etc finisce per azzerare il messaggio trasmesso. Idem davanti a un utente (non vandalico) che svuota la talk, è più semplice pure (semi)proteggerla o lasciar correre (quantomeno non continuare con un botta e risposta) piuttosto che fare un'escalation di avvisi e segnalazioni che poi fortunatamente vengono ignorate dagli admin.

Insomma recuperare troll, spammer e tizicomequellochecel'haconl'Islam è tempo sprecato, ma "recuperare" qualcuno semplicemente inesperto (o proprio negato) è un buon investimento.

--Vito (msg) 19:13, 24 giu 2014 (CEST)

Questa visione di fondo che sembra distinguere fra "quelli che vale la pena recuperare" e "quelli che non vale la pena" per me è rozza e diffonderla è stata uno dei grandi errori strategici di wikipedia in questi anni. Nessuno di noi può sapere cosa sia recuperabile, i leggendari "fiuti" sono destinati a prendere cantonate in un ambiente che cambia in grande evoluzione come wikipedia. L'unica definizione obiettiva al massimo è cosa è stato recueprato e cosa no. Certamente è lecito avere un'aspettativa ma solo comparando quando la nostra aspettativa è stata tradita alla realtà che si impara a capire le utenze. Se ci aspettiamo qualcosa, abbiamo decine di modi consci ed inconsci di farla avvenire comunque, l'unico modo di liberarsi di questo fardello è non aspettarsi nulla ed essere coerenti nello stesso modo. Esempio scemo, se tu vuoi recuperare un utente semiproteggi la pagina dove sta pasticciando, se tu non vuoi farlo lasci apposta che abbia mano libera. La scelta di semiproteggere non deriva dalla situazione ma da quello che tu "vuoi" aspettarti. Lo vediamo tanto volte nelle PdC che alcune vengono "protette" e altre "no" e quando ci sono tre o quattro interventi sopra le righe tutti si scandalizzano di questo violento attacco dall'esterno. Perché guardano appunto agli altri. Se guardassero a loro stessi , cioè al sistema wikipediano, si chiederebbero, ma perché in certi casi si fa e in altri no? Non dimetichiamoci quanto l'essere umano abbia una discreta capacità di creare ciò che vuole che avvenga. --Alexmar983 (msg) 21:02, 24 giu 2014 (CEST)

Io non credo che Wikipedia sia così piena di finalismi, io sinceramente tra il vandalo della talk di Rojelio, il vandalo dell'Islam ed altri, non capisco davvero dove si possano mettere le mani per recuperare. Molto banalmente, se uno di questi vandali recidivi decide di "recuperare se stesso", dalla volta dopo anzichè bestemmiare contro Allah, farà un edit positivo, e chi lo riconoscerà più? Mi sembra logico che bisogna bloccare e proteggere finchè scorrazzano vandali a raffica che in certi casi ti costringono pure a modificare i filtri anti-abusi e pulire le crono, quindi in questi casi mi sembra legittimo il "non voler tentare" di recuperare una situazione che dipende esclusivamente dalla volontà del vandalo, e non da quella di chi patrolla. D'altra parte, fuori da questi gruppi di recidivi ci sono tantissimi utenti, e va beh, lì nessuno mette in dubbio che tanti di loro si possano recuperare. Del resto, a parte proprio i casi di utenti vandal-only che sono consapevoli di danneggiare e di voler danneggiare Wikipedia, di certo non si viene infinitati o roba simile al primo edit. Di tempo e di occasione per "recuperarsi" ce ne sono, e a questo punto entra in gioco la collaboratività del singolo utente, personalmente se mi trovassi in un sito nuovo di fronte ad avvisi (che non nascondo, a volte sembrano un po' "aggressivi") che mi dicono che sto facendo qualcosa che non va, o me ne vado direttamente (evitare questo però non deve voler dire: patroller, non cancellate le voci-volantino-promozionale che se no l'utenza-monoscopo se ne va per sempre), oppure cerco seriamente di migliorare la mia contribuzione. Migliorarla si intende soprattutto nel merito, il metodo viene dopo. Non importa molto se metto il template bio in una biografia, quello non è un fondamento vero e proprio di Wikipedia, piuttosto importa che sfoltisco una voce di toni enfatici, promozionali e di parte, perchè fare ciò significa contribuire ad accrescere la neutralità dell'enciclopedia, e quello non è un perfezionamento tecnico, quanto piuttosto un contributo alla solidità delle fondamenta dell'enciclopedia. E poi, se un utente dimentica le graffe per chiudere un template e bisogna andare a sistemare, amen, quello lo imparerà col tempo; invece le fondamenta più profonde del progetto sono più generali, più "umane", e vabbè... invece, che un utente non deve insultare e non deve violare il copyright, credo che siano cose ben comprensibili a livello razionale e generale, non è necessario essere dei Wikiveterani... :) --Adalingio 21:21, 24 giu 2014 (CEST)

"recuperare" secondo me non ha nemmeno senso come verbo. Tu descrivi solo persone che devono apprendere qualcosa, non essere "recuperate". Già questo è uno degli effetti negativi di questa visione. Come puoi stabilire se un'utenza che scrive una voce promozionale è recuperabile o no? Di fondo non sta propriamente vandalizzando, sta sbagliando la forma. Anche qua potrebbe apprendere la forma o meno? Se guidi alla scrittura e insiste è una cosa, se guidi alla scrittura e continua è un'altra, ma tu finchè non lo fai come puoi saperlo. lo devi fare no, di guidarla? Anche perchè come con tutti i problemi dove non arriverà lei dovrai subentrare tu, quindi solo se tu hai un pregiudizio sulla voce non muoveresti un dito comunque. Se tu continui a essrre freddo e distante e fare il minimo sindacale non saprai mai se il problema sta nel tuo atteggiamento o nel suo. Quello che permette di capire chi hai davanti rimane sempre come ti comporti tu, non come si comporta lei. In genere di fronte a un certo atteggiamento freddo e meccanico si comportano tutte nello stesso modo, no? Quindi se tu volessi già mandare tutto in vacca fin dall'inizio diciamocelo lo sapresti come fare.--Alexmar983 (msg) 21:36, 24 giu 2014 (CEST)

Scusa ma io ho proprio detto che chi ha comunque una certa voglia di recuperare ha varie occasioni per farlo, del resto anche nei casi in cui l'utente arriva a dire nelle RA "Bloccatemi: Wikipedia non fa per me" o roba simile, si cerca di spiegare che è normale che Wikipedia accetti una forma di contribuzione diversa da quella che l'utente ha ripetutamente proposto. Non mi pare proprio di essere freddo, le cose le metto molto sull'umano, personalmente più di tanti altri patroller perchè credo che quella del dialogo sia spessissimo la strada migliore. Detto questo, cosa intenderesti tu per "recuperare"? --Adalingio 21:45, 24 giu 2014 (CEST)

(f.c.) fondamentalmente non lo userei. L'ho usato in questa discussione come "recuperato" ma di fondo pensavo al materiale e alle azioni più che le utenze in sè. Per esempio prendi le utenze promo. E' ovvio che al 99% non diventeranno mai vere utenze, ma questo nulla toglie che sono un range molto vario con comportamenti diversi fra loro. Sono coscio fin dall'inizio che quasi nessuna di loro diventera un contributore "pulito" ma non mi interessa, di fondo. Semplicemente non mi sento più furbo a pensare che basti fare due o tre gesti d'uffico nella speranza che "smettando di scocciare". Mi interessa che posso comunque salvare il salvabile, e che in certi casi posso farlo anche con loro pur rimanendo questi ultimi irrecuperabilissimi. Esempio blando, quando il figlio di Fochi fece la voce sul padre, peraltro pure in copyviol. Dubito che potrà mai imparare a editare, e non gliene importato molto da allora, ma non per questo non mi è stato inutile interagirci. Il problema di una visione recuperabile/non recuperabile è che in nuce contiene l'idea che si possa contirbuire a wikipedia solo essendo delle utenze "pulite", mentre ci sono aree di girgio in cui vale la pena perdersi un attimo con chi non sarà mai da questa parte della barricata. Persino la peggiore delle utenze POV-pusher può portare una fonte decente, e mica puoi se capitasse ignorarla solo in virtù di chi l'ha portata. Io comprendo che a volte sia molto lavoro, e non mi permetterei mai di chiederlo a chi scrive voci. Tuttavia ritengo semplicistico pensare che il rapporto costi/benefici sia sempre a favore di chiudere semplicemente la faccenda il prima possibile basandosi solo sul comportamento dell'utenza. Un tale meccanismo aveva senso in presenza di poche voci e molte modifiche, ma quando le modifiche sono più gestibili perché sono di meno e la complessità dell'insieme delle voci aumenta per me le cose si fanno molto più sfumate.--Alexmar983 (msg) 22:04, 24 giu 2014 (CEST)

Rozza quanto vuoi ma con chi si brucia il modem per scrivere su quante più pagine riesce una bestemmia contro l'Islam conosco una sola opzione.

Rozza quanto vuoi ma chi è stato mandato via a calci ed è voluto tornare dopo magari essere cresciuto l'ha fatto in silenzio senza bisogno di puericultori.

Rozza quanto vuoi ma esisterà sempre un discrimine fra chi è interessato a far crescere Wikipedia e chi vuole divertirsi insozzando il bagno o è pagato per fare pubblicità.

--Vito (msg) 21:47, 24 giu 2014 (CEST)

Quella di Vito è un'analisi lucida che seppur con un po' di amarezza mi sento di quotare in toto. --Adalingio 21:54, 24 giu 2014 (CEST)

(f.c.) Incontestabile. --Retaggio (msg) 09:49, 25 giu 2014 (CEST)

le cose rozze (e Vito non può negare che lo sia) valgono in base al rapporto costi/benefici, che negli anni si evolve. Il controesempio banale della bestemmia è un caso ovvio, che altro dovresti fare che rollbackarlo? Prendiamo invece la promozionalità. Parliamo di aree grigie, che aumentano con la complessità del sistema, ma soprattutto che ci rendono necessario essere organici con noi stessi. Parliamo dell'amministratore a cui piace l'alcool per cui tutto è promozionale a parte le aziende di alcolici, di quello che ha una tendenza politica per cui fa fuoco e fiamme in genere quando c'è un politico locale non ancora eletto ma basta che se ne trovi uno che possa fare un ribaltone politico che per lui ha valenza simbolica e diventa possibilista... finché si vive nell'illusione che l'altro sia classificabile come bianco e nero non si colgono le nostre zone di grigio, e diventa facile vivere le proprie incoerenze come un bianco e un nero che non si toccano. Tutto questo non rende affatto il sistema più forte, ma più debole.

prendiamo anche le utenze che tornano. Noi non abbiamo blocchi "indefiniti" ma "infiniti". La differenza fra "lo accetto perché è cambiato" o "lo punzecchio perché non mi frega e so che è sempre lo stesso" non stanno nella persona in esame ma in come tu la vivi. La scelta è nella tua percezione, e chi non sa fare autocritica è perfettamente capace di sceglierne una per fattori emotivi e essere convinto che sia funzionale a difendere il sistema.--Alexmar983 (msg) 22:40, 24 giu 2014 (CEST)

(rientro) Le analisi di chi vive prevalentemente in ns0 differiscono da quelle di coloro che vivono prevalentemente in altri namespace, in particolare i primi tendono a vedere Wikipedia per quella che è, gli altri per quella che dovrebbe essere. Basta non illudersi di avere "le risposte giuste" a domande quasi-esistenziali.--Shivanarayana (msg) 22:12, 24 giu 2014 (CEST)

Ricordandosi che chi rollbacka e inserisce avvisi nelle talk utente se lo fa quasi esclusivamente senza mai davvero ampliare o modifcare voci non è qualcuno che "vive" l'ns0. Visioni semplicistiche si sviluppano soprattutto in chi non si dedica alla scrittura di voci da molti anni.

Infine non si parla di domande esistenziali ma di cose concrete, anche se c'è sempre dietro una visione di fondo. La visione non è "giusta", ma deve sempre coerente con noi stessi, e deve soprattutto essere basata su chi siamo. Se si toglie la componente umana, ci si convince allora sì che le cose siano "giuste" "a priori". Ed è quello per me il vero problema. --Alexmar983 (msg) 22:53, 24 giu 2014 (CEST)

Molto bene. Visto che qui come in altre discussioni intervieni tante di quelle volte da renderle illeggibli con prediche tanto incomprensibli quanto inutili e visto che non siamo un forum di discussione ti pregheri se lasciassi di tua spontanea volontà spazio anche a chi solo come me volesse leggerla la discussione. Grazie.--Dome ^{A disposizione!} 23:15, 24 giu 2014 (CEST)

Mi fermo per... 72 h? va bene? Specifico che ho fatto interventi lunghi quanto quelli di altri, che ho risposto a altri su temi che loro hanno portato, che non sono delle prediche e infine che certe espressioni non sono molto cortesi.--Alexmar983 (msg) 23:21, 24 giu 2014 (CEST)

Cmq se e quando vi ricapita, andate e predicate il mio vangelo. --Elitre 23:38, 24 giu 2014 (CEST)

Ecco, appunto, gliel'ho scritto in discussione ma evidentemente non è abbastanza nota. Riusciamo a scrivere, chessò, alle principali agenzie di comunicazione/immagine italiane che esiste questa paginetta e che ci inviino tante foto cari saluti? Lo può fare chiunque dei presenti. :) --Nemo 15:50, 26 giu 2014 (CEST)

(fuori crono) domanda: chi ha tempo e voglia di mandare queste 5, 50 o 500 mail? Io passo. --89.97.94.31 (msg) 17:44, 26 giu 2014 (CEST)

(Rientro) aggiungo una cosa, si è accennato alla necessità di un dialogo: per smentire la fama che noi wikipediani siamo cattivi, "violenti" eccetera posso dire che ho scritto nelle pdd di Jane Alexander e Kay Rush per offrire aiuto per i loro problemi; qui però il problema è che da parte loro, per un motivo lungo da spiegare riferitomi da una celebrità, non c'è interesse a comunicare anche per un motivo tutto sommato anche comprensibile quindi, se proprio vogliamo evitare problemi del genere in futuro, imho basta creare un avviso tipo "sei la persona oggetto della voce e non ti piace la foto? Premi qui e ti spieghiamo come fare a risolvere il problema".. --89.97.94.31 (msg) 16:28, 26 giu 2014 (CEST)

Usiamo un testo di questo genere per queste cosiddette celebrita': "Sei la persona oggetto della voce e non ti piace la foto? Di al tuo manager o al tuo curatore d'immagine di caricare in wikipedia una tua immagine decente per enciclopedia, non da rotocalco o website, licenziata come http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it seguendo le indicazioni riportate in Wikipedia:OTRS/Procedura 3/3. Se non sa come fare a caricare l'immagine hai due possibilità: o ti trovi un nuovo PR al passo coi tempi oppure digli di iniziare a leggere https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Welcome ". --Bramfab Discorriamo 17:04, 26 giu 2014 (CEST)

ecco, il testo va molto meglio, il fatto però è che ai PR dei divi o delle società sportive di wikipedia non importa (molto a torto) assolutamente nulla.. io non ci provo nemmeno a spiegare perchè sbagliano, non riescono a capirlo, ho già provato.. --89.97.94.31 (msg) 17:12, 26 giu 2014 (CEST)

Non hai capito: quello che conta non e' quello che importa al PR, ma quello che importa a chi paga il PR!--Bramfab Discorriamo 17:28, 26 giu 2014 (CEST)

ecco, a lui (purtroppo) importa ancora di meno di wikipedia, sbagliando. Importa solo della foto e non ha voglia di starci a perdere tempo con tutto il can can delle autorizzazioni: la cosa migliore sarebbe quello di mandare un volontario di wikipedia nello studio dell'avvocato del vip di turno, in modo che ci togliamo 'ste piccole grane in una mezz'oretta.. --89.97.94.31 (msg) 17:39, 26 giu 2014 (CEST)

(Rientro)Partendo dal fatto che il mio post cercava di fare una riflessione più ampia, non soffermandosi sulla persona nota e tanto meno sulla foto, trovo alquanto pittoresco, per non usare altri aggettivi molto più appropriati, che io semplice utente magari passo davanti a un set dove stanno facendo foto al personaggio x e con la mia fotocamera da millemila pixel faccio una foto al detto personaggio x, vengo su wikipedia e con due click metto la foto online senza problemi, oppure con altrettanti meno problemi la metto su flickr viene presa e spostata su wikipedia, mentre se lo stesso personaggio vuole mettere magari il suo selfie, manda il suo fotografo a inserire la foto o chi per lui, deve fare una trafila che neanche per aprire un' attività commerciale bisogna fare --Rippitippi (msg) 04:44, 27 giu 2014 (CEST)

Oggettivamente caricare una fotografia in Commons non e' molto più complicato che aprirsi un profilo su Facebook e se il personaggio mettesse una sua fotografia in Flickr con licenza libera il problema neppure si porrebbe.

Si tratta solamente da un lato di seguire poche regole e pochi click, dall'altro di applicare le leggi sui diritti d'autore, leggi che gli stessi soggetti (o i loro consiglieri) sono abilissimi a impugnare quando serve a loro per monetizzare, ma pigrotti nel volerle capire per altri casi, e sopratutto pigri nel capire che la stessa trafila richiesta loro e' la medesima usata per immagini di un qualunque altro umile vivente enciclopedico, e non ci sono corsie preferenziali o cavalieri serventi per nessuno. E se riescono ad avere successo in quanto recitano il ruolo di chi ci fa o chi ci e', che piace e fa divertire dai tempi di Stanlio ed Olio, wikipedia non e' un palcoscenico.--Bramfab Discorriamo 09:00, 27 giu 2014 (CEST)

straquoto con il sangue Bramfab. Aggiungo che in caso di querele per violazione di diritti d'autore sulle foto non se la prendono con Rippitippi e che quindi egli, che rimane al sicuro a casa sua, non ha imho nessunissimo diritto di giudicare i vertici di wikimedia, che sarebbero coloro che dovrebbero risarcire con un bel po' di soldi. --79.3.83.110 (msg) 09:41, 27 giu 2014 (CEST)

Giustissimo, ma semplificare le procedure non guasta ove possibile. Il bizzarro 89.97.* sopra ritiene che mandare "fattorini" da avvocati sia piú semplice che mandare qualche messaggio di posta elettronica. Io invece penso che le uniche procedure sensate siano l'auto-pubblicazione in licenza libera (anche in Flickr, spesso direttamente dal fotografo professionista) o alla peggio la posta elettronica. Bisogna incanalare tutti lí, evidentemente Wikipedia:Contatti non funziona moltissimo. --Nemo 10:23, 27 giu 2014 (CEST)

avevo tentato di renderle più chiare, basterebbe riuscire a diffondere l'idea di postare immagini libere in flikcr, dove ci sono molte immagini, anche di luoghi, cose e soggetti vari che sarebbero utilissime, ma proibite perché' caricate con vincoli di cui probabilmente lo stesso caricatore non si rende conto. Se si riuscisse far capire che una foto messa in flicker potrebbe finire in wikipedia, e uscire dalla muffa che ormai regna in flicker causa l'immenso numero di immagini ivi presenti. Ci vorrebbe una campagna virale, cosa che non siamo stati, fino ad oggi, capaci di fare. Basterebbe ogni tanto usare il banner quando non e' usato per chiedere donazioni pecuniarie, per chiedere donazioni enciclopediche, dirette o indirette. --Bramfab Discorriamo 10:38, 27 giu 2014 (CEST)

@Anonimo 79.3.83 .... <OT> Condivido la preoccupazione dell'anonimo di cercare di evitare che i vertici di wikimedia siano chiamati (normalmente in modo assolutamente pretestuoso) di rispondere con richiesta di danni di milioni di euro di questa o quell'altra frase oppure fotografia. Guardiamo i precedenti: Il Tribunale di Roma nell'ordinanza 17 giugno 2013 ha assolto WMF dalle pretese di Cesare Previti e nella motivazione ha ribadito, tanto più nel caso concreto in cui il ricorrente avrebbe potuto autonomamente modificare il contenuto della voce concernente la sua biografia ovvero chiederne la cancellazione, ed essendo pacifico che tale modifica non sia stata mai da lui fatta e che nessuna cancellazione sia stata richiesta secondo le procedure indicate sul sito di Wikipedia;. Indipendentemente da questo singolo caso seguirei il consiglio di Nemo di far di tutto per semplificare le procedure e per farle conoscere a tutti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:43, 27 giu 2014 (CEST)

esatto, Mizar, bisogna semplificare un po' le procedure e provare cmq a fare qualcosa, anche se è alquanto difficile visto che siamo in pochi, per quei rari casi in cui la persona interessata non riesce a caricare la sua foto.. la spiegazione mia e di Bramfab potrebbe forse aiutare, in altri casi, per quanto bizzarro, ci toccherà eventualmente andare, come dicevo con l'ip 79, a "domicilio" ma almeno forse riusciamo a risolvere 'ste piccole grane nate per una piccola foto del cappero.. --89.97.94.31 (msg) 12:51, 27 giu 2014 (CEST)

(rientro) Tanto per cercare di rimanere in tema, qui [2] potete vedere il trattamento riservato alla fotografa Barbara Ledda, lei ha si caricato la foto su commons ma poi non ha ricevuto nessun aiuto per comprendere il funzionamento wiki ma solo un bel banner, almeno questa volta conciliante e scritte nel campo oggetto che un neofita non vedrà mai, nel suo portfolio ci sono moltissime immagini che potevano far comodo a wiki ma si è persa l'occasione e sicuramente l'impressione che avrà avuto di wiki non sarà stata delle migliori --Rippitippi (msg) 12:19, 27 giu 2014 (CEST)

che dolore. Che dispiacere. Sono devastato dalla disperazione. --89.97.94.31 (msg) 12:51, 27 giu 2014 (CEST)

Il meccanismo, ovvero come inserire le immagini l'ha capito, ha inserito l'immagine in Commons con licenza corretta, e il banner che ha ricevuto nella sua talk mi sembra corretto e cortese, aveva sicuramente e involontariamente eliminato parte del testo nell'inserire l'immagine nella voce. Dove ha sbagliato e' nell'insistere a inserire il suo name nella didascalia della foto. Se pensava di poter inserire foto con il suo nome in voci di wiki si e' sbagliata, non il luogo, e direi che per capirlo basta vedere qualche voce dell'enciclopedia, nessuna contiene il nome del fotografo nelle immagini. Se e' rimasta negativamente impressionata da cio' e quindi non proseguire nel caricamento di immagini vorrà dire che anche noi siamo rimasti negativamente impressionati.--Bramfab Discorriamo 13:09, 27 giu 2014 (CEST)

quoto per la seconda volta oggi Bramfab. Se mettessimo in ogni foto il nome del fotografo si uscirebbe pazzi per vedere poi chi ha fatto davvero la foto. Mi vengono i brividi al pensare ai possibili rischi, tra cui l'essere citati come testimoni in eventuali processi a terzi. --89.97.94.31 (msg) 13:24, 27 giu 2014 (CEST)

89.97 continui a fissare imperterrito il dito e non ti interessi affatto della luna, Bramfab forse se qualcuno le avesse spiegato sulla talk, che per un nuovo utente è già difficile da individuare, cosa stava sbagliando non avrebbe insistito a volerla inserire non credi? e magari si sarebbe potuto chiedere qualche altra foto del suo portafolio, il tuo atteggiamento e quello dell'ip è proprio quello quello che ho voluto stigmatizzare e mettere in risalto in tutta questa discussione, è wikipedia e i wikipediani di lungo corso che devono aiutare e facilitare in tutti i modi chi si approccia al progetto, perché altrimenti non ci si può lamentare se wikipedia è vista in malo modo e c'è una calo di contributori, perché come scritto più sopra, i contributori senza wikipedia possono vivere benissimo, wikipedia senza contributori muore e in un progetto linguistico relativamente ristretto anche solo un contributo o un contributore è prezioso --Rippitippi (msg) 15:56, 27 giu 2014 (CEST)

Saro' pragmatico, ma la sua fotografia e' rimasta, nessuno l'ha rimossa, ed ha ricevuto comunicazioni nella talk e anche nelle motivazione degli edit, lei stessa ha mostrato di sapersi muovere discretamente: caricamento immagini, uso campo oggetto negli edit e anche inserimento di immagine nel testo. Si e' sempre mantenuta in modalità write only e dopo l'inserimento della sua immagine si e' eclissata, fosse stata appena un filino più interessata al progetto certamente una qualunque forma di dialogo sarebbe scaturita. Per ovviare a casi simili, in cui si deve immaginare la buona fede, piuttosto che diluire le nostre esili risorse umane per curare chi sostanzialmente non si cura, ripeto sarebbe più utile e meno dispendioso una campagna per far mettere le immagini in licenza libera su flickr, sarebbe l'uovo di Colombo.--Bramfab Discorriamo 16:12, 27 giu 2014 (CEST)

Ma infatti a un Bizzarri o una Ledda presumibilmente non frega niente di wikipedia né hanno dimostrato o secondo me dimostreranno mai interesse che non sia cambiare foto o qualche testo giusto nella propria pagina, per questo NON ha senso linkare 600 pagine di aiuto per chi vuole iniziare a contribuire (NON vogliono, e non vedo perché dovrebbero visto che lavorano tantissimo e vengono pagati tantissimo).--Giacomo Seics (msg) 16:32, 27 giu 2014 (CEST)

Forse il senso sta che magari aiutando Bizzarri si sarebbe evitato per far passare come dei supponenti da evitare i wikipediani presso un milione di persone circa? oppure aiutando la Ledda forse si sarebbe potuto ottenere una foto professionale di personaggi la cui foto molto probabilmente non potremo mai avere? nella mai vita sono sempre stato abituato a considerare costi benefici e monetizzarli, mentre qui si capiscono meglio gli edit, quindi per farti capire meglio, per una buona pubblicita' presso un milione di persone vogliamo mettere 10000 euro ? ci paghi uno che fa modifiche a tempo pieno per sei mesi mettiamo 30-40000 edit, più tutti quelli che vengono allontanati dalla cattiva impressione data, per venti foto professionali? 4000 euro altri 10000? in pratica per 20 secondi risparmiati si sono persi 50000 edit, ti sembra un guadagno o una perdita per wikipedia? --Rippitippi (msg) 18:33, 27 giu 2014 (CEST)

«È meglio impiegare noi cinque minuti a fare le cose la prima volta Giacomo Seics»

Ci guadagnamo tutti, loro nello specifico avrebbero avuto foto migliori e noi le avremmo avute a licenza libera da usare in tutte le lingue di wiki.--Giacomo Seics (msg) 21:57, 27 giu 2014 (CEST)

Esatto è proprio questo il messaggio che volevo far passare, mi ricordavo che tu lo avevi scritto ma per tanti sembra non essere cosi --Rippitippi (msg) 00:41, 28 giu 2014 (CEST)