Wikipedia:Bar/2015 05 14
|
|
 Discussioni in corso |
14 maggio
Traduzione da un'altra lingua: Cancellazione per rottura criterio 4
Salve,
Sto provando a tradurre una pagina inglese in italiano:
https://it.wikipedia.org/wiki/Falsi_Articoli_sulla_Corea_del_Nord
Ma mi dice che devo cancellare la voce perchè "Criterio 4 - voce dal contenuto palesemente non enciclopedico." Ma come? Dove sto sbagliano?
Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fmantov (discussioni · contributi) 06:18, 14 mag 2015 (CEST).
- Che cosa sia enciclopedico e che cosa no è un criterio valutato in modo differente su versioni linguistiche diverse di Wikipedia. Quello che viene accettato nella versione inglese può quindi essere messo in discussione qui. --Virginia Gentilini (msg) 08:32, 14 mag 2015 (CEST)
- Veramente anch'io penso che quella voce non sia per nulla enciclopedica, si addice più a un giornale che a un'enciclopedia.--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 14 mag 2015 (CEST)
- Precisiamo meglio le cose: la voce in questione è Falsi articoli sulla Corea del Nord (era stata scritta tra l'altro con un titolo non corretto, non rispettando le regole di maiuscole-minuscole). In un determinato momento, un utente aveva messo la richiesta di cancellazone, richiesta che non è stata accolta ma è stato sostituita dall'avviso che indica un dubbio sulla rilevanza dell'argomento.
- Per il resto è correttissimo ciò che ha scritto Virginia Gentilini, cioè che la presenza di una determinata voce su una versione linguistica di wikipedia non implica automaticamente che l'argomento sia considerato ugualmente enciclopedico in tutte le altre. --Pil56 (msg) 09:11, 14 mag 2015 (CEST)
- Veramente anch'io penso che quella voce non sia per nulla enciclopedica, si addice più a un giornale che a un'enciclopedia.--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 14 mag 2015 (CEST)
- ...e magari poi dovrebbe essere "Articoli falsi sulla Corea del Nord", in italiano, no? --Retaggio (msg) 09:42, 14 mag 2015 (CEST)
[← Rientro] Voce assolutamente non adatta a Wikipedia, è una ricerca originale pure mal fatta. Valutare se c'è qualcosa da integrare in altra voce (cosa di cui dubito vista anche la brevità di questa), e cancellare. E' già ora davvero al limite del C4. --Lucas ✉ 11:17, 14 mag 2015 (CEST)
- Voce messa in cancellazione.--Mauro Tozzi (msg) 13:27, 14 mag 2015 (CEST)
Aggiornamenti di mediawiki e problemi connessi per AWB
Parrebbe che l'ultimissimo aggiornamento di mediawiki avvenuto stanotte abbia preso in contropiede i programmatori di AWB che, da stanotte e fino a questo momento, non sembra più funzionare.
Lo segnalo più che altro per quelli che lo usano regolarmente e magari non hanno visto quelle discussioni, ma anche per quelli che magari si meravigliano del fatto che stamane diversi BOT appaiono inattivi.
Credo e confido nel fatto che verrà trovata in fretta una soluzione al problema :-)
--Pil56 (msg) 11:43, 14 mag 2015 (CEST)
- Grazie. --Horcrux九十二 11:58, 14 mag 2015 (CEST)
- Aggiornamento: pare che sia stata trovata la soluzione; dato che l'aggiornamento automatico non è ancora disponibile, bisogna scaricare manualmente la nuova versione da qui. --Pil56 (msg) 09:15, 15 mag 2015 (CEST)
Ancora sul diritto all'oblio
a 12 mesi dalla sentenza europea sul diritto all'oblio ci sono una serie di novità che potrebbero interessarci. nei mesi scorsi il comitato consultivo di Google, di cui faceva parte anche Jimmy Wales, ha pubblicato una relazione finale relativa alla domanda "Come dovrebbe essere bilanciato il diritto all'oblio di una persona con il diritto all'informazione del pubblico?". un argomento che, come redattori di enciclopedia, IMHO dovrebbe interessarci.
ulteriori informazioni sull'argomento arrivano dalle recenti Richieste di rimozione di risultati di ricerca di Google, in particolare gli esempi di richieste. mi limito a citare due casi italiani, poiché è lecito immaginare che possano anche riguardare notizie trattate all'interno dell'enciclopedia, che sono stati rimossi:
- «Una donna ci ha chiesto di rimuovere un articolo risalente a decenni fa, relativo all'omicidio di suo marito, in cui era citato il nome della donna.»
- «Abbiamo ricevuto dalla vittima di un crimine una richiesta di rimozione di tre link che parlano del reato, che è avvenuto decenni fa.»
se notate i due casi, si trovano delle affinità con le richieste di rimozione emerse ad agosto (in particolare nel secondo caso). potete scorrere l'elenco per notare che altri risultati, che invece riguardavano truffe, frodi o altri reati non minori, NON sono stati rimossi dal motore di ricerca.
infine c'è da evidenziare come tra i siti più interessati (con oltre 2500 rimozioni) compaiano ben quattro social network (Facebook, Badoo, Google+ e Twitter), altri servizi Google (Gruppi, YouTube) e vari servizi di scraping. come commento finale mi riservo di far notare che la sentenza riguardava un quotidiano spagnolo mentre lo strumento messo in piedi da Google per rispettare le normative europee, dai numeri emersi (anche se il motore di ricerca fa notare si sta parlando solo dell'8% degli URL totali), non sembra colpire le testate web o altre fonti di informazioni analoghe. --valepert 13:23, 14 mag 2015 (CEST)
- Quindi, per capirci, se io cercassi nuove fonti su XXX che ha commesso/subito il tal crimine enciclopedico, potrei non trovare nulla con Google ? Ma usare, ad esempio, altri motori di ricerca ? Tipo Yandex ?--151.67.198.144 (msg) 13:59, 14 mag 2015 (CEST)
- no. il risultato potrebbe comparire per altri chiavi di ricerca (es. letterario: cercando "delitti della Rue Morgue" si otterrebbero risultati sul misfatto, mentre cercando "Auguste Dupin" dagli URL restituiti potrebbe non emergere la correlazione tra l'investigatore immaginario e il crimine commesso). --valepert 14:49, 14 mag 2015 (CEST)
- Al di là del diritto all'oblio che andrebbe analizzato in modo più analitico e se lo facessi, magari potrebbe sembrare a qualcuno non attinente anche se lo sarebbe ed eccome.
- Ma vado nello "specifico", enciclopedico e "non".
- Trovo, laddove mi capita di leggerlo, non equilibrato, non neutrale, non enciclopedico, riportare, come a volte leggo, alcune cose lette che ben poca rilevanza encliclopedica ed anche biografica hanno nella vita e biografia di una persona.
- Al di là del diritto all'oblio (che e' ben altra cosa, ben più seria)
- Penso che "pulire" codeste cose, qua a e là, proprio perche' alla fine risultano dequalificanti per una enciclopedia "seria" che diventerebbe una sorta di gossip ... e quindi depauperata di valore sarebbe cosa appropriata.
- Circa alle cose che poi sono gossip, anche se di cronaca, forse sarebbe meglio indicare tali cose in una sezione a parte (fontata e da prendere con le pinzette da parte di chi legge, atta anche ad evitare problemi di sorta) e che va letta come tale e non come avente rilevanza di sostanza biografica, ma ahimè quella che ha, di "chiacchiericcio" o peggio di "fama" di manzoniana memoria che ben poco ha di sostanza e, a mio parere, poco di biografico ed enciclopedico e rilevanza vera. --Ettorre (msg) 18:39, 18 mag 2015 (CEST)
1200000 voci
Fra circa una settimana e spiccioli dovremmo raggiungere la nostra dodicesima "voce miliare". Un tempo facevamo 300 voci al giorno, adesso come ritmo come è noto siamo calati.
In genere queste occasioni portano sempre un po' di commenti estemporanei sullo stato di wiki (ci sono voluti 15 mesi e non 13-12-11 come le volte precedenti) etc etc insomma c'è sempre di che parlottare.
In particolare: vogliamo fare un logo speciale come per le prime dieci, o affrontare l'"evento" sottotono come per l'undicesima?
E inoltre:--Alexmar983 (msg) 14:43, 15 mag 2015 (CEST)i nostri meccanismi di conteggio sono ancora "ballerini"? Non che c'abbia mai confidato troppo fra cancellazioni e altro, ma mi piace sempre ragionare sulla precisione analitica dei nostri strumenti.
Come lo scorso anno, rinnovo pubblicamente il mio impegno a salvare una voce di cucina in prossimità dello "scatto", nella speranza che in Wikipedia:WIKIRECORD ce ne compaia prima o poi almeno una.--Alexmar983 (msg) 14:35, 14 mag 2015 (CEST)
- dal momento che Wikipedia non è un forum non vedo perchè dovremmo metterci a parlottare del calo delle voci o altro, imbastendo la solita discussione che poi non porta a nulla
- contrario a loghi speciali, eventualmente al 1.500.000 --Gregorovius (Dite pure) 21:04, 14 mag 2015 (CEST)
- In questi casi ci dovremmo chiedere "à la Nanni Moretti" se è più arguto non commentare o commentare di non commentare :D però poverini quelli che lo hanno fatto le altre volte perché a me a rileggerle mi sembra proprio che parlottassero, nulla di più e nulla di meno, però probabilmente se la raccontavano diversamente. Tutti sti fior fiori di utenti che intervenivano e nessuno che se lo fosse ricordato che non era un forum, che figuraccia a distanza di anni a rivedersi così. Ti confesso che anche io sarei abbastanza sul neutrale sulla storia delle 100000, ma ho scoperto che se prendi qualcosa di un po' vacuo e la imposti un po' più serio, è più facile che gli altri si rendono conto che è inutile, e magari che in fondo lo è sempre stata. Quindi o aiuti a liberarsi definitivamente di una sovrastruttura inutile, o se ti va male te la tieni ma ottieni più facilmente che qualcuno parli di cose oggettive (in questo caso: che qualcuno dica come si fa questo conteggio, che a me è sempre sembrato molto aleatorio).--Alexmar983 (msg) 21:57, 14 mag 2015 (CEST)
- allora meno male che a questo giro qualcuno se ne è ricordato. --Gregorovius (Dite pure) 14:40, 15 mag 2015 (CEST)
- e a sua volta qualcuno ricorderà a lui che non se è forum, wiki non è nemmeno un sito per hosting di poesie :D Siamo una comunità premurosa, come vedi, c'è sempre qualcuno che ci pensa.--Alexmar983 (msg) 14:43, 15 mag 2015 (CEST)
- IMO questa discussione era da aprire al raggiungimento effettivo di 120mila voci e non prima xD In ogni caso è normale che il numero di voci siano scese. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 18:25, 19 mag 2015 (CEST)
- A me sembra sensato che se sai quando un passaggio sta per arrivare tu apra la discussione (che tanto è inevitabile) un po' prima. Non afferro la ragione del contrario. Non vado a comprare lo champagne di dopo la mezzanotte, anche se lo stappo a capodanno. Scaramanzia?--Alexmar983 (msg) 21:11, 19 mag 2015 (CEST)
- IMO questa discussione era da aprire al raggiungimento effettivo di 120mila voci e non prima xD In ogni caso è normale che il numero di voci siano scese. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 18:25, 19 mag 2015 (CEST)
- e a sua volta qualcuno ricorderà a lui che non se è forum, wiki non è nemmeno un sito per hosting di poesie :D Siamo una comunità premurosa, come vedi, c'è sempre qualcuno che ci pensa.--Alexmar983 (msg) 14:43, 15 mag 2015 (CEST)
- allora meno male che a questo giro qualcuno se ne è ricordato. --Gregorovius (Dite pure) 14:40, 15 mag 2015 (CEST)
- In questi casi ci dovremmo chiedere "à la Nanni Moretti" se è più arguto non commentare o commentare di non commentare :D però poverini quelli che lo hanno fatto le altre volte perché a me a rileggerle mi sembra proprio che parlottassero, nulla di più e nulla di meno, però probabilmente se la raccontavano diversamente. Tutti sti fior fiori di utenti che intervenivano e nessuno che se lo fosse ricordato che non era un forum, che figuraccia a distanza di anni a rivedersi così. Ti confesso che anche io sarei abbastanza sul neutrale sulla storia delle 100000, ma ho scoperto che se prendi qualcosa di un po' vacuo e la imposti un po' più serio, è più facile che gli altri si rendono conto che è inutile, e magari che in fondo lo è sempre stata. Quindi o aiuti a liberarsi definitivamente di una sovrastruttura inutile, o se ti va male te la tieni ma ottieni più facilmente che qualcuno parli di cose oggettive (in questo caso: che qualcuno dica come si fa questo conteggio, che a me è sempre sembrato molto aleatorio).--Alexmar983 (msg) 21:57, 14 mag 2015 (CEST)
- Se non sbaglio, qualche settimana/mese fa siamo passati rapidamente da 1.170.000 a 1.180.000 circa. Qualcuno saprebbe spiegare come ci siamo riusciti? È stato attivato qualche bot "crea-voci"? --Μαρκος 18:43, 19 mag 2015 (CEST)
- il bot delle immagini ha infarcito di messaggi talk delle voci, forse fai confusione con quel valore del maintgraph? Le voci su itwiki di ns0 non sono state massicciamente inserite, sono state invece pelate dell'ordine delle migliaia qualche mese fa ed erano i tornei di tennis, inserimenti via bot non ce ne sono stati. Si è discusso in passato sul perché fare una voce con un bot, che è investimento tenuto conto di costi/tempo/benefici, su itwiki sia un po' sconveniente rispetto a altre wiki. --Alexmar983 (msg) 21:01, 19 mag 2015 (CEST)
- fra l'altro, la ripulita dei tornei ha fatto slittare il raggiungimento della soglia di un mesetto. Ho avuto l'impressione che chi fa calcoli stastici sul raggiungimento delle soglie nel breve futuro spesso dimentica questa distorsione. Era una cosa che volevo ricordare qua, se capitava.--Alexmar983 (msg) 21:31, 19 mag 2015 (CEST)
- il bot delle immagini ha infarcito di messaggi talk delle voci, forse fai confusione con quel valore del maintgraph? Le voci su itwiki di ns0 non sono state massicciamente inserite, sono state invece pelate dell'ordine delle migliaia qualche mese fa ed erano i tornei di tennis, inserimenti via bot non ce ne sono stati. Si è discusso in passato sul perché fare una voce con un bot, che è investimento tenuto conto di costi/tempo/benefici, su itwiki sia un po' sconveniente rispetto a altre wiki. --Alexmar983 (msg) 21:01, 19 mag 2015 (CEST)
- Se non sbaglio, qualche settimana/mese fa siamo passati rapidamente da 1.170.000 a 1.180.000 circa. Qualcuno saprebbe spiegare come ci siamo riusciti? È stato attivato qualche bot "crea-voci"? --Μαρκος 18:43, 19 mag 2015 (CEST)
Enciclopedicità voce "Clivet" (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |