Wikipedia:Bar/Discussioni/Ancora sul diritto all'oblio

a 12 mesi dalla sentenza europea sul diritto all'oblio ci sono una serie di novità che potrebbero interessarci. nei mesi scorsi il comitato consultivo di Google, di cui faceva parte anche Jimmy Wales, ha pubblicato una relazione finale relativa alla domanda "Come dovrebbe essere bilanciato il diritto all'oblio di una persona con il diritto all'informazione del pubblico?". un argomento che, come redattori di enciclopedia, IMHO dovrebbe interessarci.

ulteriori informazioni sull'argomento arrivano dalle recenti Richieste di rimozione di risultati di ricerca di Google, in particolare gli esempi di richieste. mi limito a citare due casi italiani, poiché è lecito immaginare che possano anche riguardare notizie trattate all'interno dell'enciclopedia, che sono stati rimossi:

• «Una donna ci ha chiesto di rimuovere un articolo risalente a decenni fa, relativo all'omicidio di suo marito, in cui era citato il nome della donna.»
• «Abbiamo ricevuto dalla vittima di un crimine una richiesta di rimozione di tre link che parlano del reato, che è avvenuto decenni fa.»

se notate i due casi, si trovano delle affinità con le richieste di rimozione emerse ad agosto (in particolare nel secondo caso). potete scorrere l'elenco per notare che altri risultati, che invece riguardavano truffe, frodi o altri reati non minori, NON sono stati rimossi dal motore di ricerca.

infine c'è da evidenziare come tra i siti più interessati (con oltre 2500 rimozioni) compaiano ben quattro social network (Facebook, Badoo, Google+ e Twitter), altri servizi Google (Gruppi, YouTube) e vari servizi di scraping. come commento finale mi riservo di far notare che la sentenza riguardava un quotidiano spagnolo mentre lo strumento messo in piedi da Google per rispettare le normative europee, dai numeri emersi (anche se il motore di ricerca fa notare si sta parlando solo dell'8% degli URL totali), non sembra colpire le testate web o altre fonti di informazioni analoghe. --valepert 13:23, 14 mag 2015 (CEST)

Quindi, per capirci, se io cercassi nuove fonti su XXX che ha commesso/subito il tal crimine enciclopedico, potrei non trovare nulla con Google ? Ma usare, ad esempio, altri motori di ricerca ? Tipo Yandex ?--151.67.198.144 (msg) 13:59, 14 mag 2015 (CEST)

no. il risultato potrebbe comparire per altri chiavi di ricerca (es. letterario: cercando "delitti della Rue Morgue" si otterrebbero risultati sul misfatto, mentre cercando "Auguste Dupin" dagli URL restituiti potrebbe non emergere la correlazione tra l'investigatore immaginario e il crimine commesso). --valepert 14:49, 14 mag 2015 (CEST)

Al di là del diritto all'oblio che andrebbe analizzato in modo più analitico e se lo facessi, magari potrebbe sembrare a qualcuno non attinente anche se lo sarebbe ed eccome.

Ma vado nello "specifico", enciclopedico e "non".

Trovo, laddove mi capita di leggerlo, non equilibrato, non neutrale, non enciclopedico, riportare, come a volte leggo, alcune cose lette che ben poca rilevanza encliclopedica ed anche biografica hanno nella vita e biografia di una persona.

Al di là del diritto all'oblio (che e' ben altra cosa, ben più seria)

Penso che "pulire" codeste cose, qua a e là, proprio perche' alla fine risultano dequalificanti per una enciclopedia "seria" che diventerebbe una sorta di gossip ... e quindi depauperata di valore sarebbe cosa appropriata.

Circa alle cose che poi sono gossip, anche se di cronaca, forse sarebbe meglio indicare tali cose in una sezione a parte (fontata e da prendere con le pinzette da parte di chi legge, atta anche ad evitare problemi di sorta) e che va letta come tale e non come avente rilevanza di sostanza biografica, ma ahimè quella che ha, di "chiacchiericcio" o peggio di "fama" di manzoniana memoria che ben poco ha di sostanza e, a mio parere, poco di biografico ed enciclopedico e rilevanza vera. --Ettorre (msg) 18:39, 18 mag 2015 (CEST)