Perdonatemi l'ingenuità del quesito (che, almeno per la prima parte, forse meriterebbe più lo Sportello informazioni): non è possibile agire sul software Mediawiki per impedire agli admin di bloccare o sbloccare se stessi? In caso negativo, non si ritiene opportuna una richiesta in tal senso?
Nei giorni scorsi abbiamo avuto modo di notare come lasciare aperte queste possibilità possa essere una tentazione, in momenti di particolare sbrocco. Francamente, da admin, non vedrei alcun danno a perdere questa opzione. La volta in cui volessi impormi un blocco, chiederei a qualcun altro di provvedervi; se invece fossi vittima di un blocco che ritenessi ingiusto, preferirei poterlo fare presente solo via email (che lascerei sempre aperta), come qualunque utente. --Nicolabel09:25, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Dimenticate gli autoblocchi non imposti, ovvero gli errori commessi durante il patrolling, in cui me incluso nel tempo sono incappati in parecchi. Una volta non si poteva sbloccarsi e si era costretti a implorare qualcuno di farlo generalmente via IRC tra frizzi e lazzi. Per me va bene così. --CottonSegnali di fumo14:14, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta. è sempre questione di "trasparenza" far fare le azioni da admin agli altri. ad esempio, IMO un admin non dovrebbe cancellarsi da solo le proprie sandbox ma matterle in C17 e farlo fare al primo che passa.
"Wikipausa... davvero" sappiamo tutti che è una cosa finta, che basta cambiare l'orario del proprio pc per uscire dal blocco (non lo sapevate? sapevatelo!)
sul rischio di admin impazziti: se uno blocca tutti, chiunque venga bloccato può sbloccare comunque tutti gli altri ad eccezione di sè stesso, quindi questo pericolo non c'è --Salvoda PALERMO15:04, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Contrario, si è sempre detto che tutte le azioni degli admin sono e debbano rimanere per definizione "facilmente reversibili". L'admin che inizia a far danni o il cui account fosse presumibilmente compromesso, viene desisoppato al volo. --M/15:13, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
@Salvo, vorrei sapere che poca trasparenza vedi nell'auto cancellarsi una sandbox o la pagina utente...
Sulla proposta sarei tendenzialmente contrario, per due ragioni. La prima: non ha senso togliere un tastino e lasciargli gli altri.
La seconda: il blocco di un admin è un evento fortunatamente raro, e quello in cui si sblocchi da solo è tanto eccezionale solo quato quello in cui l'admin abbia realmente bisogno di sbloccarsi. In definitiva, preferisco lasciarlo.
Gli amministratori e tutti gli utenti con il diritto unblockself sono in grado di autosbloccarsi seguendo la procedura sopra descritta, benché sia consigliabile rivolgersi ad un altro amministratore, in mancanza di particolari urgenze o esigenze amministrative.--DoppioM17:50, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Non vi è già il principio non scritto ma diffuso e accettato che un amministratore non dovrebbe intervenire come amministratore in questioni in cui è direttamente coinvolto (e per alcune tipologie di azioni è anche scritto esplicitamente, ad es. Wikipedia:Politica di protezione delle pagine#Regole generali). Che poi nonostante ciò non sempre sia rispettato, questo (in generale per casi analoghi di non rispetto di regole) non vuol dire che sia opportuno e utile aggiungere un'altra regola al posto di controllare maggiormente l'applicazione e il rispetto di quella che già esiste, magari migliorata un pochino, resa più chiara ed esplicita.
@M7 o altri: il desysop come avviene, lo fa un burocrate o qualcuno ancora superiore? E rientra in "inizia a far danni" o è sospettabile di "il cui account fosse presumibilmente compromesso" un amministratore che si autoblocca? (Certo se si tratta di una singola volta di un amministratore magari novizio in cui è palese e confermato ad es. via email, mailing list ecc. che è stata una svista di patrolling come portava ad esempio Cotton il caso è diverso) --188.10.16.114 (msg) 20:03, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Lo fa uno steward. In caso di urgenza basta entrare in chat e richiamare l'attenzione di uno steward (ce ne sono sempre diversi online) e nel giro di due secondi due il flag viene rimosso. Comunque l'autoblocco in sede di patrolling è un'incidente più facile di quanto non si possa pensare, ed è molto ma molto meglio se esiste la possibilità di autosbloccarsi. --RobertoSegnali all'Indiano22:19, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Sono consapevole della frequenza di autoblocchi involontari, ma IMHO questa sarebbe una ragione in più per inibire questa possibilità in parallelo a quella dell'autosblocco. --Nicolabel23:50, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Autobloccarsi comporta un danno per wikipedia? No, e allora non vedo per quale motivo cambiare la situazione attuale. Anche a me è capitato di autobloccarmi (volontariamente). Obbligare un altro a fare quello che potresti fare tu si chiama "burocrazia" Jalo08:33, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta di DoppioM 17:50, 4 apr 2012 di inserire un esplicito riferimento in Wikipedia:Blocco#Procedura di sblocco al fatto che è preferibile non farlo sulla propria utenza (aggiungo che in molti che non sono ancora intervenuti qui si sono detti contrari all'autosblocco in altra sede, c'è consenso sul fatto che sia preferibile non autosbloccarsi). Sull'impedirlo di default invece non saprei, forse creerebbe più danni che vantaggi. --Pạtạfisikda tre anni su Wikipedia12:05, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole ad impedire di default l'autosblocco per risparmiarci tutti i problemi che si sono creati questi giorni in futuro. Soprattutto, sbloccarsi e bloccarsi a proprio piacimento è IMHO un andare oltre il buon senso oltre che un chiaro segno negativo: uno può essere giudice e giuria di sé stesso. --Zero6✉13:22, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Per la cronaca, non credo sia tecnicamente possibile impedire ad un amministratore di bloccare se stesso, in quanto "blockself" non è un diritto esistente.
Se lo vieti diventa pericoloso. Un admin che per sbaglio si blocca da solo verrebbe accusato di aver abusato dei tastini, e rischierebbe addirittura il deflag. Non capisco che male ci sia in un admin che decide di autobloccarsi Jalo16:48, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Cioè, anche l'autosblocco non lo condivido, ma almeno quello può servire per evitare che un admin si liberi da solo da un blocco giusto. E infatti se si decide di vietarlo non mi scandalizzo.
Per fare una metafora, posso capire se si punisce chi evade dal carcere, ma mi sembra illogico punire chi per sbaglio si chiude da solo in una cella. Al massimo puoi prenderlo in giro perché è un minchia Jalo16:55, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Concordo con Jalo per l'autoblocco, ma per l'autosblocco sono favorevole ad impedirlo a priori: un'utenza non può aggirare i blocchi imposti da un suo pari, è come se in un forum venisse bandito un amministratore e questi si potesse togliere il bando da solo (cosa fortunatamente impossibile, in quanto nei forum un bando comporta l'impossibilità di fare login). --Gce (msg) 18:33, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Benché gli amministratori e tutti gli utenti con il diritto unblockself sono in grado di autosbloccarsi seguendo la procedura sopra descritta, è consigliabile rivolgersi ad un altro amministratore, in mancanza di particolari urgenze o esigenze amministrative. La possibilità di auto-sbloccarsi deriva dalla concreta possibilità di auto-bloccarsi[1] o di essere bloccati da altri amministratori per errore durante l'attività di patrolling.
^La possibilità di auto-bloccarsi non è rimovibile, date le caratteristiche del software: si veda Speciale:ElencoPermessiGruppi
Mantengo il tono di "consiglio" perché, fortunatamente, questi casi sono rarissimi ed eccezionali (quello di Vito è stato il primo controverso in... anni?)
Mmmmm, mi lascia perplesso il chiedere ad un altro admin, che potenzialmente presta il fianco ad altre polemiche. Non si riesce a trovare un altro metodo? --06✉23:19, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
06, va bene mandare la buona fede e il buon senso a farsi un giro (non da parte tua, ma dai potenziali "polemici"), però certe cose valgono per tutti. Cosa fa un utente bloccato per chiedere uno sblocco? Si rivolge ad un admin, in chan o in ML.--DoppioM00:32, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Caro DoppioM, non mando la buona fede e il buon senso a farsi un giro, semplicemente ho chiesto se non si può trovare un altro metodo potenzialmente (potenzialmente) meno dannoso e che sia in grado di risparmiarci ancora di più fatti come quelli successi questi giorni. Se un altro metodo non esiste, me lo si può dire tranquillamente. Saluti. --06✉08:55, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ma porc... - non da parte tua, ma dai potenziali "polemici" [cit.]
Zerosei, quello che intendo è che, visto che la procedura è la stessa per tutti gli utenti, un utente che avvia su questa base altre polemiche [cit.] dovrebbe avere una buona fede mooooolto bassa. E sì che l'avevo specificato che non mi riferivo a te!!--DoppioM20:12, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]
D'accordo sulla modifica, propongo solo due piccoli fix: "Benché gli amministratori e tutti gli utenti...siano in grado di autosbloccarsi" e dopo "La possibilità di auto-sbloccarsi è resa necessaria dalla concreta possibilità di auto-bloccarsi". --Mari (msg) 22:16, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Premetto di aver sbagliato il titolo della discussione: il codice che volevo indicare non è l'ISO 3166, bensì l'ISO 639, me ne sono reso conto solo dopo aver salvato il titolo. Comunque, ho avuto questa idea, che magari è inutile, ma che secondo me non è male: capita di leggere voci che nella colonna sinistra hanno centinaia di interlink, e ovviamente non tutti con caratteri latini. Magari può essere utile anteporre ad ogni interlink il relativo codice ISO 639 della lingua, una cosa del tipo it - nomevoce, en - articlename ecc ecc. Secondo voi potrebbe essere utile? --93.63.177.181 (msg) 15:13, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Penso che in linea di massima sia una buona idea (sempre che non occupi troppo spazio), ma d'altra parte penso anche che una cosa del genere non sia implementabile solo in locale (it.wikipedia), ma tramite aggiornamento del software (e qui campa cavallo). --RobertoSegnali all'Indiano15:39, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
presumo che si possa fare una modifica grafica analoga a quella di {{interprogetto}}. tuttavia se si passa con il mouse sopra il link (anche se non sono caratteri latini, sono caratteri Unicode), nella barra di stato si vede subito il link del tipo "xx.wikipedia...", quindi ripetere l'informazione nella grafica (con un codice differente da quello già usato come interprogetto) potrebbe creare solo confusione. --valepert15:42, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Idea molto buona secondo me: spesso mi sono trovato a non riuscire a capire a quale lingua si riferiva un interlink senza cliccarci sopra o aprire la pagina in modifica. Sarebbe una comodità in più. --RupertSciamennaqual è il problema?16:00, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
se usate tutti un web browser moderno, se passate sopra il link (senza cliccare o aprire in modifica) vi appare una cosa del genere:
nella parte più a sinistra potete leggere che l'interwiki porta a "pl.wikipedia.org", il progetto in lingua polacca. Lo stesso metodo funziona anche per ja, ru o zh. --valepert16:09, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(l'ip che ha aperto la discussione sono io) Sì, sono a conoscenza di tutti i metodi vari per vedere di che lingua si tratta, però il mio voleva essere un suggerimento per migliorare la visualizzazione "immediata" degli interlink. Peraltro, suggerivo l'ISO 639 perchè pensavo fosse quello il codice di riferimento: se in realtà lo standard è un altro va benissimo lo stesso.-- luigi aka bella situazione(τalk)16:27, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
I codici ISO non è che li conoscono tutti, sopratutto quelli di tutte le lingue. Piuttosto renderei tutti i nomi delle lingue visualizzati lì in italiano (e più in generale nella lingua del progetto, quindi in francese se si è su fr.wikipedia in spagnolo su es.wikipedia eccetera) o meglio ancora -ma di questo me ne intendo ancor meno- in funzione della lingua d'interfaccia selezionata. --79.10.136.128 (msg) 02:05, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Domanda forse banale: se di una lingua non sono in grado di leggerne il nome nella lingua stessa, perché dovrei essere interessato a leggere la voce in quella lingua? --Cruccone (msg) 10:57, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]
È più una questione di ordine alfabetico: se io voglio leggere la voce in un'altra lingua che conosco e la colonna delle lingue è sovraffollata, sarebbe comodo riuscire a trovarla velocemente seguendo l'ordine alfabetico delle lingue, e invece ci sono i nomi di lingua in alfabeti non latini che creano confusione.--Luca Ghio (msg) 14:03, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Mi ero posto anche io il problema "Ma tanto se uno non sa la lingua ...". Però,
oltre al motivo indicato da Luca Ghio (attualmente però secondo Aiuto:Interlink#Dove si posizionano gli interlink «L'elenco dei link va disposto in ordine alfabetico secondo le lettere del codice linguistico "XX"» il che non è comodissimo perché non tutti conoscono a menadito quelle sigle per cui se sono sul link allo svedese e cerco quello allo slovacco dovrò cercare più su o più giù? Tant'è che anche la pagina d'aiuto precisa subito dopo «ricorda, però, che, una volta salvata la pagina, l'elenco delle lingue nella sezione "altre lingue" può non apparire in ordine rigorosamente alfabetico, poiché ogni nome di ogni lingua è scritto secondo il nome nell'idioma originale.» Per cui se si modificasse il funzionamento si potrebbe cambiare anche l'ordinamento in modo che sia più comodo )
Capisco che sia solo una curiosità, ma un lettore potrebbe voler sapere in quante e quali altre lingue c'è quella voce (ora o si mette a tradurre tutti nomi delle lingue o deve sapere che può aprire la pagina in modifica, trovare l'elenco degli interlink e decodificare le varie sigle ISO 639). Esempio banale, una persona guarda la voce della sua città/paese e vede che è stata tradotta (o comunque esiste) in 8 Wikipedia in altre lingue e si può chiedere quali siano.
Caso simile, ma più dal punto di vista dei contributori / patroller : se ad es. viene scritta una voce su una città del Vietnam e viene indicato che è la terza città di tale stato, se guardo gl'interl. link e vedo che c'è in 3 o 4 lingue ma tra queste non c'è Wikipedia in vietnamese, qualche dubbio mi viene. Però se io il vietnamita non so il vietnamita non so neanche con che caratteri si scrive, mi diventa più difficile (devo cercare il codice ISO di tale lingua e controllare aprendo in modifica il codice dell'interlink). --87.0.148.69 (msg) 16:27, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo quello che forse è il motivo principale (ma forse anche quello con il maggior rovescio della medaglia) : che col metodo attuale nella stragrande parte delle pagine di ad es. Wikipedia in lingua italiana vi sono scritte che sono incomprensibili per la stragrande parte degli utenti. Il rovescio della medaglia è che se un utente finisse su un progetto in una lingua che non conosce (non molto probabile, per il motivo che dice Cruccone, ma in qualche caso può capitare: clickando per sbaglio su un interlanguage link sbagliato, clickando su un link in discussione che magari è scritto in un modo che non si capisca a che sito esattamente punti e in che lingua, andandoci apposta per modificare appunto gli interlanguage link, ecc. ) poi l'utente si troverebbe in un sito con scritte che per lui sono totalmente incomprensibili e solo trovare l'interlanguage link per tornare indietro o per passare ad una terza lingua può essere un problema o comunque non è comodissimo (ok, se finisce su Wikipedia in lingua tedesca si può capire ad intuito anche senza conoscere tale lingua, ma se finisce su quella in lingua coreana ....). Però può fare "indietro" col browser, o tornare ad es. da segnalibro alla Wikipedia in lingua conosciuta.
C'è un problema ai link a fine pagina di league of legends. Il primo link: Quello dove dice di iscriversi. Contiene un indirizzo a referral. Vuol dire che chi ha modificato la pagina sta guadagnando punti tramite iscrizioni, sfruttando wikipedia.
A voi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.54.68.178 (discussioni · contributi) 19:20, 4 apr 2012 (CEST).[rispondi]
Ma perché dovrebbe esserci un link al signup? Non si può linkare la generica pagina principale del sito (o fa guadagnare punti anche quella) e basta? (Magari, se è così a rischio di modifiche per guadagnare punti -ma cos'è quel gioco se si fanno punti mettendo link al gioco, una sorta di "chi cracka più siti vince?" :-) e tali link non sono utili, si può mettere in blacklist). Menziono questo problema in Wikipedia:Collegamenti indesiderati. (aggiunta: per il momento, visto che tale pagina di servizio è bloccata, ho inserito nella relativa pag. di discussione un link a questa pagina.--79.10.136.128 (msg) 21:06, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Evidentemente qualcuno ha messo un link a referral per guadagnare punti/salire di livello/avere più personaggi. Ora come ora la pagina va benissimo, i tre link che ci sono a fine pagina sono "puliti". Portano al'home page del sito quindi GG :)
Favorevole alla proposta. è sempre questione di "trasparenza" far fare le azioni da admin agli altri. ad esempio, IMO un admin non dovrebbe cancellarsi da solo le proprie sandbox ma matterle in C17 e farlo fare al primo che passa.
Fatto: ecco qua.--DoppioM 01:06, 15 apr 2012 (CEST)
