Benvenuto nel Bar di Wikipedia!

GUIDA RAPIDA

SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO!

Cos'è il Bar?

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.
Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo.

Per cominciare

Sportello informazioni

Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare.

Domande frequenti

Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto.

Bar tematici

Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia.

Oracolo

Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki.

Deutsch · English · Español · Français · Русский

Foreign visitors? You can contact the embassy desk

Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki.

Navigazione

VAI ALL'INDICE SETTIMANALE

VAI AL BAR COMPLETO

INDICE GIORNALIERO
25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile
29 aprile - 30 aprile - 1 maggio

Proponi una nuova discussione

PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI
Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva.
Dopodiché clicca sul tasto modifica.
Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento.
Clicca qui se la pagina non compare subito

PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI

Pareri su Wikipedia

Promuovi Wikipedia
Dicono di noi

Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo)

Mini-navigatore

FAQ · Aiuto · Glossario
Sportello informazioni
Mailing list · Chat IRC
Wikizine · L'oracolo
Bar tematici

Archivi

Archivio della settimana
Indice archivio
Cambusa

Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

20 gennaio

International Music Score Library Project (IMSLP)

modifica segui cronologia

ossia

http://www.imslp.org/wiki/Main_Page

C'è modo di linkare le sue pagine alle nostre come {{interprogetto}} ? Ci ho provato ma senza successo. Qualcuno mi può aiutare? --Al Pereira 12:19, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

NOn so se c'è una namespace fittizzio che lo punta (tipo c: che punta a commons), se esiste è facile, altrimenti è impossibile. Una volta avevo visto una lista, ora la cerco. Ciao, —paulatz 12:27, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Forse il sito usa software MediaWiki ma non fa parte dei progetti Wikimedia. Nel caso lo si potrebbe linkare come collegamento esterno. --Twice25 (confabula) 12:28, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi riferivo a questa lista: m:Interwiki_map, il database che vuoi non c'è ma puoi proporlo per l'inserimento seguendo le istruzioni in cima alla pagina. Ciao, —paulatz 12:36, 20 gen 2007 (CET) (PS: Figata! funziona, FreeBSDman:fsck)[rispondi]

Grazie, l'ho proposto e intanto, come suggerito da Twice, lo uso come collegamento esterno. È un bel progetto: stanno caricando spartiti di classica PD a buon ritmo. Sarà il caso di controllare quanti possano essere linkati a nostre voci facendo attenzione ai 70 anni dalla morte del compositore, dato che il sito è canadese e lì ne bastano 50. --Al Pereira 12:47, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

conflitt******(questa non la sapevo) Si possono linkare i progetti Wikia: Wikia:Nonciclopedia:Pagina principale. (usare con parsimonia, avarizia, IMHO MAI nelle voci dell'enciclopedia). dovrebbero equivalere a collegamenti esterni --TØØ TheLinkKiller 12:49, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Francesco, i collegamenti esterni non hanno da osservare limiti di copyright (sottostanno ai soli limiti riguardanti i collegamenti esterni). --Twice25 (confabula) 13:59, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ci sono state molte sentenze in giro per il mondo, sia a favore sia contro, il diritto di link. In altre parole ci sono state delle condanne per aver linkato materiale "proibito". Non ricordo quale sia la situazione attuale in italia, si potrebbe chiedere a Senpai. —paulatz 14:03, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Le linee guida in materia sono tutte abbastanza specificate in Wikipedia:Collegamenti esterni. --Twice25 (confabula) 17:02, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

C'è anche il link a orts! bello! ...peccato che non vada... però è stato aggiunto 3 giorni fa, si vede non è ancora stato attivato. - Laurentius^(rispondimi) 21:16, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ampliamento di alcune voci inerenti la chimica di alcuni composti organici

modifica segui cronologia

Buongiorno...io sono uno studente di chimica dell'università degli studi di Bari...consulto spesso questa enciclopedia per quanto concrene informazioni di carattere chimico e ho notato che per alcuni argomenti le voci possono ritenersi sintetiche al punto giusto di carattere prettamente didattico, altre invece lasciano molto a desiderare e vorrei dare anche io il mio contributo affinchè possano migliorare.. --Utente:Giuchemistry

(srotolando il tappeto rosso) Prego! Due mani ed un cervello ad essi collegato ci fanno sempre comodo! >:-) Sia chiaro, non sto scherzando. Magari ~~registrati e poi~~ iscriviti al Progetto:Chimica. >:-) Benvenuto fra noi! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:10, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa, era registrato. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:11, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma certo! --ChemicalBit - scrivimi 00:48, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Utenti fannulloni

modifica segui cronologia

Molte volte capita che le persone si registrino su Wikipedia senza fare nemmeno un contributo a distanza di un anno o più. Cosa fare? Vorrei che trovassimo un accordo su ciò. --Senet-(lettere al compagno) 13:05, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

"Compagno"... non usare i grassetti perchè sono sinonimo di "urlare"...

Quanto agli utenti ~~propongo di andarli a scovare a casa loro e frustarli a sangue finchè non ritornano. Che ne dici?~~ (facciamo i seri) ognuno collabora un po' quando e come gli va. Molti si registrano pure per fare unicamente spam. Dato che il software non permette di cancellare le iscrizioni, ci tocca semplicemente concentrarci sul nostro, di lavoro. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:08, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Speravo che si posse fare qualcosa nel loro caso. --Senet-(lettere al compagno) 13:11, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Avete delle proposte? --Senet-(lettere al compagno) 13:12, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quando vorranno contribuire lo faranno. Che problema c'è? Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 13:13, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non vedo quale sia il problema. --yoruno^sparisci_sott'acqua 13:14, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Da anonimi non si possono personalizzare le opzioni e non si può avere una watchlist. --.anaconda 13:15, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Perchè non puntare sulla prevenzione? Cerchiamo di non far registrare chi non ha tempo e/o voglia di contribuire.--Senet-(lettere al compagno) 13:18, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Caro Senet, lo spirito libero di wiki prevede che ognuno contribuisca come e quando lo ritiene più opportuno. Non spetta a noi sindacare i tempi e i modi affinché un utente presti la sua opera. Molti di noi hanno inziziato da "anonimi" e poi si sono loggati; altri si sono iscritti, ma per un po' di tempo non hanno contribuito, per poi appassionarsi al progetto e diventare ottimi utenti. Insomma... le vie di wiki sono infinite.... :-). Starlight · ^Ecchime! 13:23, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Starlight, e aggiungo: come? Non credo si possa sapere in anticipo quanto un dato utente avrà voglia di fare - almeno, non prima che costui/costei si manifesti registrandosi. Non si possono, per dire, bloccare degli IP perchè nel loro range rientra un potenziale "fannullone". --GS Defender^(talk) 13:27, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con voi. Cmq, i server hanno più bisogno di chi contribuisce attivamente che di chi non fa un bel niente.--Senet-(lettere al compagno) 13:29, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non per sembrare sgarbato, ma... appunto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:35, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

giusto una esperienza personale, io posso dirti che quando ho deciso di collaborare a wikipedia (la consultavo comunque da un po') ho curato (con tutte le mancanze del niubbo) una breve voce da anonimo e registrato e poi per quasi un anno non ho fatto alcun edit per poi riprendere come utente attivo. Se mi avessero bloccato l'utenza chiamandomi fannullone, magari non sarei diventato un redattore abituale e wiki avrebbe probabilmente avuto qualche (buona, mi permetto di dirlo) voce in meno. --Nanae 16:07, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io ho iniziato a contribuire da anonimo e ho continuato cosi' per parecchi mesi, mi sono registrato la prima volta che ho dovuto caricare un'immagine, poi non ho usato l'utenza per mesi. --Gerardo 11:30, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Obbligare a contribuire gli utenti registrati è limitare la loro vita. Siamo dei volontari. E se, malauguratamente, un utente registrato dovesse morire, si dovrebbero fare sedute spiritiche? :-) --Leoman3000 14:42, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

E' accaduto, purtroppo. Un utente, con un solo piccolo edit, non c'è più. Potrebbero certamente esserci anche altri casi di cui non siamo a conoscenza. Per questo non vedo necessità di intervenire su questo puntonon potendosi evitare che qualunque azione, senza speranza di rilevante utilità, rischierebbe solo di risultare molto sgradevole. Ammetto che prima la pensavo diversamente, ma il caso citato, vedendolo in concreto, mi ha fatto cambiare idea.

Siamo qui per ricevere ciò che ci si vuole dare, come si può e... finché si può, quindi piuttosto mi soffermerei a riflettere che anche quel solo piccolo edit ci ha aiutato a crescere. --HVB 19:03, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Conosco un certo utente di un certo progetto che agli inizi fece solo una ventina di edit, per sparire poi totalmente per 5 mesi. Una volta tornato, cominciò a contribuire con una certa continuità. Ora ha più di 20.000 edit. --Dread83 15:09, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quotando tutti coloro che mi hanno preceduto aggiungo una cosa: Ricordate la frase "Ogni contributo è ben accetto"? Cosa significa? Che chiunque può contribuire come può, è un progetto aperto a tutti! Se, inoltre, questa policy (se può essere definita così) fosse stata attivata, io sarei dovuto essere eliminato o qualcosa del genere. Infatti io mi sono iscritto il 2 aprile 2006 [1] non potendo contribuire come avrei voluto. Quindi oggi Wikipedia non avrebbe i miei 1200 contributi. Pensiamo, prima di scrivere...--Davide21^{casella postale} 16:49, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Speravo che qualcuno sollevasse l'obiezione più importante... Qual è il problema? La registrazione di un utente è solo una entry in un database, consuma pochissime risorse e non vedo controindicazioni (se non che va ad occupare un nickname che magari avrebbe fatto piacere ad un iscritto successivamente. --Sbì solo 01:29, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Vi racconto un segreto dal libro ~~dei moderatori~~ degli amministratori: le pagine cancellate non alleggeriscono di niente il server perché rimangono sempre salvate ad eternum, solo che le possono leggere solo e soltanto ~~i mod~~ gli admin, per cui quando si dice se cancellassimo questo e quello alleggeriremmo di un po' di memoria i server di wikipedia.. niente di più falso. Ecco ora che l'ho detto se questa discussione sparirà improvvisamente con tutte le tracce dell'utente sailko e se io sarò morto in un misterioso incidente stradale (o magari avvelenato con pezzo di sushi) ecco almeno voi saprete il perché. --Sail KoFECIT 11:34, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi sfugge cosa siano i "moderatori". --.anaconda 11:39, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Anche a me... Comunque a quanto ne so io restano per sei mesi o giù di lì... Quindi non c'è un beneficio immediato in termini di byte, ma beneficio c'è! Magari ho capito male... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:47, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

No, nell'undelete ho spesso trovato roba del 2003. --.anaconda 14:13, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità (ancora)

modifica segui cronologia

Ciao! Mi dispiace riprendere una discussione già affrontata ma ho delle perplessità e vorrei un confronto (possibilmente senza arrivare ai km di discussione ;P ). Nella mia breve vita in Wiki mi sono imbattuta in due casi: Caselli Laura (o Laura Caselli, non ricordo se era stata spostata) e Cuono Gaglione. Entrambi pittori poco noti (IMHO) a livello nazionale, forse lo sono a livello locale. La prima voce è stata cancellata, la secnda no. Entrambe riportavano biografie e lavori degli artisti, con testo integrale dal sito personale (licenze concesse). Ora, non so se e quante altre voci simili ci siano in Wiki e non voglio certo aprire una diatriba sui criteri di enciclopedicità (è già stata discussa qui e altrove, da quanto ho capito). Nella discussione che ho segnalato, si parlava di enciclopedicità in riferimento alla fama e/o alla bravura e/o al successo di una persona. Credo che in coscienza nessuno di noi possa essere in grado di dire che un personaggio abbia diritto o meno di stare su Wiki, e questo ci pone un bel dilemma: accettiamo tutto o cassiamo a seconda delle simpatie/segnalazioni? (perchè credo che nei 2 casi di cui sopra si tratti di questo, una è stata segnalata, l'altra no) Potrei anche fare riferimento al famigerato spam, perchè cmq entrambe le voci sembrano poter essere incluse nell'autopromozionalità. Mi sto dilungano e me ne scuso. Vorrei solo riuscire a capire se fosse possibile trovare un punto comune, che sia la struttura della voce e la qualità dei contenuti piuttosto che la fama della persona in questione. Se non altro per evitare questioni "perchè quella sì e la mia no?!?"...--AnnaLety♥^scrivimi 13:51, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si possono scrivere tanti bei criteri, ma sono inevitabilmente solo indicativi: in un'eventuale votazione per la cancellazione non si può costringere qualcuno a votare secondo essi, neanche se era a favore degli stessi (che frase contorta). Cuono Gaglione forse si potrebbe mettere in cancellazione.. --Jaqen il Telepate 15:20, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dunque, nei famigerati criteri si legge che

«Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone [con il filtro] [...] essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo»

come condizione sufficiente. Peraltro sarebbe utile, se qualcuno avesse voglia di farlo, andare a vedere le cancellazioni passate cercando di raccogliere una statistica un po' più ampia. Una bella tesina sul concetto di enciclopedicità secondo i wikipediani? Cruccone (msg) 15:25, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Crucc... tesina??? Ne verrebbe na roba che la Treccani sembrerebbe solo un post.... :-)) --Starlight · ^Ecchime! 15:47, 20 gen 2007 (CET) [rispondi]

My 2 cents: mio padre era professore e ripeteva spesso: "Non posso essere sicuro che l'ultimo che ho promosso fosse migliore del primo che ho bocciato". Per quel che vale - --Kla udio 16:22, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Jaqen ha ragione e di certo non pretendo di trovare una lista di criteri "universali", cercavo solo un po' di chiarezza.

@Cruccone: grazie per la citazione, mi perdo sempre nei meandri degli aiuti ;P Però mi hai incuriosito sul discorso della ricrca, chissà che prima o poi non mi ci metta, solo per curiosità. =D

Grazie per le risposte, mi avete dato una mano a capirci di più! --AnnaLety♥^scrivimi 17:37, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sfatiamo un falso mito. I famosi criteri non dicono quello, ma "biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero (...)"

I punti seguenti -tra cui rientra quello citato- si applicano nel caso "cosa che, se non storicamente accertata, viene determinata secondo uno o più dei criteri di filtro di seguito elencati". Cioè ciò che viene considerato da molti come un criterio al quale eventualemnte valutare di volta per volta delle eccezioni, è di fatto già un'eccezioni. --ChemicalBit - scrivimi 00:54, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Skin

modifica segui cronologia

Stavo dando un'occhiata alle preferenze: su aspetto si può modificare la skin di wikipedia. Non c'è la possibilità di cambiare anche il colore dello sfondo? Come scelte è un po' limitato... (ci sono solo 7 skin). Sò che non è una questione importante (affatto effettivamente), però gradirei avere una risposta. Grazie, *Luna* la mia posta... messo a posto --R iccardo 15:24, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]