Wikipedia:Pagine da cancellare/Natale a Roccaraso

Natale a Roccaraso

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 13 gennaio 2019.
Webmovie (non film TV) che non soddisfa i criteri e la cui rilevanza non traspare dalla voce. --OswaldLR (msg) 21:53, 6 gen 2019 (CET)

Io lascierei il tutto dato che ha molti interpreti di rilevanza enciclopedica con tanto di rimando. Ho catalogato l'opera come film TV dato che, non avendo mai fatto una pagina su un mediometraggio destinato al web, mi sembrava la categoria che si avvicinasse di più (non essendo definibile webserie dato che manca la parte "serie"). Se qualcuno ha una catalogazione migliore ben venga.--BlackJack92 (msg) 22:12, 6 gen 2019 (CET)

Discussione iniziata il 6 gennaio 2019

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 13 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 20 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere L'enciclopedicità traspare eccome dalla voce! Leggo nel paragrafo sulla distribuzione: Il mediometraggio è stato reso disponibile sul canale YouTube della Rai il 20 dicembre 2018. E d'altronde tra gli interpreti abbiamo Magalli, Salvi, Paolo Fox, la Vignali, Clementino...--Gigi Lamera (msg) 22:24, 6 gen 2019 (CET)

  Essere pubblicato su YouTube non rende un film enciclopedico, né lo fanno gli interpreti. --OswaldLR (msg) 22:49, 6 gen 2019 (CET)

• Mantenere Sono l'autore della pagina e ovviamente voto per tenerla. Motivo: cast enciclopedico e produzione Rai.--BlackJack92 (msg) 22:51, 6 gen 2019 (CET)
• Cancellare non vedo perché questo mediometraggio dovrebbe essere enciclopedico. Oltre ad essere pubblicato su youtube, cioè divulgato gratuitamente, nel cast non sono presenti attori rilevanti: in pratica la Rai ha buttato "gente del webbe" a caso per fare un filmino con cui attirare i "ggiovani". Se non fosse prodotto dalla Rai, si direbbe una produzione amatoriale. In ogni caso, non rispetta i criteri.--torqua 00:07, 7 gen 2019 (CET)

  Commento: Passi la critica che è distribuito su youtube ma dire che "non sono presenti attori rilevanti" quando ci sono Giancarlo Magalli, Luigi Luciano, Enrico Venti ed Enzo Salvi che sono su Wikipedia definiti attori con tanto di filmografia mi sembra una cosa priva di fondamento--BlackJack92 (msg) 00:20, 7 gen 2019 (CET)

  Fanno praticamente la parte di un cameo..."segretario", "notaio", "turista"...per quel che ho visto, i protagonisti sono i primi due citati nel template in voce. --torqua 00:43, 7 gen 2019 (CET)

  Commento: In realtà essendo un mediometraggio Luigi Luciano ed Enrico Venti non sono sicuramente consiberabili come cameo Enzo Salvi forse e Giancarlo Magalli effettivamente si (sebbene tutto il plot del film ruota su di lui). Comunque, se hai uno stomaco forte (perché l'opera è orribile), puoi verificarlo tu stesso--BlackJack92 (msg) 00:52, 7 gen 2019 (CET)

Ma infatti il mio "per quel che ho visto" era riferito al fatto che mi sono andato a vedere qualche spezzone...ci hanno ficcato dentro anche del soft porn...--torqua 14:36, 7 gen 2019 (CET)

• Mantenere Film prodotto dalla Rai con attori "rilevanti" per questo tipo di film. Se il problema è che è un webmovie vorrei citare qualche voce: 11B-X-1371, Evolution of Dance, Cow - Only Stwpd Cowz Txt N Drive, Danza del criceto, Harlem Shake (meme), The Angry Video Game Nerd, Simon's Cat... Siccome trattano di video/fenomeni di Internet dovremmo cancellarle tutte?-- Met 71 01:38, 7 gen 2019 (CET)

  Quei video che hai citato sono andati virali mondialmente, non mi sembra che il film di cui stiamo discutendo lo sia. --torqua 14:36, 7 gen 2019 (CET)

• Mantenere Webmovie Rai con cast di nomi di rilievo. --AndreaRocky parliamone qua... 10:56, 7 gen 2019 (CET)
  • Mantenere Per le motivazioni già espresse. --Mister Shadow (✉) 11:12, 7 gen 2019 (CET)
• Mantenerevedo troppe PdC in cui essere stato distribuito sul web viene considerato di per sé un motivo per la cancellazione. Siamo nel 2019, non so se ve ne rendete conto. È un film prodotto dalla Rai e con un cast di attori rilevanti. Inoltre è stato anche trasmesso su Rai 2 --Lombres (msg) 11:49, 7 gen 2019 (CET)
• Mantenere Mediometraggio con attori enciclopedici prodotto dalla Rai e semplicemente pubblicato non in televisione ma su internet, dove ha guadagnato un certo livello di fama, quantomeno guardando il numero di visualizzazioni raggiunte su YouTube. Commento: Abbiamo pagine dedicate ad ONA e Webserie, dunque non vedo perché non vadano bene le pagine di film pubblicati su internet quando evidentemente enciclopedici.--Janik98 (msg) 12:08, 7 gen 2019 (CET)
• Cancellare Il "film" continua a non rispettare i criteri a prescindere dalla modalità di distribuzione, e non mi risulta che la rilevanza enciclopedica di una casa di produzione o di parte del cast sia trasferibile al film (semmai è il contrario). --OswaldLR (msg) 12:42, 7 gen 2019 (CET)
• Commento: Scusate, ma non ho ben capito: il problema è che il film non è uscito al cinema (né in televisione) oppure che non è abbastanza famoso? Io ho fatto qualche esempio di video virali per mostrare come anche su Wikipedia italiana ci sia posto per queste voci. A questo punto non è vero che non soddisfa i criteri, per il semplice fatto che i criteri per i video on line non esistono.-- Met 71 19:55, 7 gen 2019 (CET)

  Si tratta di un film distribuito online (come ad esempio Vittima degli eventi), ed è come tale che va valutato. Se dobbiamo valutarlo come "video online", neanche in quel caso mi pare enciclopedico dato che è ben lungi dall'essere virale. --OswaldLR (msg) 20:00, 7 gen 2019 (CET)

• Mantenere D'accordo con Met71-- Dao LR Say something 17:38, 10 gen 2019 (CET)
• Commento: Credo che sia la stessa Rai che ha prodotto il film a relegarlo ai margini di una effettiva distribuzione, proponendolo a livelli poco più che amatoriali: costi per la diffusione 0 = rischio di un possibile insuccesso 0. D'accordo con OswaldLR. --CoolJazz5 (msg) 14:53, 12 gen 2019 (CET)

  esattamente come se la Rai l'avesse trasmesso alle due di notte su Rai Movie, però in quel caso sarebbe automaticamente enciclopedico. C'è qualcosa che non va in come trattiamo il web su Wikipedia --Lombres (msg) 16:08, 13 gen 2019 (CET)

  Dovremmo inserire come criterio sufficiente "è stato prodotto/distribuito in una qualunque maniera dalla Rai"? Non ha molto senso. --OswaldLR (msg) 17:03, 13 gen 2019 (CET)

  distribuito no, prodotto sì --Lombres (msg) 17:56, 13 gen 2019 (CET)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 13 gennaio 2019

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 20 gennaio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: Io sarei anche contro la proroga e per l'archiviazione siccome il risultato precedente mi sembra abbastanza netto dato che è di 8 pareri favorevoli contro 2.--BlackJack92 (msg) 00:12, 14 gen 2019 (CET)

  [@ BlackJack92] A dir la verità, non sono proprio 8 a 2 perché CoolJazz è d'accordo con OswaldLR; in ogni caso, una settimana in più non guasta, visto che alla fine dei conti le motivazioni sono ripetute di fatto uguali da tutti--Parma1983 00:20, 14 gen 2019 (CET)

  Beh, in realtà CoolJazz non lo conterei dato che ha cambiato il suo parere negativo a commento. Comunque va bene anche una settimana in più.--BlackJack92 (msg) 00:31, 14 gen 2019 (CET)

  Non avevo letto la cronologia, basandomi solo sul suo commento decisamente negativo; ma, come ripeto, non si fa tanto la conta dei pro e dei contro (come invece avviene nella fase di votazione), ma si pesano le motivazioni, che in questo caso restano fondamentalmente sempre le stesse. Una settimana in più non può che aiutare--Parma1983 00:39, 14 gen 2019 (CET)

• Cancellare la RAI non è il re Mida della cinematografia se si parla di una produzione che serve "solo" ad aumentare la popolarità del canale youtube dell'emittente e un paio di cammei non possono cambiare la situazione. A margine, la trama è mediamente sgrammaticata. --Vito (msg) 00:21, 14 gen 2019 (CET)

La trama, dal punto di vista grammaticale, è stata messa a posto.--Bieco blu (msg) 11:18, 14 gen 2019 (CET)

Meglio ma ancora è scritta in un linguaggio molto colloquiale con qualche svarione. --Vito (msg) 00:53, 15 gen 2019 (CET)

• Cancellare Non comprendo perché dovremmo ospitare qualsiasi "filmaccio" prodotto dalla Rai, anche quando si tratta di roba poco più che amatoriale. Finché la Rai funge da rete televisiva nazionale, allora ok; ma se invece si ribassa al livello di qualsiasi produttore commerciale, allora non capisco perché dovremmo favorirla rispetto alle altre aziende quando già è lautamente "favorita" dal canone. Passi per le produzioni di alto spessore culturale (notiziari, documentari ecc., ossia ciò che dovrebbe essere finanziato dal canone), ma per questa robaccia non credo proprio che debba esservi spazio, anche perché su YouTube questo grandioso successo non pare che ci sia stato (o forse c'è stato perché l'abbiamo spinto noi) .--3knolls (msg) 09:11, 14 gen 2019 (CET)

La questione del canone non ha alcuna attinenza con l'enciclopedicità della pagina. L'aggettivo "filmaccio" per questa pellicola è un tuo POV. Non è inoltre poco più che amatoriale, visto i professionisti che ci hanno lavorato.--Bieco blu (msg) 11:15, 14 gen 2019 (CET)

Il fatto che il film non sia comparso né a cinema né in tv, ma solo su di un canale amatoriale come youtube, è un dato di fatto e non un pov. Chiunque può pubblicare su youtube (così come su wikipedia) e non si capisce perché, se lo fa la Rai, allora si può dedicare una voce a un filmato appena pubblicato.--3knolls (msg) 11:37, 14 gen 2019 (CET)

Rispetto la tua valutazione ma Bieco blu ha ragione nel dire che ti sei soffermato (nella prima valutazione) veramente molto sulla bellezza dell'opera, cosa che di per sé non è parametro di enciclopedicità.--BlackJack92 (msg) 11:43, 14 gen 2019 (CET)

E infatti sto aspettando che qualcuno mi spieghi in base a quale parametro un filmato del genere possa ritenersi enciclopedico, tenendo conto che quello del cameo è un trucco vecchio come il cucco (è un pò come se Giancarlo Magalli, una volta diventato presidente della giuria della prima edizione del "Festival di Roccacannuccia", potesse rendere quel festival stesso immediatamente enciclopedico).--3knolls (msg) 12:30, 14 gen 2019 (CET)

Comunque questo tuo continuare su questa china non sò quanto possa giovare alla discussione. Chiedi che "qualcuno mi spieghi in base a quale parametro un filmato del genere possa ritenersi enciclopedico" quando ci sono molti pareri favorevoli alla discussione che ne spiegano i motivi (possano piacerti oppure no ma sono stati erogati). Se fossi in te eviterei di continuare a usare questo tono così, oserei dire, rabbioso.--BlackJack92 (msg) 13:30, 14 gen 2019 (CET)

hai proprio centrato male il mio punto, se stavi criticando quello: non dico la Rai perché è dello stato, anche se l'avesse prodotto la Mediaset per me sarebbe la stessa cosa. "Amatoriale come Youtube" è un concetto che andava bene 10 anni fa: oggi Youtube non è altro che una piattaforma: al pari di Facebook, è una di quelle cose che si stanno sostituendo a tutto il web, se 10 anni fa avevi un sito oggi hai una pagina Facebook e un canale di YouTube. Non dobbiamo valutare Youtube ma chi è che si apre il canale, esattamente come valutiamo chi è che si apre un sito sul web: in questo caso è la Rai, che sta usando YouTube come tramite per la distribuzione, come mezzo "tecnico", un po' come se avesse usato il web (sul proprio sito), o l'etere (su un suo canale televisivo). Poi per me va bene anche abolire il principio di "se è trasmesso in tv è automaticamente enciclopedico": è usare due pesi e due misure per la tv e per il web che non mi va giù --Lombres (msg) 17:54, 14 gen 2019 (CET)

Se è per questo anche secondo me andrebbe abolito, visto che per assurdo un qualunque film televisivo finirebbe per essere automaticamente enciclopedico mentre un film cinematografico no. --OswaldLR (msg) 18:22, 14 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls] Il problema è proprio questo: non esistono parametri su Wikipedia per i video online. Come scrive Lombres poi, siamo nel 2019; magari si potrebbe cominciare a discuterne.-- Met 71 01:24, 15 gen 2019 (CET)

• Mantenere prodotto dalla Rai con attori enciclopedici Moxmarco (scrivimi) 22:25, 14 gen 2019 (CET)
• Cancellare Ho già espresso una valutazione riguardo al fatto che sia prodotto dalla Rai. È una motivazione che è stata contestata più volte in questa pagina e per evitare di ripartire sempre da capo, credo che si dovrebbero aggiungere altre motivazioni a suffragio del mantenimento. --CoolJazz5 (msg) 00:51, 15 gen 2019 (CET)