Discussioni utente:Paolo parioli/Archivio7

Tra me e Ricci

A Ricci brucia troppo aver perso e sentir me cantare vittoria (siamo stati pure bloccati in scrittura da Gac, e il blocco mio è dovuto proprio agli insulti, pensa un po' te!). Per gli insulti gli ho chiesto scusa (non potevo non farlo) ma lui preferisce non avere più niente a che fare con me. Ci siamo detti addio. Immagino che dirai che è un classico bolscevico. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 15:12, 19 feb 2007 (CET)

Un blocco di per sé dovrebbe essere percepito solo come una "pagella negativa" e una sconfitta, ma visto che questo tipo di blocco è una conferma sonora della nostra tesi e fa crollare come niente quella di Ricci, io mi sento solo vincitore (pur avendo usato un mezzo che mi è molto dispiaciuto usare). È come se qualcuno avesse detto "guarda, ti dò ragione io al posto di Ricci visto che lui non vuole cedere, così la fai finita, perché non puoi andare avanti così". Lui è stato bloccato con la motivazione "risposte sopra le righe". Attualmente la mia ultima mossa è questa, perché comunque della sua ritirata mi dispiace e non voglio abbandonarlo. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:53, 19 feb 2007 (CET)

Aspetti imprenditoriali Berlusconi

C'è scritto che vuole rendere più efficiente la burocrazia ma in realtà lui la vuole sostituire del tutto, con una totale riorganizzazione informatica dell'amministrazione pubblica. Meno leggi, meno costi, più efficienza, più velocità, più servizi... il che non è nemmeno un programma "anticomunista". Lui lo ha definito un programma solo di buon senso. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:25, 19 feb 2007 (CET)

Vai a questa pagina, anche se sicuramente lo sai già. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 12:36, 20 feb 2007 (CET)

Commento

Ciao Paolo, non sono registrato ma spesso collaboro al progetto integrando articoli e intervenendo nelle discussioni. Il problema di questo progetto è la conflittualità eccessiva poichè molti utenti sono incompetenti e spesso politicamente ideologizzati quindi fanno perdere tempo ai redattori e non incoraggiano nuove registrazioni di collaboratori come me. Negli articoli anticomunismo e apparato paramilitare del PCI (1945-55) posso integrare ma prima chiedo che siano rimossi gli avvisi sopra i testi poichè non hanno senso come ho spiegato nelle relative discussioni. L'utente Francomemoria non mi sembra un fanatico ma è notevolmente ideologizzato, come puoi vedere nella cronologia dei suoi contributi, quindi vuol discutere sull'ideologia totalitaria comunista: ma davvero dobbiamo perdere tempo poichè qualcuno ritiene il comunismo non totalitario? Basta leggere gli articoli critiche al comunismo e Stato comunista!!!!L'utente Truman Burbank contesta argomenti già chiariti nella discussione riguardo l'apparato paramilitare del PCI dimostrando di non capire proprio il significato del testo e anche questo utente è notevolmente ideologizzato: difatti nela sua presentazione dichiara di compilare articoli per il famigerato sito Indymedia che per un certo periodo fu oscurato dalla magistratura poichè ritenuto organico al terrorismo di matrice comunista!!!! Dunque ti chiedo il commento per questi due articoli intervenendo nelle relative discussioni, dove puoi leggere i miei ultimi interventi, affinchè rimuova tali avvisi inutili e faziosi!!!! Ti ritengo un collaboratore competente: per questo motivo mi rivolgo a te. Cordiali saluti, IVO 13:51 21 feb 2007

Stavo per avvertirti di questo utente non registrato ma vedo che ha scritto pure a te, e prima ancora che a me. Il guaio è che l'esser lui non registrato è un problema per comunicargli. Speriamo che prima o poi lo faccia, almeno per risolvere questo limite. Io però non oso sostenere che siamo noi i detentori della verità. Mi limito a condannare le ideologie che sono state bocciate da fin troppi fatti storici, a riconoscermi nel programma proposto da chi sappiamo, e a ritenere quelli di sinistra semplicemente non informati o male informati o ingannati. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:56, 21 feb 2007 (CET)

Vedo il riferimento ad alcuni miei interventi e resto un po' divertito: il tono con cui mi si dà del comunista mi appare identico a quello con cui alcuni utenti di Indymedia invitavano gli altri a non darmi retta perchè ero un noto fascista che scriveva su un sito di destra. Leggere di queste cose per un po' diverte, ma alla lunga stanca. Preferisco confrontarmi sui concetti. salutiTruman 12:41, 7 mar 2007 (CET)

re:festeggiare

ti bastano? ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:33, 21 feb 2007 (CET)

Romano cascato e babelfish

Ma non aveva giurato al mondo che sarebbe durato 5 anni? ;-)

Ha tirato a campare per appena 9 mesi, vale a dire meno ancora della media di 10 mesi dei governi della 1ª repubblica. Ma prima di cantare troppa vittoria vediamo cosa succederà adesso.

Ora consentimi di darti un avvertimento: ho letto per caso la tua babelfish che dice

«Questo utente è convinto che anche se Berlusconi dicesse: "La Terra è tonda" qualcuno lo criticherebbe...»

Tieni conto che se uno volesse a tutti i costi fare il bastardo potrebbe dire a ragione che la terra su scala umana non è tonda e che su scala astronomica non è sferica ma geoide. Per andare sul sicuro dovresti scrivere qualche altra cosa... del tipo "questo pianeta fa parte del sistema solare", oppure "su questo pianeta si è sviluppata la vita" --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:12, 21 feb 2007 (CET)

Avevo capito invece che volessi "sfidare" gli antiberlusconiani su qualcosa di assolutamente impossibile da criticare.

L'Utente:Zerodueotto qui sotto sarebbe un altro che tifa per Silvio? I hope yes. Sai, tempo fa sulla tua pagina di discussione ho trovato per caso il messaggio di un certo Emanuele Saiu, il quale, quando l'ho contattato, mi ha scritto qualcosa di "leggermente" diverso (comunque poi mi ha chiesto scusa per il tono usato, quando gli ho detto che avrei avvertito un amministratore). --Lorenz-pictures / pagina di discussione 14:36, 22 feb 2007 (CET)

Perché te la prendi con 028? L'ha detto solo per scherzo, avendo letto l'avvertimento che ti ho dato... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:51, 22 feb 2007 (CET)

Non so cosa scrivere: EWWIWA!!! (Un utente di Wiki che stava morendo per l'emozione quando il mortadellA è CADUTO)

Romano Prodi

No-Gov

Questo utente ha fatto i salti di gioia quando il governo Prodi è caduto.

No-Gov

Questo utente piangerà lacrime amare quando partira' il Governo Prodi bis e dovrà mangiare pane e formiche ancora per un bel pò....

Ti ricordo che la Terra non è rotonda....

Scherzosamente!! --028 esprimiti! 13:25, 22 feb 2007 (CET)

A proposito del Comunismo

• Non so come faccia un Cristiano che crede in quello che c'è scritto nel Vangelo ritenere un utopia il Comunismo.
• A proposito il Comunismo ha fatto i suoi errori, moltissimi errori, ma il Cristianesimo ha fatto peggio. E' stato ancora più universale del Comunismo in un certo senso: il terrore fisico e culturale del cristianesimo si è sparso per tutta Europa mentre quello comunista si è sparso solo nell'est.
• Comunque se Berlusconi dicesse che la terra è rotonda direbbe una falsità visto che la terra è uno sferoide oblato.

Cordialmente BRussell

Credo che non dovremmo dilungarci troppo poiche non siamo su un forum comunque a titolo di risposta ti scrivo

• Quello che c'è scritto nel Vangelo è sicuramente utopistico, oggettivamente più di quello che c'è scritto ne "Il Capitale" (sul resto del Nuovo Testamento avrei molto da ridire). Quindi mi chiedevo come un cristiano che credesse al Vangelo potesse ritenere il comunismo solo un'utopia
• Ora non esageriamo; il comunismo ha fatto i suoi errori ma in occidente (in spagna e in italia in particolare) la Chiesa Cattolica ( e il Cristianesimo più in generale) ha fatto molti più danni. Sia dal punto di vista politico, che ideologico, che culturale che di vite umane. In quanto alla richiesta di perdono mi pare molto evasiva ritardataria e fatta in modo da farsi pubblicità. Tuttavia mi sembra anche inutile poichè le idee di fondo che hanno guidato la Chiesa negli ultimi 500 anni sono le stesse che la guidano ancora (i metodi per inculcarle sono semmai diversi). Non mi sembra poi che una strage avvenuta più indietro nel tempo sia meno deprecabile e comunque la Chiesa ha oppresso ideologicamente e culturalemnte la popolazione italiana almeno fino agli anni '50. Ancora ci sta provando e in parte ci riesce. Attualmente per esempio si oppone a ogni tipo di progresso sociale o scientifico in tutta Italia (anche per i non cattolici dunque) cosa a mio avviso intollerabile. Comunque non demonizzare le idee comuniste solo perchè il comunismo ha fatto molti errori. Altrimenti dovresti demonizzare anche le idee di libertà ugualglianza e fraternità che hanno portato alla Rivoluzione Francese e alla dittatura di Napoleone in cui sono morte moltissime persone. Era solo i primi incerti tentativi di un governo democratico finiti male. Così come i primi tentativi di governo comunista finirono male. Credo che condividerai con me che le idee di Stalin erano più vicine a quelle naziste che a quelle comuniste.
• Facevo anche io dell'ironia col mio essere eccessivamente pignolo

P.S. Prova a leggere Perchè non sono cristano di Bertrand Russell, credo sia un testo estremamente illuminante e scritto bene.

Cordialmente BRussell

Discussioni su Berlusconi ti odio

Ieri sera 24/2 grazie ad una mia proposta NPOV costruttiva (che ora aspetta il consenso dei altri, tra cui Parioli) Ricci mi ha concesso la pace. Ti fa piacere la cosa?

In quanto alle proposte di Alearr sul "DEPOV" ti informo che se non ho ancora preso parte è perché tutto quel che avrei voluto scrivere lo hai già scritto tu (in pratica mi hai fatto da avvocato), per cui agli altri al massimo farei sapere questo.

P.S.
È stato esaudito il mio desiderio di tenere Romano in piedi ancora per un po', infatti così ha la possibilità di fare altre "stupende" figure e "accrescere" ulteriormente i consensi (che stanno già alle "stelle"). Infatti per una questione simbolica mi piacerebbe che FI arrivasse almeno al 33,4% (cioè 1 italiano tondo tondo su 3) nei sondaggi e poi nelle elezioni. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:20, 26 feb 2007 (CET)

Linguazz

Ciao. L'info sul linguazz è di Lorentz e puntualmente la reinserisce se si accorge che qualcuno la cambia. Ti prego quindi di concordare con lui l'eventuale rimozione. A me stanno bene entrambe le versioni. --Alearr 10:29, 27 feb 2007 (CET)

A seguito della tua ennesima risposta conciliante, ho inteso segnalarti fra i problematici. Mi spiace, ma non ce la faccio più. --Alearr 16:58, 27 feb 2007 (CET)

Avevo intenzione di bloccarti per un giorno per edit war e modalità write only, ma desidero valutare anche una tua risposta alle accuse nella pagina dei problematici, prima di decidere. Grazie per l'attenzione. --TØØTheLinkKiller 17:16, 27 feb 2007 (CET)

Ma ti accorgi solo ora che in quella pagina c'è di nuovo "Linguazz"???

Sai a quando risale il mio ultimo inserimento? Al 14 gennaio. Quasi 1 mese e mezzo fa! Dopo che tu hai reinserito "scusate" spiegando giustamente che io purtroppo non avevo prove, NON sono stato io a fare l'ennesimo rollback ma Angelo Romano, avendo lui trovato su Emule una fonte audio che mi dà ragione. A questo punto, per evitare che il problema si ripetesse ancora con altri utenti, ho pensato di inserire questa nota, che poi Alearr ha spostato nella sede adatta. Come potrai notare dalla cronologia della voce, da quasi 1 mese e mezzo NESSUNO si pone più il problema e NESSUNO fa più rollback. Mettiamo che Alearr abbia ragione a dire che sicuramente lo avrei fatto e per questo mi ha anticipato: ti chiedo come mai non riesci proprio a sopportare quella parola, che sta lì da 1 mese e mezzo senza creare problemi a niente e a nessuno. Non sono sufficienti le note che ho scritto sullo "scusate" riportato da tutta la stampa?? O non ti sei nemmeno accorto della loro esistenza??

P.S.

Dunque stavolta il tuo tono ha fatto perdere la pazienza ad Alearr e ora sei a rischio di blocco per un giorno intero. Ahi, ahi, ahi... Io personalmente ti auguro di riuscire ad evitarlo, ma come già sai, in occasione del paragrafo Bossi-Scalfaro sono stato d'accordo con tutte le accuse che ti ha rivolto. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:36, 27 feb 2007 (CET)

Avviso

Ciao Paolo parioli/Archivio7. La comunità è orientata a bandire determinati babelfish, scritti o immagini contenuti nelle pagine utente e relative sottopagine, in particolare: ogni forma di propaganda per qualsiasi gruppo/associazione/partito/club, etc. ogni attacco personale ad altri utenti e/o lettori, alle loro idee o ai loro contributi ogni considerazione lesiva della dignità di personalità pubbliche e privati cittadini ogni contenuto di carattere offensivo verso categorie di persone Tieni sempre a mente che Wikipedia non è un blog, ma è una enciclopedia e rifletti bene sulla necessità di avere tali materiali in pagina utente. Proprio per garantire la libertà di espressione e la formale uguaglianza tra utenti, oltre che per tutelarti da minacce, pressioni e discriminazioni di terzi, che esulano dall'interesse dell'enciclopedia. Per ulteriori informazioni sulle decisioni comunitarie puoi fare riferimento a queste pagine: Wikipedia:Pagina utente Wikipedia non è un palco per comizi Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o un fornitore di spazio web Pertanto, sei invitato a rimuovere tali materiali nel più breve tempo possibile, sia dalla tua pagina utente che dalle tue sottopagine. Diversamente, i materiali contestati potrebbero essere rimossi senza ulteriori avvisi da un amministratore, quindi evita che ciò si renda necessario. L'invito è volto a te, per la tua tutela, oltre che, naturalmente, per salvaguardare l'immagine di Wikipedia. Contando sulla tua collaborazione, un grazie per la tua attenzione e un augurio di buon lavoro.

--Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:51, 27 feb 2007 (CET)

ho tolto il mio babel politico dalla pagina utente e pulito la cronologia, in ogni caso ti pregherei di lasciarne alcuni, dai non essere drastico --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:55, 27 feb 2007 (CET)

la pulizia della cronologia è una cosa da admin, l'ho fatto per non tenere traccia dei babel, anche se ci saranno sempre nei log, per il discorso dei problematici devo ancora commentare il tuo ultimo intervento ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:03, 27 feb 2007 (CET)

Da Jalo

E' vero che non ci siamo mai incontrati nelle discussioni, e neanche nelle pagine, ma il tuo l'ho gia' incontrato piu' di una volta (sempre nella stessa pagina). Aggiungo che "inutili discussuioni" non si riferiva alla tua difesa (che comunque ho letto) ma a tutto. Ti assicuro che la situazione la conosco perche' ieri mi sono perso 2 ore per leggere tutte le discussioni arretrate e tutte le cronologie, ho ben presente la situazione.
Nella tua pagina utente affermi di essere totalmente pro Berlusconi, accusi gli altri di essere comunisti coalizzati che complottano per mettere in cattiva luce il Cavaliere, editi sulle relative voci facendo rollback con motivazioni che fanno ridere i polli. Spero che tu non ti stupisca se qualcuno (compreso me) pensa che tu sia di parte. --Jalo 10:40, 28 feb 2007 (CET)

Grazie

Ti ringrazio per aver provveduto a ripulire la tua pagina utente.

Ti confesso che mi pesa un po' chiederlo a tutti gli utenti, ma Wikipedia è un'enciclopedia e non un blog.

Grazie davvero per la celerità e non preoccuparti per la cronologia. Non arriviamo a chiedere tanto. >:-)

Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:51, 28 feb 2007 (CET)

Tenterò di farti da avvocato

Ciao Paolo, vedo che purtroppo stanno per farti pagare a caro prezzo la tua fobia verso gli antiberlusconiani e verso la strategica missione diffamatoria che gli attribuisci. Ora per caso mi dirai che così come a Berlusconi è stato messo il bavaglio attraverso la par condicio ora lo mettono a te attraverso la messa al bando? Oppure che ora wikipedia si trasformerà definitivamente in una pericolosa arma collaudata di diffamazione contro Berlusconi e alleati e questa triste verità verrà fuori col risultato delle prossime elezioni?

Va bene lamentarsi del fatto che la sua voce è o sembra essere stata scritta solo da utenti di sinistra, va bene lamentarsi del fatto che certi antiberlusconiani si comportano peggio di te, va bene lamentarsi del fatto che c'è un numero incommensurabile di utenti che con le babelfish erano seriamente spietati verso Berlusconi (ma d'ora in poi spariranno tutte, ti rasserena almeno questo?), ma qui il problema è che tu hai proprio una percezione fobica del problema, che ti ha sempre fatto agire come uno che vede solo pericoli a cui dover porre rimedio con ogni mezzo, compresa la forza se necessario. Non è per singoli casi che ora si stanno sfogando tutti contro di te.

Quel che avresti bisogno è non di un blocco informatico punitivo (tanto suppongo che creerai un altro account e non farai riconoscere la tua identità da nessuno) ma di... che ne so... che Silvio stesso ti dica che non devi preoccuparti così tanto della sua salvezza...

Io cercherò di chiedere almeno una riduzione della "pena", ma dati i numeri che hai contro dubito di riuscirci. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:26, 28 feb 2007 (CET)

berlusconiano

Considera il mio voto come contro, anche se ti ho dato un nanosecondo di ban. --Freegiampi ccpst 19:57, 28 feb 2007 (CET)

Antiberlusconiano?

In base a cosa hai dedotto che sono antiberlusconiano? Solo perche' perche' ti reputo di parte? Ti invito a trovare un mio solo edit fatto nelle voci di politica, un edit in cui dichiaro la mia fede politica o un babel in cui mi aggrego a qualche partito.
Non lo troverai perche' non me ne frega nulla di portare le mie idee politiche su wiki. A me. --Jalo 20:15, 28 feb 2007 (CET)

Non ho neanche detto di essere di destra e, prima che me lo chiedi, non ho mai detto di essere di centro. --Jalo 20:37, 28 feb 2007 (CET)

Decisione assurda

Caro Paolo parioli, perdonami se ti disturbo ancora. Conoscendo la tua combattività mi stupisco di come tu ti sia piegato alla richiesta di eliminare babelfish politici e religiosi senza colpo ferire. Personalmente ti chiederei di intervenire sulla discussione che sto conducendo per il DIRITTO di esprimere le mie opinioni (sulle pagine personali, naturalmente) di wikipedia. Tra la'altro ho invocato l'ARTICOLO 21 della Costituzione "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.[...]" Dai un'occhiata, se puoi, alle discussioni che sto conducendo con Sannita. Grazie, ciao. Parra 10:28, 1 mar 2007

Certi Babelfish

anch'io ho avuto il tuo stesso avviso, per il fatto che ero contro ogni forma di censura e perché tutti potessero esprimersi liberamente, però mi sono limitato solo a correggere alcune cose della mia pagina utente, ritengo che cancellare tutto sia un errore, anch'io come Parra ho invocato l'articolo 21 (l'avevo scritto nella mia pagina)...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 15:24, 2 mar 2007 (CET)

Mancano pochi giorni...

Mancano pochi giorni e poi scatterà, a meno di un miracolo, il blocco di 6 mesi. Cosa potrebbe salvarti? A sentire Alearr, forse una promessa da parte tua di cambiare comportamento, perché la lamentela principale non è la tua fede politica ma il fatto che aggredisci tutti quelli che non votano come te. Mettiamo che siano sempre loro ad iniziare per primi, ma per salvarti da un simile blocco non varrebbe la pena cedere un po' di terreno? Sarebbe un male minore che ti salva dal male peggiore.

Mi piacerebbe avere il tuo indirizzo e-mail (potresti spedirmelo al mio?), così potremo restare in contatto. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:12, 3 mar 2007 (CET)

Secondo i miei calcoli, il blocco se le cose rimanessero così dovrebbe fermarsi a un mese. Sono anch'io deluso da certe pagine di Wikipedia, ma forse ho meno coraggio di te e preferisco evitare certe discussioni che non portano a niente. Nella speranza che il blocco non superi il mese, vorrei salutarti e dirti "coraggio, non mollare". I blocchi, giusti o sbagliati che siano, sono difficili da subire. A volte a qualche utente bloccato non viene neppure la voglia di tornare. Ecco, io spero che questo non accada a te. Nel frattempo perché non ti dai da fare un po' in en.Wiki? A risentirci presto. --CheccoPadova 00:12, 5 mar 2007 (CET)

Potrai anche aver sbagliato, non so? Ma c'è su Wiki chi a periodi alterni vuol dar lezioni agli altri dall'alto della sua cattedra, poi se ne va perchè non condivide più il progetto non abbassandosi ad accettare messaggi di sostenitori o critici, infine ritorna di fiamma sentendosi autorizzato a comminarTi Wikiergastoli. Pifoyde 00:40, 6 mar 2007 (CET)

festeggiare

mi bastano? ;)

-- Indy ^{nel museo di Marcus} 10:43, 7 mar 2007 (CET)

1 mese di blocco

1 mese di blocco invece di 6... la possiamo considerare già una mezza vittoria. Nel frattempo vedi di sopravvivere. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:43, 7 mar 2007 (CET)

Bentornato al lavoro

Volevo farti un augurio di bentornato (anche di sapore pasquale!) con la speranza di continuare a leggere i tuoi contributi, a mio avviso preziosi, per l'enciclopedia. Un saluto e buon lavoro. Ciao. --Inviaggio 10:28, 8 apr 2007 (CEST)

A proposito di avvisi: l'ho avuto anch'io, ma non sono stato così brutale a modificare la mia babel, ho solo tolto i contenuti ideologici (no alla censura)... Auguri! --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 12:25, 8 apr 2007 (CEST)

Cmq ti dico una cosa: puoi inviare l'avviso che hai ricevuto a coloro che ancora non hanno tolto certe parti di babel ideologiche (senza abusare ovviamente). Inoltre ho letto che ti sei difeso dalla messa al bando ricordando il tuo impegno in certi ambiti di WP, e onestamente penso che certe persone non meritino ciò, e anche io ho discusso con te, ma mai con toni da troll, per questo ho detto no, e mi comporterò così quando si tratterà di utenti che contribuiscono al bene di WP. Forse qualcuno ti odia...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 16:40, 8 apr 2007 (CEST)

Welcome back

Innanzitutto buona Pasqua (il giorno della resurrezione di Parioli ;-) ). Dal momento che non ho più ricevuto risposta all'ultimo messaggio che ti ho inviato via e-mail ho sospettato che tu avessi deciso di gettare la spugna. Vedo invece che hai deciso di tornare. Speriamo che d'ora in poi tra te e gli antiberlusconiani vada meglio. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:36, 8 apr 2007 (CEST)

Risposte

«trovavo inutile continuare a parlare con te visto che ti eri fatto un'idea ben precisa e non c'era verso di farti capire la mia posizione»

Veramente le nostre reciproche posizioni le avevamo capite bene, semmai non riuscivamo a farci cambiare idea a vicenda.

«a mio parere hanno fatto un'azione sbagliata sul paragrafo Discesa in campo della voce di berlusconi»

Se non avessi riscritto io il 1° dei paragrafi nella voce principale lo avresti trovato ancora più POV. Prima della mia riscrittura era così:

«Nell'inverno del 1993 Berlusconi scelse di intervenire in prima linea sulla scena politica italiana, sommando così il ruolo di leader politico a quello di imprenditore. La sua scelta fu quella di fondare uno schieramento moderato contrapposto a quello di sinistra, più per ragioni di vuoto politico, formatosi a seguito dello scandalo di tangentopoli, che ideologiche; infatti Berlusconi era sempre stato vicino alle posizioni di Bettino Craxi (socialista).»

Depovizzare è doveroso e da quel che ho capito nessuno ha mai contestato che tu lo facessi. La lamentela era dovuta al modo in cui lo facevi e al modo con cui ne discutevi con gli antiberlusconiani. Stavolta nessuno dovrebbe aver da ridire per l'aggiunta che hai appena fatto.

Alearr è d'accordo con me sul fatto che andrebbe precisato quali incarichi esattamente ha mantenuto (al posto del vago "alcuni"), e gli risulta che abbia mantenuto solo la presidenza del Milan.

Da buon antiberlusconiano vorrebbe però parlare anche del conflitto di interessi, e io gli ho risposto così. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:06, 8 apr 2007 (CEST)

Risposte 2

«non hai ritenuto valide la mie obiezioni e quindi non hai approvato la mia posizione.»

Tieni conto che la cosa è stata reciproca, per cui in questi termini siamo pari. Ma invece di non farti più sentire non potevi dirmi chiaro e tondo "inutile andare avanti"? In un certo senso ho interpretato il silenzio come un segnale di arresa per incapacità di continuare a difenderti (da qui il sospetto di aver deciso per l'abbandono di wikipedia).

«sei sicuro che ce l'avessero con i miei modi e non le mie idee?»

Oltretutto, come ricordi, qualche tuo modo non è piaciuto nemmeno a me e tu stesso alla fine via e-mail hai riconosciuto poco corretto bypassare la discussione sul paragrafo Bossi-Scalfaro. Vedo che finalmente per la prima volta riconosci anche di essere uno che con gli altri discuteva con modi spesso sgradevoli.

JollyRoger? A parte un brevissimo scambio di messaggi che ho avuto con lui una volta durante la tua messa al bando, non so chi sia... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:11, 8 apr 2007 (CEST)

Risposte 3

«i discorsi che mi hai fatto via mail non mi sono piaciuti e ho deciso di non risponderti vista l'inutilità dei miei discorsi»

Però queste spiegazioni me le avresti potute dare. Inoltre, chi mi garantisce che tu non sia davvero rimasto in difficoltà nel difenderti? Una difesa seria va portata fino in fondo e se si ha la certezza di aver ragione è solo questione di tempo vedersela riconoscere. Ancora oggi non so come avresti risposto a certe questioni e potrei pensare che non sapevi più come continuare.

«credi davvero che la procedura messa in moto sia stata solo ed esclusivamente per i miei modi e non per le mie idee?»

Yes, ma ti avevo già risposto via e-mail: le imputazioni riportate nella pagina di messa al bando sono tutte di carattere comportamentale e io non ne ho trovata nessuna priva di fondamento. I modi sgradevoli purtroppo non ci sono stati solo qualche volta. Per quel che io ne so, tu hai trattato gli antiberlusconiani sempre e solo con malafede. Senza dubbio gli antiparioli hanno espresso un voto politico, e questo mi dispiace, ma un blocco di almeno una settimana sarebbe arrivato comunque.

«ti pare giusto quello che ha detot sul mio presunto "intervento pov"?»

Per come me ne hai accennato non posso che darti ragione: dire che ha ricevuto applausi può essere al massimo un'informazione non enciclopedica. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:04, 9 apr 2007 (CEST)

Risposte 4

Sai che forse sto iniziando a capire cosa intendi per blocco politico? Scrivo quel che credo di aver capito e poi mi confermerai se ho azzeccato:

la messa al bando è stata aperta a causa del tuo comportamento e non per motivi politici, se non che su wikipedia ci sono utenti che ti odiano per le tue idee politiche e così hanno approfittato della messa al bando per cercare di farti fuori o comunque aumentare la durata, dando un voto che nulla c'entra col comportamento che potresti aver avuto in passato con loro. Di conseguenza, il risultato finale è stato alterato rispetto a quello che sarebbe venuto fuori se quegli utenti avessero votato diversamente oppure non votato.

È questo che intendi dire? Aspetto la conferma, prima di aggiungere altro. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:31, 10 apr 2007 (CEST)

Risposte 5

Ahhaaaa... ora sì che ci siamo!! Ecco perché non riuscivamo a cambiarci le idee a vicenda.

La situazione tua però non cambia di molto.

Su wikipedia non c'è alcuna lista esplicita di atteggiamenti vietati (si parla appena di wikilove), per esempio non c'è scritto che non devi insultare, che non devi dire parolacce o bestemmie, che non devi offendere, che non devi aggredire, che non devi trattare gli altri come ignoranti, come inferiori, ecc... ma questo non vuol dire che uno non possa venir bloccato per queste cose, anche per una sola di esse.

Nel tuo caso specifico, qualcuno ha perso la pazienza perché troppe volte è stato trattato da te in modo sgradevole, e ha avuto tutto il diritto di segnalarti.

Purtroppo non possiamo più sapere se senza i voti antiparioli saresti riuscito ad evitare il blocco. Come già scritto, io credo che almeno una settimana te la saresti beccata comunque.

Inoltre, se sapevi che di fronte ad un'eventuale messa al bando alcuni ne avrebbero approfittato, un po' te la sei anche cercata. Infatti in occasione della discussione con Ricci sul libro degli insulti hai intravvisto che poteva esserci un pericolo se avessi fatto ciò che ho fatto io e così hai lasciato perdere. D'ora in poi dovresti cercare di dare solo il meglio di te.

In quanto a chi ha votato in modo politico, potrebbe essere il caso di segnalare il problema alla comunità, in modo da far scrivere qualche riga nel regolamento delle messe al bando. Tipo "i voti devono essere motivati ed eventualmente accompagnati da prove concrete"... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:15, 10 apr 2007 (CEST)

Risposte 6

So che esiste la pagina che vieta gli attacchi personali ma lì non c'è una lista completa di TUTTO ciò che non devi fare, tale per cui se manca qualcosa vuole dire che quel qualcosa lo puoi fare: possono segnalarti anche per cose spiacevoli che non sono esplicitamente scritte.

«ancora.. non sono stato segnalato per i miei atteggiamenti (che sono per carità stati un'ottima scusa) ma perchè ho criticato alear che mi aveva fatto un rollback motivandolo: tanto prima o poi lo farà lorenz»

Lo sai anche tu che quella è stata semplicemente la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Io direi pure una gocciolina molto piccola di fronte ad un vaso davvero colmo. Magari nessuna goccia è sufficiente da sé per giustificare una segnalazione, ma quando si accumulano fino a traboccare...

«per sapere se avessi potuto evitare il blocco senza i voti degli antiparioli è semplice.. basta una sottrazione.. e poi vuoi mettere una settimana (che ci poteva pure stare) con un mese?»

A fare una semplice sottrazione ci sarei arrivato anch'io, ma è molto più probabile che gli antiparioli avrebbero votato per una durata inferiore piuttosto che astenersi del tutto. Dunque un blocco di una sola settimana l'avresti considerato una punizione legittima? Bene, stai migliorando.

«credi che sarebbe risolutivo segnalare il problema alla comunità?»

Se è una domanda retorica per dire che non sarebbe risolutivo tieni conto che è solo la prima "cazzata" che mi è venuta in mente, in 30 secondi, sparata tanto per non far "scena muta". Se è un'idea da sbatter via, la sbatto via subito. Anche se c'è da dire che non voleva essere un'idea anti-antiparioli ma una proposta generale che potrebbe essere utile per tante altre circostanze. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:59, 11 apr 2007 (CEST)

Bentornato!

BENTORNATO PAOLO! Mi sono accorto solo ora del tuo grande ritorno... BENTORNATO! --Checco 14:20, 13 apr 2007 (CEST)

Sull'orlo del fallimento

C'è una cosa che io non ho mai capito, magari tu me la sai spiegare: negli anni '80 si parla di Fininvest in continua crescita, ma poi arrivano gli anni '90 e improvvisamente si parla di Fininvest coi debiti fino al collo e a rischio di fallimento. Io non ho mai capito quando e come è avvenuto tale rovescio della situazione, soprattutto se si è davvero verificato. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:38, 17 apr 2007 (CEST)

che si fosse indebitato so che è una cosa vera (anni fa me l'ha confermato anche mio padre, che ha avuto un piccolo ruolo nella creazione di Forza Italia), e in politica ci è dovuto entrare perché i comunisti al governo gli avrebbero cancellato il decreto firmato da Craxi (per puro odio ideologico, non certo per fare giustizia e salvare la patria) e impedito di chiedere prestiti alle banche per coprire i debiti (da quando in qua avere debiti è un crimine da punire?). Il punto è: se davvero negli anni '80 la Fininvest era un impero in espansione, come e quando si è verificata l'inversione di tendenza? A quanto pare però non lo sai nemmeno tu... chi è che mi potrebbe dare una risposta? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:50, 18 apr 2007 (CEST)

Rimozione paragrafo di Gregorio Carolo

Ho pensato: "non serve intervenire, appena Parioli se ne accorgerà si incazzerà e lo spazzerà via lui..." e infatti è stata solo questione di ore ;-)
Anzi, strano che tu l'abbia rimosso solo dopo così tante ore. Bye bye --Lorenz-pictures / pagina di discussione 01:34, 21 apr 2007 (CEST)

«che significa tanto prima op oi lo farà parioli?»

Guarda che in questo modo cadi in contraddizione: quando Alearr ha rimesso la parola linguazz dicendo "tanto prima o poi lo farà Lorenz" tu ti sei incazzato; stavolta io, pensando a mia volta "tanto prima o poi lo farà Parioli", ho invece lasciato perdere, ma ora tu ti incazzi lo stesso. O quella è una frase che ti fa schifo a priori qualunque cosa succeda (dunque d'ora in poi non la dirò più) oppure sei in contraddizione.

Inoltre:

1. quella è una voce così importante per te che è impossibile scriverci dentro qualcosa di sbagliato o POV senza che tu te ne accorga e intervenga, anche se magari solo dopo molti giorni
2. io non sono intervenuto ANCHE perché non ero sicuro se fosse semplicemente da rimuovere oppure da modificare o spostare in altra sede. Più che aver scaricato su di te la responsabilità, come pensi che io abbia fatto, ho aspettato che fossi tu a decidere cosa fare esattamente. Semmai ho sbagliato a non darti subito questa spiegazione.

P.S.
Avverto Alearr della tua incazzatura per quella frase, son curioso di vedere se nota anche lui la contraddizione oppure sono solo io ad aver sbagliato qualcosa. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 14:56, 21 apr 2007 (CEST)

Chiederti un consiglio? Semmai avvisarti: una volta scoperto quel paragrafo non avresti esitato un attimo ad intervenire, senza aspettare una lettura da parte mia di un tuo consiglio.

Ricordati inoltre che non ho mai firmato alcun contratto ai fini della difesa della voce di Silvio, perciò non mi avresti potuto accusare in nessun caso di "scarico della responsabilità", neanche se avessi davvero pensato "è rischioso per cui me ne lavo le mani e ci faccio andare di mezzo Parioli".

Anzi, dato il tono che hai usato potrei perfino decidere, per ribellione, di togliere tale voce dai miei osservati speciali e così non sapere più quando e come viene modificata.

Alearr: ho scritto a lui solo perché è stato lui il 1° autore di quella frase. Altrimenti avrei evitato sì di avvisare lui, proprio perché probabilmente mi darà una risposta POV contro di te. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:21, 21 apr 2007 (CEST)

Potrebbero venire a dirci che siamo due imbecilli a fare discussioni su queste cose ma soprattutto potrebbero dire a me "la prossima volta resta in silenzio e non lasciare più messaggi ad altri del tipo «ho aspettato che intervenissi tu»".

Io ero dell'idea di integrarlo nella voce Berlusconismo, cancellandone le parti eventualmente già presenti. Essendo però non sicuro che fosse la cosa migliore da fare e sapendo che tu probabilmente l'avresti cancellato del tutto, data l'indecisione ho aspettato di vedere la tua mossa (quando sei intervenuto ho accertato che l'avresti rimosso del tutto). Non avevo alcun obbligo-dovere di intervenire o avvisare o chiedere consigli o a te o ad altri. Ora che ti ho spiegato bene quel che mi è passato per la testa, e quindi chiarito gli equivoci, sei ancora deluso di me?

«l'hai fatto per paura di essere accusato dagli altri ecco perchè»

Anche se fosse andata così, non intervenire per paura di essere accusato dagli altri è una scelta che non si può o non si deve fare, e a tal punto da far rischiare la stima che gli altri potrebbero avere verso di me?

«me ne sarei ben visto dal cancellare prima di te»

Io sono sicuro del contrario: non avresti aspettato me e mi avresti detto "è da cancellare del tutto, comunque ho appena provveduto io. Grazie per avermelo segnalato". --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:11, 21 apr 2007 (CEST)

Rimozione paragrafi

Quando lo fai, è buona norma segnalarlo in pagina di discussione, altrimenti sembra che cerchi di non farti notare... --Amon(☎ telefono-casa...) 01:41, 21 apr 2007 (CEST)

In quel caso la rimozione ci può stare, non per le informazioni errate (che errate non sono per la maggior parte), ma perché già riportate altrove (voce Berlusconismo). Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 10:24, 21 apr 2007 (CEST)