Discussioni utente:Emanuele676/Archivio 2022

Archivio 2021

Archivio 2023

Diabolik

Ciao. Guarda, le parole dei Manetti su Twitch sarebbero davvero l'unica fonte accettabile circa il (presunto) recasting Marinelli/Gianniotti, al momento... hai il link, per favore? — danyele 03:15, 6 gen 2022 (CET)

@Danyele Più che altro sarebbe una fonte non permanente, su Twitch i VOD vengono cancellati dopo tot tempo, se credi vada bene comunque ricerco il minuto. --Emanuele676 (msg) 03:27, 6 gen 2022 (CET)

Per quanto passibile di non essere + disponibile in un prossimo futuro, rimane cmq la parola ufficiale dei registi contro delle speculazioni giornalistiche: non c'è neanche da discutere su quale tra le due sia più attendibile ;-) — danyele 03:29, 6 gen 2022 (CET)

Qui, anche se lo risento ora e non menzionano il nome del nuovo attore, ne parlano come se fosse una cosa che conoscono tutti. @Danyele --Emanuele676 (msg) 03:46, 6 gen 2022 (CET)

dubbio musica & Barbascura X

Ciao, avevo due dubbi:

1. avevo visto che era presente alla pagina Davy Jones (leggenda)#Musica questo testo ↓ al quale io avevo aggiunto fonte e collegamento ipertestuale (vista la creazione in corso della pagina alla quale anche tu hai partecipato) per l'artista; ho visto per caso adesso che l'intero punto è stato rimosso, volevo chiederti come mai (visto che la modifica è la tua e poi se, dopo opportune modifiche, può venire reinserito) * il brano La ballata degli annegati nell'album Il distillato di Barbascura X (e i Rockloba).
   
2. seconda cosa per quanto riguarda la voce (per ora in bozza) di Barbascura X ho visto che è stato correttamente rimosso il paragrafo della discografia per evitare ingiusto rilievo; è necessario o può rimanere? diversamente (se n'era parlato anche nella discussione/bozza) non sarebbe il caso di citare l'attività musicale tra le attività secondarie/non enciclopediche o meglio lasciar (per il momento) stare?
   ty --GiovanniPen (msg) 12:34, 16 gen 2022 (CET)

Perché la canzone non è enciclopedica né l'autore è enciclopedico per la sua attività di musicista, per questo ho tolto l'informazione. --Emanuele676 (msg) 20:25, 16 gen 2022 (CET)

ah chiaro, allora niente inserimento chiaramente io non immaginavo visto che altri presenti non mi erano sembrati tanto enciclopedici ma non saprei, per questo chiedevo. ty --GiovanniPen (msg) 20:31, 16 gen 2022 (CET)

per quanto riguarda gli altri brani nella voce non enciclopedici? vanno rimossi? o si citano soltanto, non saprei nelle linee guida non viene spiegato -- GiovanniPen ^{GP msg} 14:39, 21 gen 2022 (CET)

Ho eliminato l'unico cantante che non è enciclopedico. Cancello anche le tue due fonti su questa pagina, creano delle note a fine pagina che posso creare problemi. --Emanuele676 (msg) 17:55, 21 gen 2022 (CET)

va bene, ti ringrazio per il fix del brano non WP:E; nessun problema per le fonti qui nella discussione, le avevo inserite solo per farle vedere nel caso si poteva valutare l'inserimento nella voce -- GiovanniPen ^{GP msg} 23:06, 21 gen 2022 (CET)

Wikipedia Asian Month 2021 Postcard

Dear Participants,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

This form will be closed at March 15.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2022.02

C'era una volta a... Hollywood

Ciao volevi chiederti il motivo del tuo ripristino sulla voce Quentin Tarantino. So che il titolo originale del film è controverso ma da quanto ho capito da trailer ufficiale e biglietti del cinema è senza punti, mentre nella release digitale (... in Hollywood) e release fisica (in... Hollywood) è diverso. Io ho optato per la prima anche nella voce dedicata e segnalato le altre via nota in quanto il trailer è stato in ordine cronologico la prima uscita ufficiale. Comunque sono un utente relativamente "nuovo" qui e non ho idea ai di come si è comportato il progetto ai tempi dell'uscita del film. Una mano nella risoluzione di questo dubbio mi sarebbe molto utile, anche perché la voce del film è spesso modificata da IP. Grazie, ricordati di compilare il campo oggetto. --Luca Dell'Orto ^parliamone 21:29, 16 feb 2022 (CET)

@Luca Dell'Orto Sono stati modificati anche i titoli delle notizie usate come fonti e quello sicuramente è un errore, quindi ho ripristinato tutto. Per cosa viene utilizzato in originale: "Stylized onscreen as Once Upon a Time... in Hollywood; in promotional materials as Once Upon a Time in... Hollywood; released digitally as Once Upon a Time...in Hollywood". --Emanuele676 (msg) 22:25, 16 feb 2022 (CET)

Ok, ho sistemato. Nel correggere i nomi non mi ero accorto di aver modificato una fonte. Occhio la prossima volta a ripristinare tutto indistintamente. Grazie e buon lavoro! --Luca Dell'Orto ^parliamone 22:50, 16 feb 2022 (CET)

@Luca Dell'Orto Come detto, Once Upon a Time in Hollywood non è usato da nessuna parte. --Emanuele676 (msg) 00:04, 17 feb 2022 (CET)

Come ho asserito aprendo la discussione, è presente nei trailer, prima fonte ufficiale in ordine cronologico e da cui di solito si parte per scrivere la voce di un film. --Luca Dell'Orto ^parliamone 08:01, 17 feb 2022 (CET)

@Luca Dell'Orto, veramente nel trailer è usato Once Upon a Time in... Hollywood, come indicavo sopra, e vale per tutto il materiale promozionale. Anche nel trailer che hai linkato. --Emanuele676 (msg) 14:37, 17 feb 2022 (CET)

In realtà mi riferisco proprio al titolo del video e la descrizione, non a come viene reso graficamente. Visibile anche nei profili social ufficiali (1, 2 e 3). Visto che comunque ci sarebbe conflitto su dove mettere i puntini, io lo lascerei senza con nota di come viene reso graficamente (talvolta Once Upon a Time in... Hollywood, oppure Once Upon a Time ...in Hollywood), come adottato anche in enwiki. --Luca Dell'Orto ^parliamone 18:53, 17 feb 2022 (CET)

P.S.: come succede anche nella colonna sonora ufficiale, qui su itwiki con titolo sbagliato che provvederò a sistemare. È importante differenziare un titolo e come esso viene reso graficamente, come succede per esempio anche con il tutto maiuscolo. --Luca Dell'Orto ^parliamone 19:00, 17 feb 2022 (CET)

La voce inglese si chiama Once Upon a Time in Hollywood semplicemente perché ci sono tre versioni diverse e non c'è nessuna dominante, non perché i puntini sono una resa grafica nel titolo. Poi fai come vuoi. --Emanuele676 (msg) 19:19, 17 feb 2022 (CET)

Come ho già impiegato, seguendo questo tuo ragionamento, riportare il titolo senza puntini annotando gli altri mi sembra il compromesso giusto. Per la colonna sonora invece i puntini sono una resa grafica, come consultato su tutti i tipi di distribuzione dove è stata resa disponibile; collegandomi a questo sostengo lo sia anche quella del film ma essendo la questione controversa non li annoterò come resa grafica. --Luca Dell'Orto ^parliamone 20:28, 17 feb 2022 (CET)

Opinione su una voce

Caro collega, ho notato che hai lasciato un commento in una discussione che sto avendo nel caffè letterario e vorrei chiederti il favore di esprimere un tuo parere in questa discussione riguardante il reinserimento di questa pagina alla quale sto lavorando. Ti ringrazio tante per l'attenzione!

P.S. Sbaglio o sei un utente di Minecraft Italia?--Vind Grizzly (msg) 10:45, 26 feb 2022 (CET)

@Vind Grizzly, ok che ho commentato nella discussione, ma in generale, non chiedere pareri agli utenti nello loro pagine utente, è mal visto. Detto questo, proprio perché ho partecipato alla discussione, no, non ho niente altro da aggiungere ad essa, se lo avessi voluto fare lo avrei già fatto. --Emanuele676 (msg) 18:36, 26 feb 2022 (CET)

Personaggi di Un medico in famiglia

Ciao, ho visto il tuo rollback e non ho problemi a riguardo, sia ben chiaro. Ti chiedo però se non pensi che obiettivamente parlando una voce che contiene 72 personaggi di una serie TV come cento altre non sia già abbastanza approfondita per una enciclopedia... WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni, come sappiamo entrambi. Sono certo che spulciando bene le oltre 300 puntate di questa fiction di personaggi ne salterebbero fuori altri 250, forse anche di più. Ma a che pro, parlando in ottica WP? Attendo un tuo parere, grazie. Saluti --Vergerus (msg) 08:59, 9 mar 2022 (CET)

@Vergerus No, come detto, ci sono 300 episodi e la pagina è stata scorporata per questo. Peraltro, per la maggior parte dei personaggi c'è giusto nome, cognome, ruolo e attore, non c'è il rischio nemmeno dalla fanzine. Una cosa è ritenere un personaggio non enciclopedico e un'altra cosa eliminarlo dalla lista dei personaggi. --Emanuele676 (msg) 16:28, 9 mar 2022 (CET)

Bibliografia libro The Jackal su pagina Addio fottuti musi verdi

Segnalo e chiedo tuo intervento --Figiu ^(msg) 10:08, 24 mar 2022 (CET)

Ennesima guerra di modifiche

Gentile Emanuele676, al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ti lascio solo un cartellino per questo, perché se dovessi bloccarti ancora una volta per edit-war si andrebbe per le lunghe. È troppo chiederti di seguire le regole di questo sito? --Phyrexian ɸ 15:33, 24 mar 2022 (CET)

In effetti sarebbe una novità essere bloccati perché ho inserito il template Aggiornare al posto di un Controllare perché nella motivazione c'è scritto di aggiornare i dati e non che i dati siano "non corretti o accurati", venendo pure accusato di aver cancellato l'avviso... E dire che per un momento avevo intenzione anche di modificare il primo avviso, visto che non riguarda "informazioni non accurate e che necessitino di essere corrette" ma la mancanza di un Punto di vista neutrale, ma credo proprio che non toccherà minimamente quella voce. --Emanuele676 (msg) 16:39, 24 mar 2022 (CET)

Il motivo per cui ti avrei bloccato (e invece ti ho lasciato un ennesimo avviso) è la violazione di questa linea guida da parte tua. Non sarebbe affatto una novità. Il motivo per cui per rispondere a me scrivi a te stesso invece non lo conosco, ma ti invito a usare correttamente le pagine di discussione. --Phyrexian ɸ 18:10, 24 mar 2022 (CET)

@Phyrexian Il motivo è che così viene archiviata l'intera discussione e non metà. Il fatto che abbia scritto dopo un'ora mi faceva credere che tu stessi ancora seguendo la pagina, per questo non ti ho pingato, ma se preferisci che lo faccia, non c'è problema. --Emanuele676 (msg) 20:27, 24 mar 2022 (CET)

E giusto per mettere i puntini sulla i, la edit war che citi sono letteralmente 2 mie modifiche, di cui una è un annullamento. --Emanuele676 (msg) 20:32, 24 mar 2022 (CET)

«la edit war che citi sono letteralmente 2 mie modifiche, di cui una è un annullamento». Precisamente. Non rifarlo, grazie. --Phyrexian ɸ 12:13, 25 mar 2022 (CET)

Annullamento

Ti rispondo in mail. Scusa il ritardo. --Pierpao (listening) 13:38, 31 mar 2022 (CEST)

Grazie mille

Grazie mille e uno --Pierpao (listening) 15:37, 31 mar 2022 (CEST)

Fiat Chrysler Automobiles

Ciao. Un'informazione può essere cancellata eccome, se non rispetta il punto di vista neutrale; tantopiù se la fonte che la dovrebbe supportare, è dietro paywall e quindi non rispetta il principio del libero accesso alle fonti. Cosi stanno le cose qui dentro, mi pare... sbaglio? :-) — danyele 17:27, 3 apr 2022 (CEST)

@Danyele, che c'entra il punto di vista neutrale se stiamo parlando di una frase la cui fonte è un articolo dietro paywall? E quando manca una fonte, bisogna cercarla, non cancellare semplicemente l'informazione, figurarsi quando una fonte c'è ma è a pagamento. Altrimenti dovremmo cancellare tutte le informazioni fontate che che citano un libro, perché si pagano i libri, no? --Emanuele676 (msg) 17:30, 3 apr 2022 (CEST)

Andiamo per ordine.
Il "il punto di vista neutrale" è a mio avviso la cosa più importante nella questione, quella che avevo infatti sollevato nell'oggetto^126585263 della mia modifica, onde motivarla (e che invece avevi bellamente ignorato nel portare avanti il tuo annullamento... ma soprassediamo su questo): oggettivamente il Fatto è uno dei quotidiani più "schierati" del panorama giornalistico italiano (almeno su questo siamo d'accordo? :-), ergo per cui i suoi pezzi andrebbero sempre presi con le pinze. Nello specifico, dato che di un'informazione finanziaria stiamo parlando - analisi dei valori borsistici pre fusione -, immagino non sarebbe difficile ravvisare altre analisi similari da parte di testate settoriali ben più autorevoli e deputate ad avere voce in capitolo (Il Sole 24 Ore, Milano Finanza, Financial Times, Economist, etc.); se se ne trovano, okay l'info può legittimamente rimanere... ma se non ve ne sono, evidentemente è perché quanto scritto dal Fatto appare molto "tirato" onde giustificare una precisa tesi iniziale - non per nulla si chiama giornalismo a tesi -. E infatti, facendo una velocissima e banalissima ricerca online, trovo subito due pezzi (uno e due) del Sole dove la faccenda mi pare venga trattata con ben altri (se non opposti...) toni -.-
Quanto alla seconda parte del tuo discorso, il nodo rimane sempre l'attendibilità (e neutralità) delle fonti proposte. Quanto alla verificabilità e nello specifico di fonti dubbie, l'enciclopedia spiega che «affermazioni che possono apparire dubbie», ed è il caso che stiamo trattando, «richiedono documenti molto affidabili»; cosa che non si è dimostrata (tantopiù nell'occasione) il Fatto, vedi la confutazione di poc'anzi tramite il Sole. Se poi parliamo anche dell'attendibilità chiesta alle fonti nello specifico di un argomento, sempre l'enciclopedia spiega che queste «sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame», e anche qui il Fatto ne esce ababstanza male perché «una fonte [...] non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata»... paradosalmente, qui finisce che il paywall è il male minore :-) quindi, alla luce di tutto ciò, mi pare palese che mantenere quell'info nella voce vìola varie linee guida dell'enciclopedia — danyele 18:07, 3 apr 2022 (CEST)

@Danyele, se vuoi abolire il Fatto Quotidiano come fonte attendibile non devi discutere nella voce sulla FIAT o nella mia pagina discussione.

Se invece riesci a trovare una fonte alternativa, sostituisci la fonte del Fatto e elimini il Senza fonte che ho inserito, non cancelli in toto l'informazione, peraltro fontata, perché nessun altro sarebbe poi in grado di sapere che bisogna cercare una fonte su quella informazione.

Se invece vuoi cancellare solo quella informazione, perché pensi che sia falsa, apri una discussione nella pagina della voce, aspetti del tempo per vedere se arriva qualche parere e se c'è consenso, o tacito consenso, elimini l'informazione. --Emanuele676 (msg) 18:49, 3 apr 2022 (CEST)

Perdona ma mi sembra che continui ad ignorare l'elefante nella stanza: l'opinione portata avanti dal Fatto si è dimostrata parziale e tendenziosa, in altre parole è falsa: una tesi confutata dagli articoli del Sole che ho linkato, e che pongono la questione sotto ben altra luce: io non so davvero che altre parole usare per dimostrare questa evidenza. Ma se a questo punto neanche la prospettiva di WP:NEVE significa nulla per te, che ti devo dire, seguiremo il solito corso burocratico, contento te... — danyele 18:58, 3 apr 2022 (CEST)

@Danyele, veramente anche l'articolo che hai linkato fa una ipotesi di "premio", cambia solo la cifra, 6 miliardi invece di 7 miliardi.

Da qui l’impressione che, se fusione alla pari sarà, alla Exor di John Elkann e ai soci di Fca oltre alla “carta” sarà offerta una componente cash importante

«I principali beneficiari della fusione saranno gli azionisti di Fiat Chrysler alla luce della distribuzione del dividendo straordinario e della valutazione implicati di Fca nella fusione alla pari che sarebbe a premio di circa 6 miliardi in confronto alla valutazione pre-fusione», aggiungono da Fidentiis. --Emanuele676 (msg) 19:19, 3 apr 2022 (CEST)

@Danyele L'articolo stesso del Sole linkato poco sopra nella voce stessa parla di un premio, di 5.5 miliardi. Come vedi, il problema è il Paywall. --Emanuele676 (msg) 19:30, 3 apr 2022 (CEST)

"anche l'articolo che hai linkato fa una ipotesi di "premio"... e dove avrei mai scritto il contrario, perdonami? Io qui ho sempre scritto di una "faccenda [...] trattata con ben altri (se non opposti...) toni", di una "questione sotto ben altra luce"... perché l'articolo del Fatto - che lo ricordo, non è un quotidiano finanziario - mette l'oggetto del contendere in una cornice fin dal principio negativa e sospettosa (se non denigratoria); un articolo d'opinione, insomma, non d'informazione. Cosa diversa da quelli del Sole, una testata finanziaria dove la faccenda viene - correttamente - analizzata solo attraverso i numeri, per loro natura oggettivi e incontrovertibili.
Il problema è (anche) il paywall che non ci permette di verificare l'informazione - e questo, linee guida alla mano, basterebbe imho a cassare quell'inciso -; ma il problema più grande rimane la (non) neutralità dell'articolo del Fatto che strumentalizza quei numeri ad uso della propria tesi... — danyele 19:39, 3 apr 2022 (CEST)

@Danyele, scusami, ma non capisco di cosa stai parlando. Dell'articolo o della frase scritta su Wikipedia? Sono due cose ben diverse. Sembri parlare dell'articolo, e poi dici che non ne hai accesso e non puoi verificare l'informazione. Ho inteso male? La frase fontata è "Inoltre PSA, che con i valori di Borsa avrebbe dovuto avere il 60% della nuova società che dovrà invece essere paritetica al 50%, paga un premio di quasi 7 miliardi ai soci FCA". I dati da fontare sono questi, e non c'è nessuna cornice negativa, denigratoria o sospettosa. Al massimo possono essere veri o falsi (già mi sembra più fattibile sostituire 7 miliardi con 5.5, ma la prima parte rimane senza fonte), ma come dicevo, devi discuterne nella voce, non con me. --Emanuele676 (msg) 19:43, 3 apr 2022 (CEST)

[← Rientro][× Conflitto di modifiche] Okay, forse è il caso di tornare al punto di partenza. Io sto discutendo con te perchè tu hai annullato una mia modifica alla voce; una modifica in cui andavo a rimuovere del testo non supportato da fonti, per giunta accessibili - quindi, per quelle che sono le linee guida dell'enciclopedia, una rimozione che era del tutto legittima -. Chiarito questo, e assodato che gli articoli qui linkati del Sole presentano pessoché le stesse informazioni e per giunta sono liberamente accessibili, possiamo chiuderla qui e modificare quell'inciso attingendo da queste ultime fonti? Grazie... — danyele 20:47, 3 apr 2022 (CEST)

Non devi discutere con me se vuoi cancellare delle informazioni fontate con una fonte dietro paywall, ma nella pagina di discussione della voce, per questo ho annullato la modifica. Puoi sostituire liberamente una fonte se dice la stessa cosa della fonte sostituita, ma il Sole non parla della differenza di valore fra le due azioni (e il valore del premio è diverso), quindi stiamo al limite, ma per me va bene (ma non significa che nessun altro si lamenterà della cosa). @Danyele --Emanuele676 (msg) 20:58, 3 apr 2022 (CEST)

In effetti hai ragione, non devo discutere con te visto che, come la metto la metto, qui si continua a ciurlare nel manico... 'notte, và — danyele 00:40, 4 apr 2022 (CEST)

@Danyele, semplicemente non sono il guardiano della pagina, non posso dirti niente a parte la mia opinione. --Emanuele676 (msg) 00:51, 4 apr 2022 (CEST)

Editing news 2022 #1

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

New editors were more successful with this new tool.

The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 20:43, 2 mag 2022 (CEST)

Youtube award per num. di iscritti

Ti rimando a quanto ho detto a questo utente, con relativo url discussione. Posso accettare che venga citato nella prosa. Nulla di più. Tra l'altro al di la del premio stupidaggine (numero iscritti come dire che i miei 20 nick fanno 20 iscritti che per 20 amici fanno 500....) capirai bene che per coerenza avremmo centinaia di voci con sezioni dedicate al suddetto premio bottone-patacca --☼ Windino ☼ [Rec] 18:08, 19 mag 2022 (CEST)

@Windino, forse ho frainteso il tuo campo oggetto, ma se volevi rimuovere il premio perché non ritieni inseribile quel premio in quella sezione, non ho nulla in contrario. --Emanuele676 (msg) 18:09, 19 mag 2022 (CEST)

Come ho scritto all'utente mi ero riservato, pur parendomi abbastanza palese l'inopportuna sezione dedicata a tale premio, (WP:E, WP:IR) di interpellare la comunità, visto che l'utente ha integrato più voci in modo simile. Trovando poi nei puntano quì del premio le due discussioni già aperte, ho rimosso la sezione. Sono ben soddisfatto di avere trovato comprensione da parte tua: ovviamente se ritenevi che no, per me una sezione anche solo per tale premio vale bene che sia esplicitata non insistevo riservandomi di riaprire (che non è detto che sia chiusa) la discussione sugli award youtube. Ciao. PS: come detto non ho veto di fondo a che sia citato brevemente in prosa. Ciao. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:24, 19 mag 2022 (CEST)

Criteri di enciclopedicità

Ciao, ho aperto una discussione, anzi due. Mi piacerebbe avere il tuo parere. --Sentruper (msg) 15:30, 29 mag 2022 (CEST)

Spider-Man (serie di film di Sam Raimi)

Ciao scusami, ho visto che hai fatto diverse modifiche nelle pagine relative ai film e ai personaggi Marvel. Se hai del tempo da perdere, vorrei chiederti se ti andasse di dare un’occhiata alla sandbox che ho fatto sullo Spider-Man di Raimi siccome vorrei vedere se sia il caso di aggiustare alcuni punti prima di pubblicarla. In particolare ho dei dubbi su “Temi e analisi” e sul modo in cui è scritta la sezione “Aspetto”. Scusami per il disturbo, ti ringrazio in anticipo. :) Redjedi23 (msg) 02:27, 8 lug 2022 (CEST)

@Redjedi23 In questi mesi ho davvero poco tempo per Wikipedia, controllo giusto gli Osserati speciali e nemmeno sempre, mi dispiace. --Emanuele676 (msg) 02:28, 8 lug 2022 (CEST)

Figurati, grazie lo stesso! --Redjedi23 (msg) 02:29, 8 lug 2022 (CEST)

Colonna stato

Ciao, il link giusto è questo, io sinceramente sarei d'accordo a lasciarle, parlane anche tu con lui come ho fatto io e vediamo--Luke Stark 96 (msg) 16:46, 17 ago 2022 (CEST)

Sony's Spider-Man Universe

Prego? --Phyrexian ɸ 16:45, 17 ago 2022 (CEST)

Continuo qui per non continuare a molestare Luke Stark nella sua talk, visto che la discussione è fra noi due. Hai letto la linea guida che ti ho linkato? Una colonna con le informazioni sullo "stato attuale del film" non si può scrivere. Se non ti piace proponi di cambiare le nostre linee guida. Annulla la tua modifica, grazie. --Phyrexian ɸ 08:32, 18 ago 2022 (CEST)

E ripeto che è tutta la tabella, e ogni paragrafo, su opere non ancora uscite ad essere sullo "stato attuale del film". Finché il film non esce le date sono tutte provvisorie, vedi il film di Doctor Strange rinviato qualche mese prima dell'uscita. E addirittura possono cambiare i registi, vedi il film di Ant-Man. Se il tuo problema è che non è indicato una data, puoi sempre aggiungere una nota e avere qualcosa tipo: In post-produzione[dal 21 giugno 2022]. Per me non è così urgente, se un utente vuole sapere da quando è in quel punto di lavorazione basta che legga la fonte.

Detto questo, dividere la discussione su tre pagine utente diverse mi sembra che complichi le cose, pingo @Luke Stark 96 che magari non segue più la mia pagina discussione, anche se non credo. --Emanuele676 (msg) 15:36, 18 ago 2022 (CEST)

In ogni caso, se ritieni che sia da annullare la modifica, fai pure. --Emanuele676 (msg) 15:37, 18 ago 2022 (CEST)

Giuseppe De Donno

Buongiorno Emanuele! Ti scrivo in quanto eri intervenuto nella voce in questione. Ti chiederei se hai tempo & voglia di passare a dare un'occhiata alla crono e --> questa discussione iniziata poco più di un mese fa, ma che tuttora rimane incompiuta per carenza di intervenuti (uno s'astiene e l'altro d'improvviso ha dichiarato di non voler più leggere e rispondere) a cui s'aggiunge di recente Ignisdelavega che si è gentilmente espresso dopo mio invito. Invito dunque anche te per cercare di sbloccare in qualche modo la situazione.. Alla fine avevo revisionato la voce ad es. con:

1. fonti aggiornate
2. aggiunta categoria medicina (poi fortunatamente reinserita da altro utente)
3. compilato parametro template Bio "Epoca = XXI" (come da manuale del template)
4. correzioni su date, studi/specializzazione e enti frequentati.

Il tutto supportato da fonti quali ASST, ANSA e testata giornalistiche. La versione attuale, desueta, manca di fonti per interi periodi e include link interrotto (da me aggiustato con copia cache) e usa come "fonte" sito che non costituisce parte terza oltre a essere poco idoneo (v. linee guida sulle fonti) in quanto sito di un'azienda privata a scopo di lucro (poliambulatorio privato) con cui il soggetto della voce collaborava, quindi, meno autorevole rispetto ad ANSA et similia che ho proposto/inserito io. Nella mia ultima versione avevo altresì rimosso l'indicazione specifica del liceo e università frequentate appunto perché in attesa in discussione. Ma l'admin intervenuto ha "revertato" tutto senza aver avuto premura di valutare le singole migliorie introdotte. Ti ringrazio dunque se vorrai dedicarvici del tempo. Un saluto --80.180.20.66 (msg) 16:23, 29 ago 2022 (CEST)

Editing news 2022 #2

Leggi questo messaggio in un'altra lingua • Lista d'iscrizione per questa newsletter multilingue

Il pulsante [iscriviti] riduce i tempi di risposta.

La nuova funzione [iscriviti] avvisa gli utenti quando qualcuno risponde ai loro commenti. Grazie a essa, le persone rispondono più velocemente e i nuovi arrivati leggono più facilmente le risposte alle loro domande. Leggi il rapporto. L'Editing Team sta attivando la funzione su tutti i wiki. Puoi disattivarla nelle tue preferenze.

–Whatamidoing (WMF) 01:35, 30 ago 2022 (CEST)

Re: Il Signore degli Anelli - Gli Anelli del Potere

Ciao, ho inserito il 1º settembre perché gli USA sono il paese di produzione della serie TV e gli episodi saranno pubblicati alla stessa ora in tutti i paesi in cui è presente Prime Video. Ma questo vale solo per i primi due episodi. --Leo Faffy 20:55, 31 ago 2022 (CEST)

Festival internazionale del cinema di Salerno

@Emanuele676 Grazie per il commento, se riesci a ripristinare la fonte che ho trovato e tentato di inserire oggi. --Labyrinto (msg) 16:41, 1 set 2022 (CEST)

Re: Email

Ciao Emanuele. Ti ho inviato l'ultima versione della bozza su Aranzulla che fu cancellata. Prossimamente tornerò a lavorare a Utente:Demiurgo/Salvatore Aranzulla, a cui puoi contribuire anche tu.--Demiurgo (msg) 17:42, 8 set 2022 (CEST)

The Amazing Spider-Man

Ciao, come va? Ho segnalato la bozza Spider-Man (serie di film The Amazing Spider-Man) al progetto cinema e ho chiesto un paio di giorni fa se a qualcuno andasse di fare la revisione, ma non ho ricevuto risposte. Ho parlato anche con SurdusVII che mi ha detto che secondo lui la pagina è pronta per il ns0, ed anche secondo me è così, per caso saresti disponibile per fare la revisione della pagina? Non vorrei disturbare Luke Stark dato che quando gli chiesi un consiglio sulla pagina di Spider-Man di Raimi mi disse (legittimamente) che non sapeva come aiutarmi dato che è contrario a questo tipo di pagine, però non vorrei neanche disturbare te dato che a luglio mi dicesti che eri impegnato e non avevi molto tempo, quindi se non puoi o sarebbe per te difficile non farti problemi :-) Grazie in anticipo --Redjedi23 (msg) 20:33, 15 set 2022 (CEST)

@Redjedi23 Purtroppo come a luglio non ho ancora tempo, da aprile dovrei completare una voce e non ho ancora avuto il tempo e la mente di farlo. --Emanuele676 (msg) 21:01, 15 set 2022 (CEST)

Va bene, grazie mille comunque! --Redjedi23 (msg) 21:12, 15 set 2022 (CEST)

Impostore Giuseppe Macario

Le fake news vivono su Wikipedia in inglese. Due fonti sono false. Il dominio Panama è stato registrato il 23 settembre. Ha copiato il sito web del Ministero degli Affari Esteri di Panama. Ha articoli d'attacco su Leonardo Metalli e Alberto Riva. Hanno riferito sul Free Flights to Italy. Il dominio del MIT è stato registrato il 4 ottobre. Ha copiato un sito web del MIT. --CattivoTrattore (msg) 02:28, 9 ott 2022 (CEST)

@CattivoTrattore, ti conviene contattare qualche admin di Wikipedia in lingua inglese pper quella voce. Magari anche a qualche responsabile di Panama e del MIT, se hai voglia di farlo. --Emanuele676 (msg) 02:41, 9 ott 2022 (CEST)

Francesca Michielin

Ciao, hai fatto benissimo. Io l'avevo segnalato all'utente nella sua pagina di discussione qui. Saluti --Gigi Lamera (msg) 20:31, 18 ott 2022 (CEST)

Semplificate

Evitiamo per favore di scrivere cose non corrette, si chiama semplificata perché allo scadere la voce si cancella. Se uno vuole discutere e far sì che la sua opinione rilevi apre la consensuale. Basta un click, non è molto faticoso, altrimenti qualcuno potrebbe pensare che alla fine se uno non ha aperto la consensuale non è poi tanto convinto delle proprie opinioni. Pierpao (listening) 07:07, 24 ott 2022 (CEST)

A cosa fai riferimento? @Pierpao --Emanuele676 (msg) 15:24, 24 ott 2022 (CEST)

Alla tua osservazione che la voce era stata cancellata mentre si discuteva. Per discutere va aperta la consensuale, anche perché chi guarda l’elenco delle voci in cancellazione legge semplificata e crede che nessuno stia discutendo. qua••Pierpao (listening) 15:30, 24 ott 2022 (CEST)

Certo, se qualcuno avesse voluto aprire la consensuale poteva farlo prima della scadenza della semplificata, come chiunque poteva richiedere il ripristino della voce successivamente, o creare una nuova voce, ero solo io che non avevo intenzione di fare nessuna delle due cose, ma se qualcun'altro lo avesse voluto fare, come è stato fatto, non c'era nessun problema. @Pierpao --Emanuele676 (msg) 16:55, 24 ott 2022 (CEST)

Bozza:Salotto Salemi

Wikipedia è un progetto collaborativo che non ha bisogno di cavalieri solitari che si ergono a baluardo difensivo dell'enciclopedicità. Pertanto, dato che la voce è in bozza, nessuno ha intenzione di cancellarla a breve ed è stato chiesto un parere al progetto, sei pregato di avere pazienza ed attendere quelle che vengono chiamate decisioni comunitarie. In assenza di interventi dal progetto puoi sempre intervenire là, è un progetto molto frequentato e potrai sicuramente avere risposte adeguate. Grazie per la collaborazione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 07:21, 25 ott 2022 (CEST)

@Hypergio, il parere al progetto è stato chiesto il 19 ottobre e ne stiamo discutendo qui. Non c'è nessun cavaliere solitario, nessuna assenza di interventi e nessuna mancanza di risposte adeguate. --Emanuele676 (msg) 13:33, 25 ott 2022 (CEST)

Se ti "prendi la responsabilità" vuol dire che hai deciso di testa tua di fare lo spostamento. Non credo che il contenuto di quanto scritto sia molto diversamente interpretabile. E grazie per i link, ma è proprio leggendo la PdD della bozza (che ho visto per forza avendola spostata), dove ci sono tre utenti che dicono bianco e due che dicono nero, che mi sono accorto dell'arbitrio che ti sei preso. Quindi sì, hai fatto il cavaliere solitario e senza nessun consenso hai fatto lo spostamento. La prossima volta cerca di evitare iniziative di questo tipo perché il confine tra WP:BOLD e WP:DANNEGGIARE è molto labile. Grazie.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 14:08, 25 ott 2022 (CEST)

@Hypergio, no, significa che dopo aver discusso per giorni dopo una segnalazione al progetto, e notato che c'erano due (e ora 3) utenti che considerano la voce addirittura automaticamente enciclopedica, e non c'è nessun contrario, ho cliccato io sul tasto per pubblicare la voce, anche se è stata una decisione comunitaria, mi prendo io la responsabilità del nome che compare nel registro, decisione comunitaria nemmeno necessaria, peraltro, visto che quella voce non rispetta il C7. Per il resto, posso rispondere solo a quello che ho scritto, non a cosa viene capito di quello che ho scritto. --Emanuele676 (msg) 14:36, 25 ott 2022 (CEST)

Non è vero che non c'è nessun contrario perché né 9Aaron3 né TrinacrianGolem supportano la teoria dell'automatica enciclopedicità. È una tua interpretazione che non corrisponde a realtà, pertanto la tua decisione di spostare la voce è stata annullata. La storia per me finisce qui, se vuoi discuterne ancora, sei invitato a farlo allla PdD o al progetto o dove altro credi che sia opportuno. Ti invito inoltre per l'ultima volta a leggere WP:DANNEGGIARE perché non seguranno più altri inviti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 15:22, 25 ott 2022 (CEST)

9Aaron3 non ha dato nessun parere sulla voce, ha solo scritto "Ho respinto la revisione perché non vi erano pareri a riguardo circa il reinserimento della voce". TrinacrianGolem ha scritto: "Se le cose sono nei termini indicati - e non ho personalmente motivo di dubitarne" e "Attendiamo un paio di giorni e, se come fin qui sembra, il consenso c'è rispostiamo senza problemi", quindi direi che no, nessuno dei due era contrario all'enciclopedicità della voce, semmai erano contro la pubblicazione della Bozza perché la discussione era durata troppo poco in quei due momenti.

Ah, intanto oggi c'è stato il quarto utente che scrive che la voce per lui è automaticamente enciclopedica, che è un avvitamento burocratico quello che sta avvenendo e che non serviva nessun consenso visto che non rispetta più il C7. Direi che non sono un "cavaliere solitario". Per il resto, come scritto nell'altra voce, ho abbandonato la discussione, ho dato il mio parere e non ho niente altro da aggiungere in quella discussione se non ripetere la mia opinione, e mi sembra inutile. --Emanuele676 (msg) 19:30, 25 ott 2022 (CEST)

Buongiorno (singolo Gigi D'Alessio)

Ho tolto il tuo avviso di proposta spostamento in quanto non è l'unica opera musicale con questo titolo (e avendo già un album omonimo dello stesso artista la disambigua è corretta così com'è). Saluti, --Dennis Radaelli 12:37, 5 dic 2022 (CET)

@Dennis Radaelli Se c'è un singolo con lo stesso nome va inserito in disambigua anche se solo col link rosso. --Emanuele676 (msg) 18:17, 5 dic 2022 (CET)

Non ho ben chiaro il nesso tra il tuo messaggio e quanto da me spiegato sopra. Esiste per caso un altro singolo di cui non sono al corrente? In caso affermativo, la voce dovrebbe essere "Buongiorno (nomeartista)". D'accordo comunque alla creazione del redirect Buongiorno (singolo) che reindirizza alla voce disambigua principale. --Dennis Radaelli 18:19, 5 dic 2022 (CET)

Buongiorno (singolo) è già un redirect a Buongiorno, ma c'è un solo singolo che si intitola Buongiorno. --Emanuele676 (msg) 18:32, 5 dic 2022 (CET)