Il Cio sta revocando per doping numerose medaglie vinte da atleti russi: i dati relativi vanno aggiornati costantemente. Ho marcato {{aggiornare}} tre voci, XXII Giochi olimpici invernali, Medagliere dei XXII Giochi olimpici invernali e Podi dei XXII Giochi olimpici invernali (ma potrebbero essercene altre), rinunciando a farlo subito perché lo stillicidio delle squalifiche rende difficile star dietro a tutte. Io sto cercando di tenere aggiornate almeno le voce relative allo sci (gare, atleti, albi d'oro...), ma il problema convolge anche altri sport invernali (bobo, skeleton, ...) e io da solo non ce la faccio.--CastagNa15:32, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]
Grave perdita si, se non erro un tempo si occupava anche di bob :) Ora son rimasto solo io nelle piste di ghiaccio in discesa. PS Non si ha però notizia se le medaglie verranno assegnate a scalare o no. Il CIO non mi pare l'abbia specificato. Ho appena finito di aggiornare le voci del bob e skeleton, dello slittino non si sa ancora nulla.--Louis.attene22:59, 30 nov 2017 (CET) (ops, dimenticata firma...)[rispondi]
Per ora le medaglie sono revocate e non riassegnate, credo si stia dibattendo se farlo o no: altra cosa da tenere d'occhio. Sono poi d'acordo con Dispe (che ringrazio a mia volta), una voce complessiva sul caso ci vorrebbe.--CastagNa23:39, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]
Non sfuggirà sicuramente se le medaglie verranno riassegnate. Seguo regolarmente tutte le gare di bob, skeleton e slittino e i siti delle federazioni ufficiali, che non mancheranno di dare la notizia, una volta che sarà conclamata. En passant, spero riassegnino le medaglie a chi le meritava veramente, come "Superman" Martins Dukurs, uno dei più grandi campioni di sempre negli sport invernali, che manca ancora dell'oro olimpico (e in Corea è a rischio argento per via di "Iron Man" Yun Sung-bin, già strepitoso da inizio stagione), e il grandissimo Beat Hefti, 39 anni, bobbista sul finale di carriera ormai, anche lui a secco di ori olimpici.--Louis.attene15:28, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]
Grazie per la segnalazione, ma purtroppo negli ultimi tempi anche la mia presenza non è più come quella di un tempo. Il problema di questo caso doping è che ogni giorno c'è qualche nuova squalifica e in ogni caso molti atleti stanno facendo ricorso, quindi è un vero pasticcio. Quando riesco comunque proverò a dare una mano. --Dmartina23:04, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]
Lord of Wrath ogni tanto, brevemente (troppo brevemente, come anche Dmartina), passa di qua: speriamo sia una di quelle volte (ero convinto di aver chiamato anche lui: perdo colpi). --CastagNa23:52, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]
sono molto a corrente alternata, ma se posso aiutare aiuto... poi dovrei anche informarmi, perché a parte informazioni molto generiche non ho seguito la faccenda... --torsolo10:47, 4 dic 2017 (CET) p.s. grazie per l'invito, che può essere una scusa per tornare più attivo...[rispondi]
Per quanto riguarda bob e skeleton, le voci corrispondenti agli eventi dovrebbero essere a posto (in attesa di ulteriori notizie etc...). Rimarrebbero da aggiornare le bio degli atleti in questione, ma per questo preferisco aspettare. --Louis.attene15:13, 4 dic 2017 (CET)[rispondi]
Visto, ma preferirei aggiornare le bio degli atleti tutte assieme, se possibile. Piuttosto vorrei tanto sapere dal CIO quando decideranno di riassegnare le medaglie! --Louis.attene08:48, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti. C'è un utente (un certo Professor1947) che sta aggiornando il medagliere in modo a mio avviso poco chiaro e senza lasciare l'oggetto della modifica (si notano solo i numeri modificati e basta), e soprattutto riassegnando le medaglie revocate, e non si capisce quali si e quali no. Potete dare anche voi un'occhiata prima che sia troppo tardi?--Louis.attene10:35, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti, grazie per le belle parole! Purtroppo ormai non riesco più a fare il contributore se non in rare rarissime occasioni. Sono entrato proprio per la questione doping russo ai Giochi, ma ovviamente state già monitorando al meglio la questione. Cercherò comunque di dare un aiuto nel mio piccolo. --Lord of Wrath16:45, 26 dic 2017 (CET)[rispondi]
Al meglio un accidenti... si arranca, come quanto segnalato or ora da Louis.attene dimostra. Riassegnare asoslutamente no, finché non lo farà il Cio (se lo farà) è un errore grave. Per tenere la situazione sotto controllo propongo di ripristinare il vecchio medagliere, quello antecedente tutta la serie di squalifiche, specificando che è quello vecchio e attendendo la fine dei lavori del Cio per aggiornarlo una volta per tutte. --CastagNa22:58, 26 dic 2017 (CET)[rispondi]
Occorre rollbackare tutte le modifiche di quell'utente per riportare un pò la situazione alla chiarezza. Anche a mio avviso il medagliere totale non si tocca nelle riassegnazioni. Al limite nel "toglierle ai russi", ma anche lì attenderei. Comunicazione di servizio: le pagine di bob, skeleton e slittino (e relativi atleti) sono tutte aggiornate, ovviamente senza riassegnazioni!. Buon lavoro x le altre discipline. E Buone feste (ah già)--Louis.attene23:04, 26 dic 2017 (CET)[rispondi]
Certo, ma a quato punto, stante la fluidità della situazione, sarei per riporare tutto a prima delle revoche, segnalandolo in voce (anche con il {{in corso}}).--CastagNa23:09, 26 dic 2017 (CET)[rispondi]
[fuori crono] per quel che può servire un mio commento al volo... concordo con mantenere tutto in stand-by fino a conclusione (in linguaggio giuridico direi passaggio in giudicato) della vicenda, anche a costo di proteggere in modifica, se serve ad evitare edit war... certo è un bel casino... --torsolo09:06, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]
Domanda leggermente OT, anche se sempre connessa alla questione doping... è stato fatto qualche annuncio in merito ad atleti russi che parteciperanno alla prossima edizione dei giochi olimipici come squadra indipendente? --Postcrosser (msg) 15:42, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
Tutto quello che ad oggi si sa è qui: [1] e [2]. In pratica il Comitato Olimpico Russo fornirà una lista di nomi degli atleti che vorrebbe partecipassero ai Giochi al CIO, questi verranno valutati da una prima commissione (Invitation Review Panel) che valuterà le candidature raccogliendo tutte le informazioni necessarie circa gli atleti, anche sentendo WADA, Doping-Free Sport Unit, federazione internazionale di riferimento e comitato organizzatore dei Giochi; dopodiché la decisione finale verrà presa da una seconda commissione (Olympic Athlete from Russia Implementation Group) che, dalla lista iniziale fornita, potrà solo depennare nomi ma non aggiungerne. Il tutto si dovrà concludere entro il termine ultimo del 28 gennaio.--Lord of Wrath20:24, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
Stavo giusto postando la sentenza del TAS, ma leggo che già mi hanno preceduto... Cosa facciamo? Ri-ripristiniamo o aspettiamo qualche giorno? Tanto temo che ci saranno nuove conseguenze presto, anche perché non sono così certo che questa sola sentenza basti ad ammetterli ai Giochi 2018... --Lord of Wrath14:17, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
E con questo, mi sentirei di avvalorare la tesi di [@ Lord of Wrath]..ovvero che non è mica finita qui. L'unica cosa certa (e mazzosa) è che dobbiamo restituire le madaglie ai primi 28 altleti in lista, tranne quelle del bob e i risultati di squadra dove c'erano gli altri 11...--Louis.attene22:48, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Qui la FIS. Il ripristino del medagliere ante-squalifiche, che già ritenevo opportuno prima, ora è urgente: provvedo (lasciando comunque l'avviso "in corso": anch'io mi aspetto che non sia finita qui...). Comunque ai Giochi non ci andranno (sono russi, e i russi non ci vanno a meno di invito Cio: che per loro mi pare altamente improbabile). --CastagNa23:32, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
P.S.: credo che per quanto riguarda il medagliere attualmente le uniche medaglie da revocare sono i due argenti nel biathlon (per le quali il TAS deve ancora esprimersi) e sicuramente le due d'oro nel bob, visto che la sentenza di Zubkov è stata confermata dal TAS.
Ho visto che sono state però restituite anche le medaglie nel bob (perchè?), cosa che però non è avvenuta, bisognerebbe toglierle nuovamente e rimettere "vacante" con tanto di note--Louis.attene11:39, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
Perché, come concordato sopra, fino a conclusione della vicenda è più coerente con la nostra ottica (enciclopedica, cioè di lungo termine) mantenere tutto fermo. Con i dovuti avvisi, naturalmente. Non siamo noi a "revocare" o a "restituire" medaglie, ma chi di dovere: noi registriamo e basta. E quando c'è un evento in corso, come questo, per registrare aspettiamo che... smetta di essere in corso. --CastagNa23:46, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda quegli "11" atleti, per ora di "in corso" c'è soltanto il fatto che gli hanno revocato la medaglia, cmq puoi lasciare tutto così (anche se non è corretto) sinchè non si risolve (e se) la questione.--Louis.attene09:05, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]
Scusate, avevo corretto alcuni dati sulla disciplina in merito nella voce in oggetto (c'erano erori da copia/incolla nelle tabelle), e già che c'ero ho "provato" a mettere anche i risultati, rifacendomi alla voce corrispondente del 2014. Poi un utente ha rimodificato tutto. Dal momento che ho il dubbio di non averli messi corretti io (potrei confondermi tra "Qualification" e "1st round") potete controllare? a me risulta che nessun italiano si è qualificato per i due salti di finale (secondo l'utente in questione invece il primo salto l'hanno effettuato, quello che a me invece risulterebbe di qualificazione)..--Louis.attene 19:49, 10 feb 2018 (CET)
Dietro front! Avevo sbagliato io, l'utente mi ha chiarito tutto!--Louis.attene19:57, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
Salve, ci sarebbe la possibilità di sostituire la timeline col template (un po' più pulito graficamente e MOLTO più facile da compilare), per cui se a qualcuno serve/interessa lo implementi/sostituisca pure.
È stato notato che la voce «Martin Čater» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Aggiungo qualcosina, il fatto che ha partecipato alle Olimpiadi lo rende sicuramente enciclopedico e impedisce in qualsiasi caso la cancellazione, poi magari qualcuno che si occupa di sci alpino, se vorrà, potrà ampliare la voce--Louis.attene18:15, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti! Qualcuno può dare un'occhiata alla pagina Lucrezia Fantelli? Perché ho dei dubbi sulla sua enciclopedicità. L'atleta è stata convocata per le Olimpiadi, quindi inizialmente ho pensato che si poteva lasciare tutto così e non appena avesse gareggiato si sarebbe verificato il criterio di enciclopedicità. Peccato che alla fine non abbia preso parte alla prova, infatti anche dalla FIS risulta DNS. Voi cosa ne pensate? E' una voce enciplopedica oppure no? --Dmartina16:41, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Se si era qualificata per le olimpiadi significa che almeno qualche gara di Coppa del Mondo l'ha fatta (come indicato anche in biografia). Da quel che ne so, basta per essere enciclopedica (giustamente anche). Poi può essere che ricordi male io--Louis.attene21:09, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Il dubbio mi era venuto perché pensavo che bisognasse avere podi in Coppa del Mondo o partecipazioni a Mondiali o Olimpiadi. Sono poi andata a rispolverare i criteri (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Atleti) e mi sembrava di aver trovato conferma da questi. Anche perché il titolo nazionale è solo uno... --Dmartina21:18, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Si [@ Dmartina] ma la pagina che hai linkato riguarda solo l'atletica leggera... :) Io ricordavo "a memoria" che qualcono mi indicò tempo fa che bastava aver disputato una gara di coppa del mondo, o un campionato nazionale, per quel che riguarda gli spor invernali, solo che non riesco a trovare dei link con linee guida ;(--Louis.attene21:45, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
E in ogni caso, anche volendo tener conto di questi criteri, è enciclopedica perchè soddisfa il punto 5.: "Aver vinto almeno cinque titoli nazionali assoluti o almeno un titolo nazionale assoluto, solo se corredato di almeno una presenza in nazionale seniores" (che ovviamente ha collezionato). Ma si tratta cmq di criteri riguardati un altro sport dove si disputano un sacco di competizioni rispetto al freestyle, troppo restrittivi a mio avviso--Louis.attene21:51, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Hai ragione, chiedo venia, non ci avevo fatto caso che fossero specifici per l'atletica! E non avendo trovato nulla di specifico per gli sport invernali mi ero basata su quello. Grazie per il consulto! --Dmartina10:35, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Grazie [@ Lord of Wrath]! A pelo mica tanto, c'è anche la Coppa Europa e il titolo italiano (seniores), quest'ultimo lo metterei al punto 8--Louis.attene 21:11, 23 feb 2018 (CET) [@ Dmartina], ma è stato un piacere. Grazie a te di aver posto la questione e averla involontariamente (o volontariamente!) "rinfrescata" :)--Louis.attene21:13, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Eugenio Molinatti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Chiedo scusa, errore mio! Ho fatto analogia con WP:ATLETI (che sono stranamente più restrittivi) e ho dimenticato i criteri base. Rimuovo l'avviso. Grazie!--Equoreo (msg) 22:51, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
Salve "bar", volevo farvi presente che in moltissime voci relative a sciatori viene fatto uso della sintassi <br style="clear:both;" />, questa dovrebbe essere sostituita con un più consono {{clear}}. Io ho iniziato a sostituirne alcuni, ma le voci sono veramente tante da modificare. Grazie. --SanghinoScrivimi23:55, 13 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie per la segnalazione; è così perché così era stato impostato, anni fa, il modello di voce. Prima di modificare il modello, però, vorrei da un lato capire perché sarebbe "più consono" il "clear" (o, detto altrimenti, che problemi crea il "style=clear:both"), e dall'altro, e soprattutto, risolvere il problema generato dal "clear" che avevo già segnalato al bot che stava intervenendo in questo senso. Grazie, --CastagNa18:53, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Castagna, Torsolo] Ecco, forse ho preso un mezzo granchio, o meglio, mi sono spiegato male ... Quello che è obsoleto è l'uso di "all" insieme a "br", come dice qui en:Wikipedia:HTML5#Other_obsolete_attributes, al contrario "both" come attributo di "div" è giusto. Quello che volevo dire io è perchè non sostituire con "clear" sempre, così non se le cose dovessero cambiare ancora si può intervenire in un unico posto invece che in decine di voci. Ovviamente sono disponibile a rivedere la mia convinzione a fronte di evidenze già conclamate contrarie. Grazie a tutti. --SanghinoScrivimi22:47, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]
solo a titolo d'esempio, mi linki una voce... ne ho inserite diverse, ma non mi ricordo di quel codice... grazie... --torsolo09:30, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie, per me sostituire o non sostituire è indifferente (ma è lavoro da bot, le voci sono migliaia), salvo però risolvere il problema di spaziatura che ho segnalato sopra. --CastagNa23:10, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Castagna] Ho verificato il problema dell'interlinea. In effetti la modifica fatta dal bot in quel modo non va bene, ma la soluzione è piuttosto semplice: basta inserire il "clear" nella riga successiva invece che sulla stessa (ho editato la stessa voce che segnalavi e adesso mi sembra tutto ok). Aspetto considerazioni. Grazie. --SanghinoScrivimi22:53, 19 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Ottimo, un passo avanti. Però... in caso di tabella più corta della legenda, la legenda non resta ben incolonnata a destra, ma "gira" sotto la tabella stessa (esempio). Si può evitare?--CastagNa23:19, 19 apr 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Castagna] Mi sono permesso di editare la tua pagina di prova per mostrarti come compilare il codice per evitare l'effetto descritto. Grazie per la segnalazione. Verifica quanto mostrato e nel caso passo le info al "botolatore" per vedere se riesce ad istruire il bot. --SanghinoScrivimi11:03, 20 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie, ho provveduto ad aggiornare il modello di voce. Credo che ora il bot possa operare, se possibile (anche se non ho ancora capito a che cosa serva tutta la manovra...). --CastagNa23:41, 20 apr 2018 (CEST)[rispondi]
I motivi sono vari, ma il più semplice ed immediato è che usare un template al posto di codice all'interno della voce permette con un edit di aggiornare decine, centinaia se non miglia di voci. Modifichi il template e "magicamente" tutte le voci sono sistemate. Nel nostro caso specifico inoltre serve ad eliminare codice "deprecato", come già detto non si deve usare il tag "br" con nessun attributo, tanto meno con attributi di tipo "style". Al limite si può usare il tag "div". Ed è quello che fa il template alla fine. Ti torna ? Io intanto mi muovo con il bot. Grazie. --SanghinoScrivimi01:13, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Lascia stare, sono un caso perso: essendo completamente analfabeta in informatichese, non capirò mai perché modificare una cosa che funziona già... Ma sono certo che ci siano ottime ragioni per farlo. Grazie, --CastagNa15:25, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti [@ Castagna, Torsolo], scrivo per avvertirvi che il bot è partito questa mattina (al momento sta ancora girando). Per circa un'ora ho tenuto sott'occhio gli edit andando a verifcarne la bontà. Sembra tutto ok e se ci fosse qualche problema su qualche voce saranno casi sporadici e che probabilmente escono fuori dall standard (ma ripeto, avrò verificato un centinaio di voci e in nessuna ho riscontrato problematiche). Grazie. --SanghinoScrivimi12:53, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Castagna], osservo le due versioni, quella del bot e quella successiva con il tuo edit, ma non ci trovo differenze di resa grafica. Ho provato a mettere la stessa porzione di voce presa dalle due versioni in una mia sandbox (qui) e mi sembrano sostanzialemnte identiche. Probabile non abbia capito cosa intendi, mi puoi spiegare meglio ? Grazie. --SanghinoScrivimi12:44, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Nessuna perdita di tempo, figurati [@ Castagna], sicuramente la voce è da sistemare, ma, come puoi vedere dalla cronologia, il problema è si del bot, ma solo perchè non è riuscito ad individuare la voce da modificare (infatti nella crono manca il passaggio del bot "IrishBot" che è quello che faceva la modifica). Semmai posso chiedere al botolatore di fare ulteriore passaggio di bonifica. Grazie della segnalazione. --SanghinoScrivimi01:21, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie a te, solo che non è un caso isolato, mi sono deciso a segnalare il "problema" (sempre tra virgolette...) dopo averne riscontrate parecchie. Ciao, --CastagNa01:23, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Castagna] Oggi finalmente sono riuscito ad analizzare il caso in maniera più approfondita, il problema in questo caso è un altro e non c'entra niente quanto fatto dal bot (inserimento di "clear" al posto dei tag html obsoleti). Qui il problema è che manca un "</div>" di chiusura: sono due "div" uno che racchiude la tabella ed uno che racchiude la legenda, il primo non è chiuso. Vediamo se possibile fare un'intervento a tappeto, ma resto molto dubbioso in merito. Grazie ancora per la segnalazione. --SanghinoScrivimi10:39, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Castagna] Per me non è un problema, mi pare però di capire dalle tue parole che non è ben chiaro com'era e com'è la situazione. L'ultimo problema che mi hai fatto notare è esattamente "come prima", era sbagliato prima e lo è adesso. Il bot in quei casi non è intervenuto. Quindi possiamo "chiudere un occhio" e far finta che il problema non esista, oppure possiamo correggere. Io sono per la seconda ipotesi, ma non è che muoio smanioso di fare tutte queste correzioni. Saluti. --SanghinoScrivimi15:14, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Scusa, Sanghino, ma mi sa che non ci siamo capiti, visto il tono che hai preso. Io dico "problema" tra virgolette perché non è che un interlinea (lievemente) sballato in una legenda sia la fine del mondo, però che questo sia il risultato della sostituzione del codice precedente con il "clear" è un fatto – e non cambia nulla se a sostituire sia stato un "umano", come qui, o un bot, come qui. E rilevo che tali "correzioni" hanno introdotto un danno certo a fronte di un vantaggio puramente teorico.--CastagNa23:38, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non era mia intenzione dare nessun tono particolare, se così fosse me ne scuso. In ogni modo è evidente che non ci capiamo e, perdonami, ma continuo a non capire. Tutto quello che mi mostri e mi indichi come "problema" a me non sembra relativo alla sostituzione del "clear", a me pare relativo alla mancanza di un tag "div" di chiusira che mancava. Due cose diverse, ma che se osservi attentamente i sorgenti delle voci prima e dopo gli edit noterai di sicuro. E questo è un errore, anche grossolano. Se poi l'effetto della mancanza di quel tag rendeva "visivamente" migliore come risultato non è importante, deve essere trovata la soluzione che contempli resa visiva con accuratezza sintattica del codice. E la sintassi è una, se metto un div di apertura ci deve essere, obbligatoriamente, un div di chiusura. Poi meno male che i "browser" sono diventati abbastanza tolleranti e riescono a farti vedere la pagina più o meno come avresti voluto. Ma è un errore e tale rimane. I casi che mi hai mostrato ultimamente erano tutti così, il lavoro umano/automatico di sostituzione del clear non c'entra niente, fidati. Comunque, rimaniamo in osservazione, perchè le regole sono fatte per soddisfare la maggioranza delle situazioni, qualche caso particolare può sempre scappare. Grazie per la preziosa collaborazione. --SanghinoScrivimi23:47, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
La pagina «Edoardo De Bernardis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Chiara Censori» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Premetto di non essere un abituale collaboratore di questo progetto. Ho notato che sono state fatte delle modifiche anomale sulla voce Sofia Goggia. E' stata eliminata la sezione Statistiche, apparentemente senza un motivo dato che è presente in molte altre voci. La tabella relativa ai piazzamenti nelle classifiche di Coppa del mondo e stata spostata nel Palmares dove invece si dovrebbero trovare solo vittorie e podi. La tabella relativa ai podi in Coppa del mondo rischia di riportare troppi risultati e mi sembra meglio tornare ad indicare solo le vittorie, anche se condivido alcune idee della nuova tabella. Un saluto e buon lavoro a tutti.--Gino74 (msg) 09:34, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Terrificante quanto sto vedendo, strano che un palmarés così modificato (e così attualmente "mal combinato") sia sfuggito a chi si occupa di sci alpino. Segnalo a [@ Castagna] che è uno dei principali contributori di questo sport. Grazie della segnalazione. Io la riporterei al "classico" format sugli sport invernali (cioè come era prima)--Louis.attene11:41, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Personalmente ritengo che l'idea di suddividere le vittorie per stagione sia positiva come anche indicare il nome completo della disciplina (discesa libera e non DH). Per il resto era meglio prima. Se volete posso darvi una mano.--Gino74 (msg) 16:17, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non saprei, non occupandomi di sci, ma, volendo dare comunque un parere (dato che anche io mi occupo di sport invernali, ma di bob, skeleton e slittino, che ovviamente anch'essi hanno una loro Coppa del Mondo con formattazione analoga nel palmarés), direi che potrebbe essere interessante suddividerle per stagione, sempre che la cosa non stravolga troppo la formattazione, che a mio avviso è ottima così come è. Sentirei/aspetterei però altri pareri in merito, in primis quelli degli utenti che lavorano molto sullo sci alpino in particolare.--Louis.attene17:35, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
I modelli di voce sono lo strumento per eccellenza capace di garantire l'omogeneità, la comparabilità e quindi la facilità di comprensione delle voci da parte dei lettori. Questo progetto si è dotato di un modello per gli atleti e di uno per le competizioni, dopo lunghe e approfondite discussioni, che garantiscono per l'appunto tale obiettivo, ed è formalmente e sostanzialmente sbagliato stravolgere una singola voce in nome di un propio gusto personale, peraltro (mio punto di vista) assai discutibile. Ringrazio Gino74 per la segnalazione e Louis.attene per aver richiamato la mia attenzione: provvedo naturalmente a ripristinare lo status quo ante, ed eventuali ulteriori interventi impropri andranno semplicemente annullati, come già fatto peraltro in passato.--CastagNa19:29, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ps: ovviamente anche i modelli di voce, come ogni altra parte di Wikipedia, possono essere soggetti a modifiche nel tempo, secondo i consueti meccanismi del consenso: ma non è accettabile che si stravolga questa o quella singola voce, senza una discussione generale sul tema.
Ripristina, ripristina...ma siamo sicuri che sia l'unico caso? Mano agli Osservati speciali.. la più grande invenzione dopo il copia/incolla.--Louis.attene20:58, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]
Fatto--CastagNa 00:19, 28 feb 2018 (CET)
