Discussioni progetto:LGBT/Archivio-14

Libri con tematiche LGBT

Ciao a tutti! Ho un dubbio, sorto a proposito della categoria:Libri con tematiche LGBT. Con l'utente:Elfo89 Be‎‎ stiamo discutendo se i romanzi di Anne Rice vadano inclusi nella categoria in questione: secondo Elfo sì, perché cmq la Rice è "LGBT friendly", secondo me no, vista l'intestazione della categoria (che affrontano come tema rilevante o addirittura esclusivo qualche tematica LGBT, o che hanno avuto un'importanza nello sviluppo della letteratura a tematica LGBT, e a me non pare sia così). Chiedo quindi un parere a voi, per amore di precisione e per evitare, eventualmente, un lavoro inutile (ora nella categoria ci sono solo alcuni libri della Rice, quindi o ci stanno tutti o si tolgono quelli presenti). Grazie. --LaPizia^{maroni e vin novo} 18:51, 23 set 2009 (CEST)

Secondo me non ha senso che tutti il libri della Rice rientrino nella categoria citata. Anzi, IMHO non devono proprio rientrare nella categoria se non trattano la tematica lgbt. --Avversariǿ (msg) 13:48, 24 set 2009 (CEST)

Ci tengo a chiarire la mia posizione. Ho fatto un salto su Wikipedia inglese e lì tra i libri a tematiche LGBT rientrano sia Intervista col vampiro che Armand il vampiro. Ho pure notato che l'enorme differenza di materiale presente nella categoria in parte è anche dovuto al perbenismo inglese, che include con più facilità libri con questa tematica, chissà perché... Ora se vogliamo considerare i libri appartenenti a un unico genere, Armand il vampiro è horror (thriller forse avrebbe più senso). Io non dico che tutti i libri della Rice siano LGBT, manco li ho letti tutti. Ma secondo me se tutti i protagosti di un libro sono esplicitamente bisex/gay e come accade in Armand fanno pure sesso orale assieme, non aggiungere la categoria LBGT come sotto-tema a questi libri è una sorta di ristrettezza medievale e pure omofoba, quando sulla stessa Wikipedia italiana ci sono libri di altri generi che rientrano in 3-4 categorie diverse. Mia posizione da persona che adora i libri con protagonisti gay. Elfo89 Be (msg) 15:02, 24 set 2009 (CEST)

In questo caso la situazione è differente da come descritta supra. Mi pare logico che se il protagonista, o uno dei protagonisti, è LGBT il libro possa rientrare nella categoria. A mio avviso, l'importante è non fare rientrare nella categoria indistintamente tutti i libri di un'autrice solo perchè friendly. --Avversariǿ (msg) 15:16, 24 set 2009 (CEST)

Il punto è che in tutti i libri della Rice ci sono, più o meno esplicite, situazioni di omo-bisessualità: tuttavia non è questo l'argomento principale dei romanzi. Non credo sia questione di "ristrettezza medievale", solo di buon senso: "Intervista", per quanto mi ricordo, è quello più "casto" tra i romanzi, quindi IMHO non ha ragione d'essere incluso nella categoria. D'altra parte, le Cronache delle streghe hanno svariate situazioni di più o meno esplicita omo-bi-sessualità. Resta quindi da capire innanzitutto cosa si intenda con la categoria LGBT, ovvero se il tema debba essere rilevante (cosa che nei romanzi della Rice non lo è, sono racconti dell'orrore ("Armand" è horror, non thriller, btw)), o se solo presente (allora i romanzi vanno tutti inseriti perché in tutti la tematica è presente, seppur di contorno). --LaPizia^{maroni e vin novo} 11:17, 25 set 2009 (CEST)

Quando mai un libro può essere prima di tutto a tematica LGBT? Quasi mai. A mio parere, se un libro horror/storico/fantasy ecc... ha come protagonisti bisex-gay-trans e la loro storia personale di invidui LGBT è rilevante per lo svolgersi del racconto, è giusto far rientrare suddetto libro nella categoria. Ripeto che nella Wikipedia inglese i libri della Rice rientrano in questa categoria, anche se nella tabella iniziale sono qualificati come genere horror. Ho letto la definizione della categoria (affrontano come tema rilevante o addirittura esclusivo) e Rilevante va inteso come importante, degno di interesse, non come tema principale. Avendo letto il libro, secondo me la bisessualità in Intervista col vampiro è sempre presente ed esplicita e caratterizza Louis, Armand e Lestat. Se il problema è che in questo libro i personaggi non fanno sesso, ho anche la risposta pronta: in Armand il vampiro, Armand è ancora un mortale, e infatti è Marius a 'divertire' Armand, diciamo. Tra vampiri il sesso come lo concepiamo noi non esiste, in quanto il piacere supremo è succhiare il sangue; vampiri amanti vanno infatti a caccia insieme. Toh, che cultura in materia che ho! xD Detto questo, non ho letto gli altri libri, ma se sono tutti così, allora aggiungiamo la categoria a tutti, no problem. Cmq sia ben chiaro che quando ho scritto ristrettezza medievale non mi riferivi a LaPizia, ma a quel che la gente potrebbe pensare nel vedere la categoria italiana quasi vuota, quella inglese straripante di titoli, senza sapere che invece il problema sta nella definizione della categoria stessa. Elfo89 Be (msg) 15:41, 25 set 2009 (CEST)

Io parlo da profano perchè non amo quel genere di film. Tuttavia, mi sento di ribadire quanto detto prima: se in un libro il protagonista è LGBT allora il libro è per me da inserire nella categoria. Condivido pertanto l'interpretazione di rilevante data da Elfo: "Rilevante va inteso come importante, degno di interesse, non come tema principale. --Avversariǿ (msg) 19:55, 25 set 2009 (CEST)

Ok, basta intendersi :-) Ho chiesto apposta, dato che c'erano due modi diversi di intendere il "rilevante": allora direi che tutti i romanzi della Rice (esclusi un paio) vadano inseriti nella categoria, visto che li ho letti tutti mi prendo io l'impegno di farlo nei prossimi giorni. --LaPizia^{maroni e vin novo} 21:13, 25 set 2009 (CEST)

Aspetta. Credo che prima di passare a fare un lavoro di quel tipo sia necessario previamente verificare se vi siano utenti contrari a questo tipo di interpretazione (per così dire) "meno restrittiva". --Avversariǿ (msg) 00:46, 26 set 2009 (CEST)

Non muovo un dito ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 12:14, 28 set 2009 (CEST)

Ok! In assenza di opposizioni direi che si possa procedere con un'interpretazione allargata. Provvedo a copiare questa discussione nella pagina di discussione della categoria.--Avversariǿ (msg) 23:11, 9 ott 2009 (CEST)

Non mi sono dimenticata della discussione, mi sono proprio persa l'aggiornamento! :-P Provvedo a integrare la categoria con gli altri romanzi della Rice attinenti. --LaPizia^{maroni e vin novo} 08:42, 6 nov 2009 (CET)

Cinema italiano (produzioni)a tematica LGBTQ

Mi è stato chiesto quanti film italiani (appunto prouzioni italiane) a tematica LGBTQ ci sono..... ho pensato fosse un buon quesito e magari una pagina/categoria o sottocategoria da fare se nn c'è già! Scusate la scarsa presenza! Rhockher11:17, 29 set 2009 (CEST)

Esiste la Categoria:Film a tematica LGBT ma non esistono le sottocategorie per nazione (es. Categoria:Film a tematica LGBT italiani. Personalmente non mi sembra una brutta idea crearle. Se si volesse procedere in tal senso sarebbe opportuno creare anche la categoria standard Categoria:Film a tematica LGBT per nazione. --Avversariǿ (msg) 19:55, 29 set 2009 (CEST)

In genere creare categorie non è un danno, anche se facendone di troppo specifiche (come al solito, en.wiki docet) si rischia che ve ne siano di quasi vuote o che chi cerca una voce non sappia dove poterla rintracciare. Nella fattispecie: mettiamo che un utente volesse leggere la pagina di un film di cui non ricorda il titolo esatto, ma verosimilmente non sapesse nemmeno se cercarlo in Categoria:Film la cui durata è compresa tra 93:30 e 95:10 o Categoria:Film la cui durata è compresa tra 95:11 e 96:38... Per come la vedo io, l'utilità è anche (soprattutto?) sfoltire le categorie sovraffollate. Nel caso in esame, attualmente le voci di quella categoria sono 254, appena un po' di più di quelle che vanno in una sola schermata, dunque creare delle sottocategorie non mi pare urgente, o magari si potrebbe fare, per il momento, per i film italiani e statunitensi, i più numerosi fra quelli di cui abbiamo una voce. --Sanremofilo (msg) 00:16, 3 ott 2009 (CEST)

Eh, eh! Sono d'accordo: non c'è fretta, tanto più che non saprei dove cercare info (non in rete, sembra).Andare a memoria non credo sia sufficente (soprattutto se parliamo della mia memoria!). -- Rhockher 17:51, 3 ott 2009 (CEST)

Sono d'accordo anche io, con la speranza che su it.wiki quella categoria diventi presto sovraffollata, magari di voci da vetrina! ;) --Avversariǿ (msg) 18:02, 3 ott 2009 (CEST)

Transessuale: regole per l'uso del maschile o del femminile anche in caso di assenza di indicazioni del/lla diretto/a interessato/a

Una volta per tutte, riassumo qui, per i posteri, le regole da adottare in tema di genere grammaticale in presenza di una persona transessuale. Per semplificare, se si deve utilizzare il maschile o femminile.

Tipo	Regola
Regola base	Si usa il genere indicato dal/dalla diretto/a interessato/a. Ciò, si badi bene, a prescindere da quanto dicano le leggi italiane o altro, d'altronde questa è it.wiki e non wiki dell'Italia o di altro Stato. (Es. Vladimir Luxuria parla si sé al femminile e wiki usa il femminile.)
Regola suppletiva	In una situazione di recentismo o/e nel quale non è conosciuta l'indicazione del diretto interessato, il genere corretto da utilizzare è quello del sesso "di elezione", non quello di "nascita".
Note:

Pertanto, compito del wikipediano attento è quello di capire cosa il/la transessuale dica di sé stesso/a e di seguito conformarsi. In assenza di tale dato è opportuno utilizzare il genere di "arrivo". --Avversariǿ (msg) 12:50, 29 ott 2009 (CET)

Sottoscrivo in pieno. Bella sintesi! --Dedda71 (msg) 15:27, 29 ott 2009 (CET)

• Favorevole;--Rhockher 21:25, 28 apr 2010 (CEST): vedere Fabianna Tozzi, Elementi di base su transgenderismo e transessualismo (PDF), in Marco Michelucci (a cura di), Accoglienza inclusiva: volontariato a confronto con omosessualità e transessualismo, Cesvot, 2009. a pg 14: "Le persone transgender sono “MtF”, persone, cioè, nate di sesso maschile ma con una identità di genere femminile –donne nate in corpi maschili- (in questo caso i termini transgender/transessuale andranno declinati al femminile, genere di elezione) o “FtM”, persone, al contrario, nate di sesso femminile ma con una identità di genere maschile –uomini nati in corpi femminili- (questa volta i termini transgender/transessuale andranno declinati al maschile)" e articolo di Mirella Izzo "Le parole per dirle" su Liberazione del 22 marzo 2007.

• Contrario @Avversario - Quindi secondo te un wikipediano dovrebbe condurre una ricerca originale, e non attenersi a dati certi??:::Ti ricordo che Vladimir Luxuria non è un transessuale, e fin quando non lo vorrà diventare, sarà semplicemente un tansgender. --Theirrules yourrules 17:22, 23 apr 2010 (CEST)

Il tuo intervento non merita replica. --Avversariǿ (msg) 16:10, 26 apr 2010 (CEST)

Il mio intervento non solo è perfettamente legittimo, ma ti consiglio di darti un'occhiata a come la tua posizione (politica) viene seccamente smentita sulla Wikipedia Inglese e che bella figura ha fatto Dedda71 tentando di fare questa furbata. Quindi caro --Avversariǿ cerca di far tue le regole di confronto che vigono su Wikipedia, altrimenti lascia stare, che è meglio.--Theirrules yourrules 17:20, 26 apr 2010 (CEST)

Theirrulez, ti invito anche qui a moderare i toni e a non dire falsità. Se nelle pagine di discussione di wikipedia trovano posto tutte le posizioni e le opinioni, condurre una crociata, per di più scrivendo informazioni non vere è contrario alle regole. Se invece vuoi argomentare, sei il benvenuto. Avversario, per lo stesso motivo tiro le orecchie anche a te. Scivere "il tuo intervento non merita replica" è contrario allo spirito di Wikipedia. --Dedda71 (msg) 18:23, 26 apr 2010 (CEST)

Dedda hai perfettamente ragione e faccio ammenda. Credo però che tu non abbia notato che Theirrulez si era di proposito messo fuori crono cosicchè sembrasse che tu stessa lo stessi quotando. Guarda come ho sistemato il suo furbo tentativo di alterare la realtà e il consenso.--Avversariǿ (msg) 20:14, 26 apr 2010 (CEST)

(fuori crono) Fandonie, ho scritto sotto di te perchè la ricerca originale si riferisce alla tua assurda sintesi secondo cui il compito del wikipediano attento è quello di capire cosa il/la transessuale dica di sé stesso/a e di seguito conformarsi. Figurati se mi serve il quoto di Dedda.--Theirrules yourrules 23:04, 26 apr 2010 (CEST)

Ti rispondo da te. --Dedda71 (msg) 20:36, 26 apr 2010 (CEST)

Riporto qui un commento che era stato inserito in modo improprio nella tabella.

(NON CORRETTO: Vladimir Luxuria non è un transessuale)precisazione doverosamente inserita da Theirrules yourrules 23:10, 26 apr 2010

Pregherei il diretto interessato di non intervenire sulla tabella, salvo dopo aver raggiunto consenso sull'operare la modifica. Si legga: WP:Consenso. Rinnovo l'invito, se lo si ritiene opportuno, ad allargare la discussione riproponendola dove potrebbe ottenere maggiore visibilità, se non si riconosce la correttezza dell'attuale gruppo che partecipa alla discussione. --Harlock81 (msg) 23:51, 26 apr 2010 (CEST)

Per correggere gli ERORRI, voluti o meno non c'è mai voluto bisogno del consenso. Ergo correggi la tabella, altrimenti lo farò io, fa riferimento ad un esempio non pertinente: Vladimir Luxuria NON è un transessuale. --Theirrules yourrules 00:07, 27 apr 2010 (CEST)

Evidentemente, l'intenzione degli estensori della tabella è quella di applicare la regola anche nel caso di persone transgender, come ti è stato più volte spiegato. Non mi sembra che tu abbia fornito risposte alle domande che ho fatto a te ed ad altri in un'altra pagina. La tua obiezione all'attuale regola è registrata, ma per modficarla serve sinceramente qualcosa di più. --Harlock81 (msg) 00:14, 27 apr 2010 (CEST)

Mi dispiace ma non te la puoi cavare con così poco. Non puoi far valere la tabella come piace a te. Sei tu che scrivi nel titolo Transessuale: regole per l'uso del maschile o del femminile anche in caso di assenza di indicazioni del diretto interessato e poi continui:
«Una volta per tutte, riassumo qui, per i posteri, le regole da adottare in tema di genere grammaticale in presenza di una persona transessuale.» addirittura linkando la parola transessuale. Ora vuoi estendere la "regola" anche a casi non ricompresi nella categoria? Casi per loro natura delicati, in cui c'è una disputa in corso e che evidentemente non sono rappresentati nella categoria transessuale? Troppo comodo ti ripeto. Addirittura fazioso.
Quindi per favore CORREGGI il riferimento a Vladimir Luxuria perchè è un errore. Non serve alcun consenso per farlo.--Theirrules yourrules 03:13, 27 apr 2010 (CEST)

Frattanto tengo a precisare che Theirrulez è stato bloccato per trollate e violazione del consenso. --Avversariǿ (msg) 22:06, 27 apr 2010 (CEST)

In conseguenza dell'accaduto, completiamo l'incipit della voce su Vladimir Luxuria, dopodiché suggerisco una pausa di una settimana circa, trascorsa la quale - considerando anche il consenso emerso di là - si butta giù una proposta di modifica del manuale di stile per persone transessuali e transgender, d'accordo? (Se fra una settimana non compaio, venitemi a bussare) :-) --Harlock81 (msg) 23:38, 27 apr 2010 (CEST)

Ho chiesto direttamente a Vladimir, dice femminile sempre e comunque, grazie.--Rhockher 11:53, 28 apr 2010 (CEST)

• Commento Scusate, visto che la discussione è comunque andata avanti, dico due parole anch'io su un aspetto che non è stato chiaro per tutti. Ritengo che la regola vada applicata anche alle persone transgender e non solo transessuali. Poiché può esserci confusione per chi non conosce questa realtà, suggerisco di indicare entrambe le categorie. Presumo che questa fosse anche l'intenzione di chi ha redatto la regola - avendo utilizzato Vladimir Luxuria come esempio - e di chi l'ha condivisa, avendola approvata in questa forma. Me ne date conferma? Grazie mille. --Harlock81 (msg) 19:11, 29 apr 2010 (CEST)
• Favorevole --Avversariǿ (msg) 22:00, 29 apr 2010 (CEST)
• Favorevole --Rhockher 20:27, 30 apr 2010 (CEST)

Significato o ideologia?

Lavorando su Alain Daniélou ho notato che vi era inserito questo portale e vorrei capire il perché. Perché? Per quel che mi risulta l'orientalista e storico delle religioni non ha prodotto alcunché sul tema. Era omosessuale? inseriamolo nella categoria. Comunque Alain Daniélou è stato un eccellente orientalista e storico delle religioni, semplicemente e giustamente orgoglioso della sua omosessualità. Ma questo non mi sembra sufficiente per inserire questo portale tematico. L'ho tolto, ma non mi batterò se qualcuno lo reinserisce, ma vi faccio lo stesso la domanda: perché mettercelo? Datemi una risposta di significato, non politica o ideologica. grazie --Xinstalker (msg) 11:29, 4 nov 2009 (CET)

Ho provato a dare un'occhiata in giro e capire se c'è qualche motivazione valida per la presenza del portale LGBT. Al momento ho trovato che Alain Daniélou, nell'ambito dei suoi studi orientalistici, ha analizzato l'omosessualità in India nei libri: The Complete Kama Sutra [1] e Eros in India [2]. Secondo me, la rimozione del portale può starci tranquillamente, lasciando, come hai fatto, la categoria. Ad ogni modo, se credi, contatta pure chi l'aveva inserito: [3]. Saluti. --Harlock81 (msg) 23:41, 4 nov 2009 (CET)

Dal www.alaindanielou.org sito mi risulta che anche in Yoga, Kâma le corps est un temple [4] abbia trattato di omosessualità, o almeno è quello che emerge dalla scheda di predentazione. Per quanto riguarda l'attivismo credo che possa escludersi che fosse un militante, almeno in italia. Tuttavia è stato notoriamente vicino al Movimento di Massimo Consoli che lui stesso ha definito "papa degli omosessuali". --Avversariǿ (msg) 00:01, 5 nov 2009 (CET)

Si, anch'io ho trovato l'indicazione della paternità della designazione, ma non credo sia sufficiente a giustificare la presenza del portale. Diverso il discorso per l'attività letteraria, sebbene l'omosessualità non ne rappresenti il principale ambito; potrebbero emergere maggiori elementi se intervenisse qualcuno che avesse letto i tre libri indicati. --Harlock81 (msg) 00:15, 5 nov 2009 (CET)

Dividiamoci i compiti... io leggo The Complete Kama Sutra voi Yoga e India... heheh... ;D --Avversariǿ (msg) 09:45, 5 nov 2009 (CET)

Perdonate ma il fatto che uno studioso abbia, tra le altre molte indagini, indagato anche sulle condotte omosessuali in un dato paese e in un dato periodo storico ne fa un attivista del movimento LGBT? No! ne fa un intellettuale competente e corretto punto e basta! Questo a prescindere dalle sue preferenze sessuo-affettive. Danielou è stato un pregievole studioso che nella sua vita non ha nascosto, giustamente, le sue preferenze sessuo-affettive le quali non hanno minimamente 'indirizzato' i suoi studi condotti peraltro con una indiscutibile serietà scientifica. Non è stato un attivista politico del movimento LGBT e la sua amicizia di Massimo Consoli non ne fa un'attivista di tale movimento. --Xinstalker (msg) 11:04, 5 nov 2009 (CET)

(fuoricrono)Convengo con te, infatti non ho (abbiamo) detto questo. --Avversariǿ (msg) 11:16, 5 nov 2009 (CET)

Il portale LGBTQ non dovrebbe indicare solo gli attivisti del movimento LGBT, ma le persone che hanno contribuito a vario titolo nell'ambito dell'omosessualità. Così come nella voce di un ingnegnere che scopre una cometa è inserito il portale astronomia per il suo contributo in questo campo, non tuttavia perché è stato un astronomo. Sul fatto poi che la sua omosessualità non abbia indirizzato i suoi studi, ho i miei dubbi (che rimangono tali, dal momento che non ho letto i tre libri indicati). Tuttavia, chiaramente, ciò non implica che lui non possa essere stato un pregievole studioso. Anzi, non mi risulta che gli studiosi omosessuali tendano ad essere faziosi in quanto tali. --Harlock81 (msg) 11:15, 5 nov 2009 (CET)

La tua ultima chiosa è inutile ovviamente nessuno di noi due intendeva questo. Venendo al tema se questo è il criterio perché non inserire tutti gli psicologi e gli psicoanalisti che si sono occupati della materia? Eppure non vi sono inseriti. Evidentemente il tuo criterio fa acqua. --Xinstalker (msg) 15:08, 5 nov 2009 (CET)

Quoto. Non è Portale Attivismo LGBTQ è portale LGBTQ. --Avversariǿ (msg) 11:18, 5 nov 2009 (CET)

@Xinstalker: Hai posto una domanda e ti è stato risposto nel merito della stessa. Generalemente, non sto ad aggiungere e togliere portali, quindi non so se le voci degli psicologi che hanno contribuito con studi sull'omosessualità recano anche il portale LGBTQ oltre a quello di psicologia. L'ultima frase era necessaria dal momento che il tuo intervento in merito era chiarissimo. Se invece ritieni che le tue parole siano state fraintese, allora la prossima volta fa in modo che ciò non sia possibile. --Harlock81 (msg) 15:40, 5 nov 2009 (CET)

No, più semplicemente eviterò di discutere con te visto che non capisci cosa ti si dice. ciao :) --Xinstalker (msg) 16:01, 5 nov 2009 (CET)

Affinché altri possano capire ciò che dici, dovresti prima averlo capito tu. Saluti. --Harlock81 (msg) 17:36, 5 nov 2009 (CET)

Harlock mi stai cordialmente antipatico. :) --Xinstalker (msg) 17:42, 5 nov 2009 (CET)

Piccolo contributo: Harry Benjamin non era un attivista LGBTQ, ma la voce é una voce LGBTQ per i suoi contributi sul tema del transessualismo.--Rhockher 21:32, 5 nov 2009 (CET)

Indubbio. Proviamo a circoscrivere quindi la cosa. I sessuologi e gli psicologie si sono occupati dell'omosessualità. Non solo, ma anche gli antropologi, i teologi, i sociologi, gli etnologi, i medici, i politici, gli storici, gli attivisti e financo gli artisti. Se un autore se ne è 'prevalentemente' occupato allora va segnalato in quanto è tema concernente il progetto. Ad esempio, quando faremo la voce DSM III in tale voce va segnalato il portale in quanto questo DSM è l'ultimo che ha indicato l'omosessualità come patologia. Allo stesso modo Alexander Lowen oppure gli psicologi che hanno invece evidenziato la sua normalità o ancora i sociologi che hanno evidenziato la teoria dell'etichettamento in questo campo. Tutti questi non sono attivisti ma sono intervenuti sul tema in modo 'significativo'. Quello che non vorrei che fosse, perché lo trovo ideologicamente etichettante è che un intellettuale omosessuale venga automaticamente arruolato in questo progetto. Non è il progetto degli intellettuali omosessuali, ma il progetto di chi si è occupato di prevalentemente di questi temi sia se è stato omosessuale o meno, sia se l'ha trattato in modo oggi considerato assurdo come il DSMIII oppure in modo competente come il DSMIV. Bene, venendo a Danielou questo studioso omosessuale non ha fatto della sua omosessualità un oggetto della sua ricerca, non è intervenuto sul tema che lo coinvolgeva nella vita privata (in quanto suppongo fosse stato così qui segnalato solo perché dichiaratamente omosessuale non avendo egli prodotto alcun studio specifico su questo) quindi perché segnalarlo lo stesso come Portale? Dunque Danielou non ha svolto uno studio di specifico interesse sull'omosessualità, non è stato mai un attivista politico del movimento di liberazione degli omosessuali anzi non ha mai coinvolto le sue ricerche su nessun piano politico segnate come erano dal solo rigore scientifico: perche allora il portale? Spero ora di aver detto per benino la mia ed essere risultato comprensibile anche ai più :) eheheh!!! --Xinstalker (msg) 19:07, 6 nov 2009 (CET)

Assumi che chi abbia messo il portale lo abbia fatto perché Danielou è omosessuale. Questa è una cosa che eventualmente andrebbe chiesta al diretto interessato. Le risposte che hai ricevuto, tuttavia, mi sembra fossero rivolte a valutare se nella sua attività di studioso, si sia interessato dell'omosessualità in modo consistente, sebbene non come argomento predominante. Sono stati indicati tre volumi dove Danielou ha affrontato il tema dell'omosessualità in India. Ciò è sufficiente ad ammettere la presenza del portale? Dipende dal tenore degli scritti stessi. Poiché non c'è qualcuno che li ha letti, piuttosto che dare qualcosa per scontato, è preferibile rimuovere il portale. --Harlock81 (msg) 19:32, 6 nov 2009 (CET)

Sì e No perché anche Freud e Jung hanno trattato di omosessualità ma tale tema non è stato prevalente nella loro attività di ricerca. Io ho letto alcune opere di Danielou (diverse) anche se non quelle, tuttavia anche quelle non hanno come tema prevalente l'omosessualità (lo si evince dai titoli, da quei titoli si evince il tema che sta trattando) e non credo contengano su questo tema elementi particolarmente significativi dal punto di vista storico-religioso. Comunque posso verificare e riferirvi. Ma fra un po' di tempo... --Xinstalker (msg) 19:38, 6 nov 2009 (CET)

Diciamo che anche in seguito a questa discussione, ho notato la mancanza di un portale sulla sessualità, che sarebbe decisamente il più adatto a varie situazioni tra quelle di cui abbiamo discusso in questa sede. --Harlock81 (msg) 20:07, 6 nov 2009 (CET)

Sì, anche se per portali interdisciplinari come questi diviene difficile poi l'attribuzione nelle voci, ma con un po' di attenzione e senza strafare si riesce. Grazie per la discussione. P.S. non è vero che non capisci quello che dico :) sono io che a volte penso mentre scrivo e smetto di scrivere quando ancora penso. :) ciao e buonanotte! --Xinstalker (msg) 23:20, 6 nov 2009 (CET)

La discussione è interessante in senso anche più ampio: mi viene in mente che ad esempio la Simone de Beauvoir ne "Il secondo sesso" (che ho letto per intero) parla della costruzione del "concetto donna", infatti il suo testo viene citato costantemente nei gender studies e nella teoria queer. E' un autrice da inserire nel portale LGBTQ? Per me si, perchè il suo contributo è considerato una pietra miliare sul tema del "genere" Viene citata anche come femminista antelittearam. Con questo voglio dire che inserire o meno un autor*, un'artista, un* scienziat*, medico etc all'interno di un "filone" di studdi derivi non dalla volontà della persona stessa di contribuire in quel dato filone (che come nel caso della Beauvoir) si è sviluppato successivamente. Dipende anche dalla portata del contributo in quel campo del sapere. Nel caso in oggetto non ho la competenza per esprimermi.--Rhockher 21:00, 6 nov 2009 (CET)

io farei così: inserirei un paragrafo in cui esibirei le fonti in cui questa autrice e citata come autrice degli studi di genere eppoi sparerei il portale. ciao! e buon lavoro (mo' che hai lanciato il sasso nun te da' e mettite a lavora' :) ps. che come vedi io e harlock bisticciamo in continuazione, e il problema non è quello, il problema è che da Gesù a Sacro a LGBTQ siamo sempre solo noi due a dicustere... solo noi due... il resto quasi deserto. Dacci una speranza! :) --Xinstalker (msg) 23:15, 6 nov 2009 (CET)

La discussione è molto interessante sotto vari aspetti. Vorrei fare un intervento più ampio è approfondito ma per ora mi permetto di precisare solo alcune cose:

1. Le voci che riguardano il progetto LGBTQ sono trasversali e nella maggioranza dei casi, la presenza del portale coesiste con altri. Non è che il portale sessualità esclude l'LGBTQ o viceversa.
2. Il template portale va inserito nella voce anche se la voce è uno stub. Pertanto, anche per quanto riguarda il portale LGBTQ, se la biografia di un personaggio (o altro) ancora non tratta, o meglio, non non ha ancora sviluppato l'argomento LGBTQ, ciò non è motivo per non inserire il tmp progetto LGBTQ. Anzi, sarebbe il caso di inserirlo e magari, anche succintamente spiegare la relazione con il progetto.
3. Sono voci attinenti al progetto anche le biografie di personaggi LGBTQ che, pur non essendo attivisti o simili, posso essere considerati simboli o pionieri in determinate attività... es. sportivi o vescovi gay/lesbiche.
4. Sono voci attinenti al progetto LGBTQ anche quelle relative a personaggi contrari al mondo LGBTQ. L'ormai noto alle cronache Nicolosi, ad esempio siccome ha formulato alcune teorie riguardanti le persone LGBTQ, ancorchè prive di valore scientifico riconosciuto, ma anzi osteggiate dagli organi di riferimento degli psicologi, èevidente che sia una voce del progetto.

--Avversariǿ (msg) 16:00, 7 nov 2009 (CET)

Segnalo campagna pariopportunità "nessuna differenza" da inserire nella voce omofobia?

Fonte: Dipartimento per le pari opportunità, nel cui sito potete vedere-ascoltare lo spot: Capita ancora troppo spesso che gli omossessuali vengano giudicati non in quanto persone capaci come le altre di aiutare e di amare il prossimmo ma in base ad un aspetto privato: il loro orientamento sessuale. Vittima di questa superficialità discriminatoria non è solo l'omossessuale ma la società intera, perchè costretta ad assistere ad aggressioni e molestie contro innocenti, gesti considerati estranei alla vita civile. E quando questo accade chiunque può essere il prossimo oggetto di persecuzione.Dietro questa violenza c'è una parola triste e carica di odio: omofobia. L'avversione immotiva e irrazionale alle persone omosessuali. Per la prima volta in Italia, è stata realizzata dal Governo una campagna di sensibilizzazione contro l'omofobia e contro la violenza basata sulla discriminazione basata sull'orientamento sessuale. Manifesti, opuscoli e uno spot per la tv e il web che, nel claim, lancia un messaggio semplice e preciso: "Rifiuta l'omofobia, non essere tu quello diverso". Lo spot mostra infatti un paziente che viene portato in ospedale in ambulanza spiegando che nella vita "certe differenze non contano" ovvero che il portantino, l'anestetista o il chirurgo possono essere anche omosessuali, ma che questo conta poco ai fini della loro professione, è un fatto privato. L'opuscolo sarà distribuito in modo capillare anche nelle scuole in quanto, ha detto il Ministro per le pari opportunità, Mara Carfagna, durante la conferenza stampa di presentazione, "bisogna veicolare il rispetto degli altri a partire dai ragazzi".--Rhockher 17:58, 9 nov 2009 (CET)

Metterei un breve accenno... il grosso tutt'al più, può finire in una nota. A meno che non si decida di scorporare la voce della sezione italiana in una nuova pagina. --Avversariǿ (msg) 22:31, 9 nov 2009 (CET)

1. Fatto, aggiunto piccola nota.--Rhockher 22:46, 10 nov 2009 (CET)

Cause dell'omosessualità

Secondo voi non è il caso di spostare questa voce ad un titolo più consono? Ad esempio, dato che raccoglie solo teorie, si potrebbe intitolare Teorie sulle cause dell'omosessualità. --Avversariǿ (msg) 10:26, 12 nov 2009 (CET)

Concordo. --Harlock81 (msg) 11:15, 12 nov 2009 (CET)

Anche se cercherei anche un sostituto per il termine "cause". --Harlock81 (msg) 11:17, 12 nov 2009 (CET)

Oppure Teorie sull'orientamento sessuale, o Psicologia dell'omosessualità dato che già abbiamo una sezione con questo nome. Se invece vogliamo tenere quell'impostazione e eliminare cause credo che Teorie sulle motivazioni dell'omosessualità possa andare. --Avversariǿ (msg) 12:03, 12 nov 2009 (CET)

Io avevo pensato anche ad "origine". Tuttavia, boh, non mi convince nel senso che non è un'origine unica ed ancestrale, ma un qualcosa che si "può ripetere" per ogni soggetto. Motivazione, invece, mi suona male. Sembra voler dire: le motivazioni per essere gay e non la motivazione perché si è gay, non so se mi son spiegato... mentre cause, beh, fa pensare ad una conseguenza spiacevole.
Riprendendo la proposta "Teorie sull'orientamento sessuale", si può pensare a qualcosa di più articolato, come "Teorie sull'origine della differenziazione dell'orientamento sessuale". --Harlock81 (msg) 12:11, 12 nov 2009 (CET)

Penso che Teorie sull'origine della differenziazione dell'orientamento sessuale, o, la più semplice Teorie sull'origine orientamento sessuale possano entrambe andare bene. In qual caso bisognerà adeguare anche la voce eliminando i riferimenti non necessari al termine causa. ----Avversariǿ (msg) 14:03, 12 nov 2009 (CET)

::::::::::::::.A margine segnalo che ho archiviato un po' di cose tra cui la trollata! --Avversariǿ (msg) 14:27, 12 nov 2009 (CET)::::::::::::::::::::::.

Sono d'accordo sul sostituire il termine "Causa" (e personalmente sono d'accordo con Harlock che nemmeno "origine" o "motivazione" vanno bene, così come eviterei gli altri termini concettualmente analoghi), il titolo attuale mi era sempre suonato un tantino POV. Penso sia meglio enfatizzare fin dal titolo il fatto che si tratta di "teorie" e che quindi non c'è una conclusione certa. Teorie sulla formazione dell'orientamento sessuale come vi suona? --L736E^dimmi 14:43, 12 nov 2009 (CET)

Avversario ha colto una perplessità che era anche mia: parlare di "cause" è decisamente POV, fa pensare ad una "deviazione" dalla "normale" eterosessualità: immaginate una voce intitolata Cause del mancinismo, Cause della pelle nera, Cause dei capelli rossi od addirittura Cause del sesso femminile... Quoto le osservazioni di L736E, e come titolo, oltre a quello ipotizzato da lui, suggerisco anche Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale, "intermedia" tra le due proposte dallo stesso Avversario poco sopra. --Sanremofilo (msg) 15:14, 12 nov 2009 (CET)

Concordo sull'ultimo titolo proposto da Sanremofilo, mi sembra il più equilibrato.--L736E^dimmi 15:19, 12 nov 2009 (CET)

Anche per me va bene. --Harlock81 (msg) 15:58, 12 nov 2009 (CET)

Concordo... Sanremofilo è sempre risolutivo. Avete anche suggerimenti su come riformulare l'incipit? --Avversariǿ (msg) 16:45, 12 nov 2009 (CET)

Sottoscrivo. --Dedda71 (msg) 16:47, 12 nov 2009 (CET)

Grazie per il generoso complimento, "Avve"... :D Ma osservando l'unico interwiki presente, ovvero Causes of homosexuality su en.wiki, dopo essermi stupito che anche loro avessero un titolo discutibile, ho scoperto che da vari anni è un redirect a Sexual orientation, e mi è venuto il dubbio che ci siamo scervellati per una soluzione che potrebbe essere invece l'uovo di Colombo... Da noi la pagina corrispondente è piuttosto scarna: forse, oltre alle semplici definizioni, potrebbe contenere anche quanto scritto qui. Comunque, la revisione di cui parla Avversario non investirebbe solo l'incipit... La prima sezione parla di "cause del comportamento omosessuale": credo che a rifiutare la teoria della "tendenza" parlando appunto di "comportamento" siano solo le religioni. La "chiave" della revisione potrebbe essere a mio avviso contenuta in questa sezione: si potrebbe dire già nell'incipit che un limite alla ricerca sulla "differenziazione dell'orientamento sessuale" risiede nell'essersi occupati soprattutto della ricerca di una spiegazione della genesi dell'omosessualità che prescinde dalla domanda sulla genesi dell'eterosessualità. --Sanremofilo (msg) 17:33, 12 nov 2009 (CET)

@Sanre. Quindi se non ho capito male, la soluzione da te prospettata e sottoscritta da Dedda è:

1. unire Cause dell'omosessualità a Orientamento sessuale
2. revisionare il tutto inserendo la premessa sul metodo di ricerca

--Avversariǿ (msg) 17:44, 12 nov 2009 (CET)

No no, l'intervento di Dedda era precedente a quello di Sanremofilo. [5] :-) Lo sposto in alto. --Harlock81 (msg) 17:45, 12 nov 2009 (CET)

Ok! non avevo notato le date. --Avversariǿ (msg) 17:47, 12 nov 2009 (CET)

@Avve. Ho espresso ciò che pensavo, e su quella base la soluzione potrebbe essere quella da te indicata. Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale potrebbe essere una semplice sezione (anzi, quella principale) di orientamento sessuale. Però, essendo la voce sulla differenziazione in generale, dovrebbe parlare non solo di omosessualità, ma anche di bisessualità ed eventualmente asessualità. Ma direi che la questione più "urgente", al di là di eventuali unioni, è la revisione della voce Cause dell'omosessualità, ovviamente a partire dal titolo. --Sanremofilo (msg) 18:40, 12 nov 2009 (CET)

Sicuramente la voce orientamento sessuale è da sistemare e l'unione in effetti ci può stare. --Harlock81 (msg) 17:52, 12 nov 2009 (CET)

Concordo, si potrebbe cominciare con l'integrare il tutto in Orientamento sessuale, che poi andrà anche ampliata per comprendere anche gli altri aspetti (e potrebbe essere anche un utile punto di ingresso verso le altre voci più specifiche relative ai vari orientamenti sessuali). Ma una cosa alla volta. --L736E^dimmi 18:44, 12 nov 2009 (CET)

• Contrario all'unione. Le teorie sono teorie e devono stare da una parte. L'orientamento sessuale è un fatto e deve stare da un'altra. --Avversariǿ (msg) 18:48, 12 nov 2009 (CET)

Quindi in questo caso vedresti meglio un {{Vedi anche}} nella voce Orientamento sessuale che rimanda alla pagina delle teorie?--L736E^dimmi 18:50, 12 nov 2009 (CET)

Meglio nelle voci correlate. --Avversariǿ (msg) 18:53, 12 nov 2009 (CET)

Io non ho nulla in contrario a fare una sezione Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale in orientamento sessuale, ma va bene anche un {{Vedi anche}} o nelle voci correlate. Di certo non mi piace che l'impostazione sia il discorso sull'omosessualità, quando a mio parere dovrebbe essere sulla sessualità-affettività tutta. In soldoni quoto Sanremofilo nel dire: "che la questione più "urgente", al di là di eventuali unioni, è la revisione della voce Cause dell'omosessualità, ovviamente a partire dal titolo." e che: "si potrebbe dire già nell'incipit che un limite alla ricerca sulla "differenziazione dell'orientamento sessuale" risiede nell'essersi occupati soprattutto della ricerca di una spiegazione della genesi dell'omosessualità che prescinde dalla domanda sulla genesi dell'eterosessualità". --Rhockher 21:13, 12 nov 2009 (CET)

(conflittato - spero di non ripetere Rhockher) Operativamente, propongo di spostare la voce al titolo sul quale c'è consenso: Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale. Sviluppare la voce orientamento sessuale, che necessita di un ampliamento. Succesivamente, valutare se è il caso o meno di unire le due pagine. Cosa che può starci, ma anche no, dal momento che, anche in orientamento sessuale, rimarrebbe come una sezione staccata dal titolo: Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 21:24, 12 nov 2009 (CET)

Quoto. --Avversariǿ (msg) 23:11, 12 nov 2009 (CET)

Proposta protezione temporanea della voce Omosessualità

Ora che la vicenda dell'ultimo troll (in ordine di tempo) si è conclusa con il ban infinito, ho visto che praticamente in contemporanea sono ripresi gli interventi di IP anonimi sulla voce Omosessualità, tutti regolarmente roll-backati. Potrebbe trattarsi di una pura coincidenza ma a questo punto sarei del parere di intervenire precauzionalmente con una semi-protezione temporanea della pagina giusto per evitare almeno per un po' questo tipo di episodi e soprattutto per un maggiore controllo degli interventi e dei contributi. Se siete d'accordo, procedo.--L736E^dimmi 14:38, 12 nov 2009 (CET)

Concordo, anche se sono molto dispiaciuto che certe cose continuino ad accadere. --Avversariǿ (msg) 14:40, 12 nov 2009 (CET)

Dispiace molto anche a me, preferirei di gran lunga sapere che alcune voci si possono lasciare liberamente modificabili anche dagli IP avendo la ragionevole certezza che eventuali vandalismi siano riconducibili alla normale fisiologia di Wikipeda. Purtroppo però, almeno per questo argomento (come per alcuni altri, altrettanto "sensibili") temo che in questo momento ciò non sia del tutto vero e una qualche forma di maggior tutela si renda necessaria.--L736E^dimmi 14:46, 12 nov 2009 (CET)

Fatto semiprotetta per un mese, per ora, poi si vedrà.--L736E^dimmi 15:22, 12 nov 2009 (CET)

Omogenitorialità

La sezione Critiche e tesi a supporto, non si può leggere...(con citazioni del Lexicon come se il testo fosse autorevole!!!), deve rimanere così? Vedere anche: la pg di discussione.--Rhockher 21:39, 12 nov 2009 (CET)

Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale

Come avrete notato ho Fatto lo spostamento della voce da cause a Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale. Mi sono spostato in una sezione nuova perchè quella sopra iniziava a essere pesantuccia. Ora provo a riformulare l'incipit. Ovviamente per la revisione sentitevi liberi, o meglio, in dovere ;) di intervenire anche perchè io ritengo che voi siate molto più bravi e operosi di me.--Avversariǿ (msg) 16:43, 14 nov 2009 (CET)

AIDS. I rapporti umani non trasmettono il virus

a occhio il template del vostro portale li non mi sembra molto pol. correct nei confronti degli omosessuali. ihmo. fate voi. ciao--Pierpao (msg) 04:42, 16 nov 2009 (CET)

Non capisco perchè fosse stato inserito.

Lo ho tolto. --Avversariǿ (msg) 09:00, 16 nov 2009 (CET)

io darei una guardatina qui Speciale:PuntanoQui/Progetto:Omosessualità e Speciale:PuntanoQui/Portale:Omosessualità e Speciale:PuntanoQui/Portale:LGBTQ e Speciale:PuntanoQui/Portale:LGBT--Pierpao (msg) 09:42, 16 nov 2009 (CET)

Queer

manca la data del florence queer festival - ciao--Pierpao (msg) 09:42, 16 nov 2009 (CET)

Segnalazione Interventi Convegno a Torino e bibliografia mooooolto interessante.....

Convegno Materiale da usare per varie voci (da omofobia a omogenitorialità....che rimane assolutamente da corregere!!!!!):

• Identità di genere "Orientamento sessuale e identità di genere": un convegno a Torino per riflettere su quei comportamenti ritenuti "allarmanti" perché non corrispondono a quelli riconosciuti come tipici di uno specifico genere sessuale. Che fare? Video.
• Narrativa a tematica omosessuale per l’infanzia e l’adolescenza. Documentazione a carattere educativo e didattico sulla tematica omosessuale. Questa bibliografia riunisce per la prima volta tipologie diverse di documentazione per chiunque sia interessato ad affrontare il tema dell’omosessualità in ambito educativo e scolastico, con la consapevolezza di quanto sia importante per le giovani generazioni un approccio a questo argomento libero da stereotipi e pregiudizi. (...)--Rhockher 13:59, 16 nov 2009 (CET)

Fabio Canino & B16 & Prada

Hello from de:WP. In which show make Fabio Canino 2005 the Joke about B16 [6], [7]? In MTV? [8] In his article is nothing about MTV. Or was is in Cronache marziane (programma televisivo)? Or was it in a radio-programm? In English i find mostly the same or similar wording with no info about the programm. --Fg68at (msg) 22:04, 21 nov 2009 (CET)

Nuova voce in cancellazione

Salve, volevo segnalarvi che la voce Ménage à 3 è stata messa in cancellazione, peraltro a 3 minuti dalla creazione. Non conosco i criteri in merito ai webcomic, e nella voce non sono presenti informazioni sulla rilevanza, ma secondo voi può essere enciclopedica? --Sanremofilo (msg) 07:42, 5 dic 2009 (CET)

Eva Robin's

Salve, mi sono appena imbattuto in questa voce e mi è venuto un dubbio. Nel caso di personalità femminile, la voce non dovrebbe essere declinata al femminile? Per cui dire "attrice" e non "attore"? Scusate se riprendo argomenti già trattati, ma del resto immagino che la voce sia molto frequentata e quindi che l'errore non sia lì ma nella mia interpretazione. Patafritto (msg) 12:20, 9 dic 2009 (CET)

Questa tabella riassuntiva indica la regola da adottare.

Tipo	Regola
Regola base	Si usa il genere indicato dal/dalla diretto/a interessato/a. Ciò, si badi bene, a prescindere da quanto dicano le leggi italiane o altro, d'altronde questa è it.wiki e non wiki dell'Italia o di altro Stato. (Es. Vladimir Luxuria parla si sé al femminile e wiki usa il femminile.)
Regola suppletiva	In una situazione di recentismo o/e nel quale non è conosciuta l'indicazione del diretto interessato, il genere corretto da utilizzare è quello del sesso "di elezione", non quello di "nascita".
Note:

--Avversariǿ (msg) 17:01, 9 dic 2009 (CET)

La tabella è molto chiara e il tuo intervento velocissimo, grazie. :) A questo punto mi pare sempre più probabile che la voce vada sistemata. Dato però che non sono esperto su Eva Robbins preferisco lasciare solo una postilla nella discussione. Patafritto (msg) 17:12, 9 dic 2009 (CET)

Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale: Incipit

Si veda qui per l'incipit. --Avversariǿ (msg) 20:30, 9 dic 2009 (CET)

Categoria:Utenti LGBTQ

Ciao, ho visto che ci sono decine e decine di categorie utenti di ogni tipo su Wiki, ma non ho trovato nessuna categoria LGBTQ che racchiuda tutti gli omo del sito, non sarebbe il caso di crearla??? --King G (msg) 0:51, 28 dic 2009 (CET)

Non è una categoria vera a propria, ma su meta c'è una lista (anche da tempo non aggiornata, AFAIK). --Paginazero - Ø 08:46, 28 dic 2009 (CET)

Ampiamente non aggiornata, direi.... --L736E^dimmi 15:33, 20 gen 2010 (CET)