Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio24

Disambiguazioni e redirect commissioni permanenti

Buonasera. Insieme a [@ Caarl_95] stiamo lavorando per un riordino delle voci sulle Commissioni permanenti del Parlamento italiano. Abbiamo trovato un accordo di massima sulla gestione dei contenuti nella relativa discussione di progetto a cui rimando per i dettagli, ma siamo giunti ad uno stallo per il "contorno" da definire che dipende da convenzioni in atto su Wikipedia di cui nessuno è particolarmente esperto. In breve: le commissioni permanenti di Camera e Senato, generalmente individuate da numeri progressivi da 1 a 14, sono variate più volte come numerazione e contenuti durante la storia, pertanto è stato deciso che i titoli (e i contenuti) non dovessero riferirsi al mero numero di commissione, come accadeva in precedenza, ma alle materie di interesse. Esempio pratico: la "II Commissione permanente della Camera dei deputati" è stata rinominata "Commissione Giustizia della Camera dei deputati" e parla della commissione con materia di competenza giustizia anche quando era IV o III commissione o si chiamava "Commissione Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere". Per questo motivo è stato pensato di creare pagine di disambiguazione (o redirect per i pochi casi in cui le commissioni non sono mai state spostate) con titolo <n> Commissione permanente della Camera dei deputati/del Senato della Repubblica, in cui rimandare alle voci delle commissioni che storicamente hanno avuto quella numerazione, anche per semplicità e notorietà del nome. Come primo esempio ho creato la I Commissione permanente della Camera dei deputati e vorrei avere delle linee guida su come strutturarla in modo da poter fare tutte le successive conformi agli standard senza doverci ripassare in seguito (ignorando per il momento i link rossi, che sono temporanei e la cui presenza è spiegata e giustificata dalla discussione in Buvette). In secondo luogo è stato notato come la numerazione delle commissioni nel regolamento della Camera (e sul relativo sito) usi i numeri romani, mentre per il Senato sono usati gli ordinali. Pertanto è stato proposto di fare dei redirect rispettivamente da pagine con numeri ordinali per le commissioni della Camera alle disambigue (in numeri romani) e viceversa per il Senato. Infine ci sarebbe la possibilità di creare ulteriori redirect dai nomi passati che le commissioni hanno avuto alla voce che di tale commissione tratta (quindi nel caso precedente da "Commissione Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere della Camera dei deputati" a Commissione Giustizia della Camera dei deputati), contando che si tratta di un argomento comunque ad ora poco seguito poiché le varie voci delle commissioni sono state create perlopiù negli ultimi mesi. Riassumendo, viene richiesto supporto su:

1. Struttura disambiguazioni commissioni
2. Utilità redirect con tipologia numerazione differente
3. Utilità redirect vecchi nomi commissioni

Grazie in anticipo a chi saprà sciogliere i dubbi. --CiaobyDany (msg) 23:41, 24 gen 2022 (CET)

Ho segnalato questa discussione in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. --Meridiana solare (msg) 15:35, 25 gen 2022 (CET)

Grazie mille. Quindi riprendo l'argomento/si continua la discussione nella sottopagina, giusto? --CiaobyDany (msg) 16:37, 25 gen 2022 (CET)

Qua. (Di là ho detto di guardare qui...) --Meridiana solare (msg) 18:43, 25 gen 2022 (CET)

Segnalo discussione sulle icone del template protetta

Discussioni template:Protetta#Icone da cambiare --Pierpao (listening) 16:40, 26 feb 2022 (CET)

nei media / nella cultura di massa

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 11:34, 4 mar 2022 (CET)

Io trovo spesso questa sezione nelle pagine dove fondamentalmente ci sono tutti riferimenti senza senso riguardanti gli avvistamenti del nome nella pagina in tv, nei giochi etc. Per dire "attrice X --> nei media = nella serie tv xyz viene citata l'attrice X" oppure "La divinità X --> nei media = il personaggio del videogioco xyz è ispirato da questa divnità" oppure "La canzone X --> nei media = un pezzo della canzone X si può snetire nella scena della serie xyz". Penso di aver reso l'idea. Tutti questi riferimenti sono considerati enciclopedici per le voci o si può fare pulizia? A me sembrano solo sciocchezze. "l'influenza sulla cultura di massa" è ben altro. --AccendiLaLuce 17:52, 4 gen 2022 (CET)

Non so dove convenga svolgere questa discussione, forse in Discussione progetto:Immaginario? --Meridiana solare (msg) 18:09, 4 gen 2022 (CET)

[@ AccendiLaLuce] se sono citazioni non rilevanti, come apparizioni o comparse, vanno rimosse secondo WP:CULTURA. --Lollo Scrivimi 18:12, 4 gen 2022 (CET)

[@ Lorenzo Longo] Allora per esempio, io qui ho già sfoltito questa sezione, ma continuo a pensare che andrebbe rimosso praticamente tutto in blocco, perchè secondo il mio punto di vista sono tutti riferimenti non enciclopedici. Voi che fareste? E perchè?--AccendiLaLuce 19:47, 4 gen 2022 (CET)

[@ AccendiLaLuce] apri una discussione di là che così usiamo la pagina corretta. :) --Lollo Scrivimi 20:19, 4 gen 2022 (CET)

Attualmente WP:CULTURA è un redirect a Wikipedia:Mondi immaginari#Citazione dei mondi immaginari in altre voci. Vista la trasversalità dell'argomento, che non è limitato ai mondi immaginari, e la proliferazione di informazioni a dir poco irrilevanti su una vasta categoria di voci, non sarebbe meglio impostare una linea guida dedicata che prenda il posto del redirect?--Flazaza (msg) 11:23, 4 mar 2022 (CET)

Scusate ma perchè nella talk dello sportello informazioni O_O? Abbiamo Wikipedia:Svuota la sezione curiosità si può scrivere WP:Sistema la sezione nella cultura di massa--Pierpao (listening) 11:36, 4 mar 2022 (CET)

Forse è il titolo poco comprensibile "nella cultura di massa" a peggiorare questo problema. Se ho ben capito cercando discussioni vecchie, prima si chiamavano "nella cultura popolare" che già dal nome faceva capire di più che bisogna inserirvi solo ciò che è così rilevante da essere diventato parte della cultura popolare. Un nome così arcano e tecnico come "nella cultura di massa" o "nei media" può essere inteso come un titolo tecnico come "filmografia" che per sua natura richiede di elencare tutte le apparizioni appunto nei media. --Meridiana solare (msg) 19:46, 8 mar 2022 (CET) P.S. Segnalo al Wikipedia:Bar generale, visto che l'argomento riguarda una varietà di voci di argomenti ben diversi.

Ma non serve mica fare chissà che discussioni, la linea guida c'è già ed è WP:CULTURA, in base alla quale l'elenco in Nāga può essere rimosso completamente. --Syrio posso aiutare? 12:42, 9 mar 2022 (CET)

Se cancelliamo pure il riferimento a Nagini, che non è una protagonista dell'opera ma nemmeno una comparsa, mi chiedo a che serve una sezione del genere, che dovremmo inserire? --Emanuele676 (msg) 17:08, 9 mar 2022 (CET)

@Meridiana solare: la scelta di "nella cultura di massa" fu dovuta al fatto che la cultura popolare è un concetto piuttosto diverso da quello che intendiamo nella sezione di cui stiamo discutendo.

Per il resto, le norme da applicare sulla questione sono quelle di WP:CULTURA, le quali mi pare siano abbastanza chiare. --Franz van Lanzee (msg) 17:22, 9 mar 2022 (CET)

L'unica cosa su cui non è stata mai presa una vera decisione è il titolo della sezione. Sono d'accordo con Meridiana e per me ci vorrebbe un titolo tipo "Opere sul soggetto"; penso sia chiaro a tutti che sul significa un argomento primario e non una breve citazione --Bultro (m) 00:32, 15 mar 2022 (CET)

Creazione automatica delle categorie "mensili" di lavoro sporco

Qualche giorno fa ho notato che un avviso ({{Controlcopy}}) dava errore alla data e dopo un po' ho capito che era perché la categoria Categoria:Controllare copyright - marzo 2022 non esisteva ancora. L'ho creata ma non si è aggiornata subito, ho dovuto provare un po' di metodi, alla fine è andato a posto ma è stato un po' complicato.

Per evitare questo problema le categorie di servizio "mensili" dovrebbero essere create (poco) prima che ci sia bisogno di loro. Non potrebbe pensarci un bot, ad esempio il 31 marzo prossimo potrebbe creare tutte le categorie che servono per aprile prossimo. --Meridiana solare (msg) 23:02, 18 mar 2022 (CET)

In teoria lo fa già utente:TauerBot. Pare che a marzo abbia saltato quella, le altre le ha create --Bultro (m) 22:58, 21 mar 2022 (CET)

[@ Bultro] A me pare che sia fermo ormai da un anno ;-) --Pil56 (msg) 23:08, 21 mar 2022 (CET)

Ah è vero, è marzo 2021 :) Anche l'utente proprietario è inattivo infatti. Segnalo al bar dei bot se c'è qualche volontario --Bultro (m) 23:18, 21 mar 2022 (CET)

L'ho aggiunto alle cose da fare di ItwikiBot, già ha creato le categorie di aprile 2022 --Sakretsu (炸裂) 01:22, 24 mar 2022 (CET)

@Sakretsu Sembra essersi fermato: Wikipedia:Officina#Creazione categorie di lavoro sporco per mese (febbraio 2023) --Meridiana solare (msg) 22:25, 1 feb 2023 (CET)

Film in lingua italiana senza voce

Ciao. La pagina di servizio Progetto:Coordinamento/Wikidata/Film in lingua italiana senza voce dovrebbe essere aggiornata in automatico da Listeria, ma l'ultima modifica in tal senso è del 3 settembre 2021‎. Se si prova ad aggiornare manualmente, l'operazione non va a buon fine (compare l'avviso "Killed by OS for overloading memory"). Qualcuno può darci un'occhiata? --93.35.223.27 (msg) 22:47, 27 mag 2022 (CEST)

Ho limitato ai primi 100 e adesso sembra funzionare. --ValterVB (msg) 13:14, 28 mag 2022 (CEST)

Grazie.--93.35.223.27 (msg) 15:23, 28 mag 2022 (CEST)

Segnalo discussione

Discussioni_aiuto:Namespace#De-indicizzazione_automatica_namespace_utente_e_discussioni_utente --Pierpao (listening) 20:59, 17 lug 2022 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura sulla televisione

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 16:36, 8 set 2022 (CEST)

Discussioni aiuto:Namespace#Traduzione TimedText talk

Segnalo discussione, dite la vostra, perchè per chiedere la traduzione su Phab credo serva un minimo di consenso --Pierpao (listening) 11:08, 30 ott 2022 (CET)

Voci da aiutare

Dopo l'introduzione del Template:Sposta in bozza e della relativa categoria, modifica che fa seguito al chiarimento in merito all'obbligo di spostare in bozza le voci da aiutare e alla introduzione delle categorie mancanti per le bozze, direi che siamo pronti per cancellare la Categoria:Voci da aiutare (che è ormai vuota) e inserire il tmp storica al Template:A. La linea guida invece rimarrebbe in vigore (va semplicemente aggiornata l'indicazione sul template da inserire). Se non ci sono contrari procederei. ----Friniate^Arengo 16:00, 19 nov 2022 (CET)

Per me okPierpao (listening) 16:41, 19 nov 2022 (CET)

Il namespace Bozza è in fase sperimentale. O poniamo fine alla fase sperimentale e mandiamo {{A}} in soffitta, dopo un'adeguata discussione comunitaria, oppure aspettiamo ancora. Si aveva un'idea di quanto fare durare questa fase sperimentale? pequod76^talk 19:41, 19 nov 2022 (CET)

No, in realtá non si era programmato di sperimentare, neanche discusso, solo implicitamente lo stretto necessario a definire e programmare, semplicente nessuno o quasi vista la mole ha voglia di proporlo. Solo che imho cosí siamo impantanati, prima di pubblicare si contano anche le pulci ai pidocchi, e ci sorbiamo comunque lo spam. Se partisse l’automatico forse ci sarebbe meno sofismi. Pierpao (listening) 20:13, 19 nov 2022 (CET)

Ok, se ci limitassimo a mettere un tmp storica anche nella cat, senza cancellarla? Il fatto è che è una cat superata e che allo stato non va usata, dato che gli admin non la guarderanno più. ----Friniate^Arengo 20:47, 19 nov 2022 (CET)

Condividendo l'obiezione di Pequod76, ritengo che sia opportuno mettere il tmp Storica sia al template A che alla categoria.

Sono più che d'accordo sulla necessità di avviare una discussione sulla sperimentazione del ns Bozza; è vero che in Italia niente è più definitivo del provvisorio ma 19 mesi di sperimentazione mi sembrano veramente troppi. --Antonio1952 (msg) 23:00, 19 nov 2022 (CET)

La sperimentazione andava semplicemente bloccata un anno fa finché non si fosse presa una decisione comunitaria per confermarla o cancellarla definitivamente. Invece si è continuato basandosi sul primo consenso per una sperimentazione momentanea, come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla. Ma ormai credo sia pure inutile discuterne, oggi lo status quo è al Bozza, vedi che si è "rimosso" il template A come se Bozze fosse una cosa definitiva, lo status quo ormai è Bozze confermato e serve il consenso per cambiarlo, e chi vorrà cambiare lo status quo dovrà cercare il consenso.... --Emanuele676 (msg) 04:08, 21 nov 2022 (CET)

Concordo con Pequod. Il Template:A ha ancora motivo di esistere, almeno fino a quando (e, se) il progetto "Bozze" uscirà ufficialmente e consensualmente dalla fase sperimentale.--Flazaza (msg) 15:06, 22 nov 2022 (CET)

@Flazaza sul non eliminare la categorizzazione d'accordo, ma a rimuovere il tmp storica nel caso in cui venisse bocciata la sperimentazione ci vogliono dieci secondi eh... ----Friniate^Arengo 15:28, 22 nov 2022 (CET)

Non ho seguito la decisione che ha portato al template bozza: la mia opinione, comunque, è che sia senz'altro meglio il template A, e manderei in soffitta la bozza che ha, come unico risultato, di avere una pletora di voci che andrebbero pure bene se non con qualche piccolo miglioramento; alla fine rimangono lì abbandonate. Con il template A, a mio parere, chi usa wikipedia le può comunque vedere, mentre un lettore comune mai andrà a leggersi una voce in bozza.--Bieco blu (msg) 04:35, 23 nov 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] le può vedere per dieci giorni! Mentre in bozza l'autore può lavorarci e finirle in tutta calma. E comunque che quelle voci vengono già ora spostate subito in bozza, questa discussione era solo sull'apposizione del tmp storica, ma se suscita una tale levata di scudi amen, vorrà dire che invece di un solo modo per segnalare le voci da spostare in bozza ce ne saranno due, un po' nonsense come cosa ma tant'è. ----Friniate^Arengo 11:02, 23 nov 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] ovviamente quoto Friniate, si è già deciso (è molto facile protestare sul namespace bozza senza partecipare alle discussioni e poi mettere i bastoni tra le ruote) che le voci da A sono da spostare in bozza. Vuol dire che seguiremo inutilmente due categorie. --Pierpao (listening) 11:12, 23 nov 2022 (CET)

Emanuele676 Era un po' che non mi imbattevo in un'emanuelinaria :). Prima o poi ne farò una raccolta. Allora no! Si è discusso se implementare il namespace bozza e, con un coro unanime formato in pochissimo tempo, si è deciso di implementarlo senza sperimentare. Poi io ho proposto di partire senza bot e senza linee guida (prima si era deciso di fare il contrario) perché già immaginavo la bolgia dantesca che sarebbe nata, ma non che non saremmo usciti -_-, e ho scritto per la prima volta in data funesta "sperimentale" :( --Pierpao (listening) 10:09, 23 nov 2022 (CET)

All'ennesimo attacco personale che ricevo in una discussione ormai ho fatto il callo, ma grazie per confermare esplicitamente che non esiste nessuna sperimentazione e de facto lo si è implementato definitivamente. Peccato aver avuto la conferma solo oggi, nonostante almeno due volte io abbia chiesto e mi sia stato risposto che ci sarebbe stata una discussione finale per l'approvazione, ma come detto, avevo già intuito che non ci sarebbe stata nessuna discussione, visto che è un anno e mezzo che Bozza è attivo e che se si fosse tenuta una discussione già ci sarebbe stata. Come detto, se qualcuno crede che ci sia il consenso per ritornare indietro, aprirà una discussione per farlo, altrimenti pazienza, poco male, le voci a cui tengo di più le scriverò come prima in Sandbox e farò attenzione a non perdere altre voci (che altri utenti scrivono in Bozza, volenti o nolenti) perché nessuno le ha modificate per 30 giorni non c'era nulla da aggiungere ma solo aspettare. --Emanuele676 (msg) 16:04, 23 nov 2022 (CET)

Nessuna levata di scudi e nessuna ignavia da parte mia. Sul sistema Bozze mi sono già espresso abbondantemente. Tuttavia, per correttezza e linearità, prima si ottiene consenso per implementare definitivamente il sistema e poi si cancellano/archiviano/modificano i templates e le linee guida connesse. Se il namespace è maturo, non mancherà il consenso. Tutto qui --Flazaza (msg) 17:22, 23 nov 2022 (CET)

Come già fatto notare, il consenso per implementare il sistema era stato già ottenuto a suo tempo, quando si è deciso di implementare il ns. Ci si era concessi una fase iniziale in cui non c'era l'automatismo per anonimi e non autoconvalidati solo per motivi tecnici di implementazione di tutto l'ambaradan a corredo (template, categorie, eccetera) che è servita anche per rodare il sistema e per qualche aggiustamento in corso d'opera. Ma non è necessario alcun "consenso per implementare definitivamente il sistema" perché questo era stato già ottenuto. Se ci sono motivi validi per ritenere che si debba riconfermare tale consenso (e onestamente non ho visto avanzare nessuno di tali motivi, al di là delle perplessità personali sul ns:Bozza che, come tutta Wikipedia, è sicuramente non perfetto e perfettibile ma in qualche modo ha funzionato; né mi sembra che la situazione sia cambiata rispetto alla prova dei fatti al punto tale da dover ridiscutere l'intero ns:Bozza) allora li si sollevino, ma se non ce ne sono allora andare alle urne tanto per andare alle urne non ha alcun senso.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:58, 23 nov 2022 (CET)

user:Emanuele676, Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo namespace per le voci nuove?, questa é la discussione in cui si é deciso di metterlo senza sperimentare, anzi tra pequod e esconfans 3 volte é stato proposto/chiesto di una eventuale sperimentazione ma sono stati ignorati. Pierpao (listening) 18:00, 23 nov 2022 (CET)

È bello sentir dire che non c'è nessuna discussione nel mezzo di una discussione. Questa non è una pipa. Un po' come accade per certe bozze: ad alcuni sembrano adatte al ns0 con minime modifiche, forse perché sostanzialmente non hanno tutto questo imbarazzo di fronte a certi intenti promo.

Comunque, la questione centrale la si può cogliere da questa frase di Emanuele: "come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla". Secondo me, invece, ci vuole consenso per confermarla come per respingerla. Il consenso si costruisce sulle argomentazioni; lo status quo non è un'argomentazione, ma una constatazione. Così come questa sperimentazione non può imporsi come "nuovo status quo, perché non era una sperimentazione", altrettanto il "vecchio status quo" va valutato razionalmente. La storia de facto di questo nuovo namespace è quella di una sperimentazione. Il sistema è in fase sperimentale. Lo si capisce grosso modo da quello che c'è scritto in testa a questa pagina, ma anche da questa discussione (del febbraio 2022!!!), in cui si propone appunto di "sbozzare la bozza", con un nulla di fatto.

Mi sembra che abbiamo adesso un'ottima occasione per raccogliere osservazioni critiche e obbiezioni (non lagne pretestuose). La discussione può avere tre esiti: 1) aprire una ulteriore fase sperimentale con il famoso "automatismo", 2) sbozzare senza automatismo, 3) sbozzare con automatismo. Non c'è alcun problema a discutere di com'è andata ed eventualmente rimuovere {{bozza in bozza}}. Implementato o meno, nulla impedisce di discutere quel che si vuole e persino proporre di abolire questo nuovo ns. Non penso sia possibile dire "il consenso era stato ottenuto", perché il consenso non è qualcosa che ti metti in tasca: nulla è definitivo qui dentro. Ci sono in ogni caso diversi aspetti che vanno affinati, in particolare i termini di cancellazione (ci sono varie osservazioni critiche su questo fronte). Se le osservazioni critiche vanno oltre la polemica sterile, mi sembra un ottimo momento per metterle in fila e ascoltarle, prima di implementare l'automatismo e cmq discutendo anche quest'ultimo. pequod76^talk 18:55, 23 nov 2022 (CET)

(conflittato) In realtà, al di là delle intenzioni, essendo partiti giustamente senza l'automatismo che blocca i non autoconvalidati dal creare voci in ns0, siamo di fatto in una fase sperimentale o, se preferite, preliminare.

Superpes15 aveva scritto, nella richiesta su phabricator, only autoconfirmed users can be allowed to create new pages, but another ticket will be open as soon as we are ready for this change per cui credo che il "We are ready" lo debba stabilire una discussione comunitaria. --Antonio1952 (msg) 19:14, 23 nov 2022 (CET)

Giusto per mettere i puntini sulle i, con la mia frase citata mi riferivo ad una situazione come questa, a parer mio, in assenza di un consenso per approvare Bozza, come per esempio nella discussione di febbraio che è stata citata, si doveva ritornare allo status quo, e per me lo status quo non è la sperimentazione di Bozza.

Ritornando al tema della discussione, considerando che si è lavorato sulle Voci da aiutare, forse bisogna lavorare anche sugli Abbozzi. Ora che le voci da Aiutare vengono spostate immediatamente da Ns0, cosa succede alle voci come "Se mi lasci ti cancello è un film commedia del 2006 del regista Michel Gondry, prodotto e distribuito dalla Eagle Pictures"? Perché in Voci da aiutare invece l'esempio di abbozzo è molto più ampio, con tanto di note? --Emanuele676 (msg) 20:31, 23 nov 2022 (CET)

(f.c.) @Emanuele676, perché @Argeste, invece di rimandare agli esempi della voce Abbozzo, si è lasciato prendere dall'estro e ne ha scritto uno nuovo inevitabilmente differente da quegl'altri! --Antonio1952 (msg) 21:49, 23 nov 2022 (CET)

Emanuele, dove volevi arrivare lo abbiamo capito: c'è una proposta, c'è assenza di consenso (SECONDO TE), quindi c'è consenso per l'altra ipotesi (quella TUA). Invece la cosa sta così: oggi (come già in passato) discutiamo se abbracciare o no questo sistema e necessita di consenso tanto il sì quanto il no. Quindi è necessario confrontare argomentazioni palpabili. Non basta dire "bello lo sforzo, ma non ce l'hai fatta". --pequod76^sock 21:09, 23 nov 2022 (CET)

Ehm, che la discussione di febbraio 2022 sia stato "un nulla di fatto" non l'ho scritto io, quindi non direi "secondo me". Per il resto, sì, la situazione di oggi de facto è quella che dici. --Emanuele676 (msg) 21:28, 23 nov 2022 (CET)

f.c.: @Emanuele: Certo, l'ho scritto io. Quello che voglio dire è che la mancanza di consenso a sbozzare non significa "chiudiamo baracca e torniamo a quel che c'era prima". Mancanza di consenso significa che non ci sono sufficienti intervenuti, che ci sono malumori da ascoltare, critiche da registrare ecc. ecc. Il ritorno al precedente status quo non può essere composto "negativamente": ci vogliono argomentazioni positive e condivisibili. La mancanza di consenso può ad esempio spingere non ad annullare tutto, ma a modificare le procedure del ns sperimentale. Quindi, se ti piace di più il sistema precedente, ti tocca di mettere insieme delle buone argomentazioni e spiegare perché dovremmo tornare indietro. Tu ci spieghi che "tornare indietro" non abbisogna di consenso, è il semplice ritorno allo status quo, ma non è così. La comunità non deve fare scelte per inerzia. pequod76^talk 02:32, 24 nov 2022 (CET)

f.c. (bis): Emanuele, forse ti ho letto male: penso dunque che siamo intesi e che ne discuteremo in una discussione al bar generalista per capire se il nuovo sistema ci piace com'è oppure può essere migliorato oppure va rifiutato in toto. Scusa per l'equivoco: è tardi ed è meglio che io vada a letto!! pequod76^talk 02:35, 24 nov 2022 (CET)

@Pequod76, discutere qui del futuro del namespace Bozza è decisamente off topic; perché non apri una discussione al Bar generale sulla valutazione dei primi (19) mesi di esistenza del namespace e su come proseguire? --Antonio1952 (msg) 21:55, 23 nov 2022 (CET)

f.c.: @Antonio: lo farò certamente. Se il discorso è uscito anche qui è perché pensavo che prima di mettere Storica al t:A valeva la pena prendere una decisione. Ma Storica non fa effettivamente tutta questa differenza. In ogni caso, io procederei con ordine e soprattutto sancirei la fine della sperimentazione solo dopo una ampia discussione riassuntiva sul nuovo NS. pequod76^talk 02:32, 24 nov 2022 (CET)

Vedo il titolo che cita l'{{A}}: su quello di fatto è in pensione da un pezzo, un rigo (o un rigo e mezzo) e basta lo vedo andare in bozza il 98% delle volte, è un dato di fatto, avviso che si potrebbe anche archiviare. Sul bozza sarebbe anche ora di renderlo definitivo, io almeno le controllerei meglio, ma anche gli altri (anche solo per COI/CSC). Anzi sarà un caso particolare ma proprio oggi ho scoperto un infinitato che pensando (lui) fosse controllato per le bozze si è messo a scrivere direttamente nel ns0 nell'ultimo mese, su un certo argomento ha fatto una WP:RACCOLTA (in bozza si controllano meglio anche se fossero in numero maggiore di quanto non lo siano ora). --Kirk Dimmi! 23:13, 23 nov 2022 (CET)

@Pequod guarda che poi la linea guida è stata sbozzata, la discussione che citi è vecchia e superata. La discussione che ha sbozzato la linea guida è questa. ----Friniate^Arengo 10:12, 24 nov 2022 (CET)

Questo non significa che il ns non abbia ancora punti da chiarire, però invece di buttare merda (non mi riferisco a te peq) sul lavoro di tutti se ogni tanto si partecipasse alle discussioni (e avere utenti più "garantisti" aiuterebbe a mio avviso anche ad arginare certe tendenze IMO eccessive), forse non sarebbe una cattiva idea. ----Friniate^Arengo 10:15, 24 nov 2022 (CET)

[@ Friniate] Grazie, sono d'accordo con te. Mi pare però che la discussione che mi linki non mi sembra abbia per topic "sbozziamo?" Dopodiché, lo ribadisco, io non credo serva una discussione ulteriore per una "sanzione formale", perché non è tanto questo lo spirito delle nostre discussioni. Tant'è vero che queste "sanzioni ufficiali" di solito si sposano bene con il sondaggione, che non è una discussione. Io dico solo che, anche solo per il fatto che molti (me compreso) credevano si trattasse di una sperimentazione, una discussione per fare il punto la farei. Come scritto da Pierpao, quando parlai di "sperimentazione" mesi fa, nessuno mi ha spiegato "non è una sperimentazione". Magari non si è proprio compreso in generale, non sono solo io. E poi è anche (anzi, soprattutto) l'occasione per registrare dubbi, perplessità... Consideriamo una cosa fondamentale: la si voglia chiamare sperimentazione o meno, in 19 mesi abbiamo avuto diversi "sommovimenti" sulle procedure. Solo il mese scorso abbiamo discusso un elemento cruciale, cioè l'armonizzazione tra i criteri di riduzione a bozza e quelli di pubblicazione delle bozze. Non abbiamo dunque sperimentato un sistema stabile. Di sette giorni fa è l'apertura di un topic certamente sensibile tra i perplessi, cioè i vizi di motivazione per la cancellazione immediata delle bozze abbandonate. Io non trovo che siano questioni critiche, capaci di inficiare del tutto la sperimentazione e di spingerci a tornare indietro, come vorrebbe qualcuno. Trovo anzi che tutti questi "smottamenti" indichino la capacità del nuovo sistema di evolvere. Io penso che i contrari in toto dovrebbero capire che per tornare indietro abbiamo bisogno di argomentazioni molto ma molto forti che indichino perché questa nuova proposta appaia così inadeguata (forti quanto quelle apportate nella proposta del nuovo sistema). Finora ho letto cursoriamente di valutazioni aleatorie su specifiche procedure (quelle voci erano buonissime, potevano essere spostate in ns0 e non è stato fatto o sono state cancellate). Sono in generale molto fiducioso che ci sia margine per ulteriori evoluzioni che accolgano perplessità serie senza tornare indietro. IMHO, prendiamoci il tempo per tirare una riga e dare anche quel tocco di "sanzione" a chi sente il bisogno di rompere una bottiglia a prua (madrina Civvì, ovviamente). L'applicazione di Storica ad A mi sembra un dettaglio anche postergabile. Se siamo d'accordo, possiamo dare corso a questa discussione: "Dopo 19 mesi di sperimentazione/rodaggio, cosa ne pensi del nuovo NS bozze? Secondo te è migliorabile? Quali migliorie proporresti? O va rifiutato in toto?" --pequod76^sock 13:51, 24 nov 2022 (CET)

La discussione riguardava l'approvazione dei criteri di revisione delle bozze, che era ciò che all'epoca era ancora provvisorio (a questo si riferiva lo sbozziamo, alla linea guida, non al namespace) e che con quella discussione è stato approvato. Poi sono d'accordo che il sistema non è ancora del tutto a punto, più che quello che dici (la discussione sull'armonizzazione dei criteri si è conclusa con la valutazione che non c'è bisogno di arminizzarli per forza, quella in corso ora si tratta più di un chiarimento sulla prassi che di una modifica della linea guida), c'è stata la sostituzione del sistema delle voci da aiutare (di cui questa discussione doveva appunto essere l'esito finale), la creazione di un tmp e cat appositi per le voci da spostare in bozza, l'adeguamento di alcuni messaggi preimpostati del mediawiki (ancora da finire). Però è chiaro che se con la motivazione "è sperimentale, è sperimentale" si bloccano le modifiche logicamente legate al ns, allora non sarà mai pronto, mi sembra un loop logico... ----Friniate^Arengo 15:16, 24 nov 2022 (CET

Emanuele

user:Emanuele676 io cerco di farti capire col lo scherzo che devi cambiare atteggiamento. Se vuoi che passiamo ai toni seri non ci sono problemi. Per me “Invece si è continuato basandosi sul primo consenso per una sperimentazione momentanea, come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla.” è un attacco, quello sì, calunnioso ingiusto perché come ti ho dimostrato falso, contro tutti quelli che hanno fatto edit nelle linee guida, nei template, nelle categorie, ecc. e fatto spostamenti in bozza, quindi una quantità numerabile di persone, quindi un attacco comunque personale. E non è che se sono molti contemporanei è meglio che se sono uno solo. Allora questo è un preavviso, nelle discussioni si discute delle pagine o delle voci con serenità, non delle persone; se vuoi discutere del comportamento di qualcuno wp:rp previa discussione personale con lui. Se non sei d’accordo su quello che propone qualcuno o molti, senza commentare il comportamento dell’uno o dei molti, si scrive “non sono d’accordo sulla proposta per i seguenti motivi:” e i motivi devono essere basati sulle linee guida, i pilastri o tecnico-scientifici non tue esegesi delle intenzioni altrui. Questo è un preavviso, le polemiche contro gruppi di persone non sono ammesse! Se te la senti fai nomi nelle sedi opportune. Oppure partono i blocchi a lunghezza sempre crescente. Per il resto siamo d’accordo sul discutere ma se qualcuno calunnia io metto i puntini sulle i, sotto i ! e a fine periodo, punto. Pierpao (listening) 09:09, 26 nov 2022 (CET)

Io ho discusso sempre e solo del namepace Bozza, in una discussione dove tutti stanno discutendo del namespace Bozza, non ho mai citato nessuno, per nessun motivo, mi sembra incredibile l'accusa di "attacco personale" perché ho espresso la mia opinione su quale percorso di approvazione del namaspace avrei preferito. Minacciarmi di blocco perché se discuto di un namespace è un attacco personale e una calunnia verso chi invece è favorevole al namespace credo superi qualche limite, prima umano e poi wikipediano, ti prego di ritirare almeno l'accusa di "calunnia", che è un reato, poi fai come vuoi, sono abituato. Questa è solo l'ennesima discussione a cui sono costretto a non partecipare più dopo una minaccia di blocco per aver partecipato alla discussione, discussione dove è evidente a tutti che io non abbia fatto nessun attacco personale. Tanto più che non sono certo l'unico ad aver pensato che fossimo in sperimentazione, anche altri utenti, addirittura amministratori, hanno scritto in questa discussione che ritenessero che fossimo ancora in sperimentazione. Se qualcuno vuole per qualche motivo una mia risposta, è pregato di scrivermi nella mia pagina discussione, è evidente che non possa più rispondere in questa discussione con serenità dopo una minaccia di blocco perché ho detto che avrei preferito che ci fosse una decisione definitiva sulla Bozza un anno fa. --Emanuele676 (msg) 19:54, 26 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] Come Emanuele non ha colto il tuo tono bonario, tu imho stai vedendo un attacco che non c'è. Emanuele ha detto una cosa che non condivido (provo a tradurre l'idea: serve consenso a confermare la cosa sperimentata, non a rifiutarla), ma poi discutendo siamo rimasti d'accordo sul fatto che, al termine di una sperimentazione, "l'onere del consenso" non tocca solo alla proposta (sperimentata), ma a qualsiasi esito. In ogni caso, l'attacco personale non lo vedo. Vedo un approccio generale che non condivido, questo sì, e comunque discutendone mi pare che adesso ci siamo. :) pequod76^talk 09:55, 27 nov 2022 (CET)

user:Emanuele676 Tolto calunnioso (se guardi il dizionario calunnia nel linguaggio comune vuol dire cosa non vera denigratoria, il reato non c'entra niente: il reato di calunnia è quando denunci alla pubblica autorità una persona di un altro reato, per esempio furto; e deve esserci il dolo, ovverosia la volontà di nuocergli sapendo che invece è innocente. Molti confondono la calunnia con la diffamazione che è invece il reato di parlare male di qualcuno con la volontà di danneggiarlo, reato che è tale anche se si dice la verità). Tornando in topic. sì, molti non avevano capito ed è anche colpa mia che quando ho scritto "sperimentale" (e intendevo "sperimentiamo per farlo funzionare bene") ho confermato l'idea chi invece intendeva "sperimentiamo per vedere se funziona altrimenti si chiude", ma nessuno dei molti, a parte te, ha accusato una grossa parte di utenti di decidere per gli altri ignorando il consenso, perché è questo che hai scritto: “Invece si è continuato basandosi sul primo consenso per una sperimentazione momentanea, come se il consenso servisse per cancellare una sperimentazione e non per confermarla.” e non è una bella cosa, spero ne converrai. Questo tipo di polemica non fa bene alla serenità della comunità, io ti consiglio se non reputi di essere infallibile e se c'è qualcuno di cui hai fiducia, prima di lanciarti in polemiche generali di discuterne con lui. --Pierpao (listening) 10:25, 27 nov 2022 (CET)

Ma anche se avessimo detto "vediamo se funziona, altrimenti si chiude", bisogna dire qualcosa di più di "non c'è consenso". L'equivoco è pensare che si sperimenti chiedendo il permesso. Si sperimenta per maturare argomentazioni pro e contro, e le une e le altre devono essere pensieri maturi e falsificabili. Io finora ho visto un sistema che nei mesi si è evoluto: in altre parole, nel corso di 19 mesi non è mai passato per la testa della comunità l'idea che fosse meglio tornare indietro. Proprio le modifiche e le evoluzioni lo provano. Pure, bisogna essere aperti a tutto, quindi aprirò comunque una discussione per raccogliere i pensieri della comunità su questi 19 mesi. pequod76^talk 11:04, 27 nov 2022 (CET)

Cancellazione di modulo

Ho riscontrato cercando che non è chiaro da linee guida su come procedere per proporre, che sia in ordinaria o in immediata, la cancellazione di un modulo. -- ZandDev (msg) 02:42, 3 dic 2022 (CET)

Nel caso specifico l'ho assimilato come sottopagina di Template:Estratto e quindi proposto per la cancellazione via C10. -- ZandDev (msg) 02:42, 3 dic 2022 (CET)

Quale modulo? Per essere cancellato in immediata deve essere orfano e palesemente inutile, altrimenti via PDC. Le domande si fanno in Wp:SI :). ·· Pierpao (listening) 05:01, 3 dic 2022 (CET)

Forse più C19. Si potrebbe estendere il testo del criterio in "Template o modulo..." come è nelle motivazioni di protezione --Bultro (m) 19:35, 3 dic 2022 (CET)