Discussioni categoria:Template sinottici/Infobox, croce o delizia?

Infobox, croce o delizia?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox, croce o delizia?.
– Il cambusiere Nemo 19:29, 17 ott 2008 (CEST)

Oggi ho avuto due discussioni con due diversi utenti sull'uso degli {{Infobox cimitero}}, la questione di fondo è che secondo loro non andrebbero messi obbligatoriamente in tutte le voci sui cimiteri. Non sono qui per dire che ciò sia obbligatorio, ma vorrei capire perchè nessuno si lamenta dell'infobox film o dell'infobox sportivo. Mi hanno detto che l'eccessiva schematizzazione può far correre il rischio di banalizzare alcune voci e che andrebbe valutato se inserirlo caso per caso, perchè sballa la formattazione di tante pagine ecc ecc. La mia richiesta è: come si deve comportare il Progetto Cimiteri? A voi la parola--Kurio (scrivi) 00:37, 14 ott 2008 (CEST)+

Aggiungo che da quando nelle voci è stato aggiunto l'avviso {{tmp|Infobox cimitero}} molti utenti hanno modificato le voci inserendo autonomamente il template sinottico, rendendo le voci, IMHO, uniformi tra di esse e quindi conformi con gli scopi del progetto--Kurio (scrivi) 01:00, 14 ott 2008 (CEST)

A mio modo di vedere, gli infobox di edifici e complessi architettonici non sempre riescono a raggiungere il proprio obiettivo. Per esempio, deve essere inserito l'anno esatto di apertura, il nome dell'architetto o dell'ingegnere che l'ha progettato, senza tenere conto ad esempio che un cimitero potrebbe avere il progettista iniziale, altri progettisti per interventi di ristrutturazione o ricostruzione successivi, così come per le varie tombe e cappelle monumentali presenti all'interno di essi. In questo modo, l'infobox in questione "obbligherebbe" l'inserimento del progettista iniziale, che potrebbe non essere enciclopedico, mentre non vi è possibilità di inserire i vari architetti e/o ingegneri (anche se enciclopedici e molto più noti del progettista iniziale del cimitero) che potrebbero aver progettato le tombe e le cappelle monumentali di cui parlavo precedente. Per non parlare poi che in voci che presentano descrizioni piuttosto brevi, l'infobox con immagine, didascalia e tutte le informazioni inserite rischierebbe di allungare sensibilmente la pagina oltre il testo scritto, che rimane indiscutibilmente l'elemento primario e imprescindibile di una voce enciclopedica, mentre gli infobox dovrebbero dare soltanto un quadro schematico e semplificativo d'insieme, non sempre e necessariamente fattibile. --Petit verdot 01:35, 14 ott 2008 (CEST)

• Secondo me, considerando che abbiamo infobox [sinottici] quasi per ogni genere di voce/argomento, anche per le pagine riguardanti siti cimiteriali una tabella riassuntiva - magari corredata da un'immagine significativa del loco - non ci sta male. Tra parentesi, della questione infobox (uso, abuso & possibile uso migliore) si parla anche in un'altra discussione analoga aperta al bar in questi giorni. Se il discorso si generalizza, si può trasferire la discussione al Bar del Coordinamento - Discussioni Progetto:Coordinamento - come forse già suggerito da qualcuno. --「Twice·29 (disc.)」 01:46, 14 ott 2008 (CEST)

Aggiungo che ho sperimentato tale infobox per la voce Cimitero di Riparbella e devo confermare che mi lascia alquanto perplesso. Innanzi tutto, si dà per scontato che il cimitero si trovi in una città, in questo caso Riparbella (meno di 1.300 abitanti) non credo che sia definibile città. Come questo esempio, potrei portarne un altro di cui non esiste ancora la voce, il Cimitero ebraico di Pitigliano: non so fino a che punto comuni di 4-5 mila abitanti siano definibili città. Restano valide infine le precedenti considerazioni, se qualche utente dovesse inserire nell'infobox del Cimitero Nuovo l'immagine con didascalia e tutte le informazioni mancanti, la grafica dell'infobox scenderebbe molto al di sotto dell'ultimo rigo del testo. --Petit verdot 01:48, 14 ott 2008 (CEST)

immagino che località risolva tutti i casi possibili: citta' paese, frazione, cimitero NON in centro abitato ovvero isola, montagna, ecc. rago (msg) 19:18, 14 ott 2008 (CEST)

@Rago, ieri ho aggiunto al template i campi: comune e luogocredo che servano più o meno a fare quello che dici tu--Kurio (scrivi) 19:29, 14 ott 2008 (CEST)

(conflittato da Petitverdot):@ Twice quella discussione si riferisce alla creazione degli infobox, questa si riferisce al caso specifico. Non saprei se trasferirla o meno, sentiamo altri pareri--Kurio (scrivi) 01:53, 14 ott 2008 (CEST)

@Petitverdot, condivido in parte le tue affermazioni, sul problema del progettista eventualmente se ne possono mettere vari, o meglio, i più importanti. Per i progettisti delle tombe importanti si può farlo nel corpo della voce. Si era proposto di creare delle sezioni apposite dei monumenti più importanti all'interno del cimitero, questo permetterebbe di valorizzare l'opera d'arte. Ma senza dubbio non sarà mica l'infobox a limitare ciò.

Posso darti ragione quando su di un cimitero ci sono pochissime informazioni, allora il template è un pò bruttino. A volte alterano l'impaginazione, su questo non posso darti torto. Siamo qui appunto per chiarire, pacificamente, come utilizzare questo template, se poi la situazione si sposta dal contenuto al contenente, cioè all'insieme dei template credo sia pure una buona cosa.--Kurio (scrivi) 01:53, 14 ott 2008 (CEST)

Il problema del campo città è condivisibile, bisognerebbe aggiungere il campo luogo, da usare al posto di città, per risolverlo basta modificare città con comune, tutte le città sono comuni, tutti i paesini sono comuni.

La voce Cimitero Nuovo è troppo striminzita, ma è un raro caso rispetto alle altre dei cimiteri. Essendo monumento nazionale credo che sia facile trovare altre informazioni su di esso. Ergo la voce può ingrandirsi e non c'è il rischio che il template superi il testo--Kurio (scrivi) 01:57, 14 ott 2008 (CEST)

Ho mofificato il template, inserendo i campi, comune e luogo, così si adatta a qualsiasi situazione--Kurio (scrivi) 02:07, 14 ott 2008 (CEST)

La possibilità di scegliere tra città e comune mi sembra un passo avanti, con l'eventualità anche di usare il parametro luogo per frazioni o quartieri. Rimane comunque il fatto che in voci stub (o poco più di stub) vi è un notevole ingombro degli infobox, e non soltanto per le voci di cimiteri. Ci sono anche, ad esempio, voci di frazioni o comuni (questo esempio è emblematico ma potrei prenderne altre centinaia) che hanno la lunghezza dell'infobox doppia rispetto a quella del testo. Al di là di questo nuovo infobox, che comunque potrà essere migliorato, rimane il problema generale dei loro utilizzi in voci che comunque difficilmente potranno essere ampliate oltre un certo limite, sia per scarsità di fonti che per la scarsa notorietà al pubblico. --Petit verdot 02:17, 14 ott 2008 (CEST)

Il tuo ragionamento è condivisibile, certe voci resteranno sempre stub perchè non si hanno notizie, figurati che non ho trovato nulla sul cimitero dei rotoli di palermo, che è enorme e centenario. Comunque non sarò certo io ad obbligarti a metterlo, se ritieni che non ci sta bene nella voce toglilo. Se hai altre modifiche da proporre, altre aggiunte puoi benissimo riferirle--Kurio (scrivi) 02:28, 14 ott 2008 (CEST)

Intervengo in quanto sono stato cooprotagonista dello scambio di battute a monte della questione con Kurio col quale mi sono chiarito, quindi non vengo a buttare benzina sul fuoco ma solo ad esprimere il mio personalissimo punto di vista :). Condivido le perplessità di Petitverdot; un'opera architettonica-artistica-paesaggistica mal si adatta ad essere schematizzata nell'infobox. In fondo le principali informazioni contenute nell'infobox si trovano nell'introduzione della voce. Lo stesso ragionamento si era fatto per l'infobox edifici religiosi il cui inserimento viene lasciato a discrezione degli utenti (senza spammare la richiesta di inserimento nelle voci, che danno, a pagine sostanzialmente complete, un aspetto ancora di abbozzo, o comunque incompleto). L'infobox dei comuni, che generalmente riguarda voci molto più lunghe di quelle inerenti un cimitero, ha la caratteristica di avere lo stemma della città e la sua posizione geografica in cartina, quindi ha, secondo me, non è da disprezzare. --Etienne (Li) 09:56, 14 ott 2008 (CEST)

I template sinottici vanno progettati di comune accordo e resi più elastici possibile, ma vanno sempre utilizzati in tutte le voci pertinenti. Questo vale anche per gli stub, sarà meno urgente metterci il sinottico ma male non fa. Se uno stub non potrà mai essere ampliato più di poche righe perché non esistono fonti, vuol dire che non è enciclopedico --Bultro (m) 12:19, 14 ott 2008 (CEST)

@Bultro, perdona la domanda ma quando ti parli di comune accordo per la progettazione a cosa ti riferisci? Consenso generale della comunità o consenso dei partecipanti al progetto di riferimento?--Kurio (scrivi) 12:43, 14 ott 2008 (CEST)

@Bultro, sono d'accordo con te sulla questione degli stub, la voce al massimo sarà brutta perchè troppo striminzita ma non lo sarà perchè c'è affisso l'infobox.--Kurio (scrivi) 12:44, 14 ott 2008 (CEST)

@Bultro: non concordo con te sul fatto che tutti gli stub non siano enciclopedici, possono esserci benissimo voci enciclopediche su cui però non vi siano numerosi fonti per poter sviluppare una voce completa. Altrimenti, se passasse il concetto stub=voce non enciclopedica, dovrebbero essere cancellate migliaia di voci su comuni di paesi stranieri, asteroidi e tanto altro :-) --Petit verdot 13:39, 14 ott 2008 (CEST)

Intendo sia il consenso del progetto, sia quello della comunità.

Petitverdot: i comuni stranieri possono essere ampliati, e probabilmente anche gli asteroidi. Si parlava di voci che non saranno mai ampliate perché non c'è niente da dire; quelle non sono enciclopediche. Se un cimitero ha poco e niente di rilevante, può essere benissimo citato nella voce della sua città senza bisogno di una voce a parte. Se invece ci sono info in letteratura, un giorno verrà ampliato almeno a una paginetta --Bultro (m) 18:54, 14 ott 2008 (CEST)

(torno a sx)Se alla fine il problema dell'infobox è che rende le voci stub brutte credo che sia un aspetto secondario, l'obiettivo di un progetto è di rendere uniformi le voci che tratta, non credo che alcune voci siano in deroga solo perchè sono stub.--Kurio (scrivi) 13:46, 14 ott 2008 (CEST)

1. Il template sembra utile, e i problemi vanno solo corretti. Non c'e' bisogno di eliminarlo
2. Bisognava aprire questa discussione in Discussioni template:Infobox cimitero
3. Il problema secondo me non e' inserirlo in tutte le voci sui cimiteri (che a parte qualche eccezione sembra anche logico), ma aver creato un template e, prima ancora che fosse stabile, averlo messo con il {{Tmp}} su tante voci (queste). Jalo 14:04, 14 ott 2008 (CEST)

Il discorso non riguarda solo gli stub ma voci brevi (sopra i 1.000 / 1.500 byte, non classificabili come abbozzi) non classificabili come stub, dove sul fondo ad esempio si trova una galleria fotografica che rischia di sovrapporsi in parte all'infobox; altro esempio, in cui l'infobox rischia di dare fastidio alla formattazione, sono le voci che hanno template di navigazione. L'obbiettivo del progetto a mio avviso dovrebbe essere quello di coordinare la stesura delle voci, creare un "programma lavori", analizzare questioni relative all'enciclopedicità di alcuni cimiteri, ecc. Secondo me la questione di uniformare le pagine (che sono già uguali tra loro senza bisogno di template) è marginale; sarebbe sufficiente creare un "portale cimiteri" da inserire sul fondo. --Etienne (Li) 14:06, 14 ott 2008 (CEST)

(confl da Etienne)@Jalo:Il template è stabile e lo è sempre stato fin dalla creazione. Spiegami perchè tutti i progetti creano template e il progetto cimiteri non può farlo. Spiegami perchè si lamentano solamente di questo template e non di altri. Vedo un pregiudizio di fondo nei confronti di un utente registrato da appena 2 mesi. La cosa bella è che questo template lo ha creato Vituzzu, uno dei migliori amministratori di wiki, ma non ha per niente detto le cose che hai detto tu Jalo, (non ti sto attaccando)--Kurio (scrivi) 14:09, 14 ott 2008 (CEST)

(tornoa sx)@Etienne: il progetto ha già il programma delle voci da sistemare, delle voci da creare, ha il modello tipico di voce, ha tutto quello che si richiede ad un progetto, e come tutti gli altri progetti intende uniformare le voci, perchè noi non possiamo farlo e gli altri si?--Kurio (scrivi) 14:11, 14 ott 2008 (CEST)

@Jalo, ho messo la discussione al bar perchè intendo conoscere l'opinione degli altri, e non discutere con i pochi partecipanti al progetto--Kurio (scrivi) 14:14, 14 ott 2008 (CEST)

@Jalo, Etienne: mi trovate pienamente d'accordo sul discorso relativo all'inserimento del {{Tmp}} in tante voci, peraltro senza usare un bot: visto il tempo che sarà stato impiegato, poteva essere direttamente inserito l'infobox nelle suddette voci, immettendovi intanto anche i dati reperibili nei testi presenti. Riguardo all'ingombro nelle voci, il mio riferimento era sia agli stub che alle voci poco più lunghe di uno stub, che comunque con l'infobox completamente riempito, con tanto di immagine, rischierebbero di essere banalizzate (o quanto peggio ridicolizzate) sia nei testi che nella formattazione. Tengo a precisare che quest'ultima mia osservazione non vale soltanto per i cimiteri ma anche per voci attinenti ad altre tematiche. --Petit verdot 14:15, 14 ott 2008 (CEST)

(torno a sx) @Petitverdot: quindi tu dici che mettere {{tmp|Infobox cimitero}} in una voce impiega lo stesso tempo di riempire il template con tutti i dati? Hai un concetto del tempo un pò strano, senza offesa.--Kurio (scrivi) 14:19, 14 ott 2008 (CEST)

@Kurio: per riempire l'infobox sul Cimitero Nuovo ho impiegato meno di un minuto tra l'apertura della pagina e il salvataggio della medesima. Penso che con un bot, avresti potuto far inserire in molto meno tempo il {{Tmp}} in tutte le voci che volevi. --Petit verdot 14:25, 14 ott 2008 (CEST)

Logico, in quella voce minuscola è facile trovare le informazioni da appiccicare, prova a fare la stessa cosa nella voce cimitero di staglieno in pochi secondi, il tempo che trovi le informazioni e le inserisci ci vogliono 5 minuti--Kurio (scrivi) 14:31, 14 ott 2008 (CEST)

Wikipedia è piena di pagine dove è messo {{tmp|Sportivo}} e nessuno dice niente, mah--Kurio (scrivi) 14:42, 14 ott 2008 (CEST)

Per la cronaca quelle da mettere il template sportivo sono 1115, quelle da mettere il template infobox cimitero sono 72. Mi fate venire voglia di lasciare perdere il progetto--Kurio (scrivi) 14:48, 14 ott 2008 (CEST)

Beh, qui stiamo parlando di infobox non stiamo criticando il progetto. Poi personalmente non mi occupo di sportivi, ma è logico che la carriera di uno sportivo si presta meglio ad essere schematizzata in un infobox. --Etienne (Li) 14:54, 14 ott 2008 (CEST)

Sono stato criticato per aver messo l'avviso di template nelle voci, mi hanno detto che le rende come un cantiere, c'è troppa disparità di trattamento, così fate solo desistere gli utenti e fate passare il tempo di contribuire--Kurio (scrivi) 15:04, 14 ott 2008 (CEST)

Proprio in questo momento ho creato la voce, stub o gliù di lì, Cimitero ebraico (Pitigliano): l'unica fonte reperita è quella linkata, ho dovuto scrivere diversi righi superflui per evitare che l'infobox (peraltro privo di foto e riempito solo di pochi parametri) scendesse oltre il limite del testo. Il cimitero è assolutamente enciclopedico, non mi si venga a dire che non lo sia, perché la voce è soltanto uno stub o giù di lì, pur descrivendo un complesso monumentale risalente al XVI secolo. --Petit verdot 15:12, 14 ott 2008 (CEST)

Non vedo perchè non dovrebbe essere enciclopedico, è pure del 500--Kurio (scrivi) 15:26, 14 ott 2008 (CEST)

@Kurio: Wikipedia è anche questa: si discute nell'interesse del progetto e dell'enciclopedia. Non potrebbe essere diversamente. In passato ho fornito analoghe critiche per l'infobox sulle chiese. --Etienne (Li) 15:35, 14 ott 2008 (CEST)

Da quanto ho capito sono pochissimi quelli che sono contro gli infobox, pur non essendo wiki una democrazia, non vedo perchè mai una convenzione, quella di usare gli infobox creati dai progetti, debba essere sospesa in un progetto solo perchè lo richiedono 2 utenti--Kurio (scrivi) 15:39, 14 ott 2008 (CEST)

@Kurio: qui secondo me il problema non è chi è favorevole o contrario all'uso degli infobox, ma arrivare a stabilire se il loro uso deve essere obbligatorio o meno oppure, in caso di compromesso, in quali progetti e materie deve essere obbligatorio e in quali facoltativo. --Petit verdot 15:52, 14 ott 2008 (CEST)

@Petitverdot, ok, ma se continuiamo a discutere solo noi 2 e pochi altri non credo che la situazione cambierà. E pensare che qualcuno aveva proposto che la discussione dovesse essere aperta nel progetto di riferimento, allora si che non si sarebbe giunti mai a nulla--Kurio (scrivi) 15:54, 14 ott 2008 (CEST)

Propongo allora di aprire un sondaggio a chiunque voglia partecipare, indicando queste tre possibili opzioni: a) infobox obbligatori a prescindere; b) infobox facoltativi a prescindere; c) infobox obbligatori o facoltativi in base alla materia trattata. E in caso di vittoria del punto c), cercare di arrivare attraverso il consenso od altri sondaggi a stabilire per quali materie renderli obbligatori e per quali lasciarli facoltativi. --Petit verdot 16:00, 14 ott 2008 (CEST)

Per me va bene aprire un sondaggio, ma è un campo arduo, però conviene provarci--Kurio (scrivi) 16:02, 14 ott 2008 (CEST)

Il template e' stato creato l'altroieri, ma come fai a dire che e' stabile? Gia' il fatto che qui sono emersi parecchi problemi significa che ci si sta lavorando, o no? Io sono a favore degli infobox, ma mi da fastidio che un utente decide di crearsene uno ed appiccicare il "tmp" in un centinaio e passa di voci, obbligando quindi gli altri ad adattarsi alla cosa. Perche' invece di mettere il "tmp" non hai inserito direttamente il template? Jalo 16:02, 14 ott 2008 (CEST) PS: L'ha creato Màrço_27, non Vito

L'ha ricreato d'accapo vito, in quallo di Marco 27 c'erano troppi problemi. Non ho inserito il template perchè non avevo tempo, questa giustificazione è valida?--Kurio (scrivi) 16:08, 14 ott 2008 (CEST) P.S. I problemi sono emersi sull'uso e non sui campi, a parte quello già risolto del campo città, comune e luogo

@Jalo, perchè non vai a dire le stesse cose a chi ha inserito il template nelle pagine che trattano di sport? Perchè non gli dici che già che c'era poteva inserire i dati nel template?--Kurio (scrivi) 16:18, 14 ott 2008 (CEST)

E' pazzesco, basta guardare qui per capire quante pagine sono da templatizzare e vengono a dire a me, "perchè non mettevi direttamente il template?", cose da pazzi--Kurio (scrivi) 16:31, 14 ott 2008 (CEST)

Proposta di sondaggio

Io e l'utente Petitverdot proponiamo un sondaggio per chiarire il problema degli infobox, a quanto ho capito, in un'altra discussione al bar, si discuteva sull'autorizzazione a crearli. Potrebbe essere utile unire le due questioni irrisolte. Fondamentalmente la proposta è questa:

• A) Infobox obbligatori per le voci del progetto di riferimento
• B) Infobox facoltativi per le voci del progetto di riferimento
• C) Infobox facoltativi per alcune materie, obbligatori per altre
• D) Infobox: deciderne e regolarne globalmente l'utilizzazione e la facoltà di creazione a livello generale

Ovviamente in caso di consenso maggiore del punto C bisognerebbe decidere per quali argomenti sono facoltativi e per quali obbligatori--Kurio (scrivi) 16:08, 14 ott 2008 (CEST)

Più che sondaggio lo considererei un presondaggio, non so tecnicamente se possiamo aprire un sondaggio così su due piedi e se questo poi abbia valore, chiedo lumi ai più esperti--Kurio (scrivi) 16:56, 14 ott 2008 (CEST)

Mi sono permesso di aggiungere un'opzione al pre-sondaggio. --「Twice·29 (disc.)」 17:44, 14 ott 2008 (CEST)

Votazione

• C) Infobox obbligatori per voci che riportano dati statistici univoci: voci geografiche, di infrastrutture (porti, aeroporti, stazioni, strade, autostrade, ferrovie, ecc.) e di stazioni meteorologiche. Facoltativi negli altri casi, lasciando al buon senso la decisione in base alle singole voci a cui potrebbe essere aggiunto l'infobox. --Petit verdot 16:37, 14 ott 2008 (CEST)
• A) ma anche D) Buono e cattivo come tutti i template, quando col tempo le voci saranno completate tornera' utile per rapide consultazioni, in ogni caso fornisce anch euna guida per il completamento della voce.--Bramfab Discorriamo 16:52, 14 ott 2008 (CEST)
• D), a mio avviso i template sono molto utili, servono a focalizzare l'attenzione sui particolari della voce--Kurio (scrivi) 16:54, 14 ott 2008 (CEST)
• D), anche per me gli infobox sono utili, solo che andrebbe discussa la loro creazione "prima" di metterlo in centinaia di voci Jalo 17:05, 14 ott 2008 (CEST)

L'infobox l'ha creato il progetto cimiteri, non ho letto da nessuna parte che bisogna avere il consenso di tutti per creare un infobox--Kurio (scrivi) 17:25, 14 ott 2008 (CEST)

• C) quoto Petit: obbligatori per voci geografiche ed infrastrutture, dove riassumono la voce senza ambiguità e sono un valido strumento di presentazione. Facoltativi per altre voci, come per l'infobox edifici religiosi (si vedano le discussioni relative), dove di solito nell'infobox sono presenti un'accozzaglia di informazioni parziali e imprecise: ad esempio indicare il nome del progettista del cimitero o di una chiesa o comunque in un'opera stratificata nel corso dei secoli causa non poca confusione. --Etienne (Li) 17:12, 14 ott 2008 (CEST)
• D) --「Twice·29 (disc.)」 17:44, 14 ott 2008 (CEST)
• C) --Gregorovius (Dite pure) 22:46, 14 ott 2008 (CEST)
• C) (tendente a B) quoto Petit, ma restringerei il campo di applicazione ai comuni e ai film. --Medan (msg) 03:04, 15 ott 2008 (CEST)

Sondaggio

Avevo aperto il sondaggio nel posto giusto, cioè nella sezione sondaggi, ma ripe e jalo lo hanno chiuso abusando, a mio avviso.--Kurio (scrivi) 17:23, 14 ott 2008 (CEST)

Come ti ho gia' detto in talk: Trovami un amministratore sui 100 esistenti che sia d'accordo con l'apertura del sondaggio. Jalo 17:33, 14 ott 2008 (CEST)

Tu fammi vedere dove è scritto e io ti do ragione--Kurio (scrivi) 17:39, 14 ott 2008 (CEST)

• [conflittato] - Un'osservazione volante: visto che anche nel recente passato ci sono state contestazioni per sondaggi lanciati troppo affrettatamente, è preferibile considerare questo un presondaggio in raccolta di pareri e discussione per giungere poi a un eventuale sondaggio ufficiale (ma sarebbe preferibile correre meno alle urne, in questo caso non cinerarie ... :-)). Tra l'altro, l'argomento di questo sondaggio dovrebbe essere l'utilizzazione degli infobox nel loro insieme e non di questo in particolare, rispetto al quale in particolare ho già scritto di essere favorevole. Approfitto per aggiungere che, leggendo la lunga discussione sopra, ho notato un atteggiamento non proprio benevolo verso Kurio che, se ha un torto (piccolo), è stato quello - già abbondantemente adottato da altri utenti - di essere stato bold: avere creato un progetto, con relativo infobox di settore. Sotto questo aspetto è interessante l' altra discussione, quella in cui si parla appunto di coordinarsi prima di creare questo genere di tabelle sinottiche. --「Twice·29 (disc.)」 17:37, 14 ott 2008 (CEST) - p.s.: devo aggiungere che, per come la so, i template sinottici non sono - per default - obbligatori nel senso etimologico del termine: se ci sono, si usano (a discrezione: ovvero li inserisce chi ha voglia di inserirli, non c'è mai un obbligo specifico: ogni bit che inseriamo, è donato. ;-)).

Grazie per la difesa d'ufficio Twice--Kurio (scrivi) 17:41, 14 ott 2008 (CEST)

Non capiscono che con questo comportamento allontanano gli utenti di buona volontà da wikipedia--Kurio (scrivi) 17:43, 14 ott 2008 (CEST)

Non c'è da scoraggiarsi o da prendersela: basti pensare che remiamo tutti nella stessa direzione, e studiamo per cercare di ottenere sempre il meglio (quantomeno il più condiviso). L'importante è, come successo finora, parlare pacatamente. Ho visto interventi di utenti cmq propositivi. È un confronto di idee. --「Twice·29 (disc.)」 17:49, 14 ott 2008 (CEST)

Forse il loro obiettivo è farmi fuori, facendomi stufare con avvitamenti burocratici. Ma sono duro a morire. Non l'avranno facile--Kurio (scrivi) 17:56, 14 ott 2008 (CEST)

Te la stai cantando e suonando. Nessuno vuole farti fuori, ti diciamo solo che per aprire un sondaggio serve prima la discussione, ma sembra che tu non lo voglia capire. Jalo 18:11, 14 ott 2008 (CEST)

Ok Jalo, mi rendo conto che ho un pò esagerato, sono due giorni che discutiamo, l'ho fatto per far partecipare gli altri alla discussione. Comunque per adesso vediamo che dice il presondaggio--Kurio (scrivi) 18:12, 14 ott 2008 (CEST)

Kurio, in linea di massima i sondaggi sono sempre l'ultima spiaggia da utilizzarem e anche quando vanno creati, serve una lunga ed organica disucssione su come formularli. quindi i due admin hanno agito come dovevano. --Gregorovius (Dite pure) 22:47, 14 ott 2008 (CEST)

@Gregorovius: si ho capito che è stata una decisione affrettata--Kurio (scrivi) 00:12, 15 ott 2008 (CEST)

Due esempi un po' contro...

Ispirato dal progetto cimiteri ho scoperto che due (veramente più di due, ma cominciamo con questi) cimiteri berlinesi notevoli mancano completamente nella versione in lingua italiana. Se trovo il tempo magari mi ci metto... Sempre che non mi preceda qualcuno... In entrambi i casi ho una conoscenza personale dell'argomento, in entrambi i casi ho anche qualche fonte cartacea. Ma sicuramente mi orienterei anche sugli articoli in lingua tedesca, entrambi fatti molto bene. Ed ecco che vorrei proporVi di andare a vedere questi due esempi, anche se non conoscete bene la lingua. Entrambi accolgono il lettore con un breve testo riassuntivo; essendo entrambi cimiteri molto particolari, mai queste informazioni potrebbero essere riassunte in una tabella fissa. E a fianco c'è una foto che da da l'atmosfera. Così questi articoli invogliano a leggere tutto il testo. Il template all'inizio potrebbe non avere lo stesso effetto. Provate a vedere de:Invalidenfriedhof e de:In den Kisseln... BerlinerSchule (msg) 18:49, 14 ott 2008 (CEST)

Nessuno ha mai detto di rinunciare al testo riassuntivo--Kurio (scrivi) 18:57, 14 ott 2008 (CEST)

Su de.wiki non mi pare che abbiano un sinottico per i cimiteri. Se l'avessero, non c'è ragione per cui non dovrebbe stare anche in quelle due voci... --Bultro (m) 19:00, 14 ott 2008 (CEST)

@BerlinerSchule:Il template sinottico impedisce di leggere tutto il resto? Quoto Bultro--Kurio (scrivi) 19:03, 14 ott 2008 (CEST)

"Impedisce" ? No. Non è questo il problema. Forse non mi sono spiegato - oppure non avete letto il testo, in particolare quello dell‘Invalidenfriedhof. Non sono contrario alla tabella, il mio dubbio è: la prima cosa che vedo dell‘articolo - vale anche per altri articoli, non solo per i cimiteri - è una tabella oppure una foto con un breve testo introduttivo? Quale delle due invoglia di più a leggere l‘articolo? Cominciamo con il meno spettacolare: "In den Kisseln è un cimitero comunale nel distretto berlinese di Spandau. Si trova su di un’area approssimativamente rettangolare tra la Pionierstraße, la Radelandstraße, la Kisselnallee e la ferrovia Bötzowbahn. Con una superficie totale di quasi 62 ettari è il più grande camposanto all‘interno del territorio comunale di Berlino."

OK, questo ancora ancora emerge anche dalla tabella - infatti metteremmo nelle note "qualità particolari: cimitero più grande nel territorio comunale berlinese" (non "di Berlino", perché un altro cimitero di Berlino è più grande, ma si trova fuori dai confini comunali...).

Ma l‘altro? Traduco le parti più importanti del capoverso iniziale:

"L‘Invalidenfriedhof è un cimitero storico nonché un memoriale (...). Si trova tra la Scharnhorststraße e il canale di navigazione Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal, a nord del Ministero Federale dell’Economia. A causa del significato storico e culturale sia dell’impianto intero che anche di singoli monumenti il cimitero è monumento tutelato.

Il camposanto è uno dei più antichi a Berlino ed è considerato un’importante testimonianza della storia militare prussiana e tedesca nonché memoriale per le guerre di liberazione tra il 1813 e il 1815.

Dopo le distruzioni avvenute verso la fine della Seconda Guerra Mondiale e nel periodo della DDR, quando una parte del Muro di Berlino passò attraverso lo stesso cimitero sono conservate solo circa 230 tombe del cimitero grande 2,54 ettari. Un’associazione è attiva dal 1992 per conservare e restaurare l’impianto e le tombe."

Ecco, tradotto molto volantemente, ma spero il significato sia chiaro. Tutto questo NON ci sta in una tabella. E la questione è l’incipit. L’incipit fatto di foto e di questo breve testo che in poche righe elenca parecchie qualità assolutamente particolari di questo cimitero potrebbe invogliare a leggere l’articolo. Una scarna tabella invece? Quindi: sì alla tabella, no alla tabella come incipit. BerlinerSchule (msg) 19:40, 14 ott 2008 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene io, l'incipit non andrebbe via, verrebbe solo aggiunta la tabella, resterebbe tutto come è. Ci sarebbero le stesse informazioni.--Kurio (scrivi) 19:45, 14 ott 2008 (CEST)

Quindi la tabella DOPO il capoverso introduttivo? BerlinerSchule (msg) 19:48, 14 ott 2008 (CEST)

Verrebbe così Cimitero_monumentale_di_Catania--Kurio (scrivi) 19:50, 14 ott 2008 (CEST)

Così va bene, mentre nel Cimitero Nuovo - credo al posto della tabella starebbe meglio una foto (se esiste una foto che dia l'idea del carattere particolare di quel cimitero). Quindi iniziare con il testo introduttivo a sinistra e foto a destra, poi la tabella, magari a fianco dell'indice. La tabella in alto, direttamente sotto il titolo del lemma, appunto, non invoglia molto... Per quanto io sia molto d'accordo di poter trovare le info tecniche ben sistemate da qualche parte: non è carino dover leggere tutta la storia di un'autostrada, tutti gli aneddoti, i singoli ponti et c. per poi trovare da qualche parte in mezzo l'info che è lunga 78 km. Idem per il numero degli abitanti di una città, il fatturato di una multinazionale e roba del genere... BerlinerSchule (msg) 19:57, 14 ott 2008 (CEST)

• BerlinerSchule, secondo il tuo modo di vedere ogni template sinottico sarebbe di troppo. Eppure ne abbiamo a centinaia, per svariati argomenti. Considera una cosa: su internet, il clic è veloce (talvolta si resta pochi secondi dentro una pagina). Un resumée veloceveloce in alto a destra può far comodo, così come a mio parere occorrerebbe fare maggior ricorso ad abastract-{{nota}} per alleggerire i testi ed evidenziare in forma di highlight fatti particolarmente salienti. Sui progetti wikipedia si è finora teso a mio parere a privilegiare le parti testuali rispetto a quelle grafiche, pur accessibili via software. I tmp sinottici secondo me vanno incontro a questa esigenza di equilibrare testo e immediatezza in termini di visibilità grafica (tabella+fotografia). --「Twice·29 (disc.)」 21:12, 14 ott 2008 (CEST)

Vedi di moderare il tuo tono - "secondo il tuo modo di vedere ogni template ...". Non sei il mio portavoce, pertanto non affibbiarmi opinioni non da me espresse, grazie. Non ho mai detto che ogni template sarebbe troppo. Ho persino scritto - chiaramente a favore delle tabelle - di essere "molto d'accordo di poter trovare le info tecniche ben sistemate da qualche parte". Ho detto che come inizio visibile dell'articolo a mio personale avviso starebbe bene, come ampiamente usato, un testo introduttivo e - dove è utile - una foto. Questa è la mia opinione e credo sia legittima. Non approvo il metodo di mettere in bocca ad altri opinioni non da loro espresse. EOD, BerlinerSchule (msg) 21:28, 14 ott 2008 (CEST)

Dai calmatevi, c'è stato un malinteso, Twice avrà capito male ciò che ha scritto BerlinerSchule--Kurio (scrivi) 21:41, 14 ott 2008 (CEST)

Di fronte alla gentilezza mi commuovo sempre, e rispondo: Grazie ;-) - caro BerlinSchule, non intendevo assolutamente attribuirti niente. Mi rifacevo soltanto al tuo dire:

«Tutto questo NON ci sta in una tabella. E la questione è l’incipit. L’incipit fatto di foto e di questo breve testo che in poche righe elenca parecchie qualità assolutamente particolari di questo cimitero potrebbe invogliare a leggere l’articolo. Una scarna tabella invece? Quindi: sì alla tabella, no alla tabella come incipit.»

E d'accordo che ti sei espresso in maniera ... possibilista. In ogni caso: peccato che incipit e tabella [sinottica]/[abstract] siano cose differenti che possono coesistere come coesistono in migliaia di voci di 'pedia che includono tmp sinottici.

Ultima cosa: sei sicuro che le due voci di cimiteri che hai citato dalla de.wiki sarebbero peggiori - graficamente e in termini di contenuti (una delle due ha tra l'altro le prime due immagini male impaginate) se avessero il template cimiteri, con inclusi dati essenziali+immagine? --「Twice·29 (disc.)」 22:13, 14 ott 2008 (CEST)

State dicendo la stessa cosa. L'unico problema è che nella voce Cimitero Nuovo indicata da Berlin non abbiamo nessuna immagine. Se avessimo un'immagine finirebbe nel template. Jalo 22:21, 14 ott 2008 (CEST)

a suo tempo ero abbastanza incerto sull infobox per gli edific religiosi, ma n pare che funzioni e quindi non vedo problemi di sorta per uno anche sui cimiteri. poi si può discutere sulle scelte grafiche ed i campi, na quello mi pare nella normale logica wikipediana. Quanto all'inserimento dell'avviso in molte voci, vado controcorrente. No, non mi piace l'avviso, sia del biobot che di qualsiasi altro infobox, personalmente preferisco inserirene uno che "avvisare" tre voci. --Gregorovius (Dite pure) 22:50, 14 ott 2008 (CEST)

Straquoto in pieno Gregorovius, è più produttivo inserire e riempire un infobox piuttosto che inserire 3-4 avvisi di inserimento a parità di tempo impiegato.

Per il resto, vorrei sottolineare che ancora non c'è un'immagine per il Cimitero Nuovo, ma appena ci sarà l'infobox andrà più in basso del testo, rendendo graficamente "oscena" la pagina della voce. Stesso discorso vale per il Cimitero ebraico (Pitigliano), sicuramente enciclopedico, del quale sono riuscito a reperire l'unica fonte linkata, e dove ho dovuto scrivere vari righi superflui, oltre ad allungare con la sezione "Voci correlate", per evitare l'infobox (peraltro non completamente riempito e privo d'immagine) più lungo del testo della voce. --Petit verdot 23:53, 14 ott 2008 (CEST)

Petitverdot, il tmp {{infobox cimitero}} prevede un campo per l'inserimento di una immagine a formato scalabile. Il fatto che, in presenza di poco testo, il template scenda sul lato destro della pagina, è comune a molte voci (pensa agli stub dei film ...); l'unico rimedio è riempire le voci di informazioni. Ove non disponibili, si può sempre contenere il sinottico all'essenziale oppure, se si preferisce, non metterlo affatto: non credo sia obbligatorio, come non lo è qualsiasi template sinottico (se si eccettua quello consolidato e adottato ovunque dei comuni italiani). --「Twice·29 (disc.)」 00:09, 15 ott 2008 (CEST)

Sono contento che la discussione sia tornata a pacifici, caro Petitverdot, te lo avevo già detto ieri, se per te è un problema eliminalo quel template, non sarò certo io a rimetterlo. So perfettamente che i template sinottici non sono obbligatori,--Kurio (scrivi) 00:16, 15 ott 2008 (CEST)

@Twice, Kurio: il problema è che nei due casi da me citati, almeno io non riesco a reperire fonti per un eventuale ampliamento della voce, se non con artifizi come quelli detti precedentemente (che comunque possono far guadagnare poche righe). E penso che in entrambi i casi, appena ci saranno delle immagini fotografiche, sarebbe più opportuno inserire queste ad una risoluzione di 200/250px al posto dell'infobox, con un'eventuale galleria a fondo pagina nel caso in cui ve ne siano diverse. Abbassando la risoluzione all'interno dell'infobox, l'immagine non darebbe pienamente l'idea del luogo che dovrebbe essere visualizzato. Al momento, l'infobox può rimanere così com'è, ma se e quando si avranno delle immagini penso che la priorità debba essere di queste ultime, se il testo della voce rimane nelle forme attuali. --Petit verdot 00:21, 15 ott 2008 (CEST)

Signori tutti se siete d'accordo posso chiedere ad un bot di eliminare tutti i tmp infobox dalle voci, ma sappiate che mi serve per tenere traccia nel progetto delle voci in cui inserirlo, infatti abbiamo una sezione dove sta scritto, pagine in cui inserire il template infobox cimitero, decidete voi, io non voglio fare quello che decide da solo--Kurio (scrivi) 00:36, 15 ott 2008 (CEST)

• Petitverdot, scusa se insisto: ma le immagini ce le hanno anche i tmp {{musei}}, {{gruppo}} e decine e decine di altri: eppure convivono benissimo con il testo (puoi fare un controllo, se credi). Si capisce che - ma diciamo sempre le medesime cose - se una voce ha due righe due di testo, il tabellino sinottico con foto tende a sbilanciare la pagina. Pazienza. Ripeto: o non si mette il tmp, o si vede se, con una foto a 150px, anche se non farà capire bene la grandezza del cimitero (comprendo che molte foto rimangono un po' scure a volte), la resa è davvero così pessima come temiamo che sia. --「Twice·29 (disc.)」 02:21, 15 ott 2008 (CEST)

Si sta facendo un problema enorme solo per una piccola voce, Cimitero Nuovo, per tagliare la testa al toro propongo di eliminare da questa voce e da quelle di 1 o 2 righe l'infobox e l'avviso tmp--Kurio (scrivi) 02:37, 15 ott 2008 (CEST)

Il fatto che l'infobox sia grande rispetto al testo non e' assolutamente un problema. Il nostro compito non e' creare un'opera d'arte, ma fornire le informazioni al lettore. Se per farlo rendiamo esteticamente peggiore una voce non c'e' problema. La soluzione non puo' essere di eliminare le poche info che abbiamo. Jalo 11:42, 15 ott 2008 (CEST)

Problema con altri template

Inserendo l'infobox nelle voci di cimiteri mi sono accorto che a volte sono presenti altri template che disturbano l'infobox, secondo me sono questi il vero problema, dovrebbero essere orizzontali in fondo alla voce, guardate qui Cimitero delle Porte Sante, inoltre ho rilevato che il template coord disturba pure l'infobox, messo così in alto nella pagina--Kurio (scrivi) 16:01, 15 ott 2008 (CEST)

Il rischio della sovrapposizione di più infobox è reale ed è dovuto all'aumentato numero di questi strumenti di navigazione e/o riassunto sinottico. In questi casi purtroppo, bisogna scegliere (oppure creare alternative, come nel caso dei tmp {{storiaGenova}} e {{storiaGenovaOrizzontale}}, da usare secondo le circostanze). La linea delle coordinate troppo accostata all'infobox l'avevo notata anch'io ma mi riservavo di far notare la cosa in un secondo tempo per non aggiungere troppa carne al fuoco adesso. Cmq credo che si possa facilmente correggere aggiustando il parametro che regola la distanza del box dal top pagina. --「Twice·29 (disc.)」 16:16, 15 ott 2008 (CEST)

Magari è l'infobox che dovrebbe stare orizzontale e in fondo... anche perché in pagine così brevi è solo un doppione: Tombe famose "Carlo Colodi", poi allo stesso rigo accanto, nel testo, elenca 20 tombe famose... mah! --SailKo FECIT 16:17, 15 ott 2008 (CEST)

@Twice, non saprei come correggerlo questo parametro

@sailko, secondo me tu dovresti stare messo in orizzontale sotto 2 metri di terra :D--Kurio (scrivi) 16:19, 15 ott 2008 (CEST)

• Sailko, per come l'ho capita (non me ne sono occupato personalmente), il tmp {{infobox cimitero}} ha valore di sinottico (come ne abbiamo millanta altri, es. {{museo}}, {{dramma}}, {{gruppo}} ecc. ecc. ) e non di [mera] navigazione. Per questo non può stare a pie' di pagina, come appunto quelli di sola navigazione, ma [deve] stare [per logica] graficamente in alto a destra, uso abastract.
• Kurio: chiedi a chi ha fatto il template se sa come alzare il parametro di distacco dai bordi (laterali, sopra e sotto). --「Twice·29 (disc.)」 18:56, 15 ott 2008 (CEST)

Ok Twice--Kurio (scrivi) 19:08, 15 ott 2008 (CEST)

M2C:

1. gli infobox, come ha detto mi pare BC più sopra, servono se devono riassumere dati "freddi" e principali, non riassumere la voce; hanno senso quindi gli infobox per località geografiche, edifici ecc., non quelli per attori ad es. (così si è deciso finora nelle discussioni precedenti)
2. se si creano gli infobox, come detto, si creano in accordo col progetto per poter coordinare le voci di quell'argomento; in quest'ottica, è chiaro che per uniformità l'infobox deve andare in tutte le voci (es. {{Infobox cimitero}} in tutti i cimiteri). Perch alcuni sì e altri no? Non c'è più uniformità.
3. Ci può essere effettivamente il problema di sovrapposizioni infobox/template di navigazione verticale (altro es.). IMHO in questi casi è l'infobox ad avere la precedenza, perchè il suo posto non può che essere quello: è giusto che in primo piano ci sia il template che riguarda direttamente la voce in questione (l'infobox), non il template che contiene le voci correlate a quella voce (navigazione).

sulla richiesta foto questo non è il posto per discutere, direi. --Superchilum^(scrivimi) 19:13, 15 ott 2008 (CEST)

Concordo sul fatto che la precedenza è dell'infobox. Non ho invece capito il problema del coord, io lo vedo benissimo Jalo 19:39, 15 ott 2008 (CEST)

@Jalo, a volte il template coord fa scendere l'infobox--Kurio (scrivi) 20:15, 15 ott 2008 (CEST)

Jalo, in altre parole, la riga delle coordinate in alto a destra è molto attaccata (guardandola su Firefox, non accade su Chrome, non so su IE) alla tabella. --「Twice·29 (disc.)」 21:47, 15 ott 2008 (CEST)

Perdonate il mio intervento relativamente ad una voce che dovrebbe interessare due progetti a cui non sono iscritto, il Progetto:Firenze e il Progetto:Cimiteri, ma devo dire che nel caso del Cimitero delle Porte Sante non riesco a capire come mai viene segnalata la tomba di Carlo Collodi e non quella di Vasco Pratolini, Pietro Annigoni o Giovanni Spadolini. Vorrei capire il tipo di criterio con il quale si deve scegliere una delle tante tombe presenti, l'una più importante dell'altra, per essere inserita nell'infobox. Perdonate la mia ignoranza in materia.... --Petit verdot 22:04, 15 ott 2008 (CEST)

Sinceramente di quelli che hai detto conosco solo spadolini e collodi, poi che ci sono nell'infobox o meno non è importante in quanto sono comunque scritte nella voce, mica si possono mettere 100 tombe importanti, se ne mettono un paio. Criterio non ce ne è, come per moltissime cose qui su wikipedia.Kurio (scrivi) 00:04, 16 ott 2008 (CEST)

Il campo tombe famose serve ad inserire una, massimo due tombe famose, ad esempio per il cimitero di highgate c'è Karl Marx, è logico che ci sono altri famosi ma non si possono mettere tutti. L'infobox serve solo a riassumere. Comunque non condivido il tono in cui si è espresso Petitverdot, sto iniziando a perdere la pazienza per le critiche gratuite e assolutamente infondate--Kurio (scrivi) 00:14, 16 ott 2008 (CEST)

• Ho rimosso - dopo aver cercato di inserire quelle suggerite da PV - i nominativi delle tombe famose: come spiegate nell'oggetto della modifica, sono talmente tante che l'elenco diventerebbe lungo, e non si può fare un elenco parziale. Direi che per i campi monumentali (Genova, Milano, Roma, e questo, ed altri) in cui le tombe di personalità sono talmente tante che è impossibile fare una cernita, converrebbe lasciare il campo dell'infobox in bianco. Riguardo il conflitto con il tl {{Piazzale Michelangelo}}, l'ho momentaneamente coperto con un commento: conto di farne una versione orizzontale da porre a pie' di pagina a breve. --「Twice·29 (disc.)」 00:16, 16 ott 2008 (CEST)

• p.s.: aggiungo che, a mio avviso, il campo tombe famose ha una sua utilità più che altro per le schede di quei cimiteri piccoli che abbiano al loro interno monumenti funebri di personalità in qualche modo famosa. Se facciamo una selezione nell'indicare i cenotafi celebri infrangiamo in qualche modo - anche un po' sfacciatamente, se mi è concesso dirlo - il NPOV: un po' come se, scrivendo di un disco, dicessimo che è più importante una traccia che un'altra ... --「Twice·29 (disc.)」 00:19, 16 ott 2008 (CEST)

La tua proposta di lasciare in bianco il campo x cimiteri con troppe tombe famose e quella di fare il template di navigazione orizzontale le quoto in pieno. Tuttavia non sono molto d'accordo sul fatto dell'NPOV, quando nella voce di un film si elencano gli attori più importanti non credo che questo sia POV--Kurio (scrivi) 00:22, 16 ott 2008 (CEST)

quoto Twice --Gregorovius (Dite pure) 00:34, 16 ott 2008 (CEST)

E io quoto Kurio (touchée) che in questo caso - come peraltro anche in altri - ha pienamente ragione (mi riferisco alla selezione dei nomi degli interpreti di un film ;-) - anche nel template {{film}} c'è un campo che prevede l'elencazione di tutti gli interpreti; poi nel famoso incipit se ne riassumo i due/tre principali, si potrebbe seguire lo stesso schema per i cimiteri anche se è più facile che in un cast di attori due o tre siano più importanti di altri che non le tombe di talune personalità, rispetto ad altre, in un cimitero di una grande città. Ad ogni modo, riguardo la voce Cimitero delle Porte Sante ho cercato di risolvere apponendo un tmp sul piazzale Michelangelo, che ho appena fatto, a fondo pagina, e indicando in lista puntata i monumenti funebri di rilievo presenti in quel cimitero. Spero che la nuova impaginazione possa risultare soddisfacente. E con questo, anche per stanotte posso riporre il portatile nel suo ... loculo. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 01:23, 16 ott 2008 (CEST)

Il template è perfetto, non crea fastidio ed è funzionale. Per quanto riguarda le tombe principali per me non è un problema metterle o non metterle nel template, tanto nella voce ci sono. Quindi riquoto Twice quando dice che vanno bene nei piccoli cimiteri dove ci sono una o due tombe importanti ed è meglio tralasciare di riempire il campo nei grandi cimiteri. Detto ciò auguro il temporaneo riposo al povero portale di Twice, tumulato ed estumulato ogni gioano--Kurio (scrivi) 01:29, 16 ott 2008 (CEST)

Io la butto li'. Quando ci sono tante tombe famose potremmo creare un paragrafo "Tombe famose", e nell'infobox mettiamo un link a quel paragrafo. Cosi' ci sono tutte. Jalo 11:03, 16 ott 2008 (CEST)

Comunque a me il coord, con Firefoz, appare ben distante dall'infobox. Io lo guardo in Cimitero delle Porte Sante. Comunque e' impossibile che "spinga in basso il template", perche' viene inserito con coordinate fisse all'interno della schermata, a prescindere da cosa la voce contenga. Il che significa che se lo vedete male qui lo vedete male ovunque. Jalo 11:05, 16 ott 2008 (CEST)

• @Jalo Fatto - seguito tuo suggerimento; peccato che il rimando resti sotto il titolo del paragrafo ... ;-) e non credo valga la pena di alzare il campo parametro solo per questa voce ... Al discorso coord non ci pensare, probabilmente è un difetto dei nostri browser/risoluzione monitor se non lo vediamo bene (cmq nell'infobox cimiteri si potrà sempre correggere l' em.). --「Twice·29 (disc.)」 12:03, 16 ott 2008 (CEST)

Guardate che fastidio crea in questa voce il template di navigazione Cimitero monumentale ebraico di Firenze--Kurio (scrivi) 14:38, 16 ott 2008 (CEST)

Quel template di navigazione che darebbe noia è uno dei template realizzati dal Progetto:Firenze (a cui peraltro non appartengo e che pertanto non ha bisogno di una mia difesa d'ufficio), che sono stati concepiti per stare in alto a destra. Se il template:Cimitero fosse modificato per apparire a sinistra, il tutto sarebbe risolto, visto anche lo scarso ingombro del template di navigazione. --Petit verdot 15:29, 16 ott 2008 (CEST)

• Guardate un po' se può andare bene, ora. Purtroppo non si possono invertire i template perché quello di Firenze ha i margini troppo larghi. --「Twice·29 (disc.)」 17:08, 16 ott 2008 (CEST)

Chi vince fra infobox e il template unesco?

Dobbiamo fare sasso carta e forbice? XD Skogskyrkogården--Kurio (scrivi) 15:27, 16 ott 2008 (CEST)

Il template Unesco è IMHO più importante. Si parla di patrimonio dell'umanità. --Petit verdot 15:29, 16 ott 2008 (CEST)

sì ma quello è innanzitutto un cimitero, e poi un patrimonio dell'umanità. Quindi va prima il template infobox cimitero. --130.251.101.193 (msg) 15:30, 16 ott 2008 (CEST)

Visto la piega che sta prendendo questa discussione, non faccio altri commenti, anzi, consiglio a questo punto all'utente anomino di togliere il template dell'Unesco ed inserire quello del cimitero, così chi entrerà in quella pagina si vedrà ribadito da un infobox che quello che sta guardando è un cimitero e saprà soltanto leggendo attentamente il testo (se lo farà), che quello è un patrimonio dell'umanità. Detto questo, lascio questa discussione perché il livello si sta abbassando sotto il limite. --Petit verdot 15:36, 16 ott 2008 (CEST)

Petitverdot non capisco la tua reazione, perchè la discussione si starebbe abbassando sotto il limite? Perchè quello che dici non viene approvato? L'anonimo ha espresso la sua opinione, cosiccome tu dai la tua. Il tuo ragionamento non mi pare fili tanto liscio. Basterebbe, ad esempio scrivere fra le note che è un bene protetto dall'unesco, è una proposta, ma considera che io non ho tolto il template e prima di fare modifiche sono giunto qui a discutere--Kurio (scrivi) 15:49, 16 ott 2008 (CEST)

cosa c'entra il fatto che un patrimonio dell'umanità sia più importante? si mette prima la cosa più sensata. In un cimitero si mette prima l'infobox cimitero, in un edificio religioso prima l'infobox edificio religioso ecc., e poi altri template. A me sembra la cosa più logica, questa è la mia opinione, poi si può discuterne senza arrabbiarsi perchè si hanno idee diverse, anzi meglio così no? Sai che noia se la pensassimo tutti allo stesso modo? :-) --130.251.101.193 (msg) 15:53, 16 ott 2008 (CEST)

(torno a sx) escluderei la possibilità di inserirli entrambi, forse però togliendo la foto al template unesco e mettendola in quello cimiteri ci sarebbe spazio per entrambi, o viceversa--Kurio (scrivi) 15:50, 16 ott 2008 (CEST)

Credo di aver trovato il compromesso Skogskyrkogården--Kurio (scrivi) 16:01, 16 ott 2008 (CEST)

Ho scoperto che anche nella en.wiki hanno un template sinottico per i cimiteri, [1]--Kurio (scrivi) 16:12, 16 ott 2008 (CEST)

• Ecco, magari si può ripensare il nostro sullo stile di quello di en:wiki. Abbiamo un template di servizio per creare infobox rapidi, non mi ricordo il nome però. Si potrebbe lasciare un campo disponibile per una eventuale foto, se il tutto non conflittasse come si è visto con altri tmp presenti in pagina. --「Twice·29 (disc.)」 17:12, 16 ott 2008 (CEST)

Eh no, non ci provare ad eliminare gli altri infobox. Ci hai scritto 800 volte quanto un template sinottico per i cimiteri sia utile, e poi vuoi eliminare quello dell'UNESCO?

Mi sembra che qui stia diventando una guerra del tipo "il mio template e' piu' importante del tuo", e non mi va per niente bene (e non lo dico solo perche' le voci sull'UNESCO le seguo io, vale per tutti i template). Jalo 17:28, 16 ott 2008 (CEST)

@Jalo, non si è capito con chi ce l'hai. In primis il cimitero del bosco è un cimitero, e solo in secundis è un bene protetto dall'unesco. Ergo, usando la logica, prima va l'infobox cimitero e dopo quello unesco. Poi se su wiki la logica non funziona non è certo colpa mia--Kurio (scrivi) 17:38, 16 ott 2008 (CEST)

Vi comunico che ho appena terminato di inserire gli infobox in tutte le voci sui cimiteri, a parte 3 che sono talmente striminzite che dovrebbero essere cancellate. Adesso nessuno più potrà lamentarsi delle pagine in cui era affisso solamente {{tmp|Infobox cimitero}}.--Kurio (scrivi) 17:54, 16 ott 2008 (CEST)

Ce l'ho con chiunque decida di mettere il proprio template eliminando l'altro (non necessariamente con te). Mi va benissimo tenerli entrambi, e lasciando sotto quello dell'UNESCO; basta che non lo togliete. Jalo 18:06, 16 ott 2008 (CEST)

Io non ho mai pensato di toglierlo, al massimo non avrei messo l'infobox cimitero--Kurio (scrivi) 18:07, 16 ott 2008 (CEST)

Convivenza fra infobox e template di navigazione

ma vi rendete conto di cosa sta facendo sailko? [2] in questo modo le voci fanno veramente pena, i template di navigazione dovrebbero stare in fondo a mio avviso. In quanto non sono di primaria importanza per la voce--Kurio (scrivi) 18:04, 16 ott 2008 (CEST)

Concordo. I template di navigazione vanno in fondo, i template sinottici in cima. Jalo 18:07, 16 ott 2008 (CEST)

Inoltre questi template di navigazione verticali sono un vero pugno nell'occhio perchè stonano con la voce, so che l'aspetto grafico non è la cosa primaria, ma secondo me starebbero meglio orizzontali, come ha fatto Twice, ma che sailko ha messo in cancellazione [3] qui.Ho aperto l'ordinaria--Kurio (scrivi) 18:14, 16 ott 2008 (CEST)

uno e due. Questo e' il formato che devono tenere. Jalo 18:16, 16 ott 2008 (CEST)

Già così è meglio, anche se io preferivo quello orizzontale, ma degustibus...--Kurio (scrivi) 18:18, 16 ott 2008 (CEST)

Comunque su questo argomento (di portata molto piu' generale) ho aperto una discussione nella policy linkandola al bar. Jalo 18:20, 16 ott 2008 (CEST)

Richiesta di pareri

Ho aperto una richiesta di pareri qui--Kurio (scrivi) 18:34, 16 ott 2008 (CEST)

Cimitero Dismesso

L'utente Piero Montesacro continua ad affermare che un cimitero si chiama dismesso quando non ci sono più salme all'interno, vano è stato il tentativo di spiegargli che un cimitero è dismesso quando non vengono più aggiunte nuove salme, continua ad insistere. Ho anche cercato prove su internet inserendo su google "cimitero dismesso" e centinaia di pagine mi danno ragione, nello specifico c'è un cimitero di Firenze, che viene dichiarato dismesso da un sacco di tempo, ma all'interno le tombe e le salme ci sono ancora. Tutto questo ha avuto origine in quanto ho inserito nell'infobox della voce del cimitero di guerra di el alamain che era un cimitero dismesso, in quanto è destinato ai caduti di una guerra degli anni 30. Chiedo vostre opinioni--Kurio (scrivi) 20:52, 19 ott 2008 (CEST)

Non è esatto. La mia reale opinione (che non corrisponde esattamente a quella sopra descritta) è espressa in questa sede, che prego di leggere con attenzione, e non è solo la mia, a quanto pare. Inoltre, essendo io partito per caso dalla voce circa quello di El Alamein (che ho negli osservati) ho scoperto che lo stesso errore era stato riprodotto in numerose altre voci, coinvolgendo anche cimiteri non militari che non sono certamente "dismessi", come il noto Père Lachaise di Parigi, e corretto di conseguenza le voci coinvolte, non senza scrivere nella discussione circa l'infobox cimiteri che ho linkato. --Piero Montesacro 23:51, 19 ott 2008 (CEST)

direi comunque di continuare a discutere in quella sede, qui questa discussione non c'azzecca proprio. --Superchilum^(scrivimi) 23:55, 19 ott 2008 (CEST)

Difatti io avevo scritto direttamente di là, qui non ci sarei venuto, ma una risposta era dovuta, no? --Piero Montesacro 00:10, 20 ott 2008 (CEST)

beh sì, hai fatto bene, specificavo solo :-) --Superchilum^(scrivimi) 00:13, 20 ott 2008 (CEST)