Discussioni aiuto:Indice

Destra e sinistra

Mi chiedevo per quale motivo, se non gusti personalissimi, bisognerebbe mettere in una voce l'indice affiancato al testo (a destra o a sinistra) invece che nella posizione standard, subito prima della prima sezione, senza testo accanto. In assenza di motivazioni valide proporrei di eliminarli, o di vietarne l'uso nelle voci (permettendolo al di fuori del namespace principale). --Jaqen [...] 12:18, 8 ott 2008 (CEST)

Inclinazione politica? Estetica? Caso? Libertà?

-1 -- Scriban (msg) 12:33, 8 ott 2008 (CEST)

Credo sia per ragioni di impaginazione, penso che basti toglierlo dove non si ritiene necessario, così come lo si aggiunge liberamente. Un po' di boldaggine e buon senso dovrebbe bastare al posto del divieto. --SailKo FECIT 12:52, 8 ott 2008 (CEST)

ci sono degli esempi attualmente in cui è utile usarli? (per avere un'idea) --Superchilum^(scrivimi) 12:53, 8 ott 2008 (CEST)

Mmm per esempio liste, che sono già di per sè lunghe, se poi ci si mette l'indice si raddoppia la loro lunghezza, lasciando un sacco di spazi bianchi... il problema non è solo in consultazione, ma pensate alla stampa! Un esempio tra le pagine che conosco. --SailKo FECIT 12:59, 8 ott 2008 (CEST)

Voci con un gran numero di paragrafi necessitano di includere l'indice nel testo per non minarne la leggibilità, IMHO. Se per leggere la voce devo passare un minuto a scorrere l'indice per arrivare al primo paragrafo francamente passa la voglia. E, a maggior ragione, volendo stampare la pagina con l'indice si spreca una pagina solo per l'incipit e l'indice... {Sirabder87}^{Static age} 13:03, 8 ott 2008 (CEST)

(conflittato) ok: senza TOCright, con TOCright. A me non disturba che uno debba vedersi per la prima cosa l'indice per sapere cosa ci sarà invece di avere subito il testo affiancato, mi sembra naturale e non mi sembra antiestetico. Poi non ho idiosincrasie particolari, se si decide o meno di usare questi template non mi fa nè caldo nè freddo. --Superchilum^(scrivimi) 13:05, 8 ott 2008 (CEST)

(conflittato) Secondo me (in particolare il TOCright) è utile in alcuni casi di pagine con numerosi paragrafi e che non abbiano immagini o template "tabella" nell'intestazione, così da permettere di evitare lunghi scroll di mouse su schermate sostanzialmente "bianche". Esempi presi a caso: Grammatica italiana, Festival cinematografici, Parabole di Gesù, Personaggi minori in Dragon Ball, ecc... --Retaggio (msg) 13:06, 8 ott 2008 (CEST)

Perché vietarli? Si deve avere una (valida!) motivazione a vietare non a permettere, fino a prova contraria. --F l a n k e r ✉ 13:19, 8 ott 2008 (CEST)

per questi problemi alcuni usano TOCright, altri cassettano l'indice (es. Unione Calcio Sampdoria): quest'ultimo caso invece non è sconsigliato per questioni di accessibilità? --Superchilum^(scrivimi) 14:30, 8 ott 2008 (CEST)

Direi di no. In caso di problemi l'indice appare espanso, quindi pienamente accessibile. Sono invece completamente indifferente all'esistenza o meno di questi template. Jalo 14:47, 8 ott 2008 (CEST)

Non vedo ragioni per imporre un altro divieto, il buon senso (e se si dà il caso la discussione) dovrebbero bastare.--CastaÑa 14:54, 8 ott 2008 (CEST)

il cassettamento sapevo che dava problemi di accessibilità (in realtà WP:ACCESSIBILITA non ne parla), e infatti il template lo dice chiaramente. Non è meglio usare il TOCleft/TOCright invece del TOChidden nel ns0? --Superchilum^(scrivimi) 15:23, 8 ott 2008 (CEST)

(conflittato) Come per TOChidden, NOTOC, TOC, etc etc: se ci sono ci sarà un perché. Se non ci fosse, non esisterebbero. Dato che ci sono (e talvolta sono anche usato in modo ineccepibile), perché levare utili risorse? Periodicamente saltano fuori discussioni sull'uso/utilità dei template che regolano l'indice. --Roberto Segnali all'Indiano 15:23, 8 ott 2008 (CEST)

In effetti in liste come quelle citate da Sailko e Retaggio TOCright ha senso (a me come a Superchilum non disturba un indice anche lungo fra l'incipit e il corpo della voce, ma sono gusti nostri): emersa una motivazione valida per usarlo cade la mia proposta di eliminarlo. Mi pare rimangano invece i dubbi su TOCleft. --Jaqen [...] 17:23, 8 ott 2008 (CEST)

@Roberto Mura: questo non è del tutto vero, qui su wikipedia essendo le modifiche libere uno può creare i template che vuole (quante volte negli ultimi tempi ci sono post al bar con "ho creato questo template fighissimo, usatelo!"? e poi magari era una ciofeca da eliminare subito). TOChidden non ha tanto il problema dell'utilità, dicevo, quanto dell'accessibilità; dato che non me ne intendo, chiedo a chi ne sa di più: il cassettamento dà problemi di accessibilità, ergo è da deprecare in ns0? --Superchilum^(scrivimi) 17:27, 8 ott 2008 (CEST)

Sono anch'io favorevole al seguire le indicazioni del TOChidden togliendolo dalle voci. Il TOCleft, se non dico cavolate, lo usiamo per far scorrere il testo lungo il suo lato destro. Lo trovo a dir la verità abbastanza utile in parecchi casi con indice lungo. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:38, 8 ott 2008 (CEST)

Personalmente, se la voce non ha un'immagine o un template sulla destra penso sia graficamente meglio sistemare l'indice sulla destra: si evita di creare un "buco" dopo poche righe e l'indice è immediatamente visibile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:22, 8 ott 2008 (CEST)

Appunti sparsi.

«Se per leggere la voce devo passare un minuto a scorrere l'indice per arrivare al primo paragrafo francamente passa la voglia» Prova a cliccare sul primo elemento dell'indice e ci arrivi subito. O usare il "nascondi".

«Secondo me (in particolare il TOCright) è utile in alcuni casi di pagine con numerosi paragrafi e che non abbiano immagini o template "tabella" » Concordo, ma attenti: spesso la presenza di numerose sezioni è indice di cattiva suddivisione della voce in sezioni. Spesso si utilizzano le sezioni invece degli elenchi (quelli col ; e col :, per intenderci)

«Perché vietarli? Si deve avere una (valida!) motivazione a vietare non a permettere, fino a prova contraria.» Rovina l'uniformità delle voci, riducendone la navigabilità (devo cercare dove si trova l'indice, prima di usarlo).

«Come per TOChidden, NOTOC, TOC, etc etc: se ci sono ci sarà un perché. Se non ci fosse, non esisterebbero.» Il fatto che esistano non esime dall'avere buone ragioni per utilizzarli.

«penso sia graficamente meglio sistemare l'indice sulla destra: si evita di creare un "buco" dopo poche righe e l'indice è immediatamente visibile» In tal caso bisognerebbe farlo per tutte le voci, no? --Panairjdde 23:08, 8 ott 2008 (CEST)

Rettifico prima risposta, perché penso di aver frainteso. Si, secondo me tutte le voci senza immagine o template iniziale starebbero meglio con l'indice a destrain alto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:07, 9 ott 2008 (CEST)

Personalmente ho sempre aborrito i TOC, right left o hidden, ma da un po' mi ritrovo a metterli per semplice tentativo di dare una migliore leggibilita' o estetica alla pagina. Non so' se siano nate simil edit-war sui TOC (ogni riferimento ai quote in apertura non e' affatto puramente casuale), allo stato --Borgolibero (msg) 16:44, 9 ott 2008 (CEST)

Quando ci sono pagine lunghe, p.es. di sportivi dove già esiste il {{Sportivo}}, il Tochidden torna comodo per dare continuità al testo. Il Tocright invece torna comodo quando ci sono fotografie subito nella prima sezione, magari allineate a sinistra. Talora, per voci brevi ma divise in troppi paragrafi, torna comodo anche il NOTOC. Certamente, tuttavia, dev'essere usato con parsimonia e solo se necessario. Comunque gli indici sono in generale scomodi da gestire - va detto subito - in presenza dei template riassuntivi sulla destra. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:39, 11 ott 2008 (CEST)

Allineare le immagini a sinistra putroppo spesso pasticcia il layout e non vedo perché nascondere la toc per voci con quatto e più sezioni: ho trovato più di una volta dei notoc in voci lunghe inseriti quando ancora erano stub. Non credo che valga la pena. Ricordo a tutti coloro che giustamente cercano una "migliore estetica della pagina" di verificare sempre l'impaginazione allargando e restringendo la finestra: c'è chi le voci le guarda in 800x600 e chi in 1920x1080. A volte ciò che sta un po' meglio ad una certa risoluzione magari peggiora drasticamente l'impaginazione ad un'altra. -- Basilicofresco (msg) 14:50, 3 nov 2009 (CET)

Fine TOC

Esiste un comando per forzare l'indice a inserire solo i paragrafi fino ad un certo punto della pagina, e non oltre? (qualcosa come "End Toc"...) Mi servirebbe per sistemare lmo:Bergamasch. Grazie.--Dans (msg) 21:00, 1 mar 2009 (CET)

Accessibilità e uniformità

C'è sempre maggiore attenzione all'accessibilità e all'uniformità delle voci (si veda ad esempio Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia che va a fare le pulci a come si usano le sezioni, tag, ecc.) e per questo credo valga la pena riprendere questa discussione per chiarire definitivamente ciò che è ammesso nel ns0 e cosa no. Non voglio sollevare nessuna polemica, solo rendere più chiare e schematiche le linee guida in merito. Premetto inolte che nel namespace principale credo che l'indice dovrebbe essere sempre uguale per uniformità e che condivido le considerazioni espresse poco sopra da Panairjdde. Vediamo di analizzare tutti gli strumenti a disposizione:

1. {{TOCright}} in effetti negli elenchi lunghi, senza immagini in alto a destra, può stare meglio. Ammesso solo nelle voci costituite da elenchi?
2. {{TOChidden}} e {{TOChiddenright}} ricadono nel discorso dei cassetti nelle voci ns0 e credo che il consenso in merito sia stato raggiunto, giusto? Leggo inoltre in questa pagina questi template non vanno utilizzati nel namespace principale. Tutti d'accordo?
   1. Mi è stato fatto notare che {{TOChiddenright}} è utile per mettere l'indice a destra quando ci sono già delle immagini a destra... mi sembra ovvio che allora tanto vale lasciare l'indice standard.
   2. Se c'è bisogno di dare "continuità al testo" vuole dire che l'incipit è troppo grosso e bisogna scorporare da esso delle sezioni: l'incipit dovrebbe essere solo l'incipit.
3. {{TOCleft}} a certe risoluzioni in certe pagine può stare anche benino, ma è un dato di fatto che è un elemento di disomogeneità immotivato e soprattutto a fianco di una tabella sinottica a risoluzioni della finestra non alte...
   ...strizza il testo dell'incipit rendendolo quasi illeggibile.
   Sono stato messo in croce per un problema analogo con un template che avevo creato quindi credo proprio che il consenso sia di evitare simili problemi di accessibilità.
4. NOTOC, credo che il comportamento dell'indice standard nel ns0 sia perfettamente adeguato: se ci sono poche sezioni non crea l'indice, se ce ne sono tante lo crea. Nel ns0 non c'è alcun motivo di fare eccezioni anche perché se anche la voce è uno stub c'è il concreto rischio di scordarsi di togliere il NOTOC.
5. TOC: se c'è bisogno di spostare l'indice è solo perché l'incipit è troppo grosso (vedi sopra)
6. FORCETOC: direi pienamente accettabile anche nel ns0
7. {{Indice}}: anche questo pienamente accettabile anche nel ns0 se usato correttamente

Confermate? -- Basilicofresco (msg) 14:50, 3 nov 2009 (CET)

Indice minimo nelle talk

Se ci sono una, due o tre sezioni, l'indice scompare. Non si potrebbe fare in modo che ne esca uno magari più minuto...? O anche delle stesse dimensioni...? Si tratta di talk (se si può fare in modo di distinguere), per cui uno stile grossolano sarebbe compensato dal poter avere l'url senza patemi di copincolla...

A me sembrava ottima l'idea di Yuma di mettere nelle talk di più o meno tutte le voci un template introduttivo. Non ricordo i dettagli. Spero che passi di qui e ci ricordi. Cmq un tmp che avesse, tra le altre cose, un piccolo reminder per il sistema: fai apparire l'indice intero, anche per poche sezioni (sarebbe bello anche per una sola!). Scusate la disorganicità dell'esposizione! --Pequod76^(talk) 19:42, 23 set 2011 (CEST)

uhmmm, mumble mumble... non è che stiamo parlando del fatto che con le impostazioni di default l'indice non appare se non lo chiedi espressamente in Preferenze (sotto, "Mostra l'indice per le pagine con più di 3 sezioni")?
Sì, genericamente parlando si può modificare per namespace, quindi anche un semplice scriptino che riconosce il ns dell talk funziona tranquillamente (già molti template mostrano testo diverso a seconda del ns in cui appaiono) e in genere lo si dovrebbe poter agganciare in automatico anche in locale.
Non è che abbia ben chiari problema e vantaggio della proposta, cmq se vuoi obbligare l'indice ad apparire anche per poche sezioni (includendo quindi un __TOC__ automatico), io personalmente non sarei entusiasta. L'importante è che mi lasci l'opportunità di scegliere in Preferenze di non vederlo per meno di 4, come ora :-) --Fantasma (msg) 23:42, 23 set 2011 (CEST)

Quando c'è una sola sezione e la vuoi linkare, devi copiare il titolo sezione e incollarlo dopo il cancelletto nell'url.

Oi grazie, cambio le mie preferenze! Lasciamo tutto com'è. :) --Pequod76^(talk) 04:15, 24 set 2011 (CEST)

Allora, ho appena modificato le preferenze: Mostra l'indice per le pagine con più di 3 sezioni se vistato ti dà l'indice per pagine con più di 3 sezioni. Se tolgo la spunta, mi toglie l'indice e basta. Ci vorrebbe una opzione Mostra l'indice per le pagine a prescindere dal numero di sezioni o qcsa del genere. --Pequod76^(talk) 11:10, 29 set 2011 (CEST)

La possibilità di disattivare gli indici è stata abolita? Io non vedo più Mostra l'indice per le pagine con più di 3 sezioni nelle preferenze. --Bultro (m) 11:20, 28 ago 2014 (CEST)

Indice e lunghi incipit

Segnalo. --Pequod76^(talk) 16:03, 17 ott 2011 (CEST)

Indice decenni

Alla sezione "Indice compatto" ad un certo punto è scritto:

Si può fare la stessa cosa nel caso di liste di anni, decenni, e simili: Inizio - 1900 - 1910 - 1920 - 1930 - 1940 - 1950 - 1960 - 1970 - 1980 - 1990 - 2000

tuttavia non è pubblicato a seguito il codice template da inserire, né tantomeno vi è un rimando ad una pagina in cui tale codice potrebbe trovarsi. Qualcuno gentilmente saprebbe indicarmi dove trovare tale codice da inserire? Grazie.-- Teo's89 msg 12:08, 6 gen 2017 (CET)

Dovresti imitare il codice interno di t:Indice. Se è di uso frequente possiamo anche fare un altro template apposito. Per cosa ti serve? --Bultro (m) 15:41, 9 gen 2017 (CET)

TOClimit

Mi sono imbattuto in {{TOClimit}} che permette di nascondere dall'indice le sezioni al di sotto di un certo livello. È usato in un centinaio di voci. C'è da qualche parte un qualche tipo di indicazione su quando è corretto usarlo e quando no? Ad esempio ora è usato nella voce Pisa per nascondere tutti i livelli oltre il secondo. Perché alcune voci sì e altre no? Perché Pisa dovrebbe essere diversa da Livorno? -- Basilicofresco (msg) 11:00, 22 set 2017 (CEST)

Forse aveva senso per casi molto particolari come i glossari, ma a quanto vedo è usato a casaccio. Per me si potrebbe pure cancellare --Bultro (m) 21:29, 25 set 2017 (CEST)

Indice disattivo in pagine utente

Buongiorno, è possibile attivare l'indice sulla propria pagina utente? Eventualmente, come? Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 22:16, 11 apr 2020 (CEST)

Ho risolto da solo leggendo Aiuto:Indice. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 23:06, 11 apr 2020 (CEST)

NOTOC

La magic word NOTOC è utilizzata in migliaia di voci senza alcuna regola.
Ho scorso un po' gli utilizzi (togliendolo in diversi casi) e mi pare che si possano classificare in questo modo:

• in alcuni casi non ci sono 4 sezioni quindi l'indice non comparirebbe comunque quindi non si capisce a che serve (esempio)
• in alcuni casi ci sono 4 o più sezioni e non c'è imho alcun motivo comprensibile per utilizzarlo (esempio)
• in un'infinità di voci, principalmente su oggetti non stellari (es. Sh2-306) l'inserimento è probabilmente motivato dal fatto che ci sono solo sezioni finali standard

Cosa ne pensiamo dell'eliminazione dell'indice? È giustificata in qualche caso? Se sì, quali? Scriviamo qualche regola?
In altri casi l'indice automatico è sostituito da un indice fatto a mano: es. Filmografia della Biograph Company e Castelli della provincia di Grosseto e un'infinità di voci su episodi di serie TV, es. Episodi de I Simpson (ventottesima stagione)). In alcuni casi capisco perché sono stati creati, ma hanno il grosso difetto che vanno aggiornati a mano. La soluzione in alcuni casi potrebbe forse essere importare en:Template:Horizontal TOC, che non ha i limiti di Template:Indice. Che ne dite? --Jaqen [...] 17:10, 19 apr 2023 (CEST)

Io penso che, essendo l'indice uno standard inserito automaticamente, non dovrebbe essere mai rimosso manualmente. Naturalmente si possono discutere delle eccezioni, che vanno però preventivamente approvate dalla comunità e inserite nelle linee guida. --Phyrexian ɸ 17:17, 19 apr 2023 (CEST)

Da usare il meno possibile. Anche l'indice orizzontale, capisco casi specifici come lettere e numeri, ma in Castelli della provincia di Grosseto è immotivato.

Al primo punto dell'elenco forse si può dare una pulita via bot --Bultro (m) 22:34, 19 apr 2023 (CEST)

A parte alcune eccezioni che possono riguardare gli anni o la lista di episodi di serie TV, ma che comunque vanno definite precisamente, in tutti gli altri casi l'uso della magic word andrebbe evitata il più possibile nel namespace principale. --β₁₆ - (talk) 10:56, 20 apr 2023 (CEST)

Personalmente, trovo che sia più funzionale la normale indicizzazione presente di default nelle voci e ritengo invece che l'uso della magic word andrebbe limitato alle sole voci che costituiscano un'eccezione. --Davipar (parliamone) 14:05, 20 apr 2023 (CEST)

Per le voci Episodi di... la magic word è espressamente prevista dalle linee guida. Per il resto, pare anche me che sia opportuno limitarne l'uso. --Domenico Petrucci (msg) 17:48, 20 apr 2023 (CEST)

Per "Episodi di..." ammesso che si decida di mantenere il NOTOC, non converrebbe creare un template che generi sia la tabella che il NOTOC invece di fare ogni volta a mano? --Meridiana solare (msg) 18:00, 20 apr 2023 (CEST)

Va usata solo in caso di lunghi elenchi o tabelle in cui darebbe fastidio. In tutti gli altri casi va rimosso, perché ingiustificato--Sailko 18:01, 20 apr 2023 (CEST)

at Meridiana: Decisamente un template posizionale sarebbe più comodo --Pierpao (listening) 12:58, 26 apr 2023 (CEST)