Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline/Check Wikipedia

Small

Sono d'accordo nel considerare "errori" i tag HTML <b> e <i>, dato che possono essere sostituiti dal wiki-codice corrispondente, ma come posso eliminare un tag <small>, quand'anche il tag <font> è parimenti deprecato? Perplesso... --Paginazero - Ø 18:21, 28 dic 2008 (CET)

Ciao, Paginazero. Grazie per il tuo lavoro con i redirect. — L'autore dello script è Stefan Kühn, e la pagina di discussione del progetto si trova qui: de:Benutzer:Stefan_Kühn/Check_Wikipedia. Puoi domandare anche in inglese. – Io credo che non si deve usare <small>, <font> ecc. in voci normali, e dunque questi elementi HTML sono deprecati. Ma queste cose dipendono delle convenzioni di stilo delle WP individuali. E dunque dipende della Wikipedia individuale se un "errore" realmente è un errore, e come è corretto. --MaEr (msg) 20:37, 28 dic 2008 (CET)

Tabella

Per favore, scomodate qualche espertone che aiuti a completare e controllare la tabella qui sotto con tutti i casi possibili e con tutte le varie soluzioni (sono moltissime). Così poi la rigiriamo a Stefan e alle altre wiki. Si possono creare dei template per semplificare la vita agli utenti? Ad esempio un template {{big|testo}} potrebbe sostituire il big. Controllate anche le classi CSS di Wikipedia. --Red Power (msg) 04:29, 29 dic 2008 (CET)

Sintassi (corretta) sostituibile	Markup di Wikipedia
<b>testo</b>	'''testo'''
<i>testo</i>	''testo''

(*) molte delle "sostituzioni possibili" nella tabella seguente possono essere ottimizzate sfruttando appieno le potenzialità dei fogli di stile, programmando i template in modo opportuno, etc.

Sintassi deprecata/sconsigliata	Sostituzioni possibili (*)
<u>testo</u>	<span style="text-decoration:underline">testo</span>
<s>testo</s>	<s>testo</s>
<p>	lasciare una riga vuota
<br\>, <\br>, <br.>, etc.	<br /> o <br>
<center>	... style="text-align:center; ..." (in tabelle, template, etc.) oppure eliminare
Sintassi deprecata div align: <div style="width:50%; float:right; border:1px solid"> <div align="center"> testo e grafica </div></div>	Esempio di sostituzione: {| style="width:50%; float:right; border:1px solid; background:transparent" | align="center" | testo e grafica |}
{| | width="50px" | testo |}	{| | style="width:50px" | testo |}
{| | bgcolor="red" | testo |}	{| | style="background-color:red" | testo |}
Sintassi deprecata table align: {| align="center" ! Titolo colonna |- | Prima cella |}	Esempio di sostituzione (vedi Aiuto:Tabelle): {| style="margin-left:auto; margin-right:auto" ! Titolo colonna |- | Prima cella |}
{| border=1 align=right	{| border="1" style="float:right"
<span style="color:#224466">testo</span>	<span style="color:#224466">testo</span>
<font style="text-decoration:overline">testo</font>	<span style="text-decoration:overline">testo</span>
<font size="+1">testo</font>	<span style="font-size:140%">testo</span>
<font size="1">testo</font>	<span style="font-size:0.8125em">testo</span>
<font size="2">testo</font>	<span style="font-size:1em">testo</span>
<font size="3">testo</font>	<span style="font-size:1.125em">testo</span>
<font size="4">testo</font>	<span style="font-size:1.3125em">testo</span>
<font size="5">testo</font>	<span style="font-size:1.6875em">testo</span>
<font size="6">testo</font>	<span style="font-size:2.25em">testo</span>
<font size="7">testo</font>	<span style="font-size:3.4375em">testo</span>
...	...
...	...

<tt> <big> e <small> hanno anche un valore semantico, a mio parere non possono essere eliminati senza che tale valore sia recuperato attraverso un template contenente una appropriata indicazione tramite class; da tenere presente anche la questione dell'accessibilità e della funzionalità dei Fogli di Stile. -- Codicorumus  « msg 16:18, 29 dic 2008 (CET)

Thanks for this useful table. I will copy this at the project-page. -- sk (msg) 12:22, 1 gen 2009 (CET)

Ho ampliato un po' la tabella, vedere anche Discussioni_aiuto:Markup#font per la questione del 'font size'. --Red Power (msg) 03:06, 2 gen 2009 (CET)

Altri errori

Ciao! Ho trovato qualche errori causati dai pulsanti della toolbar.

• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui/Nome_del_link
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22www.indirizzo-del-sito.foo%22&fulltext=Ricerca
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=Intestazione&fulltext=Ricerca (nel browser cerca il testo "(sezione Intestazione)")
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Esempio.jpg%22&fulltext=Ricerca
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Esempio.ogg%22&fulltext=Ricerca
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Inserire+qui+la+formula%22&fulltext=Ricerca
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Inserisci+qui+il+testo+non+formattato%22&fulltext=Ricerca
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Inserisci+nome+della+voce%22&fulltext=Ricerca
• http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=button_bold.png&fulltext=Ricerca

Ho già corretto questi:

• http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&ns0=1&redirs=0&search=Corsivo&limit=500&offset=0
• http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&ns0=1&redirs=0&search=Grassetto&limit=100&offset=0

È possibile di cercare (e forse correggere) questi errori con un bot? --MaEr (msg) 12:46, 4 gen 2009 (CET)

Con un Bot la vedo dura. Intanto ho fatto una richiesta di un elenco delle voci che contengono questo tipo di errori. Se qualcosa si può automatizzare basterà dare l'elenco, o una parte, a chi manovra i Bot. --Red Power (msg) 21:52, 4 gen 2009 (CET)

Grazie! --MaEr (msg) 19:24, 5 gen 2009 (CET)

L'elenco è qui. --Red Power (msg) 15:07, 18 gen 2009 (CET)

big, small e alcune domande

Segnalo che ci sono discussioni in corso sulla wiki in tedesco [1], [2], che i francesi hanno creato da poco un Modèle:Grossir per sostituire il <big>, e che su en.wiki hanno Template:Small, Template:Big, un Template:Resize con default a 90% e una quantità industriale di altri template per la formattazione del testo (alcuni secondo me opinabili; ad es. Template:Center non mi convince per nulla).
Domande:

• Ha senso sbattersi per sostituire big e small quando questi NON sono deprecati?
• Perché sostituire big e small e continuare a usare sub, sup, math, e altri? Li cambiamo tutti con i template?
  • La filosofia del KISS che fine farebbe se costringessimo gli utenti a imparare a usare decine di template differenti? Non rischiamo che la sintassi complessiva della pagina diventi meno facile da leggere e modificare?
  • Se decidiamo di usare i template di formattazione ovunque, per fare una scritta rossa, big e centrata dobbiamo creare un template da usare con la sintassi {{RedBigCenter|testo}} o 3 template singoli da richiamare uno dentro l'altro (uno già c'è: {{Colore}}) o un template con parametri tipo {{Formattazione|colore|dimensione|allineamento|testo}}?

--Red Power (msg) 15:07, 18 gen 2009 (CET)

Concordo pienamente, non ha senso. -- Basilicofresco (msg) 09:17, 10 mar 2009 (CET)

Cassetti nella pagina

Siccome la navigazione nella pagina risulta un po' difficoltosa a causa della sua lunghezza, che ne dite di mettere dei cassetti dove racchiudere le tabelle? --Aushulz (msg) 16:41, 24 gen 2009 (CET)

Devi chiederlo a Stefan. Io non sono d'accordo però, perché anche per le lunghe voci che abbiamo in vetrina faccio così: clicco su un titolo di sezione nell'indice, clicco il pulsante del mouse per tornare indietro col browser, clicco su un altro titolo nell'indice, e così via. --Red Power (msg) 17:17, 24 gen 2009 (CET)

Errori o no?

Credo che sia opportuno segnalare che non tutto quello che è segnato in questa pagina come "errore" è in realtà vietato dalle regole di stile di Wikipedia. Regole che tra l'altro cambiano da lingua a lingua. Uno arriva su questa pagina e pensa che ci sia consenso su ogni singola riga, mentre invece non è così. Un esempio è la criminalizzazione del tag <small>, un altro il sottinteso divieto di qualsiasi level gap nella gerarchia delle sezioni. Dove se n'è discusso? Per quest'ultima cosa ho aperto una discussione sulla wikipedia inglese nella pagina omologa a questa. Credo anche che tutto ciò che non è vietato dalle nostre regole di stile andrebbe innanzitutto discusso e quindi (se approvato) inserito nel manuale di stile prima di fare una qualsiasi correzione. -- Basilicofresco (msg) 09:38, 10 mar 2009 (CET)

Sono dell'opinione che ogni presunto "errore" dovrebbe essere discusso separatamente. Per esempio la gerarchia delle sezioni mi sembra naturale, anche se non scritto da nessuna parte. Si creerebbero altrimenti discrepanze tra una voce ed un'altra. Oltretutto il wikitesto potrebbe essere impaginato con la numerazione dei paragrafi, e ciò creerebbe un gap nella sotto numerazione (tipo paragrafo 2.1 e poi sotto paragrafo 2.1.1.1). In ogni caso, ripeto, meglio organizzare discussioni separate --Rutja76^scrivimi! 12:28, 10 mar 2009 (CET)

Rispondo in merito allo small. Secondo me la questione è più di principio e di metodo che tecnica: se stai scrivendo una voce, per prima cosa ti devi sforzare di usare una formattazione il più possibile semplice, lineare, usando possibilmente solo il markup di Wikipedia, o caratteri tipografici normali (trattini, parentesi, virgolette, etc.). Userai lo small solo quando precise ragioni estetiche e di spazio disponibile te lo impongono; se allentassimo le briglie ci ritroveremmo con le pagine color arcobaleno con caratteri fantasia, frizzi e lazzi come nei blog. I "problemi di spazio" solitamente si hanno nelle tabelle e nei template. E qui viene la parte complicata da spiegare: se stai scrivendo il testo di un campo del template e ti serve lo small, devi chiederti innanzitutto se sia il caso di ottimizzare la programmazione del template stesso, "a monte" per così dire, utilizzando i fogli di stile, definendone di nuovi, migliorando la definizione dello stile adottato per i vari campi del template, etc. Lo small che scrivi a mano decine di volte, puoi evitarlo definendo una sola volta quello stile. Riassumendo: usa il markup standard, sfrutta al 100% i CSS, crea nuovi template solo per ottimizzare problemi specifici in gruppi di pagine omogenee, non esagerare con la fantasia: quello che per te è "bello" per altri potrebbe essere un incubo o rappresentare un problema di accessibilità (quoto la linea guida: Usare HTML il meno possibile). E' lo stesso principio che anima il manuale di stile per le didascalie. Ecco. --Red Power (msg) 22:04, 10 mar 2009 (CET)

Per la numerazione dei paragrafi vedo che qui su wikipedia non ci sono problemi (anche se c'e' un salto di livello passa sempre correttamente da 1.2 a 1.2.1) e immagino che chiunque avrà la necessità di numerarli autonomamente sarà in grado di predisporre un algoritmo adeguato. Per small il discorso di base può essere condivisibile, ma ogni modifica di questo tipo porta ad una modifica delle regole, delle abitudini e soprattutto ad una mole di lavoro aggiuntiva per i botolatori non indifferente. Voglio dire, va soppesato il rapporto costi/benefici e soprattutto la decisione va presa collettivamente. Ad ogni modo sto divagando, se ne discuterà nelle rispettive discussioni. La domanda da porci ora è: che si fa? Si appone un avviso in questa pagina che avverta della necessità di opportune discussioni e lasciamo che i nodi vengano al pettine naturalmente o si richiede esplicitamente un parere in WP:MDS o al bar per ciascun "errore"? Voi che dite? -- Basilicofresco (msg) 23:27, 10 mar 2009 (CET)

rispondo anche sulla questione di saltare da una sezione 2 ad una sottosezione 4; cito il W3C: << The six heading elements, H1 through H6, denote section headings. Although the order and occurrence of headings is not constrained by the HTML DTD, documents should not skip levels (for example, from H1 to H3), as converting such documents to other representations is often problematic. >> [3]. E' un po' vecchiotta, ma molte persone usano software vecchi su computer vecchi, per cui è tutta questione di retro-compatibilità. In documenti più recenti compare: << Some people consider skipping heading levels to be bad practice. They accept H1 H2 H1 while they do not accept H1 H3 H1 since the heading level H2 is skipped. >> [4]. Quindi siamo alla solita domanda: se per alcuni è "deprecabile" e la soluzione al "problema" è tutto sommato semplice, perché non accontentarli? Tu dici << immagino che chiunque avrà la necessità di numerarli autonomamente sarà in grado di predisporre un algoritmo adeguato >>, e io dico: ma perché dobbiamo fargli perdere tempo per una baggianata simile? Già oggi possiamo agevolarlo, e possiamo tentare di convincerlo che può realizzare una qualche diavoleria tipo "Wikipedia Per Orologi Casio". Perché fargli pensare che la nostra sintassi sia un colabrodo? Non possiamo certo dire "facciamo come ci pare, tanto a noi funziona uguale, gli altri s'attaccano". E' proprio contro questo atteggiamento che combatte questo progetto. Comunque, lo script è in fase alpha, consiglierei innanzitutto di risolvere i vari casi di "falso positivo". Se c'è consenso (= più utenti) sull'inutilità di uno o più degli errori rilevati, già oggi si possono disabilitare. Ne riparleremo poi quando si passa alla fase di betatest, o l'anno prossimo. Non c'è mica fretta. --Red Power (msg) 01:02, 11 mar 2009 (CET)

Dimenticavo: nelle pagine di aiuto c'è scritto che la prima sezione di una pagina si deve scrivere con due uguali (corrisponde ad un header h2); questo perché il titolo stesso della voce costituisce la prima sezione (header h1; basta guardare il codice sorgente delle pagine, <h1 id="firstHeading") e quindi non si può usare una prima sezione con un solo uguale perché farebbe confusione (anche visivamente, essendo identico lo stile del testo), né si può mettere una prima sezione con tre uguali, perché ciò comporterebbe un salto dalla sezione h1 del titolo a una sezione h3. Quindi, i tre errori che noi rileviamo, n.19 Sezioni che iniziano con un solo "=", n.7 Prima sezione con più di due "=", e n.25 Gerarchia delle sezioni, lavorano tutti e tre in base allo stesso principio: mantenere in ordine la struttura della pagina evitando le "brutte pratiche", come spiegavo nel post precedente.
Per Basilicofresco: ho visto che hai fatto un piccolo test, e come vedi alcune sezioni non appaiono "indentate" nell'indice anche se sono di livello differente; ma quello che più mi preme spiegarti è che non ci interessa in questo caso come si comporta il "nostro" Mediawiki, perché altri potrebbero averlo modificato e personalizzato, potrebbero usare un software "simile" a Mediawiki, potrebbero scegliere di scaricare i dump XML oppure importare il wiki-codice delle pagine che gli occorrono, usando uno script etc. Noi dobbiamo agevolarli "in ogni caso", e questo lo possiamo fare solo tenendo in ordine le pagine. --Red Power (msg) 18:29, 13 mar 2009 (CET)

Per qualcuno forse sarà anche bad pratice, ma non per il W3 visto che non viola nessuna norma degli standard HTML 4.01 strict e XHTML 1.0 strict (passano il validator [5] [6]). Sul perché non accontentarli: secondo me creare delle sezioni di questo tipo è un'elegante alternativa alla sintassi "; voce : la definizione della voce" che genera quella specie di finta sezione non indicizzata. Mi spiace che venga visto come un problema solo perché a qualcuno non piace. Per quanto riguarda il mio piccolo test il risultato invece era pienamente soddisfacente: giustamente il livello di una sezione nell'indice è definito dalla sua posizione (chi contiene cosa) e non dalla dimensione del carattere. Suggerisco non fare modifiche di questo tipo prima di aver avviato e concluso una discussione sull'eventuale modifica del MDS. -- Basilicofresco (msg) 08:54, 27 mar 2009 (CET)

Rileggi la parte finale del mio messaggio precedente, che ti rispiego: come visualizza oggi le sezioni il nostro Mediawiki ci interessa fino ad un certo punto; dobbiamo pensare anche a chi sta programmando un suo software per poter pubblicare una versione di wiki su Dvd o altri supporti o magari su carta. Non puoi costringerlo a cambiare a mano migliaia di titoli di sezione se a lui risultano sballati. A quel punto lascerebbe perdere. Tu vuoi essere libero di passare da una sezione di livello 2 ad una sezione di livello 4 solo perché i caratteri dei titoli di livello 3 sono troppo grandi, giusto? Secondo me, se sul tuo monitor le sezioni di livello tre (o quattro) hanno un carattere che secondo te è tropo grande (o piccolo), è probabilmente un tuo problema. Gli altri utenti hanno altri monitor, altre risoluzioni, monobook differenti, sistemi operativi differenti, etc. Se la maggioranza degli utenti avesse lo stesso tuo problema si cambierebbero i fogli di stile generali. Questa è la ragione per cui sono stati inventati i fogli di stile. In pratica, se vuoi cambiare questo: Aiuto:Manuale_di_stile#Stile_dei_capoversi, o i fogli di stile, o togliere la "Numerazione automatica dei titoli di paragrafo" dai settaggi nelle preferenze, ti servirà un sondaggione di quelli "ufficiali", non certo il parere di un paio di utenti (a proposito, ma l'hai visto il tuo test con la numerazione automatica abilitata?). --Red Power (msg) 16:21, 27 mar 2009 (CET)

Ho trovato le linee guida recenti (dicembre 2008) del W3C:

• Organizing a page using headings: To facilitate navigation and understanding of overall document structure, authors should use headings that are properly nested (e.g., h1 followed by h2, h2 followed by h2 or h3, h3 followed by h3 or h4, etc.).
• Using h1-h6 to identify headings: Using headings merely to change the appearance of text does not convey the organization of the content, and may confuse users who use headings to perceive structure or rely on them for navigation.

Più chiaro di così... --Red Power (msg) 14:45, 2 apr 2009 (CEST)

In tal caso suppongo che dobbiamo adeguarci. Del resto è piuttosto rara la necessità di saltare i livelli (in genere si usa in elenchi o altri paragrafi con moltissimi sottoparagrafi). Quello che non ho capito è se MediaWiki ignora il salto di livello e risistema tutto come se non ci fosse: mi pare di no. --Nemo 23:25, 11 ago 2009 (CEST)

Pareri sulla disattivazione degli errori?

Ho disattivato alcuni errori recentemente. Ovviamente si possono riattivare se credete che siano utili. Altri errori si possono disattivare se pensate che non siano utili. Basta discuterne e trovare un minimo di consenso. Metto qui alcune note su quelli disattivati:

• errori 61 e 67: sono dedicati alla punteggiatura delle note. Da noi è indifferente se il punto sta prima o dopo il <ref>; vedi Aiuto:Note#Stile_di_inserimento.
• errori 41 e 42 su <big> e <small>: ho trovato questa linea guida su en.wiki: en:Wikipedia:Accessibility#Styles_and_markup_options che raccomanda di usarli al posto di font-size= per via del loro valore semantico. Già in questa stessa pagina si sono avanzati dubbi (vedi messaggio di Codicorumus in alto), altri utenti in altre wiki hanno fatto presente la cosa, vedi qui, altre wiki li hanno disattivati (una è proprio de.wiki dove è nato il progetto); inoltre, c'è stata recentemente l'introduzione dei nuovi rilevamenti sull'uso scorretto dello 'small' (vedi errori 55, 63, 66; richiesti da me qui); senza contare che ci sono convenzioni, ad es. quelle per la tassonomia, che prevedono l'uso dello small, e che mi sembra che il big sia usato regolarmente con i caratteri arabi.
• errore 52: è incompatibile col Template:Bio, per ora, per via del parametro sulle categorie. Potrebbe essere riattivato, perché si sta decidendo di cambiare il template; vedi Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi#Riprendendo.
• errore 62: l'ho disattivato perché non mi quadra l'obiettivo che si vuole raggiungere. Potete leggere la descrizione in crono [7] dove ci sono segnalate delle voci da correggere, ad es. Arte_romanica#Caratteristiche_strutturali. Se la "sottosezione solitaria" fosse vuota o di una sola riga, potrei capire, ma essendo un approfondimento non vedo il motivo per eliminarla e accorparla alla sezione precedente o "ristrutturare" l'impostazione di tutte le sezioni.

Opinioni? --Red Power (msg) 01:26, 7 apr 2009 (CEST)

Mi sembrano tutte modifiche sensate, soprattutto la prima.--AnjaManix (msg) 02:20, 7 apr 2009 (CEST)

L'errore 52 si può riattivare, poiché il template Bio è stato modificato in modo da non avere categorie al suo interno (modifica del codice, modifica del manuale)--Dr Zimbu (msg) 20:13, 25 mag 2009 (CEST)

Gerarchia delle sezioni

Ciao! Ho scritto uno script che potrebbe essere utile per il lavoro con la struttura errata di una voce. Si trova qui: Utente:MaEr/Gerarchia delle sezioni. È basato sull'idea che l'indice nella versione HTML di una voce appare corretto, mentre la struttura wiki (il codice sorgente) ha degli errori. Questo script corregge la gerarchia del codice sorgente secondo la struttura dell'indice. Ad esempio:

indice HTML (appare corretto): 1 Personaggi di Harry Potter 1.1 A 1.2 B 1.3 C 1.4 D

codice sorgente (errato): ==Personaggi di Harry Potter== ====A==== ====B==== ====C==== ====D====

codice sorgente (output dello script): ==Personaggi di Harry Potter== ===A=== ===B=== ===C=== ===D===

User manual: vedi script

Requirements:

• Perl 5.8 o 5.10 (forse funziona anche con un'altra versione di Perl 5)
• una voce WP con indice (cioè: più di quattro sezioni)

Known bugs, limitations:

• Ha problemi con titoli nei commenti:

<!--
 ==Economia==
 -->

Tips and tricks:

• Anche questo funziona: perl hierarchy.pl --toc=toc.txt --article-in=art.txt --article-out=art.txt dove input e output sono lo stesso file (in questo caso si deve usare un text editor che "capisce" che il file è stato cambiato, e che lo ricarica/rilegge)

--MaEr (msg) 16:52, 18 apr 2009 (CEST)

Prima di rigenerare l'elenco...

... non sarebbe meglio aspettare l'uscita di un nuovo backup? Altrimenti riappaiono nell'elenco voci che avevo già corretto, come Isola di Man, Bob Dylan e molte altre! --KingFanel^fanelia 10:56, 21 apr 2009 (CEST)

Lo script inizia la nostra scansione alle 10:00 GMT e termina quasi un'ora dopo. In pratica, se correggi le voci tra mezzogiorno e l'una, ossia mentre lo script sta rigenerando l'elenco, potrebbero ricomparire. Soluzione: nel primo pomeriggio, prima di togliere le voci appena corrette carica la nuova versione dell'elenco; durante la mattina, correggi le voci ma non toglierle dall'elenco, tanto ci pensa lo script all'ora di pranzo. Tutto questo a meno che non ci siano dei falsi positivi, come la voce "India" che torna immancabilmente nel report dell'errore 46. --Red Power (msg) 14:54, 21 apr 2009 (CEST)

Ok grazie! P.s. forse una quadra di troppo in India c'era? O non è quella?--KingFanel^fanelia 15:00, 21 apr 2009 (CEST)

Chiavi di ordinamento nelle categorie, priorità

Ho disattivato i controlli 90 e 91 perché in italiano non hanno senso (e MediaWiki gestisce correttamente questi casi). Non ho capito l'89. Ho anche tradotto altre descrizioni e fissato diverse priorità, secondo il seguente principio:

• hanno priorità bassa le correzioni che non influiscono sulla resa delle pagine o che non è chiaro che siano effettivamente migliorative;
• hanno priorità media le correzioni che migliorano leggermente la resa delle pagine o l'esperienza di modifica;
• hanno priorità alta le correzioni necessarie per fruire del contenuto delle pagine. --Nemo 01:20, 12 ago 2009 (CEST)

Quanto al 90 e 91 mi sembra una decisione giusta. Quanto a priorità sono d'accordo con i criteri (personalmente metterei gli errori di ISBN 79-73 in priorità media invece che alta). Quanto a traduzioni:

• "paragrafo vuoto" mi sembra sbagliato, "sezione vuota" era meglio.
• userei "nota ripetuta" invece di "nota doppia", visto che spesso tali note appaiono in più di due posizioni. --Marcol-it (msg) 17:58, 12 ago 2009 (CEST)

Non so, gli ISBN mi sembrano un errore piuttosto grave; è un servizio molto utile per il lettore, e se li diamo sbagliati è un bel danno. Per il resto va bene; ho messo "nota doppia" perché è questo che il sistema controlla, anche se ovviamente una nota ripetuta due volte può esserlo anche tre o piú; però se credi che si capisca meglio il lavoro che c'è da fare sono d'accordo. --Nemo 10:05, 13 ago 2009 (CEST)

Errori nella sezione delle note

Faccio notare che il template {{R}} è un template valido esattamente come il template {{References}}; credo che ci sia da aggiornare il programma che genera questo elenco affinché tenga conto anche del template {{R}} e non segnali quelle pagine come "errate". Questo eviterebbe di controllare e sistemare pagine che sono in realtà già sistemate.

Ciao, --Achillu (msg) 17:24, 28 ago 2009 (CEST)

Fatto [8] β₁₆ - (talk) 14:25, 22 set 2009 (CEST)

New interface

New interface -- sk (msg) 08:59, 1 set 2009 (CEST)

Wikicleaner e doppi pipe

(spostato da Discussioni utente:Marcok)

Non so dove andare a discutere di funzionamento di Wikicleaner, allora visto che questa modifica è a nome tuo scrivo qui. Ci sarebbe da implementare un'eccezione alle regole del Wikicleaner, perché in casi come quello che ti ho linkato la frase non torna più. Se c'è un doppio pipe, ma solo perché il secondo è quello che deve apparire nella pagina, non va modificato "come previsto". O si lascia così com'è (visto che funziona), o ci si mette un nowiki, o uno di questi che non so se l'HTML prevede per "|", o una combinazione particolare di caratteri - anche qui, non so se esiste - tipo il \n per l'"a capo" e il \\ per lo slash in C++ e Java ;-) Spero ci si capisca quello che ho scritto... :D -- Massic80 Contattami 10:27, 29 mag 2010 (CEST) P.S.: nel caso esaminato, in particolare, ho supplito così P.P.S.: ovviamente, una volta rimediata la cosa, bisognerebbe cercare un sistema per fare un rollback automatico di tutte le modifiche di questo genere sbagliate :)

Ciao, grazie per la correzione. Non so se valga la pena di introdurre una eccezione per un caso così raro. Immagino basti farci un po' d'attenzione. Ad ogni modo esiste un simbolo HTML per il simbolo |, cioè &#124 ; (non me lo ricordavo, ma avrei potuto usarlo). --MarcoK (msg) 15:56, 29 mag 2010 (CEST)

Beh, è poi un if, cosa vuoi che sia ;) Buona domenica! -- Massic80 Contattami 10:26, 30 mag 2010 (CEST)

Prima intestazione di livello 3, poi di livello 2

Segnalo che nele pagine sulle contrade di Siena è incluso il template {{Contrada di Siena}} il quale inserisce automaticamente un paragrafo di livello 2 a inizio voce. Nelle singole voci, dopo il template, segue un paragrafo di livello 3 che si collega a quello aperto dal template. Risulta così esserci una intestazione iniziale di livello 3, quando in realtà non è così. Avviso perchè già in un paio di occasioni ho dovuto rollbackare! --KuViZ(msg) 22:16, 3 giu 2010 (CEST)

Prova

Ho provato ad usare questo tool, molto interessante, ma mi chiedevo se devo mettere a mano l'oggetto della modifica, non è spuntato, e se sì cosa devo mettere? Grazie.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 10:59, 6 set 2011 (CEST)

Mi rendo conto di essermi spiegato male, intendevo dire, a Phantomas ho visto mentre lo usava nell'oggetto qualcosa tipo "....using check wiki" o simile (che poi l'ho scoperto così), insomma è obbligatorio? Se sì che devo mettere?--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 03:44, 8 set 2011 (CEST)

Un'altra cosa più importante, mi sono fermato perchè ho un dubbio, se faccio una azione X (ad esempio correggo un Wikilink uguale alla propria descrizione), nella caselletta "more" spuntano altri errori Y, Z, ecc., ma se io correggo il wikilink posso mettere "done" o devo correggere anche Y, Z, ecc.? Scusate è la seconda volta che lo uso, rispondete presto sennò non lo posso usare, grazie.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 04:59, 8 set 2011 (CEST)

Chiedi direttamente a chi sai che lo usa o linka esternamente al Bar, sarai più fortunato! --Elitre ♥ wp10 13:43, 9 set 2011 (CEST)

@Seics: La casella "More", serve a sapere (e cliccandoci a vedere) che la voce in questione ha altri problemi oltre a quello specifico dell'elenco che stai consultando in quel momento: così puoi, volendo, intervenire su tutti i problemi della voce con un solo edit. Mentre "done" è specifico per la voce in elenco, per cui se clicci su "done", togli la voce solamente dall'elenco che stai consultando. Ad ogni modo, come considerazione generale, sappi che se anche ti dovesse scappare un click di troppo, non ti devi preoccupare perchè gli elenchi sono rigenerati periodicamente e la voce tornerebbe tra quelle segnalate.--Ysogo (msg) 19:26, 10 set 2011 (CEST)

Grazie 1000 sospettavo fosse così ma volevo esserne sicuro. Ritengo che tornare indietro nel browser e mettere il "done" sia molto utile, anche se gli elenchi vengono rigenerati si aiuta chi sta facendo la stessa cosa. Per il campo oggetto, se non è un problema, mi limito a "fix". Grazie ancora.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 21:16, 10 set 2011 (CEST)

Per specificare, "periodicamente" significa ogni giorno. Inoltre, quando clicchi "done" elimini solo dalla pagina corrente tutte le occorrenze di quella voce. Cioè, se una voce contiene 4 volte lo stesso errore vengono cancellati tutti e quattro. Comunque, come diceva Ysogo, se clicchi qualche done di tropponon è un problema Jalo 09:11, 12 set 2011 (CEST)

Tool serissimo! --Pequod76^(talk) 03:55, 14 set 2011 (CEST)

Parentesi quadre annidate

Ho deciso di contribuire a risolvere gli errori raccolti da questo tool molto comodo e ho pensato di cominciare dalle doppie quadre non aperte. Ho notato, però, che spesso vengono segnati come errati wikilink (scritti correttamente) posti all'interno di altre parentesi quadre doppie (ad esempio nelle didascalie delle immagini, si veda Fraseologia (aviazione)). Come comportarsi in questi casi? --Knacker (scrivimi) 02:40, 1 mar 2014 (CET)

Ad esempio questo? [[File:Tower (602732164).jpg|thumb|300 px|[[Controllore del traffico aereo|Controllori del traffico aereo]] mentre comunicano via radio con gli aeromobili.]]

Sarà un errore nello script. Puoi dirlo agli utenti che gestiscono lo script: en:Wikipedia talk:WikiProject Check Wikipedia. Ma pare che altri utenti abbiano già segnalato un simile problema (o lo stesso), sotto l'intestazione "#46".

--MaEr (msg) 14:36, 1 mar 2014 (CET)

Esatto, proprio quello! Grazie mille per la risposta. Visto che è già stato segnalato, mi limiterò ad ignorare i falsi positivi e proseguirò con i rimanenti. --Knacker (scrivimi) 18:49, 1 mar 2014 (CET)

La pagina Wikipedia: Check Wikipedia contiene molte parole inglesi: ecco perché propongo di inserire l'avviso Tradurre. --79.27.148.182 (msg) 20:21, 24 set 2014 (CEST)

Errori con "(automatico)" nel titolo

Nella pagina della traduzione, ho tolto le parentesi con "automatico" e simili, in quanto penso che:

• quasi tutti gli errori saranno corretti in automatico, prima o poi: strumenti più potenti, gadgets nelle preferenze, etc.; allo stesso tempo, strumenti oggi attivi potrebbero non esserlo domani ed è difficile tenere aggiornato il tutto nel corso degli anni;
• si disincentiva gli utenti ad aprire la lista degli errori per vedere se ci sono voci interessanti o che hanno editato in passato; potrebbero rileggersi l'intera voce o controllare cosa è successo nella crono (retro-patrolling);
• nell'interfaccia, quando clicco su "more" ottengo la lista degli errori in quella voce: se l'utente vede una serie di errori "auto-" e magari uno solo "normale", potrebbe lasciar perdere o editare una sola sezione: risultato? voce non riletta per intero e edit multipli dei bot ad intasare la crono;
• ammettiamo che ci siano 20 varianti dello stesso errore, e ci sia solo uno strumento in grado di sistemarle tutte, mentre gli altri avvisano solo o ne correggono la metà: scriviamo "auto-" per quell'unico o "semiauto-" per la maggioranza? Nel caso lo strumento sistemi solo 19 casi su 20 allora è sempre "semiauto-"? Non si capisce, così come è difficile confrontare la documentazione dei bot con quella dello script;
• il campo oggetto si allunga a dismisura con fix di più errori, specie se viene compilato in automatico prelevando il nome degli errori dall'interfaccia;
  • inoltre la cronologia è poco comprensibile, vedi esempio: l'utente è un bot, che usa WPCleaner, che usa Check Wikipedia per sistemare un errore... parzialmente automatico;
• chi legge la crono potrebbe pensare che l'edit è stato fatto da un bot e non lo ricontrolla; qualcuno però potrebbe aver editato normalmente copiando il nome dell'errore nel campo oggetto, "auto-" compreso; e potrebbe aver modificato qualcos'altro senza specificarlo;
• le info sugli automatismi vanno messe negli help, o in una tabella, o in pagine come questa su fr.wiki;
• infine, nessuna delle wiki maggiori scrive nei titoli se gli errori sono "auto-" o no, nemmeno per quelli disattivati in maniera permanente.

L'unico inconveniente è quando un utente poco esperto apre un errore dall'indice per poi leggere che ci sono i bot al lavoro; ma il progetto non è rivolto ai non esperti, a meno che non si faccia un Festival della qualità per promuoverlo. Pareri? --Vittorioo (msg) 01:40, 21 apr 2015 (CEST) PS: ho creato una tabella ordinabile con la Lista degli errori con una colonna per specificare se sono corretti in automatico; si possono aggiungere colonne, spostarla in sottopagina, etc. Chi conosce bene i bot dovrebbe ricontrollare il tutto. --Vittorioo (msg) 03:41, 21 apr 2015 (CEST)

Aggiornamento nomi degli errori, plurali, whitelist

Ho sistemato alla meno peggio la pagina della traduzione allineandomi a en.wiki, con spunti da fr.wiki:

• in alcuni errori, ad es. il 50, ho accennato alla presenza del tasto "more", vedete se così può andare;
• ho fatto un po' più di attenzione ai plurali, in quanto ci possono essere più errori identici nella stessa voce; non so se valga la pena scrivere tutto al plurale, inclusi i nomi degli errori; pareri?
• ho cercato di uniformare i nomi degli errori, ma si potrebbe limare ancora; gli errori aumentano/cambiano e bisogna tenere d'occhio il quadro complessivo: i nomi non dovrebbero iniziare in maniera vaga, perché nell'interfaccia c'è la lista degli errori in ordine alfabetico, quindi errori simili dovrebbero stare vicini, rimanendo però comprensibili, ma con nomi corti per non allungare il campo oggetto; insomma, ho cercato di districarmi; ricontrollate per favore ai prossimi aggiornamenti;
• ho creato in via sperimentale delle whitelist per gli errori 58 e 71; per gli ISBN sbagliati dall'editore mi informerò su en.wiki se il parametro |ignoraisbn=sì nei template delle citazioni viene visto dallo script; anche se fosse, cosa si fa se l'ISBN non è in un template? obblighiamo tutti a non scrivere mai ISBN fuori da un template?

Ho notato poi che errore 82 "Collegamenti ad altri progetti" è disattivato su en, fr e de.wiki, mentre da noi è attivo; pareri? --Vittorioo (msg) 01:40, 21 apr 2015 (CEST)

Mi sembra che tu stia facendo un ottimo lavoro! Ti rispondo solo ad alcuni punti. Bene le whitelist, ovviamente non si possono fare quei generi di obblighi per venire incontro alle (mancate) funzionalità di un tool. Ci dobbiamo accontentare di un risultato intermedio. L'errore 82 è molto utile, perché quei link sono da sostituire o con link interni del ns0 (rossi o blu che siano) o da spostare in sezioni più appropiate, come ad esempio "Altri progetti"; insomma c'è ancora un ampio margine lavorativo tale da tenerlo ancora attivo. Sul plurale IMHO hai fatto bene, tuttavia non starei a guardare il pelo nell'uovo, tanto alla peggio una voce flaggata come fatta ma che ha un secondo errore torna all'aggiornamento successivo. --AlessioMela (msg) 22:07, 23 apr 2015 (CEST)

Ok. Il mio cruccio con l'82 è Wikisource e cose tipo le leggi, o la citazione iniziale in Italia :D Ho provato a scrivere qualcosa tipo "testo disponibile in Wikisource" tra parentesi, ma viene una schifezza. Avevo pensato ad un #rimando alla sezione "Altri progetti" ma è brutto e fattibile solo in pochissimi casi (tipo Abraham_Lincoln#Altri_progetti). Il template Interprogetto non è flessibile per nulla. Poi due aggiornamenti da en.wiki:

• gli ISBN vengono cercati al di fuori dei template di citazione, quindi per quelli dentro ce la caviamo con |ignoraisbn=sì come spiegato qui; occhio però, l'avviso rosso di errore ci sarà lo stesso in Speciale:RicercaISBN: in questi rari casi bisognerebbe scrivere qualcosa tipo "L'ISBN inserito sembra non essere valido ma è stato pubblicato così dall'editore stesso". Per gli ISBN fuori dai template si può scegliere tra metterli in whitelist o spostarli in un template di citazione, se è possibile.
• Per vedere all'opera una whitelist dopo averci messo una voce bisogna aspettare il dump successivo, cioè al massimo due settimane, circa.

Per ora è tutto. --Vittorioo (msg) 03:13, 24 apr 2015 (CEST)

Nuova scansione

Nuova scansione del dump! Questa a grandi linee la situazione degli errori che ho riattivato:

• 62 "Collegamenti esterni senza http://": ne ha trovati circa 500 e sono quasi tutti dentro note non formattate, col link che in pratica non si può cliccare; forse da alzare la priorità;
• 87 "Entità HTML senza ;": come previsto ne ha trovati una manciata tra cui nomi tipo "Rock&Gem" che però è "Rock & Gem Magazine" sul sito ufficiale; forse si può disattivare perché è difficile spiegare quando correggere e come;
• 90 "Wikilink scritto come un link esterno": ne ha trovati una ventina, quasi tutti link a Special:BookSources; bene così;
• 91 "Interlink scritto come un link esterno": ne ha trovati una cinquantina in pratica; eliminabili o trasformabili in wikilink rossi etc.; simpatico che abbia scovato la bio di Jean_Valmont.

Per quanto riguarda il DEFAULTSORT c'è questa discussione su Wikidata: forse vi interessa. Infine l'errore 92 "Titolo di sezione duplicato" io sono indeciso se valga la pena attivarlo o no, decidete voi. --Vittorioo (msg) 14:43, 2 mag 2015 (CEST)

• 62: Credo che la priorità alta sia il livello in cui un errore della sintassi genera un pasticcio ben visibile anche dal comune lettore. Probabilmente un link esterno "non cliccabile" non è così grave perché rimane abbastanza fruibile. IMHO può restare in middle;
• 87: Mi pare che la spiegazione di come correggere l'errore sia piuttosto chiara. Considera poi che chi fa sta roba ha un minimo di background tecnico e, comunque, non è necessario che tutti capiscano tutto;
• 90: Bene!
• 91: Bene!
• 92: Mah potremmo attivarlo per curiosità così da capire lo stato delle cose. In realtà è facilmente botolabile per cui anche fossero tante non sarebbe un problema.

Grazie per i tuoi periodici riassunti! --AlessioMela (msg) 21:15, 2 mag 2015 (CEST)

Il 62 è a priorità 3 "bassa" adesso, c'è un piccolo bug nell'interfaccia che scambia le priorità nell'indice (l'ho segnalato); comunque con note e fonti direi di stare attenti per cui per ora alzo a 2 "media". Per il 92 questo è un fix dei francesi proprio di oggi sul loro nuovo dump; ne avevano due in tutto; i tedeschi hanno una whitelist con pagine su cicloni e tifoni, ma gli bastava fare come i francesi, cioè "disambiguare" il titolo di sezione aggiungendo una data; non mi sembra botolabile ma si potrebbe provare: lo attivo e mi appunto di ricontrollare fra 3 settimane. --Vittorioo (msg) 21:57, 2 mag 2015 (CEST)

Bene su tutto! Il 92 dovrebbe essere botolabile, perché mi sembra di averlo già fatto in passato per pulire diverse sezioni doppie che avevo trovato per caso. --AlessioMela (msg) 22:30, 2 mag 2015 (CEST)

Bug negli errori 68 e 82

Al momento gli errori #68 e #82 sono un po' mischiati, e l'ho segnalato sia nella nostra traduzione che nella discussione su en.wiki, in un modo un po' contorto per la verità; ho cercato poi di rimediare creando questa pull request che risolve una parte dei problemi, come ad esempio il namespace Wikipedia o :w:en: visto come un progetto anziché una versione linguistica. Gli esempi più numerosi sono comunque su es.wiki; ne cito due per farvi capire, li trovate ad esempio ordinando gli errori per "Notice" nell'interfaccia di es.wiki e scorrendo (il limit= nell'url lo potete alzare a 500 per fare prima):

• [[:de:wikt:Kreis|kreis]] finito nel #68 "Interlink nel testo della voce" invece che nel #82
• [[w:en:Co-orbital moon|Co-orbital moon]] finito nel #82 "Collegamenti ad altri progetti" invece che nel #68

purtroppo non sono in grado di risolvere tutti i problemi relativi: come ho cercato di spiegare su en.wiki, c'è differenza quando lo script esamina una xx.wiki, o uno degli altri progetti della Foundation, o en.wiki stessa; occorre un sistema di eccezioni per assegnare tutti i casi all'errore giusto (e sono dozzine!). Spero che qualcuno di voi conosca perl e le regex per dare una mano su github. --Vittorioo (msg) 23:01, 8 mag 2015 (CEST)

Segnalo che in Speciale:Ricerca si può cercare con insource:/\[w:it:/ o insource:/\[wikt:de:/, e così via. Di casi strani non ce ne sono poi molti, pensavo peggio; forse quindi non è il caso di appesantire lo script con regex complicatissime. --Vittorioo (msg) 21:52, 27 ago 2015 (CEST)

Priorità errore 34

Elementi di programmazione nei template... a quanto vedo in molte pagine il problema è la presenza di {{PAGENAME}}. Francamente non vedo la necessità di avere priorità alta per un errore che comunque non pregiudica in alcun modo l'accessibilità, e la pagina viene visualizzata correttamente; probabilmente lo inserirei tra le priorità "bassa" o al più "media". Credo inoltre che questa sostituzione ({{PAGENAME}} -> nome della pagina) possa essere effettuata tranquillamente da un bot. --Broc^Scrivimi! 19:01, 27 ago 2015 (CEST)

PAGENAME poi consente di non dover cambiare il contenuto della voce nel caso di spostamento a nuovo titolo, cosa che però un bot può fare comunque nel caso di spostamenti di serie di pagine, penso. Boh. Su de.wiki è in bassa priorità, su en.wiki e fr.wiki è in alta. Io abbasserei a media al massimo; bassa no perché può sempre capitare quella singola voce incasinatissima. In Aiuto:Variabili#Esempi d'uso sono segnalati casi particolari di comportamento in fase di stampa/salvataggio in HTML: tieni conto che uno degli obiettivi di questo progetto è quello di facilitare chi usa il nostro database nelle maniere più varie, ad esempio con parser scritti appositamente per importare i nostri contenuti o in versioni statiche/offline, etc. --Vittorioo (msg) 21:52, 27 ago 2015 (CEST)

Però non credo che venga suggerito da nessuna parte di utilizzare PAGENAME anziché il nome della pagina per esteso... francamente in voci come questa mi sembra necessario sostituirlo con il titolo. In ogni caso, ho guardato velocemente le prime 1500 voci nell'elenco e sono al 99% PAGENAME usati in questo modo. Secondo me può aver senso fare una richiesta ai botolatori per la sostituzione e liberarcene senza indugio. In ogni caso son d'accordo per la priorità media, ho visto un paio di pagine che andrebbero ben sistemate :) --Broc^Scrivimi! 00:51, 28 ago 2015 (CEST)

Sono risalito a questa discussione partendo da questa sostituzione. Non mi trovo d'accordo con la scelta fatta: la sostituzione non muta la resa per il lettore e complica la vita del contributore che si trova uno strumento in meno per mantenere con facilità omogeneità di stile tra voci "sorelle". --Ysogo (msg) 23:53, 31 ago 2015 (CEST)

Oggi ne ho sistemate circa 14.000, dal mio punto di vista l'uso di variabili:

• è difficilmente gestibile via bot (i bot che si occupano di fixare redirect e disambigue non possono gestire link con pagename)
• porta a includere disambiguazioni nel corpo della pagina
• rende il codice meno leggibile
• crea problemi quando una pagina viene inclusa in altre (portali, pagina principale, etc)
• rallenta il parsing della pagina

tutte ragioni che mi spingono a supportare la rimozione dei PAGENAME dal ns0

--Vito (msg) 00:06, 1 set 2015 (CEST)

Rientro. Riporto qui quanto scritto nella talk di Vituzzu per avere uno solo filone di discussione. Premesso che, come tutte le cose, va usato con raziocinio e che quindi era sicuramente corretto sostituirlo in alcune voci, continuo a non comprendere la necessità di una sostituzone a tappeto. Commento le tue osservazioni:

• è difficilmente gestibile via bot (i bot che si occupano di fixare redirect e disambigue non possono gestire link con pagename)
  • sicuramente se qualcuno ha messo PAGENAME tra le quadre (questo è l'unico modo che mi è venuto in mente per "link con pagename") per fare un link laddovè normalmente non ci si riuscirebbe, ha violato il suddetto principio di raziocinio e quindi ok a sostituire PAGENAME racchiuso tra quadre
• porta a includere disambiguazioni nel corpo della pagina
  • non mi è chiaro: linkando la voce stessa non mi chiaro perchè porti ad includere disambiguazioni
• rende il codice meno leggibile
  • PAGENAME è inglese ma credo che risulti intuitivamente comprensibile a chiunque sia stato capace di capire come fare per editare una voce
  • Per di più, nelle voci su cui mi sono accorto della sostituzione in corso, PAGENAME era usato all'interno di template. Quindi ne aumentava la leggibilità poichè si esplicava il legale semantico non casuale tra il titolo della voce e il parametro del template
• crea problemi quando una pagina viene inclusa in altre (portali, pagina principale, etc)
  • usarlo in una pagina destinata all'inclusione è un altro uso senza raziocinio; mentre qui stiamo paralndo di PAGENAME in ns0 che sono voci che non dovrebbero essere incluse nei portali o simili

--Ysogo (msg) 00:26, 1 set 2015 (CEST)

Beh ti posso dire che su 14000 inclusioni almeno l'80% rientrava nei casi che evidenzi, a ragion veduta, come insensati. In realtà le variabili danno problemi (minori) anche fuori dai link e se l'uso che giudichi utile avviene solo nei template si potrebbe pensare a modificare il template, rendendo opzionale il campo "nome" e mettendo come default l'uso di pagename, non è il massimo a livello di cache ma dovrebbe funzionare bene. --Vito (msg) 10:39, 1 set 2015 (CEST)

Il template in questione è uno di citazione, modificarlo per il bene di qualche centinaio di voci (tra quelle già create e quelle di futura creazione sulle carateristiche esogeologiche) non mi sembra una via percorribile essendo il template usato da decine di migliaia di voce; ritengo più percorribile dare al bot che effettua le sostituzioni di PAGENAME: (a) l'indicazione di non fare la sostituzione se PAGENAME è uto all'interno di un template, (b) una blacklist di voci su cui non effettuare la sostituzione come già accade per il bot che gestisce gli errori comuni. --Ysogo (msg) 09:13, 5 set 2015 (CEST)

Come segnalato da Horcrux a Vito, il subst non funziona fra i tag "ref"; ce ne sono almeno 1223 da risistemare; inoltre il bot ha introdotto delle entity al posto degli apostrofi e di caratteri tipo "&": esempio; segnalo infine che l'ultimo dump del database è del 27 agosto e che non è stato ancora scansionato: per vedere la lista dell'errore 34 aggiornata occorre attendere non la prossima scansione ma quella dopo ancora, cioè le prime settimane di ottobre se tutto va bene. --82.51.7.76 (msg) 10:58, 1 set 2015 (CEST)

Le entity lì vanno bene, per quanto riguarda le ref in ogni caso il primo passo è "creare" l'errore (conto di rompere e risalvare il tag). --Vito (msg) 11:03, 1 set 2015 (CEST)

ok; vedo anche che alcuni subst erano antecedenti, tipo "Persone legate a {{subst:PAGENAME}}" con tanto di sezione vuota / commento nascosto: ripulire? Io intanto me ne torno in spiaggia :D --82.51.7.76 (msg) 11:18, 1 set 2015 (CEST)

Errore #107 ed errore #108

Ciao, ho visto i due nuovi errori #107 e #108; volevo segnalare che sulle rispettive pagine ( [9] e [10] ) gli errori appaiono settati con priorità media anzichè alta e che non vengono riportate le descrizioni. Ciao e buon lavoro!--MaxDel (msg) 08:54, 5 gen 2016 (CET)

È la priorità di default, cioè quella di en.wiki, dove sono a middle anche gli errori sugli ISBN. Ma ci sono ancora i "done" di ieri in quasi tutte le wiki mi sembra. Stanotte forse si resetta. Tieni conto che non tutte le wiki sono trattate in modo uguale: ordina per last update; ci sono anche wiki dove la scansione del dump si blocca sempre; lo sviluppatore poi può generare un report sul suo PC e caricarlo a mano in Tool Labs. Detto questo, vanno bene le priorità dei nuovi errori? --87.3.63.48 (msg) 10:24, 5 gen 2016 (CET)

Ciao, ti ringrazio della spiegazione; secondo me converrebbe raggruppare tutti gli errori nella stessa classe di priorità dell'errore #106. Ciao!--MaxDel (msg) 11:21, 5 gen 2016 (CET)

Sono già così sia nelle impostazioni che nella tabella. In futuro se vedi spuntare qualche nuovo errore puoi tradurlo e impostarlo anche tu, non è poi così difficile come sembra. Le modifiche diventano effettive dopo le 00:00 UTC, se non ci sono problemi come ieri notte. Ciao! --87.3.63.48 (msg) 13:39, 5 gen 2016 (CET)

Ciao, grazie per le ulteriori spiegazioni; mi piacerebbe riuscire a capire meglio gli aspetti tecnici! Ciao!--MaxDel (msg) 13:49, 5 gen 2016 (CET)

Errori <references/> mancanti

Non si potrebbe togliere le pagine che invece hanno {{note strette}} al loro interno?--STS Manager(Push to talk) 18:52, 22 mag 2017 (CEST)

Festival della qualità - Aprile 2019

--Torque (scrivimi!) 09:41, 1 apr 2019 (CEST)

Gestione errori 68 e 82

Ciao, cito nuovamente questi due errori in quanto non unici ma principali contenitori di link a wikizionario, wikinotizie, wikisource. Ci sono varie casistiche, ma generalmente mi trovo in difficoltà nel gestire queste due liste di errori, in particolare la seconda date le sue dimensioni. Spesso nelle correzioni (quando necessario) si va in disaccordo con altri utenti, che annullano la modifica... se si riuscisse a determinare un modus operandi comune, sarebbe più facile intervenire con sicurezza. Grazie --Torque (scrivimi!) 12:59, 2 gen 2023 (CET)