Discussioni Wikipedia:Amministratori/ruolo

Commenti ulteriori

Scusate se apro questo nuovo paragrafo, ma è per capire il senso di una votazione per un amministratore. Sono le 22.50 di domenica 2 aprile e hanno votato, dopo solo 24 ore, 35 utenti. Direi che è una buona media. Facendo un piccolo sunto, abbiamo 4 voti favorevoli (tra cui il mio, ma questo conta poco), 13 contrari e 18 astenuti. Il 90% delle motivazioni addotte da contrari e astenuti è la scarsa partecipazione alla "vita della comunità" di wikipedia de "L'osservatore" (spero non sia romano, altrimenti... sarebbe buffo...). Da questo ne deduco che, per essere syops si deve necessariamente non scrivere delle voci ma bensì partecipare alle discussioni (magari essere dei fervidi e leali ciattaroli), cancellare qualche voce, salvarne qualcun'altra, vigilare e morsicare sul sedere un utente non appena commette un errore... insomma, quello che alcuni chiamano "lavoro sporco". Beh... fatevi, cari colleghi, un bell'esame di coscienza: sono andato a vedere le votazioni passate e ci sono molti, molti admin eletti con una valanga di "yes" e poi... scomparsi nel nulla. Direi che in questi casi il vostro discernimento abbia lasciato un po' (un bel po' tanto) a desiderare: avete scelto le persone sbagliate!. Con che coraggio negate la possibilità ad un utente che si dimostra appassionato di wiki, ed esperto un una materia così "spigolosa" come la politica, la qualifica di syops? Solo perché, per dirla alla Bossi, non... fa parte del Palazzo? Intendiamoci bene: questa non è una filippica a favore de "L'osservatore". Non credo ne abbia bisogno. Mi sembra una persona abbastanza intelligente da passare sopra a certe cose. Ma è solo per capire. Porto anche un esempio: non me ne abbia l'utente nominato. E' solo un esempio, l'ultimo in ordine di tempo. Come è stato detto, qualche giorno fa Red Devil è stato nominato syops in una delle votazioni più combatture della storia di wiki. Eppure anche il caro Red (lui, sì, romano) si occupa solo di un settore specifico: le immagini. E anche Red non mi sembra poi così assiduo nella "vita quotidiana" di wiki. E, inoltre, mi sembra che non pochi utenti si siano lamentati del suo modo... un po' rude nell'interagire con altri utenti. Però... lui andava bene. Concludo con una frase che mi è cara: cari "colleghi" utenti di wiki: usiamo due pesi e due misure? Non cerchiamo giustificazioni arrampicandoci sui vetri. Tutti possiamo sbagliare: errare umanum est.... ma... perseverare.... Glaf!--Starlight · ^Ecchime! 23:22, 2 apr 2006 (CEST)

Con che coraggio negate la possibilità ad un utente..

Con lo stesso coraggio con cui tu voti a favore e perché a quanto pare abbiamo idee molto diverse sul ruolo di admin.

Frieda (dillo a Ubi) 23:30, 2 apr 2006 (CEST)

Caro Starlight, stai difendendo l'osservatore o portando avanti la tua campagna personale contro di me? Comunque per quanto mi riguarda, io non vedo l'admin come una missione, ma come una funzione specifica di responsabilità. Imho, L'osservatore sarebbe un buon admin, ma non ne ha ancora dato prova, in quanto i suoi contributi sono più di scrittura articoli che di patrolling. Se fra 3 mesi, L'osservatore avrà fatto un pò di patrolling, e avrà partecipato alla vita comunitaria, arà sicuramente il mio supporto. Ma il mio contributo al settore specifico non credo vada sminuito, visto che a parte sonwdog e pochi altri, nessuno fa patrolling immagini, per controllare gli utenti che ancora non capiscono cos'è un copyviol (tra i quali spicchi tu, tra l'altro). --RED DEVIL 666 23:34, 2 apr 2006 (CEST)

Ci sono alcuni punti che hai sollevato che non mi trovano coraggiosamente d'accordo:

1. la chat non è luogo di cospirazione, è aperta a tutti e non capisco queste velate accuse
2. il ruolo di admin non è una gratifica
3. il fatto che un admin sparisca, non è così grave, è grave se effettua azioni che non vanno

Sbìsolo 23:42, 2 apr 2006 (CEST)

(pluriconflittato)Capisco che non ti riferissi specificamente a me, Starlight, ma mi sento di risponderti uguale. L'astensione non equivale manco lontanamente a un voto contrario, intanto. Non fa quorum ad esempio. E poi Red, anche se i modi ogni tanto li ho discussi con lui, è molto più attivo e presente nella vita comunitaria. Non lo ritengo indispensabile e difatti non ho votato contro, ma è utile ad avere una visione d'insieme del progetto. Chiudo aggiungendo che se per caso dal mio voto dipendesse l'elezione dell'Osservatore lo cambierei a favore, senza problemi. Per ora preferisco manifestare neutralmente qualche perplessità. Ah, dimenticavo: credo (di me son sicuro) che molti dei presenti abbiano votato (a favore) candidati che in chat non vengono mai. Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 23:43, 2 apr 2006 (CEST)

preciso alcune cose: 1) in chat non c'è nessuna congrega insurrezionalista di admin ma è un utile modo di tenersi in contatto diretto (infatti il canale è aperto a tutti e non solo agli admin) - ci tengo a ricordare questa cosa perché ormai siamo stufi di sentircela dire 2) Le opinioni degli utenti che ahanno votato a sfavore sono più che legittime: un utente che si propone come sysop deve (presupposto) sapere cosa vuol dire essere sysop, avere una certa esperienza nel patrolling (sennò si combinano casini), sapere le regole basiliari di wikipedia (quando si cancella, quando si bloccano gli utenti); ripeto: le conoscenze e l'esperienza in questo campo sono fondamentali e imprescindibili 3) nn credo che tu abbia capito cosa vuol dire lavoro sporco ergo ti rimando a questa pagina 4) Red Devil aveva già competenza del lavoro di sysop in Commons e ti posso confermare che era tuttaltro che a digiuno di patrolling in it.wp - Nick1915 - all you want 23:46, 2 apr 2006 (CEST)

personalmente mi sono astenuto dalla votazione perché conosco poco l'utente (forse perché si vede poco a giro). Un utente è bene che scriva articoli e si preoccupi del NPOV, ma sarebbe anche bene partecipare alla vita della comunità, perché le decisione di qualsiasi genere, almeno in wikipedia, vanno prese di comune accordo, quindi parlando e discutendo tutti insieme. Questo non toglie nulla al lavoro (ottimo) fatto da L'osservatore. --ßøuñçêY2K 23:50, 2 apr 2006 (CEST)

Il voto è personale. Ognuno può avere una sua concezione di admin, ma chi è admin si rende conto che spesso viene attaccato e deve sapersi difendere. Non commentare gli interventi sulla pagina di discussione è uno stile che mostra anche che L'Osservatore potrebbe ritenere poco importante la community (mentre io credo in una diversa condizione d'animo). Questo dubbio è alla base della scarsa fiducia che si ha verso di lui. Fosse stata una persona che opera con un certo criterio sulle pagine (senza limitarsi ai nudi e crudi contributi) sicuramente avrebbe avuto l'appoggio di molte altre persone. Molti hanno ammesso la sua capacità ma per molti non basta, è un ottimo motivo per essere un ottimo contributore, ma da nessuna parte ha mai mostrato di aspirare realmente ad essere admin intervenendo in discussioni scottanti (io non l'ho mai visto laddove c'è maretta a sedare gli animi), già difendersi qui sarebbe un gesto importante a sostegno della sua autocandidatura. Come faccio io a cambiare il voto su una persona che non difende quello che lei stessa ha proposto? Quindi non è un bravo admin quello che va in chat, non è un bravo admin quello che ciarla sul bar, ma almeno quello che si tira su le maniche e sarebbe disposto a difendersi da chi porta attacchi quotidianamente agli admin perché fanno rollback o bloccano IP, almeno questo dovrebbe farlo. - Ilario (0-0) - ^msg 00:10, 3 apr 2006 (CEST)

Forse potrebbe essere utile precisare che non si elegge admin "l'utente del mese", e che l'eletto admin non guadagna il diritto ad un paginone centrale ove illustrare suggestivi lati estetici della sua esperienza wikipediana. L'admin ha funzioni di mero servizio, pratiche, meccaniche talvolta, non "giudiziarie", non "militari", non "oligarchiche", ma semplicemente funzionali alla garanzia del corretto andamento del processo editoriale. Punto.
L'onorificità del ruolo, il riconoscimento che si lega a questa funzione, viene tutto dal tipo di apporto conferito al Progetto, un apporto "di servizio", ed in questo solo si esaurisce. Non si alzano palette per la simpatia dell'utente, non si valuta la qualità contenutistica né stilistica della sua edizione, non è in gioco la sua reputazione di wikipediano né, ove esista, l'eventuale onorabilità di un mero virtualissimo nickname. Non è il premio "penna d'oro" e non sono medaglie, è solo una pecetta di buon manutentore che non fa parte di alcuna stirpe eletta e che rifugge in genere il superomismo ed a maggior ragione il superutentismo.
Abbiamo la necessità pratica, tecnica, meccanica, di utenti cui delegare fiducialmente l'espletamento di alcune funzioni che per motivi di ragionevole prudenza non sono lasciate a disposizione dell'utente di passaggio. Quindi si selezionano per il ruolo quegli utenti che per queste funzioni abbiano già dimostrato inclinazione e disponibilità. Qui si vota per verificare se un utente riscuota la fiducia della comunità non per la qualità dei suoi scritti, ma per lo specifico ruolo cui si candida. Non lo votiamo perché morda sederi altrui, né per passare il tempo cancellando voci, né perché possa gingillarsi con altri favoleggiati hobby, ma soltanto per fare l'admin. Quando istituiremo il premio per il wikipediano più illuminato, allora valuteremo invece tutto quello che sopra si commenta.
Quanto alla peccaminosa chat, è semplicemente uno strumento da molti ritenuto utile per migliorare i rapporti fra utenti per fini eminentemente di servizio; entrarci non è obbligatorio, ma l'accesso è libero per tutti i wikipediani. Nessuno ne viene tenuto fuori, dunque non ci sono "circoli esclusivi", c'è piuttosto chi rifiuta, legittimamente, questa opportunità complementare di comunicazione.
Visto che si parla forse con poca nitidezza di "vita della comunità", chiariamo che non si intende con questa espressione lo scambio di messaggi e di carinerie quando c'è un compleanno, una ricorrenza, una comunanza di tifo calcistico o chissà che altro argomento di salamelecco.
La nostra vita comunitaria è fatta di discussioni sulle scelte da prendere, sulle valutazioni che si devono effettuare quando non ce ne si possa esimere, sulle proposte per migliorare Wikipedia ed eventualmente attraverso l'attuazione di quali strumenti. La nostra vita comunitaria è fatta di assistenza ai nuovi utenti nell'approccio con un sistema di edizione e con meccanismi di partecipazione che, questa stessa discussione dimostra appieno, non sono tutti di pronta ed immediata comprensione. E' fatta della traduzione in fatti produttivi delle regole che ci siamo dati, attraverso l'interazione fra utenti. Le decisioni che la comunità ha preso vanno spiegate a chi arriva, discusse con chi ne propone il possibile miglioramento, va verificata la loro corretta applicazione, va fatto questo ed altro ancora, e l'elenco è sempre parziale. La partecipazione alla vita della comunità perciò è una delle possibili varianti del contribuire al progetto.
Questa pure (alle volte anche lo scopo fosse nebuloso) al solo fine di rendere Wikipedia migliore.
Se poi tutto questo lo si riesce a fare col sorriso sulle labbra, sarà segno che partecipiamo ad un progetto comunitario che ci piace, facendo comunitariamente qualcosa che ci piace.
Circa Red Devil, infine, giusto perché è stato in qualche modo insinuato che sia stato gratificato di un trattamento di iniquo o ingiustificato favore, simpatico o meno che possa risultare questo admin, e davvero non è questo il punto, segnalo due circostanze su cui si potrebbe magari riflettere prima di parlare a braccio:

• Nei modi previsti, Red Devil ha ricevuto la fiducia della comunità per la funzione di admin di Wikipedia.
• Nei modi che prevedevamo, Red Devil sta correttamente operando nella funzione di admin di Wikipedia.

E siccome questo mio intervento finisce per andare immeritatamente addosso, ben oltre ogni intenzione, su un particolare utente di cui oggi si discute, ed al quale rinnovo grato l'apprezzamento per la mole e la qualità dei contenuti con cui ha arricchito le nostre voci, su un punto dò ampiamente ragione all'estroso primo commentatore: L'Osservatore non ha davvero bisogno di una "filippica" putativa di questo genere e specialmente con queste controproducenti argomentazioni. Cerchiamo perciò di interpretare questa serie di reazioni che la filippica ha suscitato nel solo loro reale senso e valore: non sono critiche "decentrate" al candidato e non devono quindi influenzare l'ordinaria coscienziosa valutazione della candidatura. La domanda di questa pagina è (e resta) se la comunità vuole nominare admin il candidato. - Sn.txt 05:12, 3 apr 2006 (CEST)

Quoto... in toto. Esiste una proposta qui che ci aiuterà a definire meglio le ns policy. IMHO dovremmo spostarci lì per altri commenti perchè Questa è una pagina particolare. Rappresenta un momento importante per l'Osservatore.Elitre ^{(discussioni)}

A mio parere chi afferma che uno dei requisiti essenziali per un amministratore deve essere quello di partecipare attivamente alla vita comunitaria, per coerenza dovrebbe anche sostenere la tesi che un amministratore in carica poco attivo (o per niente attivo) dovrebbe essere rimosso dall'incarico. Invece, in passato, la grande maggioranza degli admin si è sempre pronunciata contro l'istituzione di qualsiasi meccanismo di verifica periodica dell'idoneità a mantenere il ruolo. Nella fattispecie di una cosa si può essere sicuri: questo candidato ha dimostrato serietà e c'è la ragionevole certezza che, nella peggiore delle ipotesi, non farà danni, mentre nella migliore seguirà i consigli della comunità e parteciperà più attivamente anche alle discussioni ed alle cosiddette "attività di patrolling" -- @ 06:59, 3 apr 2006 (CEST)

Mario scusa ma non sono per nulla d'accordo. Stiamo parlando di abilitare dei tastini in più, non di una scelta di vita. Come partecipare a Wikipedia e alla comunità L'osservatore l'ha già scelto, appare lampante dai suoi contributi e non saranno i tastini a fargli cambiare modalità di partecipazione. Le stesse obiezioni sulla candidatura che sono scritte su questa pagina sono venute fuori mesi fa alla precedente candidatura (di cui, per altro, mi ero completamente dimenticata) e non capisco sulla base di che cosa io possa pensare in una migliore ipotesi.
Nulla da eccepire sull'utente L'osservatore, anzi, tanto di cappello per il lavoro che fa. Ma a cosa possano servirgli i tastini in più mi sfugge proprio: più di metà delle azioni possibili potrebbe già farle come utente oggi e non le fa. Perché domani la situazione dovrebbe cambiare?

Frieda (dillo a Ubi) 08:30, 3 apr 2006 (CEST)

capisco cosa vuoi dire. e, in parte, condivido. Il fatto è che oggi il meccanismo di nomina-revoca-congelamento degli admin è eccessivamente rigido ed ingessato. Se avessimo già approvato un meccanismo più aperto e flessibile non sorgerebbero "casi" come il presente: nel dubbio si fa un'apertura di credito a chi si è impegnato e dimostra di tenere in modo particolare a questa "gratificazione morale", poi, se non dimostra di aver assimilato lo spirito del "servizio" senza traumi, lo si revoca. -- @ 08:57, 3 apr 2006 (CEST)

Non avendo una procedura di revoca, la selezione si sposta all'ingresso.. senza nessuna presunzione di infallibilità da parte di chi vota.

Frieda (dillo a Ubi) 10:00, 3 apr 2006 (CEST)

conflittatoMarius, credevo avessimo superato la fase della "gratificazione morale"... Essere admin non è una gratificazione morale, è un impegno che ci si prende e contemporaneamente un onere, in quanto riflette la fiducia della comunità nello svolgere queste azioni. Se una persona pensa che essere admin sia una gratificazione morale allora sì, è meglio votare "no".

Inoltre, mi pareva avessimo superato anche questa fase: "Invece, in passato, la grande maggioranza degli admin si è sempre pronunciata contro l'istituzione di qualsiasi meccanismo di verifica periodica dell'idoneità a mantenere il ruolo.". Nessuna maggioranza degli admin, a mia memoria, si è sempre pronunciata contro alcunché. Al massimo, la discussione è sempre arenata ma non per colpa degli admin, semmai per colpa della comunità in toto che non si è interessata all'argomento. Cosa abbiamo parlato a fare per quindici ore, ad Arcore? Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 10:05, 3 apr 2006 (CEST)

a me risulta che la maggioranza degli admin la pensi in un certo medo sul discorso "revoca". Cmq siamo sempre a tempo a riaprire la discussione. Quanto alla "gratificazione morale" in una comunità di volontari conta, eccome! Capisco e rispetto il tuo POV nel non sentirti gratificato dal ruolo di admin (e il tuo comportamento su wiki depone a favore della tua coerenza). Ma potresti ammettere che per un altro utente il ricevere questa dimostrazione di fiducia da parte della comunità possa fare piacere -- @ 10:27, 3 apr 2006 (CEST)

No Marius, guarda, non ci siamo capiti, riprovo: essere admin NON può essere vista come una gratificazione personale. "Admin" non è una medaglietta. "Admin" è "ho la fiducia della comunità per lo svolgimento di determinati compiti". E se mi sono dimesso da admin non è perché "non mi sono sentito gratificato", ma perché "non avevo la fiducia della comunità". E' molto, molto diverso. Sempre coerente, ma diverso.

Riguardo alla maggioranza degli admin che la pensano in quel modo, puoi linkare una o più discussioni a favore di questa tesi? Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 10:38, 3 apr 2006 (CEST)

a sostegno di quanto affermo mi ricordo in particolare di una proposta di M/ sulla riconferma periodica degli admin (ora non sono riuscito a trovarla) -- @ 10:51, 3 apr 2006 (CEST)

Beh, a quello sarei contrario anche io (è una burocratizzazione inutile). L'importante non è il meccanismo di riconferma, semmai è importante stabilire un meccanismo di revoca in caso di errori gravi. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 10:57, 3 apr 2006 (CEST)

Dimenticavo: ciò che dici potrebbe essere letto come una accusa verso gli admin che coscientemente boicotterebbero la discussione sulla revoca o la riconferma degli admin, per qualche motivazione di gruppo. Se non intendevi questo (come penso), forse è il caso che tu lo puntualizzi. Se intendevi questo, mi ripeto: non avevamo già superato questa fase, dopo Arcore? Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 11:06, 3 apr 2006 (CEST)

Sarei tentato ad intervenire nella discussione, ma, nella condizione di candidato in cui mi trovo, preferisco astenermi, per ragioni di equilibrio. Mi riservo di dire la mia il 16 aprile, qualunque sia l'esito di questa elezione. --L'osservatore 15:20, 3 apr 2006 (CEST)

Dipende dai punti di vista. Un candidato dovrebbe parlare durante le elezioni, non dopo che le ha perse! Da noi non vige la legge n.28 del 23 febbraio 2000, siamo più anarchici. - Ilario (0-0) - ^msg 15:24, 3 apr 2006 (CEST)

i benedetti tastini

Recupero da un po' più in alto la frase di Frieda:

Ma a cosa possano servirgli i tastini in più mi sfugge proprio.

Io non lo so, ma non mi interessa nemmeno saperlo; come dicevo in altra sede, mi basta avere la ragionevole certezza che non ci farà dei danni. Ma d'altro canto non sono nemmeno della categoria "Fare il sysop è ricevere una medaglietta". Semplicemente vorrei che si riducesse il ruolo percepito del sysop nella comunità. Un gruppo di "führer", nel senso etimologico di "persone che guidano", è probabilmente necessario, ma non vedo perché doverlo obbligatoriamente associare alla posizione di sysop. -- .mau. ✉ 11:25, 3 apr 2006 (CEST)

“L'estroso primo commentatore" è contento di questa discussione perché sta dimostrando come molte persone reagiscono ad una forte presa di posizione (quella dell'estroso primo commentatore) su un argomento importante per la vita della comunità di wiki. C'è chi risponde alquanto seccato (della serie: non rompere e fatti gli affaracci tuoi), chi si arrampica sui vetri e chi, invece, è capace di portare delle argomentazioni valide e condivisibili. Ma a parte questa considerazione - del tutto personale - è importante notare come l'argomento sia sentito (nel bene o nel male) dalla quasi totalità degli utenti. Mi scuso con L'Osservatore (romano o no) per aver utilizzato questa sede per iniziare una discussione (spero proficua) su un tema che necessita di essere approfondito ulteriormente. Avrei molte cose da dire, ma non voglio ulteriormente "appesantire" questa pagina, riservandomi di esprimere il mio parere in una discussione meglio identificata. Per quanto riguarda la sua votazione, vorrei invitarlo ad “esporsi" motivando la sua mancanza di comunitarietà, fatto che sembra sia l'unico ostacolo alla sua elezione. Glaf all. starlight 16:07, 3 apr 2006 (CEST)

qui si sta deviando la discussione: suggerirei di non appesantire oltre questa pagina (riservata alla votazione). Si sta discutendo del ruolo del sysop. Devierei il discorso (es in Discussioni Wikipedia:Amministratori/ruolo). I sysop sono i primi che devono affrontare e prendere coscienza del loro effettivo operato e posizione. --Nick1915 - all you want 16:42, 3 apr 2006 (CEST)

Qualche commento, che i chattaroli siano malvagi è stato detto e ridetto, e personalmente non la reputo un'offesa. Sul ruolo degli admin, l'admin è caratterizzato dai bottoncini in più; la carica di amministratore è un onore (io la vedo così, perché no) ed un onere (hai voluto la bicicletta, pedala); per usare i bottoncini bene è utile confrontarsi con gli altri utenti, admin e no (lo blocco-non lo blocco, spam o si può cercare di salvare etc.). Detto questo, adminship should be no big deal, un admin non deve sentirsi obbligato a fare almeno tre rollback e un blocco al giorno; in passato alcuni admin si siano dimessi, per motivi diversi, ma comunque senza aver perso la fiducia della comunità. E se voto qualcuno perché diventi admin, sia sono sicuro che non abuserà dei bottoncini, sia mi aspetto che li usi. Cruccone (msg) 00:29, 4 apr 2006 (CEST)

Come direbbe l'amico Tullio... Sono completamente d'accordo al 50% con la tua esposizione. Io, però, credo che il ruolo di admin (o syops, o cyborg, come lo vogliamo chiamare) debba andare oltre i "tre tastini". Forse andava bene fino a poco tempo fa, quando i wikipediani erano ancora pochini; ma con l'aumentare della comunità, con le gioie e dolori che ne conseguono, ritengo che l'admin debba assumere un ruolo maggiore. Ora, lo capisco bene, a qualcuno questo potrebbe non piacere, ma è una necessità che dobbiamo affrontare e risolvere. Secondo me deve anche assumere un ruolo di... guida, di "esempio", di aiuto... diciamo.... quasi un "compagno" di viaggio. Penso che Ilario (di cui apprezzo molto il gesto compiuto) e Retaggio abbiano idee simili o, quanto meno, convergenti. Forse è un po' confuso quello che ho detto e me ne scuso ma, spero, sia chiaro il concetto base. Magari domani, a mente più fresca, e con ulteriori interventi di altri utenti, si potrà chiarire meglio il pensiero.--Starlight · ^Ecchime! 00:43, 4 apr 2006 (CEST)

Cosa pensa L'osservatore

Cari amici,
forse troppo preso dalle regole dell'equilibrio che (non so se nel bene o nel male), trattando spesso con la politica, ormai sono entrate dentro di me, avevo pensato di non intervenire in questa discussione per non condizionare troppo la votazione in corso. Sarebbe troppo semplice e bello che io facessi il mio ritratto associandolo a quello che penso del ruolo di admin.

Cogliendo positivamente le provocazioni di Ilario, però, ho pensato di scrivere comunque qualche riga.

La mia posizione è la posizione di Starlight, di .mau., ma coincide molto anche con quello che, in questa discussione, hanno affermato Cruccone o Kal-El.

Voglio analizzare, per esempio, i principali capi d'accusa nei confronti della mia elezione.

• Poca presenza nelle discussioni della comunità. In linea di massima, posso affermare in maniera auto-critica, di essere molto meno presente nelle discussioni "scottanti" rispetto ad altri utenti. Ma finora, mi sono prevalentemente dedicato ad un settore specifico di Wikipedia, quello della politica, proponendomi come obiettivo quello di portarlo ad un livello soddisfacente (vi invito a fare un giro per vedere in quale stato si trovavano gli articoli dei partiti politici italiani ed europei fino a quest'estate). Ho creato le pagine sugli europarlamentari e su molti deputati, mettendo su il Progetto Politica (che ammetto essere meno articolato di altri progetti presenti su wiki) per stimolare gli utenti dotati di buona volontà e di esperienza in questo campo a creare un buon reticolato di informazioni. (Il mio modello, e non mi pare sia una novità, è quello di en.wiki). Detto questo e fatto gran parte del lavoro che mi prefiggevo (il template, l'infobox sui partiti politici, ecc.), ho pensato di provare a fare un'esperienza nuova, sebbene il campo del lavoro sporco non mi sia del tutto sconosciuto. Fare l'admin o il sysop o come lo volete chiamare, per me, vorrebbe dire integrarmi a pieno titolo nella comunità di Wikipedia e interagire con maggiore solerzia e determinazione nei blocchi, nei vandalismi, nella guida dei nuovi utenti... È altresì chiaro che il mio raggio d'azione si amplierebbe (non più solo politica), ma il mio settore "prediletto" resterebbe comunque quello. Il fatto della poca presenza nelle discussioni può essere vero se si guarda alle discussioni di carattere generale (più o meno come questa), ma di sicuro non è vero se si considerano le discussioni degli articoli ai quali ho contribuito. Non ho apportato modifiche sostanziali ai testi senza discuterne con gli altri utenti (vedi, ad esempio, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, o anche un po' impropriamente come qui ma, com'è ovvio, si potrebbero citare molti altri casi).

• Licenza delle immagini. Non sono un utente che carica chissà quali immagini. Quelle che mi prendo la briga di andare a scovare sono quasi esclusivamente loghi di partiti, che categorizzo sotto la licenza "logo" ({{logo}}). Le azioni che mi sono state contestate da Red devil, gliele ho spiegate personalmente qui. In pratica mi consigliava di non caricare simboli di liste di scarsa diffusione nazionale, e io ho risposto che il mio obiettivo era quello non di caricare qualsiasi simbolo, ma di caricare i simboli delle liste ALLEATE di una o dell'altra coalizione che si presentano alle elezioni ormai imminenti (non sono moltissime: se si controlla qui, sono quelle segnate nelle due strisce orizzontali corrispondenti alle due coalizioni - ps. mi scuso per le voci ancora in rosso, ma... farò al più presto del mio meglio). Comunque, dopo le sue intimazioni, mi sono fermato.

Per il resto (ah... volevo dire a starlight che non sono romano), le mie idee su quello che Wikipedia dovrebbe rappresentare le conoscono in tanti e sono ravvisabili in varie parti di questa enciclopedia. Dopo aver detto tutto ciò, spero che mi valutiate positivamente, sennò... mi rimboccherò le maniche e vorrà dire che mi devo impegnare di più, essere più presente nelle discussioni "esterne" agli articoli e nel lavoro sporco. La cosa certa è che, da quanto ho conosciuto Wikipedia, me ne sono appassionato e non ho intenzione di andare via, con o senza i tastini di admin. Prendetela pure come una minaccia... :-) -L'osservatore 16:05, 4 apr 2006 (CEST)

Qui non si sta assolutamente criticando il tuo operato, sia chiaro! Il problema deriva dal sapere cosa vuol dire essere sysop cioè avere già una buona esperienza nella gestione, controllo e supervisione di tutti i nuovi e vecchi articoli, di una buona conoscenza dei vari metodi per contrastare, aiutare. Il tuo contributo da utente è impeccabile... il tuo operato da protoadmin è in discussione. Gli utenti che hanno votato contro ti stanno chiedendo di partecipare non solo alle discussioni più critiche (ci mancherebbe) ma al vero e proprio lavoro di patrolling. Per questo aggiungo il mio WSNT. Credo che partire come "admin completamente niubbo" sia controproducente sia per wikipedia sia per te!--Nick1915 - all you want 16:19, 4 apr 2006 (CEST)

Ho sempre osservato (deformazione da nickname...) il modo di operare degli amministratori: ed è proprio nella "gestione, controllo e supervisione degli articoli" (che ho tentato di fare anche finora, ma non con la stessa incisività con la quale potrei operare se fossi admin) che intendo impegnarmi fino in fondo, dal 16 aprile in poi, qualora venissi eletto. -L'osservatore 16:32, 4 apr 2006 (CEST)

Incisività vuol dire cancellare e bloccare utenti? Da utente normale puoi sempre mettere i template appropriati, rollbackare e segnalare gli IP vandalici nella pagina utenti probematici... comincia a farlo! --Nick1915 - all you want 16:37, 4 apr 2006 (CEST)

Non è solo quello. --L'osservatore 22:16, 4 apr 2006 (CEST)

Torno a sinistra (solo in senso... figurato) altrimenti voliamo fuori dalla finestra. Sono felice che l'L'osservatore... non romano abbia, finalmente, esternato i suoi convincimenti. Ma per tornare al tema principale di questa discussione, e per comprendere meglio quello che io e, mi sembra, anche altri, intendo per admin, vi riporto un piccolo, forse banale, ma esaustivo esempio che, voi stessi, potete controllare. Bar, ore 18.47 di oggi, 4 aprile. Titolo: aiutatemi. Testo: Desiero chiedervi di spiegarmi il modo con cui posso proporre una voce da candidare alla vetrina... la sezione aiuto non è molto chiara... Ottaviano 18:47, 4 apr 2006 (CEST). Nessuna risposta fino alle ore 23.12 quando, un utente qualunque, nota l'appello e risponde: Ciao Ottaviano. Prova a guardare qui. --Starlight · ^Ecchime! 23:12, 4 apr 2006 (CEST). Se io fossi stato questo utente, avrei sicuramente pensato, dopo 4 ore e passa di non-risposta: "Qui non mi caca nessuno.... Ma che bella comunità!". Ovviamente la mia non vuole essere un'accusa a nessuno, ma solo un esempio per far capire che, a volte, non sono solo i tre tastini a fare di un utente un vero admin. --Starlight · ^Ecchime! 23:35, 4 apr 2006 (CEST)

Quote:

Se tutti “non scrivessero una riga" ma si occupassero solo di cancellare immagini, cancellare articoli, creare template, creare discussioni, discutere sulle discussioni... non credo che wiki sarebbe così apprezzata, come invece lo è

Questa frase l'hai detta tu. adesso dici che i bravi admin devono andare a fare i tutori al bar: perciò ti dico che:

1. per dare una mano ai niubbi non serve essere admin, anzi, è meglio che i pochi utenti che sono admin siano liberi, e questo lavoro sia fatto da altri (lo faranno gli admin in mancanza di altre persone)
2. cerca di trovare un pensiero, coltivarlo, e tenerlo fisso per un pò di tempo, invece di cambiare idea a seconda delle situazioni. --RED DEVIL 666 23:41, 4 apr 2006 (CEST)

Spero ti renda conto da te stesso di come sei ridicolo in quello che dici (oltre in quello che fai... vedi ultimo sondaggio che hai proposto). Non ti rispondo, in quanto già una volta ti scrissi: Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.--Starlight · ^Ecchime! 23:50, 4 apr 2006 (CEST)

Come ho scritto altre volte e ad altre persone, se volete continuare a beccarvi tra di voi, fatelo nelle vostre talk, o via mail telefono piccione viaggiatore, non intasate le discussioni. Cruccone (msg) 00:30, 5 apr 2006 (CEST)

Rispondo all'Osservatore (che peraltro è anche un personaggio dei fumetti, noi la voce non l'abbiamo ancora un'idea qui): ripeto le mie impressioni favorevoli sul tuo equilibrio, però certe cose (lavoro sporco, patrolling, interagire con la comunità in generale) è meglio farle prima, i tastini non sono indispensabili, aiutano ma niente di più. Sulle licenze immagini che ti devo dire cerca di fare un po' più attenzione. Anche se c'è da confondersi a volte, lo ammetto. Per il resto WSNT o anche TS se necessario, ci si può fidare di te, ma sarebbe meglio più esperienza. Kal-El☺^{qui post!} 01:26, 5 apr 2006 (CEST)

Scusate ma ultimamente non ho molto tempo, ho letto la discussione velocemenete e forse mi è sfuggito qualche cosa, ad ogni modo quello che penso è che:

• Nel caso specifico de l'Osservatore la mia astensione si basa semplicemente sul fatto che non lo conosco e non l'ho mai incrociato in giro per wikipedia
• In generale più admin ci sono meglio è: basta che siano equilibrati e sappiano usare i tastini in più senza far danni
• Non credo che un admin debba giurare fedeltà e presenza costante a wikipedia, dato che nessuno ci paga, ma se la visione è diversa sono anche pronto a lasciare i miei pulsantini ad altri, senza problemi

Ciao a tutti. --L'uomo in ammollo 09:26, 5 apr 2006 (CEST)

Riprendendo il discorso di Starlight, un admin è un utente con qualche tastino in più: quindi contribuisce a Wikipedia (ricordo che i più grandi contributori di wikipedia sono amministratori, statistiche alla mano) e aiuta alla sua pulizia e mantenimento, risponde alle richieste di aiuto e chiarimento, ecc. Una cosa non esclude assolutamente l'altra: un utente eletto amministratore non cambia di ruolo, ma si presume che continui a contribuire in modo coerente e costante ma in più deve svolgere quelle funzioni per cui è stato eletto. Mi astengo dalla votazione perché secondo me il ruolo di amministratore per l'Osservatore minerebbe la quotidianità e il prezioso valore della sua attività da contributore: dal momento che non ho notato particolari azioni di patrolling da parte sua che si accompagnassero al suo (mi ripeto) quotidiano contributo, sospetto che una volta ottenuti i "famigerati tastini" sacrifichi parte del suo tempo al patrolling piuttosto che proseguire per l'ottima strada che ora sta perseguendo. Just my 2 cents. --Felyx, _(miao) 13:47, 5 apr 2006 (CEST)

Io quando voto +1 nell'elezione di un nuovo sysop non spiego mai o quasi mai il perchè ho dato +1, se vedo che una persona candidata o autocanditata a sysop si impegna in wiki, partecipa attivamente a discussioni note o poco note, risponde alle domande che gli vengono chieste oppure interviene sopratutto al bar o se è da tempo che è in wiki e anche se ha fatto solo i 500 log necessari per diventare sysop io lo voto. É importante partecipare alla comunità di wiki sia come "scrittore" che come aiuto per gli altri e non come utente che si dedica solamente al patrolling (anche se è molto utile anche questo). --Fabexplosive 14:45, 5 apr 2006 (CEST)

Aggiungo anch'io la mia, anche se sono allergico alle discussioni troppo lunghe: nello specifico di Osservatore, la mia astensione significa partecipa poco alla comunità (discussioni ecc..), cosa che secondo me è molto importante (anche per poter capire come sono nate alcune recenti decisioni e convenzioni, per esempio), ed inoltre fa poco patrollamento, cosa che forse gli renderebbe più difficile usare correttamente i tastini

Detto questo, credo che si debba sdoganare il tabù dell'admin come riconoscimento, perché se essere votati (e magari pure candidati) significa godere di molta fiducia da parte della comunità... beh, già questo è il riconoscimento! Siccome ovviamente non è solo questo, e ci possono essere molti altri riconoscimenti meramente simbolici, il ruolo dell'admin significa molto altro ancora. Personalmente intendo l'admin come un utente di grande fiducia e disponibilità, da contattare in caso di questioni delicate e da prendere come riferimento ed esempio, nonché che sappia sfruttare (e che sfrutti, se attivo) le funzioni specifiche a sua disposizione (i tastini) --piero tasso 15:13, 5 apr 2006 (CEST)

Ho fatto un fioretto e mi son preso un quarto d'ora di pausa per leggere tutta questa (lunga ma interessante) discussione. Bello che si parli degli amministratori: svolgono un servizio fondamentale per la vita della comunità, nel quale ritengo siano molti di più gli oneri degli onori. Numerose sono le astensioni (tra cui la mia) ed i voti contrari motivati dalla scarsa partecipazione dell'Osservatore alla vita di Wikipedia. Bene. Ne dobbiamo solo prendere atto. La comunità sta esprimendo l'orientamento secondo cui un potenziale-buon-amministratore deve aver dato prova di essere attivamente presente nelle discussioni e nella "vita sociale" di Wiki. Non credo ci sia molto da discutere, a riguardo: poiché non possiamo cambiare le idee degli altri utenti, o gli aspiranti amministratori (presenti o futuri) si adeguano a questo orientamento oppure evitano di proporsi/accettare la candidatura ad amministratore. Tertium non datur! --Wappi76 15:56, 5 apr 2006 (CEST)

Mi voglio scusare con l'osservatore, forse o giudicato troppo in fretta e stupidamente. Quello che penso, e che anche se uno non fa molto parte delle comunicazioni del bar, non voglia dire che non possa essere un buon amministratore. Visto questo, adesso iio cancellerò il mio voto negativo, e lo metterò positivo.

Saluti, mi scuso ancora con l'Osservatore, e spero che possa diventare amministratore. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 08:39, 6 apr 2006 (CEST)

E se passasse qualche mese....

Che ne dite (ovviamente se l`osservatore e` d´accordo). L´osservatore (grosso articolista) fa discussioni e lavoro sporco per 1 o 2 mesi, e dimostra ad astenuti e contrari che sa farlo, quindi diventa admin. Non credo che altre discussioni possano portare buoni frutti. Se una parte di Wikipedia (che decide alla fine la maggioranza) pensa che sia necessario, non credo che allÓsservatore costi molto farlo. Per ora, come mi astenevo su Red, per molte delle ragioni poste da Starlight, mi astengo sull´Osservatore, altrimenti si decide che ogni admin ha le sue specificita` (caricare immagini, scrivere articoli, roll-backare..) e la facciamo finita col concetto che un admin debba fare un pó di tutto.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 20:28, 7 apr 2006 (CEST)

Beh, quando si vota "no" ad un amministratore non si vota no alla persona, ma al "comportamento" tenuto dalla persona.

E' scontato che se l'osservatore nei prossimi mesi farà un lavoro sporco più generalizzato o meglio ancora, parteciperà di più alla vita della comunità, alla prossima proposta lo si voterà in maniera diversa.

Purtroppo, la prossima candidatura - in caso di "sconfitta" - non potrà avvenire prima di 3 mesi, come da regole. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 11:03, 8 apr 2006 (CEST)

Visto che, con estrema razionalità, l'osservatore è d'accordo col periodo di prova (vedere qui) non si potrebbe interrompere la votazione, e riprovarci tra 2 (o se proprio necessario 3) mesi?--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 14:38, 10 apr 2006 (CEST)

No, la votazione nn si può interrompere. Aspettiamo la fine e, se non viene eletto, può riprovarci tra 3 mesi. --Nick1915 - all you want 12:27, 12 apr 2006 (CEST)