Discussione:Ushtria Çlirimtare e Kosovës

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Non mi pare che tutte le pagine di Wikipedia riportino per forza dei fonti...

Accusato di[modifica wikitesto]

Si fa presto a dire:sono stati accusati di crimini conro i Serbi,mettiamoci il motivo,almeno.Drugolibero (msg) 16:47, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto, e non si tratta solo di accuse di "terrorismo", ma anche di delinquenza mafiosa internazionale e della più spietata ed orrenda. --Piero Montesacro 14:09, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Certo, ma bravi, complimenti, terrorismo, guerriglia assurdo, questo dimostra ancora che in wikipedia scrive gente che non è informata sui fatti. Ma quando mai un esercito che combatte nel suo paese per liberare e proteggere i kosovari è terrorismo,

ma come osate scrivere cose del genere, intere famiglie kosovare sono state massacrate, sono stati uccisi e violentati donne e bambini, fatte a pezzi, bruciati vivi, tagliati, senza pietà e senza ragione, si fa presto a scrivere questo cose quando le cose non si vivono sulla propria pelle. quindi qualcuno che cerca di difendere sua moglie dalla violenza, i suoi figli dal massacro, la sua sorella, il suo padre ... è un terrorista .... complimenti ... bravi veramente bravi ... crimini contro i serbi, certo l'uçk ha fatto molto crimini contro i serbi ha solo cercato di difendersi dai massacri dei serbi e questo è un crimine. si fa presto a scrivere menzogne , si fa presto a gettare fango sui più poveri e più indifesi date un'occhiata a queste immagini e poi pensateci due volte prima di scrivere assurdità del genere: titolo del link [1] , [2] , [3] , [4], [5] [:http://info-kosova.net/galeria/lajme/vendore/tjera/kriminelet_serb.jpg]], [6], cercate altre su internet ce ne sono a volontà anche video, casualmente troverete solo massacri dei serbi contro i kosovari e non il contrario..., vi faccio di nuovo i miei complimenti, spero per voi che non vi capiti mai una cosa del genere, spero per voi che non vediate mai la persona che amate essere violentata torturata e poi decapitata davanti ai vostri occhi.... , scrivendo questo cose state diventando dei assassini ....

Accusati di .... almeno qualche prova qualche foto lo avete per dire che sono accusati di crimini. E pure dei crimini dei serbi , che casualemente ce ne sono tante prove sia fotografiche che documentate, sembra che in questa pagina non se ne parli affatto.

Guerriglieri[modifica wikitesto]

Io non sono molto d'accordo sull'utilizzo della parola Guerriglieri.

L'UCK era una organizzazione terroristica gudiata da un marxista-musulmano (l'attuale presidente del Kosovo), che mise a ferro e fuoco nel 1999 la regione.

Casualmente i serbi non hanno fatto nulla, tutti gli kosovari massacrati sono morti per una disgrazia naturale. UCK ovviamente se ne approfitto e mise a ferro e fuoco tutta la regione. E stranamente la NATO attacco gli serbi non l'UCK. Ma per favore... Guidata da un "marxista - musulmano"?!?!?. Questo dimostra ancora una volta che su wikipedia scrive gente che ignora la realta e i fatti, ignorano l'evidenza delle prove. Ma che ne sai tu della religione in Kosovo e Albania,i unici stati nel mondo dove la religione è meno importante del cesso del bagno che usiamo ogni giorno. Il detto la religione del Albanese è l'Albanesia, vale per tutti gli albanese anche per quelli fuori dal confine dell'Albania. Per favore non scrivette cazzate quando non conoscete la cultura di un popolo.

Personalmente toglierei "Guerriglieri" e utilizzerei "Terroristi".

Le tue opinioni personali possono essere quelle che vuoi,l'importante è che non vadano nella voce^^--Drugolibero (msg) 20:02, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Citazioni necessarie[modifica wikitesto]

http://it.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png La voce è ripiena di richieste di citazione che appaiono almeno un po' eccessive, anche per fatti ovvi ed acclarati, di questo passo occorrerà indicare una fonte anche per il fatto che Roma sia capitale d'Italia. --Piero Montesacro 14:09, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ma perchè non raccontate la verità[senza fonte] alle persone e non dite come sono andati i fatti che i serbi hanno massacrato miliaia di kossovari e ke uçk non è[senza fonte] una organizzazione terroristica ma era solo un esercito ke difendeva i kossovari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.58.195.98 (discussioni · contributi).
Verità? :-) --Piero Montesacro 14:47, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Terrorismo[modifica wikitesto]

Mi inserisco nello scambio di battute tra Piero Montesacro e Drugolibero. Su en.wiki esiste en:Definition of terrorism e la categoria sulle organizzazioni terroristiche è molto più completa della nostra dividendo opportunamente in "Organizzazioni terroristiche secondo Y". Credo che i movimenti di liberazione nazionale o presunti tali, soprattutto se operanti in contesti di guerra o guerriglia non vadano compresi tra le organizzazioni terroristiche. Del "terrorista" si dovrebbe dare soltanto a chi persegue fini politici attraverso il "terrore" seminato con attentati omicidi eclatanti ecc. IMHO dunque la nostra categoria sulle organizzazioni terroristiche andrebbe rivista. --Crisarco (msg) 15:10, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il secondo capoverso:

«L'UCK è stato considerato sin dai primi attacchi da esso condotti negli anni '90 come una organizzazione terroristica da parte delle organizzazioni internazionali di polizia e di numerosi Paesi del mondo, a cominciare dalla Serbia ed inclusi gli Stati Uniti.»

andrebbe profondamente rivisto e citato opportunamente. Si dice "sin dai primi attacchi" ma semmai considerata l'evoluzione politica poteva essere considerato terrorista "al tempo" e non "sin". Che la Serbia consideri terrorista l'UCK non meraviglia, di solito i paesi bollano come tali i movimenti armati nel loro territorio (esempi contemporanei e anche nel corso di conflitti, come la seconda guerra mondiale). Chi sono le "organizzazioni internazionali di polizia"? --Crisarco (msg) 15:15, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quanto al problema della categorizzazione delle organizzazioni terroristiche o presunte tali, certamente dovremmo e/o potremmo tentare di affrontare il problema in linea generale; Io ho iniziato già ieri qui, ma se è lecito - come penso sia lecito - dubitare si arrivi da qualche parte, quello che è sicuro è che si tratta di impresa se non disperata, certamente titanica, visto che - a rigore di logica - la definizione proposta «Del "terrorista" si dovrebbe dare soltanto a chi persegue fini politici attraverso il "terrore" seminato con attentati omicidi eclatanti ecc.» si potrebbe tranquillamente applicare, per esempio, a personaggi ed organizzazioni altrimenti note nei testiscolastici italiani come "eroi risorgimentali" o, in curiosa coincidenza con la pretesa "eredità risorgimentale" asserita dalla RSI, a tutto il movimento della Resistenza italiana.
Sul caso in questione mi pare invece che non ci siano grandi problemi: si attribuisce la definizione di terrorista a chi l'ha formulata.
Piuttosto, per tornare al problema generale, che ne diresti se io andassi a contestare la definizione dell'IRA come movimento terroristico allegando che il fatto che la Gran Bretagna la consideri tale "non meraviglia"? O che facessi lo stesso per quello che riguarda Al Qaeda, sostenendo che "non meraviglia" sia considerata terroristica dagli USA e dai loro alleati e/o associati economici? Oppure è una obiezione valida solo per la Serbia? Spero di no, altrimenti si potrebbe tranquillamente bollare tale posizione come razzistica, oltre che profondamente disinformata (non dico di leggersi le carte riservate dello SME o dei CC o del Ministero degli Esteri, basterebbe leggersi qualche buon numero di Limes...).
Non capisco il problema del "sin"; la realtà fattuale è che l'UCK è nato come movimento armato opposto all'autorità dello Stato entro i cui confini operava (ed avente come obbiettivo politico la secessione dal tale Stato), dedito, tra l'altro, ad attentati contro le forze di polizia del predetto Stato e uccisioni anche a carico di cittadini di lingua albanese considerati dall'UCK "collaborazionisti" e che, per conseguenza, è stato definito un movimento terroristico dallo Stato nel quale operava e dalla gran parte degli altri Stati, come avviene normalmente in casi del genere. Solo successivamente tale qualifica è stata ritirata da USA e c., per precisa iniziativa degli USA, suscitando la precisa critica dell'opposizione repubblicana in Senato USA circa questo triplo salto mortale carpiato dell'amministrazione Clinton, svelando la natura essenzialmente politica del ritiro della definizione di movimento terroristico. E anche questo è già debitamente referenziato nella voce.
Le "organizzazioni internazionali di polizia" sono l'Interpol e l'Europol, come mi pare risulti già dalle fonti citate nel seguito della voce. --Piero Montesacro 19:43, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Crisarco, quali sarebbero i passaggi residui "non contestualizzati"? --Piero Montesacro 19:46, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi anche qui: se servono altre "contestualizzazioni"... --Piero Montesacro 20:25, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Il trattamento riservato dal diritto internazionale ai movimenti di liberazione nazionale fa propendere per una naturale prudenza nel definire parti di tali movimenti come "terroristici". La fonte dello START non è una fonte accettabile per definire terrorista l'UCK, pertanto la rimuovo. Non lo è perché è una fonte dipendente da un governo terzo pertanto non indipendente. --Crisarco (msg) 22:10, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Linko un documento chiaramente di parte, relativo ad altra vicenda, che però ha il pregio di introdurre qualche riferimento per l'approfondimento della questione. --Crisarco (msg) 22:36, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Proprio sull'UCK invece articolo del Corsera che quoto in pieno. --Crisarco (msg) 22:42, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Invece a favore della definizione di "terrorista" per l'UCK. --Crisarco (msg) 22:52, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Hai rimosso una fonte perfettamente enciclopedica perché a te pare di parte ed hai avuto il coraggio di rimpiazzarla con una richiesta di citazione? Ma da quando in qua le fonti sono neutrali? A parte, forse i dizionari?
Ma stai scherzando? Se è così è uno scherzo di cattivo gusto e non ha il minimo senso, per cui ti ho rollbeccato nel pienissimo rispetto delle regole, da te, non da me, violate (tecnicamente la tua è una rimozione di contenuti equiparabile al vandalismo).
Come non ha senso il tag POV: le fonti per la definizione di terrorista ci sono ad abundantiam e ne possiamo aggiungere molte altre; al massimo si può procedere ad un rewording per elencare chi dice sia terrorista direttamente nella voce, anziché come di solito in nota, alla faccia della leggibilità.
E' lecito chiederti che cosa cerchi di dimostrare? Che tutto è relativo e che tutti sono terroristi e quindi nessuno lo è? Temo questo non sia il sito giusto per farlo. Tra l'altro l'articolista del Corriere che tu approvi (il che è perfettamente irrilevante ai fini della voce, come lo sarebbe se lo approvassi anche io, cosa che faccio in larga parte, ma che appunto non ha rilevanza enciclopedica) si è "dimenticato" (ma chissà come mai!?), tra l'altro, di trarre la dovuta conseguenza del suo discorso citando i talebani, che avrebbe dovuto definire patrioti, e non terroristi, visto che nelle zone nelle quali operano godono di ampio supporto popolare. E allora? Attendo con ansia un tuo tag pov sulle voci colpevoli di definire terroristi i talebani, ma forse è meglio se togli questo, per cominciare, perché non credo sia dotato di fondamenta molto solide, se per tenerlo in piedi si rimuovono le fonti non di proprio gradimento. P.S. Hai controllato bene l'ideologia e le ispirazioni storiche dell'UCK? Controlla meglio, magari avrai delle sorprese... (posto che, come mi lasci pensare, tu le conosca già e non stia qui solo per cogliere il pretesto per dimostrare qualcosa d'altro)--Piero Montesacro 02:43, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Learn more about these U.S. Department of State classifications:

Foreign Terrorist Organizations (FTOs): No

Terrorist Exclusion List (TEL); No


Other Governments' Designations

UK Proscribed Group: No

Australia Specified Group: No

Canada Specified Group: No

EU Specified Group: No

Russia Specified Group: No

nella fonte che hai messo,LOL--Drugolibero (msg) 07:58, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Come interpretare questo "LOL", dopo quest'altro e dopo questo?
Ancora, dopo aver letto la tua straordinaria scoperta qui sopra, si resta davvero stupefatti, ma non per le ragioni che penso immagini tu. La scheda chiarisce che il movimento è inattivo da anni e, come tale, è logico non sia più incluso presso le liste di gruppi terrostici attivi. Che significa questo ai fini della discussione in corso? Poco o nulla, come ti avevo già spiegato il 4 agosto; tanto vale ricopiare qui quanto avevo scritto da te: "La voce è di fatto una voce storica, l'UCK ufficialmente è sciolto ed appartiene alla storia, ed è fuori discussione che l'UCK sia stato storicamente anche un movimento terrorista". --Piero Montesacro 08:51, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Così fuori discussione che siete in 4 gatti a sostenerlo =D.I veri gruppi terroristici sono al-qaeda&co.E' sempre bello vedere gente che parla solo per sentito dire e si giustifica con le sue belle "fonti"(che poi se quella fonte non definisce l'uck un'organizzazione terroristica che l'haimessa a fare LOL) e crede di saperne di più di altri che l'hanno vissuta quella roba,io non ho bisogno di credere alla propaganda serba,so che in kosovo più del 90% della gente era albanese e la storia della "sacra terra serba" è una gigantesca palla.--Drugolibero (msg) 15:11, 6 ago 2009 (CEST) PS:stai attento che ti potrei segnalare tra gli utenti problematici(la scrittura in blu è un insulto sai?XD.Se non ci credi leggi Wikipeia:insulti)[rispondi]

Quali sono i tuoi parametri x definire vero un gruppo terroristico? Si può sapere dove vuoi andare a parare? Non puoi pretendere di far passare e accettare dalla comunità tesi di parte soltanto xchè hai "vissuto quella roba" (senza contare che le tue tesi sono nient'altro che quelle sostenute e propagandate dall'ipocrita informazione occidentale, quindi quelle "x sentito dire"). La storia della sacra terra serba sarà pure una gigantesca palla: nè più, nè meno che considerare l'UCK un "esercito" di liberazione. Wikichri (msg) 18:07, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
@Drugonot: per favore con 'sti LOL, ieri m'hai fatto venire il mal di testa, (oltre al fatto che io parlassi del principio generale che wikipedia non può essere una fonte e tu ti incamponissi su altra roba Discussioni utente:79.23.108.169), so che i LOL li scriverai in buonafede ma ripetuti ad ogni messaggio suonano come una presa per il culo. (Già che ci sono questo è da WP:Utenti problematici, spero tu non usi qui il LOL con lo stesso significato con cui lo usavi lì). --79.52.115.251 (msg) 19:20, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Qui ci starebbe un altro bel l..no..argh..no..si!ce l'ho fatta!

@79.52.115.251:Conosci la storia tra me e quel tizio(che poi in realtà non è uno solo XD)?Sai cosa ha fatto?Sai cosa MI ha fatto?Se la risposta è no,allora andrei un pò piano invece di andare a denunciarmi =D. @wikichri:Ovvio che il kosovo è sacra terra serba.Come l'Abruzzo è sacra terra russa e la Scozia è sacra terra Guatemalteca e com'è vero LANZAFAME ;). Il mio criterio di associazione terroristica è un criterio che considera che la NATO e le Nazioni unite hanno fatto accordi di pace con esso,di come non abbia mai attaccato nessun posto fuori dal kosovo(a differenza di Al-Qaeda,l'ETA,i terroristi Ceceni),di come i suoi attacchi non siano come quelli dei VERI terroristi(dirottamenti,attacchi kamikaze,esplosioni di ponti e altre belle cose su ALTRI TERRITORI) e che la si definisca tale perchè ha attaccato luoghi e persone civili(quindi credo che tra poco andremo a editare pure le voci di tutti gli eserciti e ovviamente anche cose come polizia serba,le tigri di Arkan e altri compagni di merende.)Ah,peraltro,spero vivamente che tu sia nato e/o cresciuto in kosovo(e che tu non sia serbo!!),perchè altrimenti stai facendo una bella figura barbina.Io nonparlo per sentito dire,ma per sentito VISTO :),comunqu sappi che l'UCK ERA un esercito di liberazione(prima:in serbia ed oppressi,ora:indipendenti e liberi,direi che ha funzionato no?).Ah,un'altro piccolo quesito:Se Milosevic è considerato(pure da molti serbi) un crudele dittatore,perchè un gruppo che gli ha combattuto è un terrorista?O.o PS:meno male che ci sei tu,libero dalle imposizioni di questa propaganda occidentale,che ci narra il segreto della verità assoluta.--Drugolibero (msg) 20:07, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ma non c'entra cosa ti ha fatto, lo hai insultato qui? Sì. E' vietato farlo? Sì. Il resto non ci interessa. --79.52.115.251 (msg) 20:13, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
@drugolibero:Se tu facessi più attenzione qnd leggi (La storia della sacra terra serba sarà pure una gigantesca palla: nè più, nè meno che considerare l'UCK un "esercito" di liberazione significava semplicemente che sono due fesserie entrambe le affermazioni...) potresti risparmiarci polemiche inutili. È davvero originale la tua pretestuosa classificazione del terrorismo, peccato che serva soltanto a distinguere il terrorismo interno (ETA, UCK, NAR, BR) da quello internazionale (Al-Qaeda, OAS, Lupi grigi); inoltre: l'UCK ha commesso attacchi a danni di civili ANCHE in territorio serbo (considerando in questo caso x territorio serbo il territorio della Serbia meno il kosovo); se Milosevic fosse stato veramente un crudele dittatore spiegami come mai le Nazioni Unite lo hanno eletto garante di pace degli Accordi di Dayton (e inoltre dimmi come bisognerebbe considerare Berlusconi!!); la Nato ha fatto accordi con l'UCK... la risposta la trovi direttamente nella voce (UCK considerato movimento terroristico anche dagli yankee fino alla vergognosa quanto opportunistica retromarcia del 1998) e, aggiungo io, questo qualifica emblematicamente la vera natura dell'Organizzazione atlantica. P.S.: visto che tu parli x sentito VISTO, prova anche a sentire/vedere il punto di vista dei kosovari che hanno avuto parenti trucidati dai terroristi dell'UCK xchè sospettati di collaborazionismo cn le autorità di Belgrado. Wikichri (msg) 12:35, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: classificare il terrorismo in base alla tipologia di attacchi perpetrati non porta da nessuna parte (kamikaze lo erano anche i giapponesi durante il secondo conflitto mondiale; i ponti li faceva saltare anche la Nato durante l'aggressione contro la Serbia del '99... se tanto mi da tanto, dal tuo punto di vista la Nato in Serbia ha perpetrato attacchi terroristici). In realtà gli attacchi in sè denotano al massimo la non convenzionalità degli stessi, ma x essere classificati come terroristici occore la contestualizzazione. Wikichri (msg) 12:45, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Hai detto cose sbagliate:l'ETA ha commesso parecchi attacchi al di fuori dei paesi baschi(il kosovo dell'eta) e a me non è pervenuta notizia di ponti saltati in aria a belgrado o treni dirottati a Novi sad a causa dell'UCK,ma io come hai capito,non capisco nulla di nulla.Comunque, riguardo questi attacchi "ai civili",se vuoi vedere qualcosa di VERO,guarda Srebrenica.Se l'UCK avesse voluto veramente attaccare i civili avrebbe potuto ucciderne un paio di milioni,ma non lo ha fatto.Se Milosevic fosse stato veramente un crudele dittatore.Ho smesso di leggere qui.Ho capito che sei di quel tipo di genta che nega l'esistenza dei lager o dei gulag.Giusto per fare un paragone con quest'ultimo,stai tentando di convincere un reduce da un campo di concentramento che esso non sia mai esistito.Quindi non ho letto il resto del messaggio.E' sempre interessante incontrare questo genere di persone,perchè pensi"ma no,sarà solo poca gente che ha le idee confuse e che parla solo su internet",invece esistete davveroD'ora in poi non ti risponderò più.Energia elettrica sprecata per nulla.Ti pregherei di fare lo stesso e di non rispondermi.Wish you well--Drugolibero (msg) 00:29, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Dalle righe della tua risposta l'unica cosa che ho capito è che non sei in grado di reggere un confronto civile, dato che nessuno ti sta dicendo che non capisci nulla e, ancora una volta, capisci solo quello che vuoi capire. Mi dispiace di quello che dici che hai passato da quelle parti, ma ciò che voglio spiegarti è che è OVVIO che il tuo punto di vista sia parziale: probabilmente (anzi, quasi sicuramente) anch'io sosterrei le tue cose se avessi passato quello che hai passato tu, ma fa parte della natura umana non essere sereni riguardo situazioni che ci coinvolgono da vicino. Il discorso è che, da un punto di vista distaccato, si deve osservare che (come succede sempre in questi casi) crimini e atrocità sono stati compiuti da TUTTE le forze in campo. Detto questo, se anche stavolta avessi letto cn più attenzione (o quantomeno avessi letto tutto, cosa che hai detto che non hai fatto) riguardo ai ponti saltati mi riferivo alla Nato e, come tu dici giustamente che l'ETA ha colpito anche altri territori della Spagna (quindi sempre azioni interne), anche l'UCK ha fatto lo stesso nelle zone di confine tra il resto della Serbia e il Kosovo. Infine fa veramente rabbrividire la tua ricostruzione secondo la quale l'UCK avrebbe potuto eliminare 2 milioni di civili ma nn l'ha fatto: cosa significa, che è da elogiare x essersi "contenuto"? Wikichri (msg) 12:47, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Con calma...[modifica wikitesto]

Se la discussione si è raffreddata (pare di no) ribadisco, indipendentemente da altre considerazioni, l'opportunità di seguire il modello di en.wiki nella categorizzazione delle "organizzazioni terroristiche". Possiamo approfondire quanto vogliamo il rapporto tra terrorismo e UCK, ma altra cosa è l'inserimento nell'incipit. La fonte portata da Montesacro dimostra che lo START ritiene che l'UCK è terrorista, non che l'UCK è, senza alcuna ombra di dubbio, terrorista. Nell'ultimo decennio l'aggettivo è stato strumentalizzato da stati, organizzazioni non governative e chi più ne ha più ne metta. Con questo non voglio sostenere un punto a favore dell'organizzazione cossovara, né, come è stato fatto intendere tra le righe, alcun pov anti-serbo, quanto invece cercare di rendere più neutrale gli incipit delle organizzazioni comunemente ritenute terroristiche. --Crisarco (msg) 17:12, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Veramente di fonti ne ho portate a bizzeffe, a cominciare dalla risoluzione ONU 1160 che descrive senza ombra di dubbio l'UCK come storicamente impegnato - anche - in attività terroristiche, e le opinioni recenti in tal senso di personaggi del calibro di Paolo Mieli e Sergio Romano. La voce riguarda un movimento che è ormai storico e che storicamente ed accertatamente è stato giudicato come impegnato -anche - in attività terroristiche (oltre che puramente delinquenziali quanto al finanziamento). Non si vede per quale motivo non ne andrebbe reso conto anche nell'incipit, se non in base ad un POV inevitabilmente a tutela dell'UCK, e non importa se volontario o meno. Che poi la parola "terrorismo" sia e sia stata strumentalizzata da tutte le parti è questione sulla quale personalmente concordo, ma che qui è del tutto OT. Come ti ho già detto, attendo con ansia che tu vada a togliere la definizione da tutt i gli incipit di tutte le organizzazioni definite terroristiche nell'ultimo decennio (ma l'UCK lo è da prima), ma nel frattempo se non togli tu il tag lo tolgo io, a breve. --Piero Montesacro 17:32, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Non ho letto ma se l'ONU descrive l'UCK come storicamente impegnato in attività terroristiche, non come organizzazione terroristica, non è una differenza da azzeccagarbugli.--Crisarco (msg) 17:44, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Allora leggi, e vedi chi dice cosa, altrimenti rischi tu di passare per azzeccacosi... --Piero Montesacro 17:59, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

@Crisarco: Se partiamo da questa considerazione, io mi sentirei di sostenere che l'abuso (di comodo) del termine terrorismo va avanti da ALMENO la seconda guerra mondiale, non da solo 10 anni. Se poi nell'incipit dell'UCK bisogna togliere tale definizione xchè nn è un'organizzazione palesemente terroristica, quale consideriamo come palese? Da un punto di vista oggettivo e neutrale, a questo punto risulterebbe difficile sostenere la natura terroristica delle Brigate Rosse, dato che erano un movimento eversivo e lo Stato italiano aveva tutti gli interessi a farlo passare come gruppo terrorista (mentre, al massimo, durante la loro lotta hanno ricorso ANCHE al terrorismo). Siccome però una soluzione del genere darebbe il via a un vero e proprio effetto-cascata, o decidiamo di affrontare la cascata oppure anche l'UCK la definiamo organizzazione terroristica. Wikichri (msg) 13:26, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Rimozione avviso NPOV[modifica wikitesto]

ATTENZIONE: Considerato lo stato attuale della discussione, in assenza di obiezioni fondate l'avviso NPOV sarà rimosso domani. Wikichri (msg) 15:12, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La voce è colma di affermazioni senza fonte, al punto che i primi quattro paragrafi sono evidenziati in rosa pressoché integralmente. Non capisco la disputa sull'organizzazione terroristica. Un movimento di liberazione nazionale non può che agire con modalità "terroristiche". Si potrebbe lasciare la definizione di movimento paramilitare che intendeva separare la provincia del Kosovo dalla Serbia, e poi parlare delle accuse di terrorismo nel corpo della voce. Faccio notare che le voci dedicate ad organizzazioni simili, che hanno indubbiamente compiuto atti di terrorismo, come la Provisional Irish Republican Army, l'Euskadi Ta Askatasuna, Hamas o Hezbollah, non esordiscono affermando che l'organizzazione in questione è terroristica. Numitores (msg) 17:59, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Tutte le citate, esclusa Hamas, sono categorizzate al momento come terroristiche. Di Hamas si riferisce circa la definizione di organizzazione terroristica nell'incipit. Try again. --Piero Montesacro 21:36, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, tutte le voci che avevo citato ora hanno un incipit simile. - Numitores (msg) 17:58, 19 ago 2009 (CEST) P.S.:Ma lo sa Montesacro, che lei è davvero simpatico? ;-)[rispondi]

Avviso rimosso. Wikichri (msg) 16:34, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Note traffico d'organi[modifica wikitesto]

Non so voi: a me il collegamento alla nota 22 [7] dà una pagina di Yahoo.fr con scritto Désolé, la page recherchée est introuvable in quanto La page ou l'article demandé a peut-être expiré. Le note 23 e 24 mi collegano alla pagina di abbonamenti del sito Le Monde.fr. Visto che un intero paragrafo (dall'argomento piuttosto scabroso), si basa su queste citazioni, sarebbe meglio fornire riferimenti a siti esistenti, o accessibili anche a chi non è abbonato a Le Monde. Altrimenti il paragrafo è privo di citazioni Numitores (msg) 19:38, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Désolé. --Piero Montesacro 21:33, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

UCK organizzazione terroristica?[modifica wikitesto]

Mi sembra che stiate esagerando. E visto che UCk è terrorista, i serbi cosa sarebbero? Non è qui il posto giusto per dare tali commenti, se a qualcuno non va bene il Kosovo vada a protestare da un'altra parte.

--Dessy92 (msg) 19:28, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Piero Montesacro 19:31, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Questa e l'UCK ?[modifica wikitesto]

credo che la neutralità di questa voce non sia rispettata. Intento, già nelle prime righe parla solo di un'organizzazione terrorista e non nomina nemmeno un pò la sua storia e la guerra che ha condotto. E mi pare assurdo che la NATO lo accetti come alleato se fosse conesso con Al-Qaeda.

Ma fatemi il piacere, scrivete in modo più serio.

--Dessy92 (msg) 19:33, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]


Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Le nostre personali opinioni e ragionamenti non hanno luogo qui. Le fonti ci sono e sono alquanto autorevoli: inoltre, evita assolutamente di rimuovere ancora concetti e fonti senza previo consenso, si tratta di vandalismo e come tale sarà trattato senza ulteriori avvisi in caso di reiterazione. --Piero Montesacro 19:37, 28 ago 2009 (CEST) P.S. Naturalmente sei libero di aggiungere le tue fonti e parti della voce che ritieni assenti o carenti. Grazie. --Piero Montesacro 19:37, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato la voce alla versione sbagliata, ossia quella di Pietro Montesacro. Vi rinnovo l'invito, già fatto qui sopra da altri utenti, a discutere ed a modificare la voce solo in presenza di fonti e consenso. In caso di edit war saremo costretti a bloccare la pagina. Buon lavoro. --RdocB (msg) 20:42, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Modifiche...[modifica wikitesto]

Non sarebbe meglio che la parte in cui parla dei sospetti di un implicazione in organizzazione terroriste ben note, spostarla nella sezione "organizzazione terrorista" invece che scriverla nella principale?

Quindi propongo di accorciare la principale e le varie ipotesi metterle nella sezione adatta.

--Dessy92 (msg) 01:52, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Modifiche per neutralizzare....[modifica wikitesto]

Ho fatto alcune modifiche per neutralizzare la voce. Non ho cancellato niente di ciò che esisteva precedentemente, solo che ho spostato le supposizione nella sezione ritenuta adatta. Leggere attentamente prima di modificare.

Comunque credo che dovrebbero essere estese le operazioni militari e le battaglie nel Kosovo.

--Dessy92 (msg) 02:03, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ma che neutralizzazione! Se la fonte dice una cosa non puoi cambiarla lasciando la medesima fonte, è una falsificazione bella e buona. --79.56.112.218 (msg) 11:00, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Alla prossima...[modifica wikitesto]

...vista l'edit war, alla prossima modifica senza uno straccio di discussione faccio rollback e protezione. Vi invito nuovamente a collaborare --RdocB (msg) 13:02, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

L'avevo detto chiaro; non c'è solo la citazione di una fonte, c'è un cambio sostanziale del significato. Riporto alla versione sbagliata e ne parlate qui.--RdocB (msg) 12:22, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non era edit war[modifica wikitesto]

non era un edit war, io ho aggiunto solo le fonti. --Dessy92 (msg) 14:48, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La modifica è questa: [8]. Mi vorresti dire che popolazione ed esercito di liberazione sono sinonimi? e che lo stesso vale per massiccia=sanguinosa?--RdocB (msg) 00:30, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Nascita[modifica wikitesto]

Mantenere o rimuovere la sottosezione? Riporta un inciso privo di fonti. --84.220.80.82 (msg) 17:18, 1 giu 2017 (CEST)[rispondi]

L'inciso introduce il discorso, e' senza fonti, ma dice cose più che note e ovvie su Tito, su quando l'UCK nacque e su come si sentivano i cossovari.--Bramfab Discorriamo 17:40, 1 giu 2017 (CEST)[rispondi]
E non si riesce a fontare? --84.220.80.82 (msg) 12:23, 2 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Propongo di trasferire il periodo dell'incipit relativo all'UCK macedone, insieme alle due fonti correlate, nella voce dedicata. --84.220.80.82 (msg) 17:55, 1 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Qui va lasciato, essendo evidente che l'organizzazione macedone e' ispirata da questa, si può' aggiungere nella voce dedicata.--Bramfab Discorriamo 10:48, 5 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ushtria Çlirimtare e Kosovës. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:12, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ushtria Çlirimtare e Kosovës. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:55, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ushtria Çlirimtare e Kosovës. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:11, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ushtria Çlirimtare e Kosovës. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:43, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ushtria Çlirimtare e Kosovës. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:14, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ushtria Çlirimtare e Kosovës. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:49, 24 nov 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:39, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Lista Onu delle organizzazioni terroristiche[modifica wikitesto]

Nell'articolo viene detto che nel 1998 l'onu inserì UÇK mella lista delle organizzazioni terroristiche. Non esiste una lista delle organizzazioni terroristiche stilata dall'onu. --149.132.26.40 (msg) 10:29, 23 gen 2023 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Ushtria_Çlirimtare_e_Kosovës&oldid=131698285"