Discussione:Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale

Citazioni

Come da richiesta, ho importato la voce e tolto tutte le citazioni. Invito chi si interessa a questa voce a wikificare la voce di Wikiquote, soprattutto inserendo le fonti. --Nemo 18:10, 6 gen 2008 (CET)

Temo che la citazioni richiesta possa trovarsi (almeno una) qui http://www.ccsg.it/Appendic.htm . E' roba da brividi, visto che si tratta di paranoie (basate su ben noti falsi storici) che furono alla base di alcuni aspetti del'antisemitismo e del nazifascismo e finirono per produrre l'orrore dei lager e delle camere a gas, e le vediamo tornare, queste paranoie sul complotto mondiale, e mai spegnersi del tutto, ma tant'è.

---

secondo i cospirazionisti il nwo prevede: sterminio di un terzo della popolazione, microchip sottocutaneo, stato marziale, guerra con la cina (vedi discorsi di Giulietto Chiesa nel 1998), governo mondiale, dittatura mondiale, una sola moneta: come fonti oltre al gia citato Chiesa, potete leggere fra le innumerevoli citazioni, il più famoso david icke, nel libro figli di matrix. Per quanto riguarda il nwo, esso sarebbe provocato dai gesuiti, a detta dei cospirazionisti: è un romanzo cospirazionistico dove umberto dice che i gesuiti accusarono gli ebrei di cio che facevano loro, ad ogni modo BASTA STUDIARE UN PO...tutti sanno che il NWO è fatto dai gesuiti, almeno, TUTTI GLI STUDIOSI DI COSPIRAZIONE E NWO... fonti?: ti sta bene la testimonianza di un ex di loro? http://francescocaselli.blogspot.com/2006/10/i-gesuiti-sono-gli-effettivi.html tie altre 576 fonti http://www.google.it/search?q=gesuiti+nwo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a altre 50100 fonti: http://www.google.it/search?hl=it&client=firefox-a&rls=org.mozilla:it:official&hs=dJ1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=jesuits+nwo&spell=1

by anonimo studioso esperto di cospirazione.

---

bush parla del nwo, fonti: http://dailymotion.alice.it/video/x3kms7_nuovo-ordine-mondiale-microchip-sot_politics altre fonti per quanti riguarda il microchip, lo sterminio della popolazione, la dittatura mondiale,...oltre ai libri di david icke http://dailymotion.alice.it/video/x3kms7_nuovo-ordine-mondiale-microchip-sot_politics http://it.youtube.com/results?search_query=nwo+nuovo&search_type=&search=Cerca http://video.aol.com/video-detail/rfid-e-microchip--nuovo-ordine-mondiale-/1987001106 http://www.disinformazione.it/microchip_sui_neonati.htm http://www.google.it/search?hl=it&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ait%3Aofficial&hs=2j1&q=nuovo+ordine+mondiale+microchip&btnG=Cerca&meta=

sterminio un terzo della popolazione: http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=749 http://www.disinformazione.it/imperialismo_americano.htm http://www.google.it/search?hl=it&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ait%3Aofficial&hs=iRM&q=nuovo+ordine+mondiale+sterminio+popolazione&btnG=Cerca&meta=

ancora sul nwo Stewart Swerdlow http://educate-yourself.org/products/index.shtml#stewartswerdlowtapes

giulietto chiesa parla della guerra con la cina come fine DEL NUOVO ORDINE MONDIALE: http://dailymotion.alice.it/video/x2t9e9_guerra-us-cina_ads http://www.disinformazione.it/sirianisottotiro.htm http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=1865 ps. chiesa non ci crede al nwo ma tuttavia conferma questa possibile guerra mondiale gia annunciata dai cospirazionisti come il fine x instaurare il nwo...tra le varie teorie vi è inoltre quella di corrado malanga che vede l'arrivo di finti alieni con ologrammi

perdonatemi ma chi ha scritto questa voce non è ben informato, scusatemi di prima sono un po impulsiva, cordiali saluti vi bastano come prove? xke posso portare altre...

Perdona anche me, ma queste non sono fonti. --CavalloRazzo (talk) 08:32, 8 feb 2008 (CET)

ah beh se i libri non sono fonti e le confessioni di ex gesuiti non sono fonti allora cancelliamo tutta wikipedia manipolatori dell'informazione che non siete altro

E ovviamente, che siano veramente ex-gesuiti che dicono la verità è un fatto inequivocabile, vero? --CavalloRazzo (talk) 18:37, 8 feb 2008 (CET)

non ho mai detto che sia vero o finto ho detto cio che viene detto e creduto dai cospirazionisti e cio che essi intendono x nuovo ordine del mondo,al di la del fatto se sia vero o no...dal dato momento che x nwo s'intende la dittatura mondiale con sterminio di un terzo della popolazione, microchip sottocutaneo e via dicendo, questo dovrebbe riportare la voce...proprio xke nessuno dice che sia vero o falso ma sarebbe semplicemente la descrizione esatta della voce, dal dato momento che questa voce non riporta cio che viene creduto (che sia vero o no) per nuovo ordine mondiale, questa voce è da considerarsi errata e manipolata ps per nwo non solo s'intende illuminati, tutti i cospirazionisti sanno che gli illuminati sono solo i camerieri dei gesuiti

---

Che cosa e' una fonte?

Ma questa sarebbe una pagina di enciclopedia? "Elicotteri simili sono stati visti presso i cerchi nel grano presso Stonehenge, quindi forse il NWO tiene d'occhio anche essi"; "Se i blocchi vengono contati e il loro numero inteso correttamente, si hanno altri significati:

   * Il 72 era sacro per gli Egiziani,
   * Questo numero, dice Plutarco,

ecc. ecc." Ma per cortesia. ilsanto 16 maggio 13.50

---

Inserita sezione Per citare personaggi noti che citano NWO

Ho inserito quanto riferito da Giorgio Napolitano relativamente al NWO in un momento ufficiale tenuto in un luogo ufficiale alla presenza di una televisione ufficiale, il tutto corredato da un documento ufficiale. Insomma, aiutatemi ad aggiungere altre fonti ufficiali corredate da documentazione. Thanks, Trisy. --Trisixnine (msg) 17:59, 23 gen 2010 (CET)

l'accezione usata da Napolitano non è quella della voce, cioè complottista --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:02, 23 gen 2010 (CET)

George H. W. Bush

L'espressione ricordo era molto in voga durante la prima guerra del golfo. Bush padre aveva fatto un discorso al Congresso, all'indomani dell'invasione, parlando per l'appunto di un nuovo ordine mondiale. Il discorso è stato pubblicato nel US Department of State Dispatch del 17 settembre 1990 con il titolo «Toward a New World Order». --(Y) - parliamone 06:20, 22 feb 2008 (CET)

Riferimenti nei Videogiochi

Una richiesta a chi di dovere (io non mi permetterei mai), i Patriots di MGS4 non rappresentano in nessun modo il NWO, sono infatti 6 I.A. che controllano l'andamento finanziario, tutto qui. Inoltre nessun riferimento al NWO viene fatto in Half-Life ne nei suoi seguiti.

Inoltre, il Governo Mondiale del manga One Piece non rappresenta in nessun modo il NWO, non possiamo catalogare qui OGNI film, manga o videogioco in cui viene rappresentato un governo esteso all'intero globo, il NWO non è questo, per i tinfoil hat il NWO è tutt'altro, come ben illustrato dall'articolo e come ben documentato dalla nostra amica che ci ha fornito le "prove" di cui sopra.

Grazie. --84.221.162.199 (msg) 08:03, 6 gen 2009 (CET)

Rimosse -giustamente- le citazioni a Metal Gear Solid 4, One Piece, Resident Evil 4 e Half-Life 2, ciao. --Oda Nobunaga (msg) 20:02, 6 gen 2009 (CET)

aggiunte "the moment of silence" e "culpa innata" tra i videogiochi

culpa innata parla esplicitamente di "nuovo ordine mondiale", the moment of silence non lo nomina mai in questo modo ma è un governo mondiale "alla 1984". --Geralt93 (msg) 18:47, 22 feb 2009 (CET)

spostamento voce

Se non ci sono obiezioni io sposterei la voce a quello che ne indica l'oggetto trattato: "Nuovo Ordine Mondiale (teoria del complotto)" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:36, 21 mag 2009 (CEST)

Perché fra parentesi? Non c'è necessità di disambiguare... Qual è il problema col titolo attuale?--Trixt (msg) 00:00, 2 giu 2009 (CEST)

spostamento fatto col titolo che leggi adesso :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:10, 2 giu 2009 (CEST)

È superfluo aggiungere che si tratta di una teoria del complotto, e appunto non c'è bisogno di disambiguare. Secondo le Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura si dovrebbe usare il nome più diffuso, che non è "Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale" ma semplicemente "Nuovo ordine mondiale". È dunque preferibile ripristinare il nome originario. --MarcoK (msg) 01:11, 2 giu 2009 (CEST)

"nuovo ordine mondiale" è un concetto usato in ambito internazionale da diversi capi di Stato nel tempo, questa voce invece illustra il concetto di complotto assente nell'uso politico-internazionale. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:25, 2 giu 2009 (CEST)

Ok, allora c'è bisogno di scrivere una voce come en:New world order o almeno una disambigua, perché Nuovo ordine mondiale punta alla voce sul complottismo. --MarcoK (msg) 18:56, 2 giu 2009 (CEST)

si, completamente d'accordo, ma vorrei prima correggere i link in entrata cosa che ancora non ho fatto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:58, 2 giu 2009 (CEST)

Mi permetto di segnalare le numerose dichiarazioni a favore dell'esistenza degli Illuminati, del Nuovo Ordine Mondiale, e del Signoraggio da parte del Ministro italiano Tremonti. Vedere (e ascoltare) per credere. Io darei molto spazio, all'interno della voce, a queste numerose dichiarazioni del Ministro Tremonti che parla con tutta franchezza e tranquillità del progetto degli Illuminati e del Nuovo Ordine Mondiale. QUI SOTTO L'INDIRIZZO su YouTube http://www.youtube.com/watch?v=_iVIPIQfP5w

Letteratura

Penso che la letteratura comprenda anche i fumetti, di conseguenza V for Vendetta (1982) andrebbe citato in questa sezione piuttosto che in un altra, giacché il film è una semplice reinterpretazione cinematografica. Oltretutto i manga potrebbero essere spostati stesso in letteratura, non vedo perché creare una sezione a parte, se proprio si vuol mantenere la distinzione si potrebbe segnare tra parentesi se si stratta di (romanzo), (graphic novel) o (manga).

oh gesù giuseppe sant'anna e maria

i sei righi più idioti della pagina

"Effettivamente, il sionismo è sempre stato oggetto di critiche, poiché sembra essere favorevole alla supremazia di un'etnia o religione. Questa evidenza sorge dalla persecuzione e dalla pulizia etnica dei Palestinesi, che gli estremisti sionistici considerano tipicamente inferiori, e occupano la loro terra col pugno di ferro. È da alcuni ritenuto che sia difficile la maggior parte della gente possa scoprire la verità circa il complotto, perché i principali gruppi editoriali e i mass-media, siano controllati dai sionisti e da coloro che sostengono questi gruppi ultranazionalisti.[29] Queste teorie trovano fondamento nella presunta mancanza di imparzialità con cui i mezzi di informazione trattano le notizie provenienti da Israele e Palestina, in particolare riguardo al problema della Striscia di Gaza, che l'ONU ha assegnato al futuro stato palestinese, ma che Israele considera terra propria."

devo smontare?meglio di no,ma avete gia capito che è roba da manicomio

Revisione

Ho fatto un'ampia revisione del testo, a tratti surreale, e francamente sconnesso; denso di asserzioni indimostrate, prive di fonti, con fonti inadeguate o autoreferenziali, il testo era diventato un "repository" di tutte le ipotesi più strambe presentate spesso all'indicativo, e tenute da tempo senza fonti di nessun tipo. C'è ancora da lavorarci, comunque. Veneziano- dai, parliamone! 13:34, 20 nov 2010 (CET)

POV in voce

Nella voce sono presenti dei tratti decisamente POV. Li ho eliminati.--79.7.44.74 (msg) 23:10, 10 mar 2011 (CET)

dire che è indimostrata è dire la verità, quindi nessun POV --ignis Fammi un fischio 23:12, 10 mar 2011 (CET)

Certo che è la verità, ma dirlo in quei termini ha un obiettivo POV. Che poi tale teoria sia indimostrata è ovvio in quanto è una teoria del complotto, se fosse dimostrata la voce non si chiamerebbe così.--79.7.44.74 (msg) 23:21, 10 mar 2011 (CET)

su WP si tende ad essere didascalici (ad es. mettendo template psudoscienza in una voce di medicina alternativa e ribadendo il concetto in incipit), non mi pare quindi POV --ignis Fammi un fischio 23:24, 10 mar 2011 (CET)

Se non è POV è semplicemente inutile scrivere che è indimostrata, in quanto è già sottointeso nella definizione di teoria di complotto. Nell'incipit c'è scritto "teoria del complotto, mai dimostrata". E' come dire che l'acqua è bagnata, ma nell'incipit della voce sull'acqua questo non c'è scritto.--79.7.44.74 (msg) 23:35, 10 mar 2011 (CET)

è tua opinione che se trova consenso potrà essere accolta. Attendiamo quindi che altri si esprimano --ignis Fammi un fischio 23:40, 10 mar 2011 (CET)

Aspettavate gli altri, ed eccone uno. Il discorso di 79.7.44.74 non fa una piega. Sottolineare qualcosa di sottointeso non e' di per se' un POV. Nel caso dell'acqua, non ci sono POV a dire che e' bagnata (anche se non ha molto senso). In questo caso, pero', visto che molte persone pensano che queste non siano solo teorie ma fatti piu' che certi, "forzare" il fatto che siano indimostrate da' la "sensazione" che si vogliano svalutare le teorie stesse, puzzando fin troppo di POV. Motivo per cui anch'io ritengo sia il caso di porre l'attenzione sul concetto piu' che sul fatto che questo non sia dimostrato, cosa che per altro e' palesemente implicita. Questa e' un'osservazione linguistica, non intendo schierarmi con nessuna filosofia di pensiero in merito alle teorie in questione. Spero di essere stato d'aiuto. Claudio M. Alessi 12:56, 17 apr 2011 (CEST)

"Forzare il fatto che siano indimostrate dà la sensazione che si vogliano svalutare le teorie stesse" Quoto anche io decisamente. E non lo fate solo in questa voce, ma praticamente in tutte le voci che hanno una certa "fama" e che espongono idee diverse dalla verità ufficiale --79.49.188.240 (msg) 23:52, 3 ott 2016 (CEST)Cicciobimbo

Va bene, attendiamo, anche se non capisco per quale motivo quel POV (o tautologia, come vuoi) debba rimanere lì fino a che non interverrà qualcuno che "la pensa come me". E comunque nella mia modifica avevo rimosso altri tratti POV. Almeno quelli si potrebbero "neutralizzare"?--79.7.44.74 (msg) 23:46, 10 mar 2011 (CET)

sul resto ok, magari evita il "chiarire" visto che la massoneria è uno degli oggetti di questa teoria --ignis Fammi un fischio 23:48, 10 mar 2011 (CET)

Il chiarire era sulla nuova massoneria, che non ho capito cosa sia. Ci vorrebbero dei riferimenti per quella roba.--79.7.44.74 (msg) 23:52, 10 mar 2011 (CET)

togli il "nuova" --ignis Fammi un fischio 23:52, 10 mar 2011 (CET)

Ma se qualcuno riuscisse a chiarire appunto quel concetto di nuova massoneria non sarebbe meglio?--79.7.44.74 (msg) 23:55, 10 mar 2011 (CET)

Spunto di riflessione...

Premesso che sono un ignorante, qualsiasi Verità, quando non è possibile dimostrarne l'attendibilità, per confutarla dev'esserne dimostrata l'insussistenza o l'inesattezza... Una teoria che non può essere smentita è verità Signori! Forse qualcuno fra Voi, Autore del lemma compreso, può smentire Darwin o accusarlo di aver affermato il falso??? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da IlRobby (discussioni • contributi).

leggi metodo scientifico. Cmq questa pagina non è un forum. --ignis scrivimi qui 10:01, 25 lug 2012 (CEST)

Ciao Ignlig, Tu lo hai letto il link che mi indicato? Poichè conferma gran parte di ciò che ho affermato! No, certo, non è un forum, sto polemizzando intenzionalmente, poichè ritengo che l'esposizione dell'argomento sia inequivocabilmente tendenziosa. "Una coincidenza è un Caso, due coincidenze sono un indizio, tre coincidenze sono una prova." --IlRobby (msg) 17:20, 25 lug 2012 (CEST)

Al di là dell'opinione che si può avere su questa teoria, il continuo utilizzo di espressioni come "mai dimostrata", "presunto" etc. rende il testo di non piacevole lettura; anche dal punto di vista della lingua italiana è errato inserire tutte queste ripetizioni.

Hai perfettamente ragione: "Una teoria che non può essere smentita è verità!". Ad esempio è ovvio e certo che l'Invisibile Unicorno Rosa esiste veramente (leggi la sezione Dogma), dal momento che non è possibile provare la sua non esistenza... Si capisce che è ironica, vero? :-)--Lepido (msg) 19:09, 27 ago 2012 (CEST)

Film non inerenti

Ho cancellato dei film elencati nella categoria "Nei cinema" perchè assolutamente non inerenti. Se qualcuno volesse reinserirli, sarei proprio curioso di sapere che cosa film tipo "Memento", "Inception", "The Prestige", "Gattaca", "Tron" e compagnia bella c'entrino con questa teoria del complotto di dominio mondiale...ce ne sono parecchi altri che mi puzzano ("Ricomincio da capo"??) ma non avendoli visti non so se c'è anche solo una velocissima battuta sull'argomento, che per qualcuno significherà che il film parla del NWO... 95.232.221.248 (msg) 19:39, 28 ago 2012 (CEST)

Be', su "Gattaca" (opera prima di Andrew Niccol) posso rispondere io (anche se non ero stato io ad inserirlo nella lista): il film parla di un possibile scenario non troppo lontano in cui l'ingegneria genetica, grazie ad una ferrea politica eugenetica, potrebbe diventare la nuova discriminante sociale tra individui i cui genitori si sono potuti permettere di scegliere per il proprio figlio un ottimo corredo genetico e chi invece si è dovuto affidare alla fortuna: sarà proprio il corredo genetico di un individuo a determinare automaticamente l'accesso alle classi sociali più prestigiose o, nel caso di chi ne possieda uno che presenti qualche difetto, la sua esclusione.

Ripetizioni

Compare più volte "Complott" (complotto, complottisti, ecc) di "ordine mondiale"... semplicemente ridicolo.

concordo, ma fai buon viso a cattiva Pravda ;) Spock 95.236.101.22 (msg) 00:18, 12 feb 2013 (CET)

Nwo e Casaleggio Associati

Mi domandavo se il video realizzato da Casaleggio Associati (personaggio di spicco della realtà politica attuale) fosse pertinente, eventualmente in altra forma da quella da me espressa:

Nel video Gaia - The future of politics {collegamento}, pubblicato da Casaleggio Associati (società di e-commerce che ha curato il blog di Beppe Grillo e la sua campagna mediatica), si fa esplicito riferimento al Nuovo Ordine Mondiale, alla Terza Guerra Mondiale prevista per il ventennio successivo all'anno 2020, ed alla decimazione della popolazione mondiale ad un solo miliardo di individui, mediante l'uso di armi batteriologiche e modificazioni climatiche.

Non è in generale possibile linkare video a youtube su wikipedia perchè possibili violazioni di copyright.--l'etrusco (msg) 00:05, 6 mar 2013 (CET)

Perché avete levato il link ?

Perché avete levato il link di uno dei più interessanti documentari che trattano della teoria del complotto sul nuovo ordine mondiale? Grazie— Questo commento non firmato è stato inserito da 151.24.13.146 (discussioni • contributi) .

perchè wikipedia non è una raccolta di link --ignis scrivimi qui 10:21, 2 apr 2013 (CEST)

Grazie della sollecita risposta: ma non capisco allora perché, invece, in tantissime altre voci dell'enciclopedia esiste la sezione dei "collegamenti esterni" in cui a volte compaiono link di video (anche se non presi da You Tube) evidentemente in grado spiegare l'argomento meglio di tante parole (come secondo me succedeva con questo film da me linkato). Io non ho fatto altro che imitare il modello di queste voci...

Leggere Wikipedia:Collegamenti esterni. I link a YouTube sono accettati solamente nel caso di canali ufficiali (es. Rai), altrimenti è probabile che il video sia stato caricato in violazione di copyright, e linkare contenuti in violazione di copyright anche se presenti in altri siti è passibile di sanzioni giudiziarie. Inoltre c'è da valutare l'attendibilità del video: varie trasmissioni televisive che si autodefiniscono di "divulgazione scientifica" trasmettono pseudoscienza abilmente mischiata a scienza e non autentica scienza. --MarcoK (msg) 11:03, 2 apr 2013 (CEST)

Come ad esempio Quark --79.49.188.240 (msg) 23:47, 3 ott 2016 (CEST) Pippero Ma scusate se insisto:

1) il video da me linkato NON viene da You Tube ma direttamente dal sito italiano di chi ha prodotto e distribuisce gratuitamente il filmato (quindi nessun copyright)

2) se dobbiamo parlare di "attendibilità scientifica" allora bisognerebbe eliminare totalmente la voce, visto che il complotto su un nuovo ordine mondiale non ne ha nessuna. Se invece si vuol tenere la voce, allora sarebbe giusto, a mio avviso, dare un esempio di documentario che spieghi ancor meglio questo complotto, come fa quello da me linkato.

Se poi mi si risponde nuovamente che non bisogna mettere link di video esterni (anche se non sono presi da You Tube), allora continuo a non capire perché in altre voci questi link esistono e come... Grazie — Questo commento non firmato è stato inserito da 151.24.13.146 (discussioni • contributi) .

ti è stato spiegato nella tua pagina di discussione. --ignis scrivimi qui 12:33, 2 apr 2013 (CEST)

Perdonatemi ma anch'io ho spiegato la mia posizione in cui ho ribattuto punto su punto le vostre obiezioni mentre mi pare che voi non abbiate fatto altrettanto: ho letto inoltre la voce sull'uso dei collegamenti esterni come da voi consigliato e non ho ravvisato alcun ostacolo che non permetta l'aggiunta del link da me postato. Datemi una ragione soltanto (ma rilevante) per non farlo e naturalmente non insisterò ulteriormente. Grazie

Richiesta di pareri

Salve, si è creata una controversia tra lo scrivente e chi amministra la voce in oggetto: ho infatti inserito il capitolo (totalmente mancante) dei "Collegamenti esterni" e in esso un unico link di un lungo video (non tratto da You Tube ma dal sito italiano ufficiale che ha prodotto e distribuito gratuitamente il documentario) sull'argomento del complotto sul nuovo ordine mondiale. L'aggiunta è stata tolta e le motivazioni sono state:

1) "che i video tratti da You Tube possono essere protetti da diritto d'autore". - Ma come ho spiegato il link conduce al sito ufficiale dei produttori del video che tutti possono vedere senza neppure doverlo scaricare.

2) "che non è detto che il video abbia validità scientifica". - ma se già l'argomento in sé esula da qualunque validità scientifica, non è possibile pretendere di trovare un video di approfondimento che invece sia scientificamente accettato.

3) "che non è detto che il video sia pertinente con l'argomento della voce". - a questa obiezione, ho suggerito semplicemente di verificare la cosa personalmente, magari andando a visionarlo su You Tube dove (diversamente dalla versione presente nel sito) è possibile scorrere in avanti velocemente (dò il link di You Tube: http://www.youtube.com/watch?v=ORw7PjmlHhg): infatti, essendo un lungo documentario, parte molto alla lontana e da come inizia si potrebbe anche pensare che parli di tutt'altro. Al contrario, personalmente credo che questo sia ad oggi il miglior documento in circolazione sull'argomento e quindi ottimo per approfondirlo. Visionare per credere.

4) "che in generale non è il caso di aggiungere per questa voce collegamenti esterni". - che ragione c'è per non farlo? Sarei lieto di capirlo anch'io

Poiché d'altronde la voce sull'uso di collegamenti esterni:

1) addirittura CONSIGLIA D'INSERIRE:

• "1.Siti che contengono materiale neutrale e accurato che non è già nella voce. Questi tipi di contenuti andrebbero, in linea teorica, integrati nella voce e il collegamento inserito come fonte"

- per quanto riguarda la neutralità, esso lo è rispetto ad una tesi che, come tale, è appunto soltanto un punto di vista e dunque non può essere neutrale

• "2.Siti con altro contenuto significativo e rilevante che non è possibile includere nella voce, come testi o recensioni, materiale multimediale di qualità e legale ma non ancora caricato o caricabile su Commons".

- il documentario in questione, a mio parere, è un prezioso strumento di approfondimento dell'argomento oltre a essere legale e certamente di ottima qualità

2) non indica nessun divieto che possa avere a che fare con il link da me inserito (anche se rileggendo attentamente il testo, ho un dubbio che espongo qui di seguito):

• "1.Siti con contenuto illegale".

- Non c'è nulla di illegale

• "2.Siti a pagamento".

- Non c'è nulla che sia a pagamento

• "3.Inserimenti promozionali (spam)".

- Non c'è nessuna pubblicità

• "4.Negozi di libri".

- Non è un negozio (anche se credo offra pure la possibilità di comprare il video comunque visibile anche a schermo intero gratuitamente sul sito)

• "5.Materiale di dubbia autorevolezza".

- La dubbia autorevolezza è insita nella voce stessa e dunque per risolvere il problema bisognerebbe eliminare completamente la voce.

• "6.Chat".

- Nessuna chat

• "7.Forum".

- Nessun Forum (non so se poi, tramite lo stesso sito si possa accedere anche ad un forum ma non credo che questo sia il problema)

• "8.Siti che richiedono di installare programmi".

- Non c'è nessun programma da istallare.

• "9.Il tuo sito web. O il sito di cui sei webmaster".

- Non sono né l'uno né l'altro e non sono neppure collegato in nessun modo ai promotori del sito.

• "10.Servizi di socializzazione: sono vietati i collegamenti ai social network (Facebook, ecc.)"...

- Non è un social network

• "Rimangono, invece, sempre vietati i collegamenti a iniziative fansistiche o propagandistiche, di costume, d'opinione, o anche solo di supporto, specie se inseriti a scopo promozionale".

- Ecco, su questo punto posso avere qualche dubbio, visto che questo video è di supporto ed ha fortemente a che vedere con un preciso movimento d'opinione, cioè nella fattispecie quello del "Thrive Movement" (pur essendo la cosa abbastanza normale, visto che si sta parlando di una voce che rappresenta quasi sempre movimenti d'opinione specifici come per esempio, per citare almeno un altro nome famoso, quello dello "Zeitgeist").

3) e inoltre non presenta alcun punto tra quelli che anche soltanto sconsigliano di inserire link esterni che abbia a che fare con il link in questione (eccetto il solito a causa del quale sono dubbioso), in quanto il sito a cui rimando non contiene alcuna pubblicità (se non eventualmente quella che invita a comprare il video che si sta guardando già per intero e in ottima qualità audio-video), non è un blog, né un sito commerciale, non richiede alcuna registrazione (almeno mi pare, e comunque non la richiede per vedere il film) e non è un sito cartografico; rappresenta però un sito (e così il suo documentario) di un movimento d'opinione (ma, ripeto, la cosa credo sia inevitabile, essendo già l'argomento della voce stessa parte di svariate organizzazioni e movimenti d'opinione)

Essendo invece, almeno a mio parere, di gran lunga il migliore e più completo video sul complotto del nuovo ordine mondiale, credo sia giusto, da parte mia, chiedere questo parere e non lasciar cadere così la cosa (essendo io stato minacciato di sospensione nel caso mi azzardi a rimettere il link per la terza volta: l'avevo infatti rimesso inopinatamente una seconda volta, dopo che mi era sembrato che le argomentazioni da me espresse fossero state sufficienti a dirimere la questione)

Grazie di cuore per la pazienza — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.13.146 (discussioni · contributi) 15:30, apr 2, 2013‎ (CEST).

Ho guardato un po' di questo documentario, ma sinceramente non vedo cosa possa aggiungere alla voce se non un'amalgama di teorie complottiste, palesemente non neutrali esposte in modo palesememente non neutrale e già trattate nelle rispettive voci quand'esse siano state giudicate enciclopediche. A mio parere è già abbastanza pubblicizzato senza che Wikipedia debba prendere parte alla promozione; dopotutto siamo un'Enciclopedia, non un sito di hosting. --Aplasia 15:34, 2 apr 2013 (CEST)

Grazie per la risposta, Aplasia. Be', veramente, con tutto il rispetto, trovo che la voce in questione sia assolutamente incompleta e imprecisa. Dunque il documento aggiunge moltissimo: al contrario, una persona che non sappia nulla dell'argomento, sarebbe costretta a girovagare per internet senza una meta precisa per tentare di approfondire per chissà quanto tempo. Questo documentario, invece, permette di non dover cercare a lungo. D'altronde, se una voce non tenta di essere minimamente esaustiva, che razza di enciclopedia è questa? Per quanto riguarda il fatto che il film sia "un'amalgama di teorie complottiste, palesemente non neutrali" che cosa ti aspettavi? Di questo si tratta, non di altro... Che senso ha inserire una voce e poi non approfondirla perché palesemente non neutrale? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.13.146 (discussioni · contributi) 17:21, apr 2, 2013‎ (CEST).

I morti non risposero... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.112.232 (discussioni · contributi) 01:03, apr 4, 2013‎ (CEST).

Effettivamente non ho scritto chiaramente; ora mi pare più comprensibile. Ti pregherei di leggere WP:FIRMA, grazie. --Aplasia 01:37, 5 apr 2013 (CEST)

Se la voce è assolutamente incompleta e imprecisa come dici, allora migliora la voce piuttosto che inserire collegamenti esterni (che aiutano solo fino ad un certo punto). Quanto all'elenco dei criteri per i collegamenti esterni, sicuro che sia "Siti che contengono materiale neutrale e accurato"? --82.56.46.107 (msg) 22:50, 28 mag 2013 (CEST)

Una precisazione a margine, nessuno amministra nessuna pagina, la gestione delle pagine non è mai prerogativa di nessuno in particolare.

Ciò premesso alcune osservazioni di merito:

• Avere una sezione "collegamenti esterni" non è un obbligo
• È concettualmente errato (anzi diciamo fuori dalla mission di Wikipedia) delegare ai collegamenti esterni la compensazione di eventuali deficit nei contenuti
• L'inserimento, come tradiscono alcune circostanze, ha carattere smaccatamente promozionale, è severamente vietato usare Wikipedia per promuovere collegamenti esterni

Insomma, valutando anche la qualità del contenuto direi che possiamo tranquillamente farne a meno.

--Vito (msg) 23:13, 28 mag 2013 (CEST)

Sito ufficiale degli illuminati?

Non so dirvi se si tratta di un falso o meno, ma sembra esistere un sito ufficiale degli illuminati (questo) che, inoltre, contiene un video ([www.youtube.com/watch?v=lvKetxFPju0 questo è sottotitolato in italiano]) in cui vengono dichiarati tutti i programmi dell'organizzazione. Cosa ne pensate?--AMDM12 (msg) 09:36, 12 mag 2014 (CEST)

In quelle magliette che vendono, ad un prezzo folle, non ci sono simboli particolari che potrebbero essere noti solo ai più eruditi se non a pochi iniziati, bensì c'è un simbolo satanico e un simbolo tratto dal romanzo Angeli & Demoni, del qual presumo che un supposto vero illuminato rabbrividirebbe alla sola idea di esserne associato. Sarei piuttosto propenso a classificare tale sito sotto "operazione commerciale per sfruttare la recente popolarità di questa fantomatica organizzazione/setta" --Skydrake (msg) 09:45, 21 mag 2014 (CEST)

Film non inerenti#2

scorrendo l'elenco dei film vedo "wargames". Uno che cercasse film su 'complotti e manipolazioni' vedendo Wargames resterebbe MOLTO deluso. Non ci sono complotti finanziari occulti o megacorporazioni, manipolazioni mentali, eugenetiche, ne rettiliani o altre sette. C'e' solo un "plain and simple" comportamento tipico dei 2 blocchi usa/urss (il film e' dell'82... assai prima della caduta del muro). La chiave del film e' tutt'altro che "complottista" (e tra l'altro pacifista). L'escalation dello stato di guerra, e', come noto, frutto di un casuale pasticcio di Lightman, che voleva fare tutt'altro. Stavo per scrivere la trama in sintesi, ma meglio leggersi la voce.... (o meglio, i wikiquotes su Falken) --88.149.235.0 (msg)

Richiesta

Ho recentemente apportato delle modifiche perché speravo di rendere la pagina più neutrale: le parole "confusionarie" e "fantomatiche" davano l'impressione che il/gli autore/autori avessero dato un'opinione troppo personale al contenuto. Tuttavia mi sono state cancellate, è possibile ripristinarle?--AMDM12 (msg) 19:04, 25 ago 2014 (CEST)

Concordo. Alcune affermazioni sono fin troppo "evidenziate" con aggettivi (o avverbi). È ovvio che alcune teorie sono assurde, non serve ribadirlo aggiungendo ogni tre proposizioni un "indimostrate", o "infondate", o "assurde" ecc. --Skydrake (msg) 19:14, 25 ago 2014 (CEST)

Direi che la modifica di AMDM12 delle 19.21 ci può stare benissimo. --Superzen (msg) 19:32, 25 ago 2014 (CEST)

Il nuovo ordine mondiale nella cultura di massa

Ho notato che esistono moltissime citazioni in quella sezione. Non converrebbe creare una pagina a parte dedicata a quell'argomento?--AMDM12 (msg) 13:25, 4 set 2014 (CEST)

Con riferimento a questa discussione e alle altre perplessità espresse nella discussione di questa pagina, credo che quella sezione vada completamente eliminata configurandosi spesso come ricerca originale. Spesso gli autori non affrontano il tema del NWO ma gli usufruitori dell'opera ce lo vedono comunque. Trovo alquanto fantasioso vedere il NWO rappresentato in un film come Metropolis (film 1927) o alquanto strampalato che l'organizzazione New World Order (wrestling) possa essere associata al complotto solo perché ne condivide il nome. --Updown(msg) 11:59, 29 gen 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100124032720/http://www.livingston.net/wilkyjr/link26.htm per http://www.livingston.net/wilkyjr/link26.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:11, 1 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070808165319/http://www.wnd.com/news/archives.asp?AUTHOR_ID=185 per http://www.wnd.com/news/archives.asp?AUTHOR_ID=185
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.unisevil.com/temp213.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070613040700/http://www.getusout.org/artman/publish/cat_index_26.shtml per http://www.getusout.org/artman/publish/cat_index_26.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:53, 14 apr 2018 (CEST)

incipit

A oggi l'incipit è il seguente: "La teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale (...) è una teoria del complotto secondo la quale etc.". Secondo me andrebbe modificata, anche solo per evitare la ripetizione, ma prima di farlo io stesso, visto l'elevato rischio di toccare nervi scoperti tipico di questo genere di voci, chiedo qui pareri e opinioni. Idraulico liquido ✉ 09:41, 18 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060629141743/http://www.deanza.edu/faculty/swensson/dollarmeaning.html per http://www.deanza.edu/faculty/swensson/dollarmeaning.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070717155513/http://www.unisevil.com/temp213.htm per http://www.unisevil.com/temp213.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141217105625/http://greenanarchy.org/ per http://www.greenanarchy.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:30, 9 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060815083011/http://www.debunking911.com/ per http://www.debunking911.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:09, 22 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070812075050/http://www.skepticfiles.org/books/nwo.htm per http://www.skepticfiles.org/books/nwo.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:31, 26 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Teoria del complotto del Nuovo ordine mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070708112652/http://www.alienresistance.org/coopermj12.htm per http://www.alienresistance.org/coopermj12.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:24, 25 apr 2020 (CEST)