Discussione:Corona civica

Torna a

Dalla pagina Template:Torna a:

«Questo template serve quando si estrapola un paragrafo di una voce e se ne fa una voce nuova, rimandando così alla voce madre. Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre, e che equivalgono perciò a sottopagine, spesso prive di incipit. È possibile specificare una seconda voce madre, facoltativa.»

Questa non e' una voce derivata, dunque non vuole il "voce principale". --Panairjdde 19:36, 29 lug 2008 (CEST)

Lo è se la si considera come una voce estrapolata da un tema più ampio. Tantopiù che la presenza dei due template di correlazione evita di dover ripetere nel paragrafo relativo della voce madre le informazioni superflue. TizioX 19:46, 29 lug 2008 (CEST)

Il template non si usa se una voce e' un particolare, ma se «Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre» e corona civica non e' legata a corona (storia romana). E non mi risulta ci siano "informazioni superflue". --Panairjdde 19:51, 29 lug 2008 (CEST)

Bravo. Se estendi la definizione in grassetto alla parte in cui si dice che il rapporto voce madre-voce figlia ha la stessa natura di quello pagina-sottopagina e se vedi nella descrizione del concetto di sottopagina che esso equivale al poetico rapporto ramo-foglia noterai che, facendo lo sforzo di fantasia di correlare il concetto corona civica a quello del set completo di corone romane, è possibile immaginare l'esistenza di un rapporto tra le voci. L'uso del template evita così magicamente di dover esprimere due volte le medesime informazioni supeflue in due pagine differenti, cosa che renderebbe poi necessario l'uso del template di unificazione. TizioX 20:02, 29 lug 2008 (CEST)

Io non devo estendere nulla. Le regole sono regole, se non ti stanno bene falle cambiare, ma fino a quel momento sei tenuto a rispettarle. --Panairjdde 00:28, 30 lug 2008 (CEST)

Ci può stare il Torna a. E' opinabile non tassativo. Io sono favorevole a TizioX. +1 --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:44, 30 lug 2008 (CEST)

Grazie! Favorevoli o contrari è importante che ci sia chi sa tenere una discussione civile. TizioX 12:48, 30 lug 2008 (CEST)

Concordo, bisogna mantenere bassi i toni, evitando di riferirsi alle persone invece che agli argomenti. --Panairjdde 16:42, 30 lug 2008 (CEST)

Ad ogni modo, la discussione si trova a Discussioni_template:Torna_a#Uso_del_template. Se non avete ulteriori argomenti, provvedo a rimuovere. --Panairjdde 16:55, 30 lug 2008 (CEST)

• Riguardo questo gruppo di voci, penso che da ogni voce di approfondimento il rimando alla voce principale - Corona (storia romana) - sia plausibile. --「Twice·29 (disc.)」 21:53, 30 lug 2008 (CEST)
• Non necessario. Il "torna a" non è un template di navigazione. In Wikipedia abbiamo i wikilink, per questo. Basta una frase nell'incipit per far capire che la corona civica era una delle corone dell'Antica Roma.--Trixt (msg) 23:20, 30 lug 2008 (CEST)
• Il "torna a" non è necessario in questo caso, e come si può leggere nella discussione linkata da panairjdde la comunità depreca il suo uso in casi come questo in cui la voce si regge da se. Credo che sarebbe più corretto l'inserimento della voce Corona (storia romana) fra le voci correlate. --Paul Gascoigne (msg) 00:37, 31 lug 2008 (CEST)

Vorrei rispondere a Twice: questa non è una "voce di approfondimento", semmai la voce corona (storia romana) è una sorta di "disambigua" per questa. Ne è prova il fatto che corona civica ha ben otto interwiki, mentre corona (storia romana) non ne ha nessuno. --Panairjdde 14:43, 31 lug 2008 (CEST)

Veramente la pagina linkata da Panirjdde semmai dimostra che è in atto una discussione ancora aperta. Comunque nel momento in cui una decisione verrà presa a riguardo ovviamente tutte le pagine che usassero il template dovrebbero adeguarvisi. Nell'attesa, io non direi che gli interwiki possano essere considerati prova di qualcosa, visto che sulle altre versioni di wikipedia gran parte delle corone romane non sono nemmeno nominate: se gli altri non le nominano allora forse non esistono? Che discorso è? Non direi neppure che la pagina sia una disambigua, visto che, giusto per rimanere nel campo delle definizioni che tanto piacciono a qualcuno, essa non disambigua proprio niente. Non riferisce più pagine riferiti a vari significati di un termine, ma tratta di un tema ben specifico, cioé il complesso delle corone utilizzate a Roma come ricompense militari. Poi si limita rimandare ad apposite pagine figlie per trattare in specifico le singole corone, cosicché, chi vuole, possa limitarsi a leggere o solo la pagina madre, o solo le pagine figlie di suo interesse oppure tutto il complesso di madre e figlie. Se poi i wikilink sono considerati sufficienti per la navigazione tra voci (cosa che in via puramente tecnica è vera) allora i template torna a e vedi anche non hanno senso di esistere punto. Questo però è un argomento inerente l'uso e la sopravvivenza di detti template che nulla ha a che vedere con la loro attuale applicazione a questa pagina. TizioX 16:03, 31 lug 2008 (CEST)

Tizio, questa pagina ha diritto di esistenza autonoma da quella che hai creato tu. Le "prove" di questo diritto sono:

1. è auto-consistente;
2. è nata ben prima della pagina corona (storia romana);
3. è presente su ben nove wikipedia.

Il significato dei template "vedi anche" e "torna a" è, come linkato sopra, quello di connettere una pagina alla sua pagina "madre", senza la quale non avrebbe senso, senza la quale non sarebbe enciclopedica; è un template che è nato per permettere di estrapolare brani da pagine troppo lunghe senza perdere l'unità della pagina stessa.

Ora la domanda centrale è: la voce corona civica sarebbe enciclopedica se corona (storia romana) non esistesse? Se no allora il "torna a" è necessario, ma io la penso diversamente. --Panairjdde 16:27, 31 lug 2008 (CEST)

• A Panajridde: ho letto la tua risposta sopra ed anche il messaggio qui. Messa così, debbo convenire con te. In effetti, a me a volte il tmp rimando genera dei dubbi. Indubbiamente per talune voci ha una grossa utilità mentre per altre è semplicemente un orpello. Grosso modo le cose che sono state dette finora sono tutte intereressanti, e la stessa pagina di spiegazioni è a modo suo piuttosto chiara. Il problema è vedere se, quando ci sono - perché ce ne sono, di svariati argomenti - queste pagine riassuntive di più voci, sia consigliabile da ogni sotto-voce interna fare un rimando alla pagina omni-comprensiva. Non so se ho reso l'idea, cmq resto sintonizzati sulla discussione perché l'argomento mi interessa (anche per saper sfruttare lo strumento correttamente a futura memoria). --「Twice·29 (disc.)」 17:35, 31 lug 2008 (CEST)

Panairjdde, forse stiamo parlando due lingue diverse. Io non ho mai detto che la pagina da te scritta non sia enciclopedica o che non possa vivere senza quella da me scritta. Come non ho mai tentato di sminuire la portata del tuo lavoro, che sembra la cosa che più ti infervora e offende. Tantopiù che la stessa definizione d'uso del template non ritiene -attualmente- necessarie queste condizioni per il suo inserimento che tu invece consideri come essenziali. Mi limito solo a rilevare che le pagine riguardanti le singole corone possono essere considerate come figliazione di un argomento madre che tratti il loro uso complessivo, pur essendo a sua volta un argomento auto-sussistente, e che, anziché ripetere le informazioni della pagina madre in quelle figlie e viceversa, mi sembra più comodo e sensato utilizzare il template esistente. Tale sistema consente infatti a mio avviso agli utenti di limitare la propria ricerca e la propria lettura solo alla parte di argomento di loro interesse e analogamente di effetturare i redirect solo alla parte di argomento trattata, consentendo poi, a seconda della curiosità o delle necessità di ciascuno se estendere la lettura anche alle altre pagine del medesimo argomento. Per tutte le altre questioni inerenti l'esistenza e l'uso futuro di torna a esiste la pagina di discussione relativa, che tu stesso mi hai fatto rilevare. TizioX 07:32, 1 ago 2008 (CEST)

Tizio, c'è un equivoco. Non ti accuso di aver "sminuito" il mio lavoro. Quello che dico è che se tu ammetti che la pagina è enciclopedica di per sé («Io non ho mai detto che la pagina da te scritta non sia enciclopedica o che non possa vivere senza quella da me scritta»), allora il template da te introdotto non ha ragione di esistere. Ti riporto qui il testo relativo: «Questo template serve quando si estrapola un paragrafo di una voce e se ne fa una voce nuova, rimandando così alla voce madre. Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre, e che equivalgono perciò a sottopagine, spesso prive di incipit.» Il grassetto, che non è mio, chiarisce tutto: se l'esistenza di questa voce non dipende da corona (storia romana), il template {{torna a}} non è appropriato. Che poi concettualmente le singole corone derivino dal concetto di corona non c'entra, questo è un template di navigazione: quello di cui tu hai bisogno è la sezione voci correlate.

Questo è quanto, allo stato attuale. Ti prego di accettare l'uso comune e condiviso del template, che non è quello da te inteso; se vuoi mutarlo, ottieni prima il consenso per farlo.

Mi aspetto che tu rimuova, per onestà intellettuale, il template da queste voci. --Panairjdde 10:34, 1 ago 2008 (CEST)

Sicuramente sarà colpa mia che non mi so spiegare, ma mi sembrava di aver già espresso un paio di volte la mia opinione riguardo alla definizione del template e alla relativa interpretazione, così come riguardo alla differenza tra le posizioni in discussione e le attuali possibilità d'uso del template consentite dal manuale. Opinione sicuramente opinabile, come tutte le opinioni. Faccio comunque notare che detta definizione, in grassetto o meno, non cita comunque mai il concetto di "enciclopedicità", né obbliga al fatto che le voci siano prive di incipit (si dice infatti solo che lo sono spesso), ma richiede solo che vi sia un legame esistenziale tra le voci, che per alcuni sembrerebbe accertato. L'enciclopedicità compare solo tra gli argomenti della discussione aperta riguardo al template. Si parla solo di estrapolazione di paragrafi per nuove voci, cosa che però non pare essere una necessaria consequenzialità temporale, dato che si consente l'esistenza di più voci madre (<<È possibile specificare una seconda voce madre, facoltativa>>) e dato che il corrispettivo template:vedi anche, che <<è il template complementare e va posto nella voce principale>>, fa chiaramente riferimento ad un <<paragrafo il cui contenuto è approfondito nella voce specificata, sotto al titolo del paragrafo>>, senza parlare di paragrafi fisicamente estrapolati, ma solo approfonditi, cosa che mi sembra calzare nell'esempio in questione. A margine, faccio notare che tutto ciò lo affermo in piena onestà intellettuale, perchè altrimenti preferirei non affermarlo. TizioX 10:24, 2 ago 2008 (CEST)

Ribadisco ancora una volta:

«Questo template serve quando si estrapola un paragrafo di una voce e se ne fa una voce nuova» La voce corona civica è stata estrapolata da corona (storia romana) o in qualche modo sarebbe dovuta essere estrapolata da essa? No, trattano di argomenti affini ma distinti.

«Il suo uso si limita esclusivamente a voci la cui esistenza è legata alla voce madre, e che equivalgono perciò a sottopagine» Corona civica è una sottopagina di corona (storia romana)? No, in nessun senso.

Per questi motivi, e in quanto mi pare palese che tu sia il solo a sostenere la tua posizione, provvedo a rimuovere il template. --Panairjdde 13:44, 2 ago 2008 (CEST)

Nell'attesa di nuove convenzioni condivise sull'uso del template e dell'esito di questa discussione, ho ripristinato il template in questa come nelle altre voci. TizioX 14:21, 2 ago 2008 (CEST)

Carissimo Tizio, qui sopra ci sono i pareri di altre tre persone che condividono il mio punto di vista. Pare dunque che una "convenzione condivisa" dalla maggioranza, se non dalla unanimità degli intervenuti, esista. Rimuovo nuovamente i template, diffidandoti dal reintrodurli. --Panairjdde 14:27, 2 ago 2008 (CEST)

Notando la capacità di trascurare le opinioni contrarie, non calcolandole (non risultano infatti anche almeno due opinioni favorevoli all'uso di torna a in questa pagina), e preferendo utilizzare le diffide per farmi fresco, ancorché stupito nell'uso di un termine che sottende un'autorità che non si sa bene chi abbia conferito all'utente Panairjdde, ripristino il template. TizioX 14:34, 2 ago 2008 (CEST)

Contiamo? Tu e Cristiano a favore, io, Twice, Trixit, Gascoigne, M/ e Blackcat contrari. Mi pare che il consenso ci sia, potresti cortesemente prenderne atto? --Panairjdde 15:07, 2 ago 2008 (CEST)

A parte che dimentichi Trixt e la sua opinione, quindi se il tuo conto è giusto saremmo 3 a 4. Inoltre alcuni di quelli che tu citi a favore mi sembrano effettuare commenti riguardanti l'uso generale del template, cosa che riguarda quella discussione, più che il legame esistenziale tra questa voce e la voce sulle corone romane. TizioX 15:16, 2 ago 2008 (CEST)

Trixit è per la rimozione del template: «Non necessario. Il "torna a" non è un template di navigazione. In Wikipedia abbiamo i wikilink, per questo. Basta una frase nell'incipit per far capire che la corona civica era una delle corone dell'Antica Roma.--Trixt (msg) 23:20, 30 lug 2008 (CEST)», quindi (se proprio di piacciono i conti), 2 a 6

Quali pareri contesti? Io, Twice, Trixit e Gaiscogne abbiamo scritto in questa pagina, M/ ha rimosso il template da corona muraria, Blackcat parlava dopo aver letto questa pagina.

Possiamo evitare ulteriori perdite di tempo? Potresti riconoscere di avere una idea differente da quella della (ampia) maggioranza? --Panairjdde 15:23, 2 ago 2008 (CEST)

(Non) raccogliendo l'invito nella mia talk di Panairjdde (non) metto la mia testa tra quella dei favorevoli. Chiedo piuttosto a Utente:Tizio X, posto che la Corona civica è una delle corone romane, perché qui dovrebbe starci il template "torna a" e invece questo non si trova in limone (che è una degli agrumi) o in Abruzzo (che è una delle regioni italiane). Se la risposta non c'è allora "per analogia" qui niente "torna a". --Crisarco (msg) 15:43, 2 ago 2008 (CEST)

Proposta per uscire dall'imbuto

• Proposta per uscire dall'imbuto (ho visto che nel pomeriggio sono partite due segnalazioni di problematicità: ma con questo caldo, che voglie ?!?! :-))). perché - in attesa di discutere meglio (magari a settembre) usi e funzioni del tmp {{vai a}} - non proviamo, riguardo questa voce, a invertire il discorso e apporre dopo l'incipit di voce il tag di rimando ad approfondimento {{vedi anche}} alla voce corona (storia romana)? Potrebbe essere una soluzione che mette tutti d'accordo? A me pare praticabile e plausibile. --「Twice·29 (disc.)」 15:25, 2 ago 2008 (CEST)

(Conflittato)C'è un'idea deviata del consenso IMHO: non si contano le teste, ma quel che si dice. Le istruzioni del template sono interpretabili sì, ma forniscono comunque una linea guida. Con il ragionamento di Tizio X avremmo in Europa un "torna a" Terra. L'esempio che ha fatto Blackcat nella pagina di segnalazione di problematicità di Tizio X lo faccio mio. --Crisarco (msg) 15:28, 2 ago 2008 (CEST)

Twice, queste sono le cose che mi fanno imbestialire e che davvero mi scorano. Faccio una fatica immane ad raccogliere il consenso, a cercare di convincere l'utente, a discutere nelle varie pagine di questo problema e, quando il consenso mi pare raggiunto e lampante, si propone di ignorarlo e far finta di nulla. Non voglio che sia bloccato, ma che impari che davanti al consenso non può far nulla se non cercare di ribaltarlo con ulteriori pareri; qui, invece, gli si dice che se tiene duro e continua a fare roll-back alla fine la vince. Mah, sono amareggiato, davvero. --Panairjdde 15:31, 2 ago 2008 (CEST)

Io sono d'accordo con Twice. Comunque, per quanto riguarda l'affermazione di Crisarco, non è vero che secondo la mia affermazione da Europa si tornerebbe a Terra, ma semmai ad un'ipotetica voce sui continenti in generale. TizioX 15:42, 2 ago 2008 (CEST)

[conflittato] - Mah, io ho proposto una sorta di moratoria, un compromesso magari provvisorio, anche perché un consensissimo non son sicuro ci sia, ed effettivamente la gestione dei vari template di rimando (e non di navigazione, come li chiamo io) è piuttosto nebulosa. Credo lo si possa dire apertamente. La mia proposta, specifico ancora, può anche essere un ponte provvisorio in attesa di saperne qualcosa di più e di meglio riguardo l'uso complessivo degli strumenti template. --「Twice·29 (disc.)」 15:44, 2 ago 2008 (CEST)

Twice, tu che credi che un "consensissimo" non esista, mi dici chi è favorevole a tenere il template? Tizio X, Cristiano64 e ...? Contrari sono (erano?) io, tu (se non hai cambiato idea), Trixit, Gaiscogne, M/ (se non ho interpretato male il fatto che abbia rimosso il template da corona muraria e abbia scritto in questo senso in un'altra pagina), Blackcat (se ho interpretato bene il suo messaggio nella pagina di segnalazione di problematicità), AnjaManix (se ho interpretato bene il suo messaggio nella pagina di segnalazione di problematicità) e forse qualcun altro. Di quale "ponte provvisorio" abbiamo bisogno? --Panairjdde 15:53, 2 ago 2008 (CEST)

(conflit) Crisarco mi ha anticipato, Twice la tua proposta non nego l'abbia pensata anche io, (e quindi non dico sia sbagliata) ma inserire il "torna a" va contro le regole di wiki--AnjaManix (msg) 15:55, 2 ago 2008 (CEST)

@Tizio X: Se ritieni che da "Europa" si debba tornare a "continenti", da "limone" ad "agrume" allora il luogo dove discutere non è questa pagina. Dovresti proporre il mutamento delle funzioni del template e ottenere il consenso per ciò (io sono contrario). In attesa questa pagina dovrebbe rimanere com'è. --Crisarco (msg) 16:20, 2 ago 2008 (CEST)

Inoltre andrebbe spiegato a cosa serve il "vedi anche" (invece della voce segnalata tra quelle correlate), se la voce corona (storia romana) aggiunge poco o niente. --Panairjdde 16:21, 2 ago 2008 (CEST)

@ Crisarco: è esattamente quello che ho fatto e non è sicuramente colpa mia se questa pagina è divenuta un'estensione di quella relativa al template, dato che io sin dall'inizio mi sono limitato a dire che LI' bisognava discutere dell'uso del template e QUI se c'era una correlazione esistenziale tra questa voce e quella sulle corone romane.

@ Panairjdde: se la voce corona (storia romana) aggiunge poco o niente, mossa intelligente è ampliarla e ampliare le rimanenti voci sulle corone romane.

TizioX 16:35, 2 ago 2008 (CEST)

Mossa intelligente è invece riconoscere che quella non serve come "vedi anche", ma solo come "nota disambigua". Ma tanto sto parlando al muro. --Panairjdde 16:40, 2 ago 2008 (CEST)

Proposta

Propongo di eliminare i template {{torna a}} dalle voci:

• Corona muraria
• Corona civica
• Corona ossidionale
• Corona trionfale

e, nel caso fossero create in futuro, dalle voci:

• Corona castrense
• Corona navale
• Corona ovale

come pure le relative occorrenze del template {{Vedi anche}} dalla pagina Corona (storia romana). --Panairjdde 16:33, 2 ago 2008 (CEST)

• +1 Le voci di fattispecie analoghe ma non uguali non sono sottopagine né soggette a rimando. Si rimanda solo se si tratta di un sottoparagrafo organicamente legato alla voce principale e senza il quale la voce principale sarebbe non dico incompleta, ma mancherebbe di un'importante sezione. Non è questo il caso, in effetti. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:45, 3 ago 2008 (CEST)

Voci correlate

Chiedo un'opinione per sapere quali delle seguenti voci siano secondo la comunità considerate correlate a corona civica e possano quindi essere inserite nell'apposito paragrafo della voce:

• Corona (copricapo)
• Corona castrense
• Corona muraria
• Corona navale
• Corona ovale
• Corona ossidionale
• Corona trionfale

A mio parere sono tutte correlate tra loro. TizioX 18:36, 2 ago 2008 (CEST)

Nessuna di queste. La prima è correlata in senso remoto, tramite corona (storia romana), che però già c'è, le altre non sono direttamente correlate, ma anche queste lo sono tramite corona (storia romana).

Aggiungere queste voci tra le voci correlate di corona civica equivarrebbe ad aggiungere tutte le province italiane tra le voci correlate di ciascuna provincia italiana, una decisione senza senso, e il fatto che quelle siano più di cento e queste meno di dieci non cambia molto. --Panairjdde 18:42, 2 ago 2008 (CEST)

Un consiglio ai contendenti: staccate e riparlatene domani. Sono correlate ma la lista è troppo lunga. Perché non creare un template di navigazione? --Crisarco (msg) 18:43, 2 ago 2008 (CEST)

Se sono correlate vanno in voci correlate, se non lo sono non ci vanno. Il template di navigazione serve ad aiutare la navigazione, non a indicare le voci correlate. --Panairjdde 18:45, 2 ago 2008 (CEST)

Io voto per correlate. TizioX 18:46, 2 ago 2008 (CEST)

Qui non si vota, qui si raggiunge un consenso, Wikipedia non è una democrazia. --Panairjdde 18:51, 2 ago 2008 (CEST)

Mi è stato chiesto di esprimere un parere: credo che le diverse corone romane (se sono onorificenze simili) possano essere inserite fra le voci correlate. A meno che sia sufficiente inserire la voce generale Corona (storia romana), ma entrambe le soluzioni sono possibili. Si può pure, volendo, creare un template di navigazione. Ma vedo che è solo un'altra scusa per azzannarvi: i vostri regolamenti di conti fateli ai giardinetti, e lasciate stare le voci, please. --(Y) - parliamone 18:55, 2 ago 2008 (CEST)

Potresti argomentare la tua opinione? Per quale motivo ritieni Corona muraria e Corona civica voci correlate e Provincia di Lecce e Provincia di Aosta no? --Panairjdde 21:17, 2 ago 2008 (CEST)

A giudicare (a leggere) dall'incipit, corona muraria mi pare sia voce correlata (ma stiamo a scherza'? Le altre voci non le guardo neanche: ho idea che si stia qui jokeggiando, se si deve buttarla in burla, lo si dica). --「Twice·29 (disc.)」 21:47, 2 ago 2008 (CEST)

Si, sono entrambi onorificenze. Che facciamo, mettiamo tutte le onorificenze romane tra le voci correlate (non sto scherzando, mi pare che sia tu che stia agendo in maniera sorprendente). --Panairjdde 22:47, 2 ago 2008 (CEST)

Se non tutte le onorificenze romane, si potrebbe iniziare con quelle che avevano un'aspetto circolare di corona. D'altra parte.. se voci correlate è il paragrafo relativo alle voci correlate.. lì ci vanno le voci correlate. No? TizioX 23:13, 2 ago 2008 (CEST)

A sostegno dell'ipotesi di porre tutte le corone nella sezione voci correlate, faccio anche notare quanto accade nella versione inglese, dove si riportano tutte le pagine relative alle corone romane. TizioX 23:30, 2 ago 2008 (CEST)

Non ti conviene citare en.wiki, lì non hanno menate come il nostro invasivo {{vedi anche}}, o quanto meno sono molto più parsimoniosi nel farne uso.

Il problema è: se tra le voci correlate c'è la voce che elenca tutte le corone, perché mettere anche tutte le corone singolarmente? Nella pagina di una legione romana c'è, tra le voci correlate, la voce con l'elenco di tutte le legioni, ma non tutte le legioni. Spero che ora sia più chiaro. --Panairjdde 00:53, 3 ago 2008 (CEST)

(mozione d'ordine fuori cron.):attenzione, siamo d'accordo su ciò di cui stiamo discutendo? Io leggo "Voci correlate", che a rigor di logica significa mettere voci nella sezione apposita "voci correlate". Non è che qualcuno di noi lo sta intendendo come voci a cui si deve rimandare con il template {{torna a}} ? Perché se è il primo caso dico che si può essere un po' più "permissivi" in quanto si rimanda in via generica per informazioni generali sulle altre onorificenze, ma se si tratta del secondo caso allora vale il mio parere qui sotto espresso. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:55, 3 ago 2008 (CEST)

-1 Nessuna di esse è correlata una con l'altra, non nel senso di costituire l'una sottoparagrafo dell'altra. Al più si può mettere un {{vedi anche}} con l'avvertenza che la pagina cui si rimanda non è una sottopagina da marcare con {{torna a}}. Torno all'esempio fatto con la voce Statistiche sulla Nazionale di rugby XV dell'Inghilterra: essa va intesa come una sottopagina della voce in vetrina Nazionale di rugby XV dell'Inghilterra e concorre alla valutazione di quest'ultima perché è organicamente collegata a essa, come un paragrafo esteso. Le voci che hai citato sono autosufficienti, ciascuna di esse giustifica la sua presenza da sola senza necessità di rimandare a supposte "voci principali". Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:51, 3 ago 2008 (CEST)

Salve, sono un utente non registrato ma mi sono permesso di modificare una piccola parte della voce, eliminando la notizia secondo cui nell'emblema della repubblica italiana, assieme ad un serto di quercia, sarebbe presente un mezzo serto di alloro. La notizia non è vera ed, infatti, sulla pagina dedicata all'emblema della repubblica, si legge, giustamente, che si tratta di un mezzo serto di ulivo. Asci.