Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/Segnalazioni/Caloris Planitia

Riesame Voce di Qualità
	Questa pagina contiene il riesame della voce Caloris Planitia.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	Harlock81 (msg)
Valutatori:	Tn4196 messaggio?

• Proposi io stesso la voce per le VdQ quasi un anno fa, perché in effetti di buon livello, ma probabilmente abbagliato dall'analogo giudizio riservato alla sua versione (identica) in lingua inglese. Mi sono reso conto a posteriori che le nostre richieste per le VdQ sono leggermente superiori a quelle di en.wiki e ritengo che la voce non le rispetti nella loro interezza.
  Alcuni dettagli: iniziano ad essere pubblicati i dati della sonda MESSENGER, la voce potrebbe non recare informazioni aggiornate. La struttura, si veda en:Caloris Group, è più complessa rispetto alla versione riportata in voce, tuttavia proprio questa seconda versione mi ha convinto poco quando ne ho tentato una traduzione. Nell'insieme, quindi, mi sento di suggerirne la rimozione dalle VdQ. --Harlock81 (msg) 19:05, 23 mar 2012 (CET)

Non conosco l'argomento, però se quello che manca è solo un "valutatore" mi inserisco io, limitandomi ad accogliere la tua richiesta (del resto, sei il proponente della precedente segnalazione). --Narayan₈₉ 20:42, 21 apr 2012 (CEST)

Come preferisci. Possiamo attendere un altro mese e procedere in questo modo se nessuno si presenta o possiamo farlo subito. Ho comunque espresso una "valutazione", seppur informale. :-) --Harlock81 (msg) 20:52, 21 apr 2012 (CEST)

Il mio timore è che la pagina delle revisioni non sia molto seguita, con il rischio quindi che questa segnalazione si perda. Ok, aspettiamo qualche altra settimana; se non si presenta qualche utente più esperto di me del campo, mi inserisco io :). --Narayan₈₉ 21:01, 21 apr 2012 (CEST)

Concordo sulla pagina del riesame, comunque l'ho segnalata anche in sede di progetto: Discussioni progetto:Astronomia/Intestazione/Voci di qualità. Grazie. --Harlock81 (msg) 21:04, 21 apr 2012 (CEST)

• La voce risulta ben scritta e di piacevole lettura, ma probabilmente non ha le dimensioni e la struttura delle altre grandi e belle voci di qualità del Progetto Astronomia. --franco3450 (msg) 16:12, 27 ago 2012 (CEST)

Risultato del riesame di Qualità
	Il riesame della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Anche se le modifiche sono state poche, non c'è nient'altro da scrivere e come resta nella Wikipedia inglese può restare in quella italiana (in sostanza sono uguali). È ancora ben messa, articolata e scorrevole.
Valutatori:	Tn4196 messaggio? 17:51, 21 set 2012 (CEST)

Modifiche non ce ne sono state. Personalmente non sono d'accordo. L'analogia non funzione intrawiki, figuriamoci cross-wiki. Per altro, il risultato contraddice i rilievi mossi da tutti gli altri intervenuti. --Harlock81 (msg) 20e:26, 21 set 2012 (CEST)

Quindi questo riesame come si conclude? La voce è riconfermata VdQ oppure è necessario un ulteriore controllo? --Fabyrav parlami 02:40, 4 nov 2012 (CET)

Bah, per me può essere concluso, ma sicuramente c'è chi non è d'accordo. Ci vogliono altre opinioni Oppure un altro esaminatore. --Tn4196 messaggio? 16:39, 4 nov 2012 (CET)

Io proporrei due soluzioni: ratificare positivamente il riesame e poi successivamente, chi vuole, ripropone un altro riesame, oppure se ritieni che ci voglia un altro esaminatore, annulliamo la tua chiusura e facciamo ripartire la procedura. --Fabyrav parlami 02:15, 11 nov 2012 (CET)

No, non ce n'è bisogno, perché per il mio punto di vista la voce può rimanere di qualità. La cosa migliore forse è proprio far passare questo riesame e proporne un altro. --Tn4196 messaggio? 19:06, 11 nov 2012 (CET)

Allora se sei d'accordo ratifico positivamente il riesame e se qualcuno pensa che la voce non sia di qualità avvia un altro riesame? --Fabyrav parlami 20:36, 11 nov 2012 (CET)

Non mi sembra una proposta percorribile. --Harlock81 (msg) 20:46, 11 nov 2012 (CET)

IN WP:Vetrina in assenza di consenso al mantenimento, la voce viene rimossa dalla vetrina ed eventualmente ripresentata. --Harlock81 (msg) 09:12, 12 nov 2012 (CET)

[← Rientro] E quindi cosa bisognerebbe fare di questa voce? --Fabyrav parlami 02:28, 26 dic 2012 (CET)

Ho segnalato qui. --Harlock81 (msg) 15:00, 26 dic 2012 (CET)

Non sono competente in materia, ma se Harlock vi vede buchi e ci sono, la soluzione più prudente è quella di togliere la stelletta. Voglio dire: se io non vedo una mancanza e qualcun altro la vede, più facilmente è a me che sfugge qualcosa (questo come criterio generale). Per indicare una voce Vdq non ci devono essere dubbi. --pequod ^..Ħƕ 17:20, 26 dic 2012 (CET)

Non sono certo in grado di valutare la qualità della voce, ma mi lascia assolutamente perplesso il passaggio: "come resta nella Wikipedia inglese può restare in quella italiana". Ma è tutto qui il riesame? Va bene che siamo anglofili, ma da quando in qua i criteri d'oltremanica valgono anche su it.wiki? Anch'io sono del partito del "consenso al mantenimento" (ricordo però ad Harlock che sull'annosa questione "consenso alla rimozione" vs "consenso al mantenimento" nemmeno l'ultima volta è stata presa una decisione definitiva), dunque anche per me la stellina andrebbe rimossa. --Er Cicero 18:39, 26 dic 2012 (CET)

Ci si sta soffermando troppo sui criteri, ma vorrei ricordare che un pilastro ci dice che una voce non è di qualità perché soddisfa i criteri, ma perché secondo la comunità è una buona voce. --Tn4196 messaggio? 08:50, 27 dic 2012 (CET)