Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Pink Floyd

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Pink Floyd (inserimento)

(Autosegnalazione) Ho iniziato col tradurla integralmente (quasi) dalla vetrina inglese, poi c'ho ricamato un pò su. Mi sembra ok... ^musaz † 12:19, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
^musaz † 17:36, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
Forse sembrerò pedante, ma la fonte per la seconda citazione è ampiamente insoddisfacente. In primo luogo, il sito non ha nessuna ufficialità. Cosa più importante, però, è che è un copiaincolla raffazzonato proprio, indovina... da Wikipedia :) Di conseguenza, bisognerebbe trovare una fonte alternativa, ufficiale e credibile. Cercherei tra gli articoli di giornale del giorno dopo, proverò anch'io a cercare la fonte. --Ginosal 2.0 18:03, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
Acc non avevo notato! (che figure -.-'). Online ho trovato quest'altra, penso vada meglio :-). Articoli di gioirnale non saprei dove recuperarli.. ^musaz † 19:20, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

c'è sul sito di Gilmour. Nella sezione news sono archiviate tutte le notizie, tra cui quella della morte di Wright. DiddlinoDigital Man 21:49, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

aggiunta, grazie! ^musaz † 02:40, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole voce completa ed esaustiva. --Roberto Segnali all'Indiano 06:07, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Contrario La prosa (secondo il mio modestissimo parere) non è all'altezza (e questo è un po' tipico dei lavori parzialmente tradotti). Il problema fondamentale è che i tempi verbali saltano continuamente dal passato al presente, e questo oggettivamente direi che non si possa accettare. Non vorrei che venissero tutti cambiati di fretta adesso: per ottenere una bella prosa occorre tempo. Ylebru dimmela 21:49, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
In realtà non sono a caso, è al presente a parte gli incisi che sono al passato :-) ^musaz † 01:25, 29 mar 2009 (CET)[rispondi]
Probabilmente è ignoranza mia e non ho capito bene cosa intendi per incisi, però il tempo lo vedo oscillare ovunque. Esempio a caso: "All'album The Division Bell partecipa anche Wright, rientrato nella formazione, il quale darà un contributo significativo alla registrazione del disco, che esce il 30 marzo 1994 nel Regno Unito ed il 5 aprile dello stesso anno negli U.S.A., piazzandosi #1 nelle classifiche di entrambe le nazioni.[23] Oltre al successo commerciale vi fu anche un notevole plauso di fan e critica.[54]". Ylebru dimmela 16:50, 30 mar 2009 (CEST) Resta comunque un plauso al lavoro fatto, era nella mia lista di desideri da (ormai) anni. [rispondi]
Beh quella frase è effettivamente da sistemare :-). Cmq mi spiego meglio: la voce è al presente, i tempi si riferiscono al momento storico di cui si parla: quindi se parla di un album i futuri si riferiscono a cose che succedono dopo la pubblicazione e i passati a cose che succedono prima. Cmq ora gli do una riletta e sistemo cose che mi potrebbero essere sfuggite. ^musaz † 17:10, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Beh i floyd sono un gruppo musicale: sono passati alla storia grazie ai loro album, e sono stati gli album a definire il loro percorso artistico (le "Ere" si identificano a posteriori!!). Come in tutte le voci dei gruppi in vetrina (compresa quella inglese da cui l'ho tradotta) la maggior parte dello spazio è lasciata ai dischi. Per quanto riguarda gli aspetti innovativi, beh penso siano espressi chiaramente proprio nelle descrizioni degli album :-). ^musaz † 20:36, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho scorso velocemente alcune voci sulle band in vetrina, The Clash, Black Sabbath, Guns N' Roses, Led Zeppelin o Queen, così come quelle in spagnolo e tedesco sui Pink, pure in vetrina. Non mi sembrano incentrate sulla produzione discografica, come quella inglese che hai tradotto, piuttosto direi che coniugano bene l'aspetto biografico con quello musicale (e quello dei Pink è suddiviso proprio per "Ere"). Per gli altri aspetti mi confermi quello che dicevo: non sono in evidenza, ma vanno ricercati nelle descrizioni degli album. Non che lo consideri una grave pecca, ma personalmente avrei preferito l'altra soluzione (se vuoi, possiamo riparlarne in talk). --Er Cicero 23:35, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho ri-guardato le voci che citi: dividono per ere (come ho detto sopra, ho voluto evitare una divisione in questo senso perchè sono gli album che li hanno consegnati alla storia) e quasi tutte hanno un paragrafo dedicato alle influenze su altri artisti: beh il non metterlo è stato una mia scelta, mi è sembrato tedioso e molto pov, mentre citare il fatto nell'incipit portando solo degli esempi emblematici è più semplice che stilare un lungo elenco che personalmente non leggerei mai. ^musaz † 01:17, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 moderatamente contrario, concordo con l'obiezione espressa sopra da Cicero sul fatto che la voce sia troppo incentrata sugli album e poco sulle vicende biografiche. Ho corretto alcune imperfezioni di forma eliminando abbreviazioni sconsigliate (tipo anni '60 al posto di anni sessanta) o forme tipicamente anglosassoni (# al posto di numero o n.). --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 14:37, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole. A mio parere la voce rispetta tutti i criteri per una voce da vetrina: é esaustiva sull'argomento ed é ben scritta; tratta le diverse argomentazioni da un punto di vista neutrale; segue i dettami del manuale di stile; é ricca di immagini esplicative dell'argomento trattato; ha una lunghezza accettabile; possiede bibliografia e fonti adeguate. --Adam91 07:06, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Astenuto
  • Favorevole ci sono alcune voci rosse che andrebbero bluate per migliorarne l'approfondimento, in più siamo sicuri che questo screenshot ci possa stare nella voce? --FENIXdeiBB (msg) 20:49, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh gli screenshot sono ammessi, in ogni caso si parte dal presupposto che se un'immagine non è stata cancellata allora può stare. Per quanto riguarda le voci rosse, a parte forse Polly Samson le altre (cmq pochissime) sono davvero iper-secondarie (quelle importanti le ho create tutte). Se me ne è sfuggita qualcuna ti prego di segnalarmelo che provvedo subito! ^musaz † 01:55, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Gli screenshot sono ammessi solo nella "voce che riguarda direttamente l'opera", quindi quella del film, se non sbaglio.--FENIXdeiBB (msg) 15:51, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh per essere precisi riguardo allo screenshot di film "Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Wikipedia - limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera" (che tralaltro non ha ancora una voce). Io non saprei cosa si intende per "voce che riguarda direttamente l'opera", ho pensato che visto che l'opera cita esplicitamente i floyd ci fosse un legame diretto, ma se ho interpretato male provvedo a togliere l'immagine. ^musaz † 22:22, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Solitamente per "Voce che riguarda direttamente l'opera" si intende il film, e se non ha una voce lo screenshot va cancellato --FENIXdeiBB (msg) 17:51, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Rimossa, grazie della segnalazione. Tralatro il film esiste (l'avevo scritto con una maiuscola di troppo) e ho aggiunto l'immagine in tale pagina. ^musaz † 18:32, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A questo punto sono Favorevole anch'io --FENIXdeiBB (msg) 22:45, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono assolutamente daccordo: nel link che tu citi sta scritto in grassetto "utilizzare la fonte più autorevole a disposizione". Tra le fonti vi è il libro Schaffner, il testo di Povey e Russell, la The complete guide to the music of Pink Floyd e svariati articoli pubblicati sul rolling stones, la rivista più autorevole nel campo. Inoltre i link sono tutti a fonti ufficiali, le più autorevoli che ho trovato. Quindi direi che il requisito più importante è soddisfatto. E' un problema che siano in inglese? le fonti servono a certificare la veridicità di quanto scritto, che siano in italiano, in inglese o in aramaico non cambia nulla. Delle fonti cartacee in italiano vi è solo il testo di Povey e Russell perchè è l'unico che ho trovato in biblioteca, ma nella bibliografia in italiano vi sono parecchi testi e c'è anche un link alla bibliografia completa della band. ^musaz † 17:23, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non è proprio così: l'indicazione delle fonti non "servono a certificare la veridicità", ma a garantire la WP:Verificabilità, che non è esattamente la stessa cosa (e che un testo in italiano sia più facilmente verificabile da un italofono mi sembra ovvio). Poi c'è il problema delle fonti online, che è duplice (cfr. sempre [[WP:Fonti attendibili]): da un lato sono strutturalmente più volatili di quelle cartacee, dall'altro sono di affidabilità dubbia. Cos'è che attesta, per esempio, l'affidabilità (e la neutralità) di siti come www.scaruffi.com, www.theninhotline.net, www.pinkfloydstyle.com, www.pink-floyd.it, www.pinkfloydsound.it, eccetera eccetera? Molti appaiono siti amatoriali/fanzine, inadeguati come fonti.--CastaÑa 17:44, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Si ma le fonti inglesi si sono rivelate le più autorevoli. Le fonti in italiano, comunque, ci sono. Le fonti online inoltre non sono la la stragrande maggioranza, e servono appunto al fine di una facile verificabilità. Le volte che ho usato i siti che riporti è o perchè contenevano informazioni che negli altri non c'erano o perchè erano tra i siti italiani più attendibili, e certo non li ho usati a sostegno di affermazioni "pesanti" (però non puoi contestarmi pinkfloydsound.it, che è il sito italiano più completo sui floyd!). Insomma secondo me i vari tipi di fonti convivono in maniera equilibrata, e le fonti che hanno portato in vetrina la voce inglese ci sono quasi tutte. ^musaz † 18:25, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Mi dispiace molto, poiché sono un grande fan dei Pink Floyd, ma la discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento della voce in vetrina: Accanto a vari commenti a favori, alcuni però non motivati, ci sono alcune obiezioni molto forti riguardanti la struttura della voce, la prosa e le fonti. So che può passare per una scelta impopolare, ma non c'è un chiaro consenso per l'ingresso in vetrina. Aspetto comunque un giorno o due prima di archiviare, come ormai d'uso in questa fase sperimentale, per vedere se ci sono eventuali obiezioni. Restu20 14:26, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Più che obiezioni vorrei capirci qualcosa: innanzitutto i voti favorevoli non vanno motivati, mi sembra evidente. Analizzando i contrari: è stato verificato che i tempi a cui accennava Ylebru siano stati sistemati??: io l'ho riletta solo per quello e gli ho corretti, qualcuno ha controllato?. Per quanto riguarda le fonti, se la cosa più importante è "utilizzare la fonte più autorevole a disposizione" vorrei perolomeno conoscere quale fonte più autorevole ho omesso: sinceramente l'obiezione di Castagna mi ha lasciato perplesso e vorrei finire il discorso con lui prima di archiviare questa pagina. Infine la suddivisione in epoche mi sembra un fatto soggettivo: e se per 11 va bene ma per due no a casa mia il consenso è palese. Non discuto la decisione presa, ma vorrei capirci qualcosa per quando ricapiterò eventualmente in questa pagina in futuro. ^musaz † 20:12, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Restu: a mio parere sei stato un pò troppo bold. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 20:24, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace aver forse affrettato i tempi ma si richiede che la segnalazione vada archiviata entro 30 giorni e il mese è passato da un po'. Musaz c'è scritto chiaramente che in questa nuova procedura tutti i commenti vanno motivati, non basta scrivere favorevole senza una specifica motivazione. All'inizio ho detto chiaramente che ci sono stati un buon numero di utenti favorevoli, ma se c'è qualcuno che ha criticato le fonti, la prosa e la stessa struttura della voce, vuol dire che, a mio avviso sia chiaro, la voce non è pronta per la vetrina. Non ho nessun problema ad aspettare che tu ti chiarisca e discuta per le fonti con Castagna, dopo che avete discusso deciderò il da farsi (anche per questo motivo non ho archiviato immediatamente la procedura, posso anche aspettare due o tre giorni se ti servono per confrontarti con Castagna, avevo solo preso questa decisione perché la discussione generale mi sembrava esaurita tutto qua). Restu20 20:38, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Mah, veramente io non avrei altro da aggiungere... a me pare evidente che i vari www.scaruffi.com non siano fonti adeguate; anche lo fossero, poi, resta il problema della WP:verificabilità. Se i testi in italiano citati in bibliografia sono tanto inaffidabili (e a me peraltro non sembra), che cosa ci stanno a fare?--CastaÑa 20:59, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Beh non ho detto che sono inaffidabili, ho detto che sono meno autorevoli. Ad ogni modo, anche se resto del parere che ci sia una giusta proporzione tra le note, prenderò spunto dalle tue obiezioni (che data la tua esperienza prendo in seria considerazione) per migliorare la voce in futuro. Pur restando dubbioso, per me la procedura si può archiviare. PS: Ho tolto lo scaruffi.com.^musaz † 23:09, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Aspetto comunque un giorno, come fatto in altre procedure, perché siamo in fase sperimentale. Restu20 23:11, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Pink_Floyd&oldid=93150530"