La voce è stata recentemente indicata come inesatta nelle cifre poste nel template da un IP che però non ha portato alcuna fonte. La cosa è stata segnalata al Tavolo da un IP di pattuglia. Io ed altri abbiamo iniziato a rivedere informalmente la voce. Man mano che andavo avanti mi sono reso conto che chi aveva messo mano non era uno stupido e la voce vale a mio giudizio più di quanto sembri. L'evidente punto debole è la carenza di note puntuali, anche se già adesso, con una decina di note, foto, mappe e collegamenti esterni sembra già molto meglio. A questo punto, non mi accontento più. Chi mi da una mano ad andare oltre? --Pigr8...libertà é partecipazione!19:20, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho modificato l' incipit per renderlo più comprensibile; se non c'è nulla in contrario, procederei ad una revisione del testo per eliminarne alcuni passaggi troppo giornalistici e per migliorarne la chiarezza.--Stonewall (msg) 19:35, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sono piuttosto contrario a confusi e interminabili elenchi di generali nei template delle battaglie; in questo caso dirrei di inserire solo i comandanti di Teatro, Gruppo d'armate, armate e corpo d'armata. Io effettuo la modifica, se la comunità è contraria procedere senza problemi a rb.--Stonewall (msg) 21:05, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Infatti sto inserendo immagini possibilmente inedite e con didascalie ragionate, identificando i mezzi e fornendo anche qualche spiegazione, tipo che gli americani collaborarono con la resistenza mentre gli inglesi no. --Pigr8...libertà é partecipazione!12:32, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Più che un suggerimento una richiesta di uniformità; sono il solo che quando legge 101ª Divisione Aviotrasportata americana (invece di 101st Airborne Division) scuote la testa? Continuo a sostenere che la traduzione, forzata dalle policy o da traduttori per le case editrici italiane, fanno parte del retaggio di un passato e che sempre più leggo, IMHO giustamente, la designazione originale dei reparti, ovvero in lingua originale. Non è il caso di questa voce, che ha almeno coerentemente tutti i reparti con designazioni tradotte, ma se si fa un "viaggetto" nella categoria dove sono inserite si trova sia l'una che l'altra. :-)--threecharlie (msg) 21:19, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Francamente, per quanto mi riguarda, preferisco senza dubbio le designazioni tradotte in italiano; ovviamente è opportuna una uniformità all'interno della voce. Opinione personale, naturalmente...--Stonewall (msg) 21:39, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda l'ordine di battaglia, sembrerà strano ma quello presente è giusto, forse solo da particolareggiare in alcuni punti. Altro che i numeri indicati in tabella, per le truppe; ma i conti li facciamo in ultimo. Metto un ref, comunque. Metto anche i numeri delle singole unità dei KG. --Pigr8...libertà é partecipazione!17:53, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Un'osservazione sulla barca della foto qui linkata: spesso le didascalie sbagliano... ora, obiettivamente, cosa ha di paticolare quella barca? Per me non è d'assalto... --Bonty (msg) 18:12, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Il fatto che anche Ryan ed il sito PegasusArchive.org la citano come "d'assalto", e comunque all'epoca lo Zodiac non era ancora stato inventato; ci si arrangiava con quello che c'era; se è per questo il Breda Ba.65 era definito aereo d'assalto all'inizio della II GM... --Pigr8...libertà é partecipazione!18:59, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
si, ma qui non c'entra il fatto del progresso tecnologico che un aereo una volta era d'assalto, e oggi non lo è più, o che la Regia Aeronautica definiva "d'assalto" un aereo che magari per la Royal Air Force era un ricognitore (esagero, ovviamente). Qui si parla di una barca (che a me pare di legno e senza motore) senza armamenti che, IMHO, non è niente di più.
Da en.wiki "At about 15:00 the 3rd Battalion, 504th PIR accompanied by sappers from 615 Field Squadron and 11th Field Company Royal Engineers (who made five crossings) made the crossing in 26 canvas assault boats into well-defended positions." Ora, non è che voglio dire che solo perchè tutti affermano che fossero "d'assalto" dobbiamo dirlo per forza anche noi, però se usate in campo militare, a cos'altro avrebbero dovuto servire? Potevano solo servire a trasportare uomini, e pure con equipaggiamento ridotto, visto che erano in compensato marino, non in legno duro come le scialuppe delle navi create per altri scopi, ma leggere e "facilmente" trasportabili. Chiamarle "da fuga" non credo che avrebbe incontrato il gradimento degli stati maggiori, anche se si potevano usare pure per quello. Se guardi non avevano scalmi per i remi lunghi, e si pagaiava; i parà avrebbero gradito i fuoribordo, ma non ce n'erano disponibili, e usarono anche i calci dei Garand e dei Tommy. --Pigr8...libertà é partecipazione!19:18, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi piacerebbe che la frase "occupando la maggior estensione di territorio tedesco prima dell'Armata Rossa[senza fonte]" venisse referenziata o rimossa, perchè a livello di speculazione ho trovato altri riscontri, ma fonti certe nessuna, quindi non prestiamo il fianco a commenti già nell'incipit. --Pigr8...libertà é partecipazione!18:59, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ancora sulle foto: va bene leggere le didascalie, ma è meglio interpretarle: non direi che questo sia un semovente antiaereo; il Flakpanzer lo vedete qui. Il primo è uno Stug, un semovente d'assalto, con le fiancate dritte, mentre il Flakpanzer le ha angolate verso il basso. E non datemi del presuntuoso! --Pigr8...libertà é partecipazione!21:40, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
ho scritto di fare rollback apposta, perchè non ero sicuro. Comunque non sono nè StuG III nè StuG IV, sono troppo alti. --Bonty (msg) 21:43, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Però mi devo smentire. Ho visto meglio, e le fiancate oblique sono una forma di corazzatura spaziata aggiuntiva contro le armi anticarro a carica cava, che quando ho scritto la didascalia non ho identificato correttamente. Almeno credo... --Pigr8...libertà é partecipazione!21:45, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di ricordare che tutt'ora in Commons c'è una sezione apposita che va a "stanare" gli errori di categorizzazione e di didascalia Bundesarchiv. Semmai siete sicuri di aver correttamente identificato un mezzo, un corpo di appartenenza etc credo sia gradito farlo notare nell'apposita sezione. Io lo vedo come uno strumento per sdebitarsi di tutta la loro disponibilità. :-)--threecharlie (msg) 21:50, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Tranquillo Pigr8, erano chiamati schurzen, grembiuli, quelle protezioni. E' la prima volta che le vedo oblique, finora per me erano solo verticali. --Bonty (msg) 21:54, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Se mi passi la pedanteria, direi Schurtzen. Comunque ne hanno fatti di vari tipi, e li fanno anche oggi; basta vedere le corazzature aggiuntive per gli M113 e i Camillini o gli Ariete. Quelle verticali servivano solo alla carica cava semplice. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:11, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Guardate questo link. La 2ª foto in particolare sembra confermare l'ipotesi che i veicoli della nostra foto siano mobelwagen, anche se non si vede bene la mitragliatrice... in particolare, il retro del veicolo di destra è uguale a quello della foto presente nel link. --Bonty (msg) 09:12, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Direi che è importante quando si inseriscono dei nuovi contenuti, referenziarli subito, altrimenti poi si rischia che qualcun altro, non vedendoli referenziati, modifichi nel mentre aggiunge fonti. Visto che mettiamo mano in 3 contemporaneamente, è il solo modo per evitare un bel blue on blue. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:21, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Io riformulerei la frase del paragrafo "Operazione Market": Le unità a terra, per complessivi 35.000 uomini, vennero messe sotto il comando del suo vice, il generale Frederick Browning, comandante del I Corpo aviotrasportato britannico, vista anche la sua conoscenza di quella parte di esso basata sulla divisione inglese e la brigata polacca appena annullata. Non riesco a capire l'ultima parte. Che parte conosceva? E' formulata male a mio parere. --Bonty (msg) 10:05, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
va bè, come al solito, andrebbero tradotte le mappe. Bella l'immagine nel template, la cartina dello sbarco dell'82ª e della 1ª è messa uno o due paragrafi troppo sotto, quella degli americani con la resistenza per me si può togliere (la posa dei soldati USA ricorda la locandina di un film). Poi, a meno che non ci siano immagini veramente eccezionali, io direi di non inserirne più, sennò rischiamo di intasare la voce. --Bonty (msg) 23:07, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Domanda: ma siamo sicuri che il kampfgruppe Krafft combattè anche dopo il 17 settembre? Nel mio libro, se non sbaglio, si accenna che, dopo aver resistito 3 ore, venne aggirato. Ma si è ritirato e il grosso delle truppe si è salvato? Scusate se ormai ho scritto nella voce, non mi ero accorto che era già citato per i giorni successivi al 17 settembre... --Bonty (msg) 00:15, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Combattè fino alla fine, e fu pure rafforzato; guarda l'OrBat tedesco; non si è ritirato, ma ha sbarrato la strada ai 2 battaglioni di Fitch e Dobie. Riguarda quello che hai scritto, magari. --Pigr8...libertà é partecipazione!00:20, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma ho detto una inesattezza; in effetti, fermo restando che combattè fino alla fine, il KG Krafft si ritirò di un po' di terreno perchè stava per venire aggirato nelle fasi iniziali, ma poi tenne la posizione, anche perchè era appoggiato dai carri e semoventi della 10ª SS. Per questo diff, non è improbabile ghe il KG Spindler fosse quel mix di reparti che hai scritto; io lo lascerei. Aggiungo che si parlava di Sperrverband Spindler, cioé di linea di blocco, visto che erano sistemati in posizione statica. --Pigr8...libertà é partecipazione!23:24, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Qualcuno sa quando fu dato l'ordine di evacuazione dei civili di Arnhem? Il mio libro dice il 24, ma nel testo (cosa che ho notato solo ora, e mi scuso di nuovo) è scritta una cosa simile nel paragrafo del 20 settembre... --Bonty (msg) 15:16, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]
per ora ho lasciato solo la mia versione. Se ciò che ho eliminato lo avevate scritto voi e viene da una fonte più autorevole, fate pure rb ed eliminate quello che ho scritto io. --Bonty (msg) 22:36, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Note a piè di pagina e bibliografia: Usiamo il metodo di Battaglia_delle_Midway#Note ? Quell' "op.cit" deprecato da tutte le linee guida sulla bilbiografia e tanto più insensato su Wikipedia che è un ipertesto, non riesco proprio a mandarlo giù. --EH101{posta} 17:40, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Io sarei pure d'accordo, però così si perde una informazione: il libro di Ryan è diviso inusualmente in sezioni, ed ogni sezione in capitoli la cui numerazione si ripete; mentre le pagine dipendono dall'edizione, il riferimento alla sezione ed al capitolo (che sono quindi una coppia di coordinate) non varia, e questo permetteva anche a chi ha una edizione diversa di reperire le informazioni. Per l'op. cit. sono d'accordo, naturalmente, ma per questo problema? --Pigr8...libertà é partecipazione!22:10, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho inserito i capitoli presenti prima che EH iniziasse la formattazione delle note, gli altri dovete metterli voi che li sapete... non ho inserito la sezione perchè IMHO è superflua, ma se ne può parlare. --Bonty (msg) 11:22, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sto revisionando ed annotando al ritmo di un paragrafo al giorno; ho appena concluso D-Day +2 (20 settembre); mancano anche 5-6 bio importanti e una revisione alle conclusioni e poi ci siamo, direi. Questo appunto é solo per tracciare lo stato del lavoro. Lieto di vedere EH101 che si è unito alla festa. --Pigr8...libertà é partecipazione!23:27, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sistemati anche i D-Day + 3 e 4; non ho aggiunto altri contenuti perchè erano già abbastanza corposi ed ho cercato di rispettare la prosa dell'amico ignoto che li aveva scritti. I prossimi li espando. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:48, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Altro problema di fotointerpretazione: secondo me è un Sd.Kfz. 251, ma secondo la didascalia allegata alla foto su Commons e un IP che ha corretto la didascalia nella voce, invece si tratta di un Sd.Kfz. 250; guardate i due veicoli di profilo e ditemi voi. --Pigr8...libertà é partecipazione!20:29, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
per me è un 250. Confrontate le ruote con questa e questa foto. Il 251 a me pare abbia un treno di rotolamento più lungo ([1] ad esempio) questa gli somiglia parecchio, ma se osserviamo la foto vediamo che l'uomo dietro a quello alla mitragliatrice sta come "stretto", "schiacciato", quindi forse la seconda foto da me linkata è quella rappresentativa del veicolo. --Bonty (msg) 22:22, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Si, abbiamo fatto l'analisi in chan con Klaudio ed ha confermato che è un 250. Stesse considerazioni sui treni di rotolamento che hai fatto tu. La fiancata stile 251 dipende dal fatto che è un modello degli ultimi. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:48, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La voce ormai è, dal mio punto di vista, completa, e le dimensioni di 107k non lasciano molto spazio ad aggiunte sostanziali. Rimane la stretta finale di verifica delle note, e qualche voce ancillare importante come Urquhart, Browning e Sosabowski. Se non vi sono input sostanziali, entro un paio di giorni chiuderei. --Pigr8...libertà é partecipazione!01:23, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
non ho altro da aggiungere io. Nei prossimi giorni sistemerò anche il problema delle note fatto presente da Pigr8 qualche tempo fa. Chiudete pure quando volete. --Bonty (msg) 09:55, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mettere l'informazione per tutte le note sarebbe lungo, adesso. Comunque nessuno lo ha mai fatto fino ad ora, e forse non ne vale la pena. La accessibilità ordinaria alla fonte è garantita e quindi va bene così. EH101 ha sistemato le fonti web, meglio di come avrei fatto io che stavo in effetti pensando a farlo. Anche le ancillari sono in gran parte fatte. Per me si chiude. Se non ci sono obiezioni, prima di andare a nanna chiudo il vaglio e apro la procedura di vetrina. Avviso anche al Tavolo. --Pigr8...libertà é partecipazione!21:39, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Per chi stia ancora seguendo, non sono molto d'accordo con EH101 nel modo in cui ha risistemato le fonti del sito PegasusArchive.org, per il semplice motivo che così com'é ora fa un accesso diretto alla pagina. Ora, come efficacia la sua trasformazione è ottima perchè punta direttamente alla pagina web con le info. Purtroppo il sito è fatto a frames (deprecati in HTML da almeno 5 anni, 10 va) e quindi non visualizza la cornice di navigabilità a sinistra. Certo, se uno va in fondo alla pagina trova il pulsante Home e da lì il comando che visualizza i frames, ma... Comunque, non è questo un problema, anzi, la gestione delle fonti è molto migliore di quella che avevo organizzato io. Va beh, era una considerazione a margine. Chiudo il vaglio vista la mancanza di commenti ed apro la vetrina. --Pigr8...libertà é partecipazione!23:20, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]
PS2:ribadisco che esiste il template di cui sopra; per cortesia non utilizzate template obsoleti o dovremo fare un lavoro doppio, grazie.--threecharlie (msg) 17:32, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Fatto come stub --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:15, 21 apr 2010 (CEST)
