Wikipedia:Vaglio/Archivio/Aprile 2024

Richard Roose (storia)

Dopo la segnalazione di qualità interrotta dell'anno scorso per manifesta inadeguatezza della voce, nelle ultime settimane mi sono messo a revisionarla, rendendola una resa meno pedissequa dell'originale inglese e soprattutto più organica. Vorrei tentare di sottoporla nuovamente ad una SRQ, ma, tra le altre cose, l'ordine dei paragrafi ancora non mi convince. Pingo i partecipanti alla discussione dell'epoca, per sentire cosa ne pensano [@ Lzluca99, Riottoso, LittleWhites, X3SNW8, valepert]. -- Cosma Seini 🔈sente... 01:35, 5 apr 2024 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ho letto tutta la voce e devo riconoscere a [@ Cosma Seini] di aver apportato significativi miglioramenti. Per quanto riguarda la suddivisione nei vari paragrafi, tutto sommato non mi dispiace, ma forse sarebbe migliorabile soprattutto nei titoli, che non mi convincono moltissimo--Parma1983 02:50, 5 apr 2024 (CEST)

Concordo con [@ Parma1983] e aggiungerei che anche le sottosezioni mi sembrano un po' troppe e unibili. Ecco alcune personali idee:

• Nomi di alcuni paragrafi potrebbero essere cambiati in Antefatti e L'avvelenamento;
• Unirei Origini agli antefatti, perché alla si sa poco o nulla del soggetto;
• Toglierei la mini sottosezione Avvelenamento in Inghilterra e la unirei agli antefatti che secondo me, anche senza funziona;
• Sposterei la sottosezione La sostanza del porridge nell'avvelenamento e renderei la sezione delle Teorie direttamente Responsabilità di Roose.

Ecco alcuni dei miei pareri, perfavore fatemi sapere se ho detto fandonie o castronerie... --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 08:24, 5 apr 2024 (CEST)

Sì, concordo con le proposte di [@ PapaYoung89]. Andrebbero poi trovati dei titoli migliori per i paragrafetti delle "Responsabilità di Roose", perché ora mi convincono poco--Parma1983 15:35, 5 apr 2024 (CEST)

[@ Parma1983, PapaYoung89] se le varie teorie le rendessi un elenco puntato eliminando così i sottoparagrafi e i relativi titoli? In questo modo anche l'indice sarebbe più snello. --Cosma Seini 🔈sente... 17:30, 5 apr 2024 (CEST)

Sì, potrebbe funzionare. In fondo sono paragrafi brevi, perciò suddividerli non è indispensabile--Parma1983 17:32, 5 apr 2024 (CEST)

Bella idea, dovrebbe funzionare --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 17:33, 5 apr 2024 (CEST)

Fatto --Cosma Seini 🔈sente... 17:45, 5 apr 2024 (CEST)

Bene, per me così è risolto --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 17:50, 5 apr 2024 (CEST)

Sì, direi che così fili molto meglio. Ben fatto--Parma1983 17:59, 5 apr 2024 (CEST)

Francesco Morone (Biografie)

Apro questo vaglio su una breve voce riguardate un pittore veronese --Adert (msg) 15:15, 28 nov 2023 (CET)

Revisori

• Lo Scaligero 07:52, 29 nov 2023 (CET)
• ...

Suggerimenti

• NOTA per chi dovesse passare a chiudere il vaglio: ho intenzione di iniziare una lettura completa della voce non appena si completerà il vaglio su Domenico Morone, pregherei pertanto di non archiviare la discussione. Grazie! --Lo Scaligero 08:46, 29 gen 2024 (CET)
• Ho terminato una prima lettura del testo, che mi sembra molto buono! Una domanda, le opere sono state messe in un qualche ordine? --Lo Scaligero 08:26, 23 feb 2024 (CET)

  Un secondo appunto, nella voce c'è l'immagine della cappella Avanzi presso la chiesa di San Bernardino, tuttavia nella voce si parla della cappella Medici...da una parte c'è un errore :-) --Lo Scaligero 08:31, 23 feb 2024 (CET)

• Ho riletto il testo, come Lo Scaligero ho dato la priorità alla voce del padre: in questa vi sono molti meno problemi nei tempi verbali, ma permangono secondo me, problemi di impaginazione a ragione della presenza di numerose immagini. Non si potrebbe pensare a un paragrafo "Galleria d'immagini"? Almeno per quelle che disturbano la lettura di alcune sezioni?

Di seguito voglio segnalare un problema comune a tutte e tre le voci di [@ Adert] in vaglio, quello della sezione note: se viene utilizzata la sottosezione (=== ===) compare nell'indice e non sarebbe proprio da linee guida, ci vedrei meglio un ";" che non comparirebbe, ma darebbe comunque il grassetto. --Geoide (msg) 16:19, 25 feb 2024 (CET)

Ciao @Geoide, non mi sembra che vi siano particolari problemi di impaginazione correlati alle immagini, anzi secondo me la soluzione migliore è proprio quella che ti consente di ritrovare l'immagine del dipinto nel punto della voce in cui se ne tratta, motivo per cui sconsiglierei l'utilizzo della galleria. Questo vale anche per la voce su Domenico. --Lo Scaligero 18:48, 25 feb 2024 (CET)

Ciao @Lo Scaligero, possibile sia un problema del mio browser, meglio così. --Geoide (msg) 20:01, 25 feb 2024 (CET)

@Geoide ma che problema di visualizzazione hai esattamente? --Lo Scaligero 08:36, 26 feb 2024 (CET)

@Geoide Fatto ho messo il ";" nelle sottosezione note; se vi fosse consenso, si potrebbe proporlo come linea guida per lo stile della sezione note, così da uniformare... Nemmeno io ravviso particolari problemi di impaginazione delle immagini --Adert (msg) 12:59, 26 feb 2024 (CET)

Si era già trattato di questo aspetto della sezione note, ma sinceramente non ricordo più né dove né se si è giunti ad un qualche risultato. --Lo Scaligero 14:52, 26 feb 2024 (CET)

Trovata la discussione: Discussioni_aiuto:Note#Fonti_e_approfondimenti. In effetti mi sembra che non si sia trovata una soluzione. --Lo Scaligero 14:59, 26 feb 2024 (CET)

Effettivamente non si è approdato a molto, ma almeno sono emerse delle criticità. Ho partecipato a un lungo FdQ che coinvolgeva proprio le sezioni predefinite, come diceva AmaliaMM, e ci siamo dati delle indicazioni per uniformare gli interventi, utilizzando il ";". Non sarà perfetto, ma è meglio delle sottosezioni, come anche Sanghino sottolineava:) --Geoide (msg) 21:19, 26 feb 2024 (CET)

Si si certo @Geoide, per me va bene come soluzione. In realtà rispondevo ad Adert sul fatto di proporre la soluzione nelle linee guida, tentativo già fatto ma miseramente fallito :-S --Lo Scaligero 09:08, 27 feb 2024 (CET)

• [@ Adert] ti ri-segnalo la questione relativa all'immagine della cappella Avanzi presso la chiesa di San Bernardino, dove invece nel testo si cita la cappella Medici...da una parte c'è un errore. Vedendo anche la voce sulla chiesa sembra in effetti che l'opera di Francesco si trovi nella cappella Avanzi e non nella Medici. --Lo Scaligero 09:52, 8 mar 2024 (CET)

  In relazione alle note: la nota 1 non funziona (non ci sono testi di Gerola del 1909 in bibliografia; la nota 4 non funziona (non ci sono testi di Berenson in bibliografia); la nota 10 non funziona (idem); la nota 13 non funziona (da modificare il cid in bibliografia o nel cita; come nella voce per Domenico, se uno dei due testi di Zamperini alla fine non è stato utilizzato si può eliminare); la nota 14 non funziona (non ci sono testi di Burckhardt in bibliografia); la nota 33 non funziona (idem); la nota 34 non funziona (idem). --Lo Scaligero 16:10, 11 mar 2024 (CET)

  @Lo Scaligero Oggi passo un attimo in biblioteca, controllo e sistemo il tutto. Grazie! --Adert (msg) 10:11, 12 mar 2024 (CET)

  @Lo Scaligero Fatto dovrei aver sistemato tutto --Adert (msg) 15:52, 12 mar 2024 (CET)

  Sì @Adert adesso mi sembra che vada tutto bene! La voce principale mi sembra ok, comincio la revisione delle voci delle opere. --Lo Scaligero 15:56, 12 mar 2024 (CET)

• ...

Opere

Apro una piccola sezione per le opere, in modo da elencarle tutte. Con il tempo specificherò quali ho revisionato ed eventualmente chiederò chiarimenti o darò suggerimenti per migliorarle.

• Battesimo di Cristo Fatto
• Due monaci olivetani, voce mancante (enciclopedica? possibile scriverla?) Non fatto, opera poco rilevante (l'ho tolta) --Adert (msg) 17:52, 28 mar 2024 (CET)
• Lavanda dei piedi Fatto
• Madonna col Bambino in trono e i santi Giovanni Battista, Giacomo Maggiore, Filippo e Benedetto, si tratta di Stub da completare Fatto--Adert (msg) 17:52, 28 mar 2024 (CET)
• Madonna col Bambino in trono e i santi Giuseppe, Girolamo, Antonio abate e Rocco, si tratta di Stub da completare Fatto--Adert (msg) 17:52, 28 mar 2024 (CET)
• Madonna Moscardo Fatto
• Natività Fatto
• San Giovanni Battista Fatto
• Pala della Trinità Fatto
• Portelle d'organo Fatto
• San Bartolomeo e San Francesco Fatto
• San Paolo tra i santissimi Dionigi, la Maddalena e devoti, voce mancante (enciclopedica? possibile scriverla?) Non fatto poche fonti, ho tolto il wikilink --Adert (msg) 17:53, 28 mar 2024 (CET)
• Santa Caterina di Alessandria con donatore
• San Sebastiano e san Paolo apostolo, sant'Antonio abate e san Rocco, san Bernardino da Siena e un devoto, santa Chiara e due devote, voce mancante (enciclopedica? possibile scriverla?) Fatto (cambiato il titolo) --Adert (msg) 17:52, 28 mar 2024 (CET)
• Stimmate di san Francesco

--Lo Scaligero 17:14, 15 mar 2024 (CET)

[@ Lo Scaligero] la settimana prossima conto di passare in biblioteca così da finire le opere mancanti. Per intanto, grazie! --Adert (msg) 18:26, 18 mar 2024 (CET)

@Lo Scaligero Fatto. Ho fatto alcuni cambiamenti all'elenco --Adert (msg) 17:50, 28 mar 2024 (CET)

@Adert l'ultima opera nella lista è denominata "Vergine con in trono con il Bambino e i Santissimi Agosti e Martino vescovi", da correggere ;-) --Lo Scaligero 09:09, 10 apr 2024 (CEST)

PS forse il titolo corretto potrebbe essere "Madonna col bambino in trono e i Santissimi Agosti e Martino vescovi", in analogia ad altre opere? --Lo Scaligero 09:15, 10 apr 2024 (CEST)

@Adert risolta quest'ultima piccola osservazione, secondo me è candidabile. Non credo di avere altro da aggiungere! --Lo Scaligero 16:56, 12 apr 2024 (CEST)

Come non detto, alcuni codici SBN non sono funzionanti :-S 1) La chiesa di San Bernardino: visita guidata; 2) Questioni Storiche D'Arte Veronese; 3) Maestri della pittura veronese; 4) Chiese nel Veronese. --Lo Scaligero 17:04, 12 apr 2024 (CEST)

@Lo Scaligero Sistemo io al più presto. Grazie! --Adert (msg) 17:12, 12 apr 2024 (CEST)

@Lo Scaligero Secondo me era andato in tilt il database di SBN! Ora funzionano! --Adert (msg) 21:07, 15 apr 2024 (CEST)

Ottimo @Adert 😊 --Lo Scaligero 08:32, 16 apr 2024 (CEST)

Bandiera della Scozia (vessillologia)

Voce rivista completamente ed espansa in maniera significativa. Apro il vaglio per rifinire la voce e valutare se possa ambire ad un riconoscimento. La bandiera scozzese è così semplice ma ha in realtà una storia assai complicata, spero che l'argomento susciterà l'interesse che merita :D --Cosma Seini 🔈sente... 00:51, 11 mar 2024 (CET)

Revisori

• -- Cosma Seini 🔈sente...

Suggerimenti

• La voce è decisamente migliorata rispetto a come si presentava prima e mi pare molto ben fatta. Ho fatto solo una minuscola aggiunta, mentre il resto mi sembra vada più che bene. Mi pare che non esistano modelli di voce sulle bandiere, perciò la suddivisione attuale mi pare funzioni ottimamente--Parma1983 20:55, 10 apr 2024 (CEST)

  Grazie per gli interventi in voce. Se nei prossimi giorni nessuno interviene più qui, procedo con la srq. --Cosma Seini 🔈sente... 00:15, 11 apr 2024 (CEST)

• Piccolo vezzo: rimpiazzerei i frequenti utilizzo e utilizzare. Vero che abbiamo molta elasticità con le forme comuni, anche se improprie e/o burocratiche, ma mi piacerebbe avere in vetrina voci per carità non sofisticate ma perlomeno senza un lessico che mi fa sempre storcere un po' il naso, soprattutto quando è atecnico, come in questo caso o in linguistica. Delle bandiere si dice generalmente che sono in uso (più che usate), ma insomma la forma concreta della modifica dipende dalla frase --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:02, 12 apr 2024 (CEST)

  [@ Actormusicus] Fatto, grazie, se c'è altro che non ti torna segnalalo pure. --Cosma Seini 🔈sente... 15:46, 12 apr 2024 (CEST)

• La voce, in accordo col colore della bandiera, è stata completamente bluificata! -- Cosma Seini 🔈sente... 00:13, 13 apr 2024 (CEST)

Storia della Repubblica Italiana (1963-1981) (storia)

Con l'idea di realizzare delle voci ancillari approfondite sulla storia della Repubblica Italiana seguendo la suddivisione proposta dal manuale universitario impiegato per la redazione della voce (vedi discussione) ho realizzato una voce il più possibile completa della storia di quegli anni. l'idea è quella di arrivare ad ottenere un riconoscimento viste le buone fonti impiegate e l'esaustività della stessa. Ringrazio anticipatamente chiunque voglia collaborare al suo miglioramento.--Facquis (msg) 14:37, 29 dic 2023 (CET)

Revisori

• --Adert (msg) 10:00, 4 gen 2024 (CET) Proverò a dare una mano...
• ...

Suggerimenti

• Voce molto interessante, conto almeno di riuscire a rileggere il testo, per aggiustare (se necessario) eventuali typo e la prosa. [@ Facquis] mi chiedevo se per caso avessi rivisto le sezioni correlate nella voce principale, Storia della Repubblica Italiana. --Lo Scaligero 09:04, 8 gen 2024 (CET)

[@ Lo Scaligero] No, ma è un progetto futuro.--Facquis (msg) 20:02, 8 gen 2024 (CET)

Giulio Nepote

(storia · biografie)

Voce molto ben curata sul penultimo (o ultimo, guardasi ultimo paragrafo) imperatore romano d'Occidente. E' la prima volta che mi accingo a curare così dettagliatamente la voce di un imperatore romano, per quanto sia stato insignificante. Spero comunque che apprezziate lo sforzo nel curare questa "piccola" voce --Erasmus 89 (msg) 18:44, 12 mar 2024 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ciao [@ Erasmus 89], bella iniziativa, mi impegno a leggere prossimamente la voce. Come primo suggerimento direi di ampliare l'incipit, così com'è è decisamene minimale. -- Cosma Seini 🔈sente... 18:54, 12 mar 2024 (CET)

Grazie [@ Cosma Seini], l'ho appena fatto xD Erasmus 89 (msg) 19:05, 12 mar 2024 (CET)

Con i miei tempi biblici sono comunque riuscito a leggere la voce e ad apportare qualche minimo miglioramento, soprattutto di leggibilità/paragrafazione. La voce è ad un buon livello :) --Cosma Seini 🔈sente... 00:47, 6 apr 2024 (CEST)

Grazie mille [@ Cosma Seini] per le migliorie da te apportate e per il tempo dedicato, anche se avrei sinceramente da farti notare un punto da te ritoccato su cui non concordo, ossia la data di morte: non capisco perché hai cambiato le tre date riportate effettivamente dagli storici più o meno coevi di Giulio Nepote con la semplice stagione primaverile. Sinceramente avrei lasciato le tre date per una maggiore correttezza storica. Erasmus 89 (msg) 12:28, 6 apr 2024 (CEST)

C'è già la nota che specifica l'incertezza della datazione, mi sembra ridondante ripeterlo così a ridosso (e inoltre prima non era granché da vedere graficamente, però sono gusti). --Cosma Seini 🔈sente... 12:35, 6 apr 2024 (CEST)

• Ciao [@ Erasmus 89], innanzitutto complimenti per esserti dedicato alla revisione di una pagina dedicata a un personaggio storico vissuto in epoca da me ritenuta particolarmente affascinante. Mi riserverò di leggere in queste ore la voce e di segnalare eventuali questioni. -X3SNW8 (msg) 13:25, 14 mar 2024 (CET)
• Commento: Aggiornamento: ho appena terminato la lettura e, come potrai notare, dalle ultime modifiche, ho eseguito alcuni piccoli accorgimenti e delle revisioni stilistiche che a mio giudizio hanno elevato il valore del lavoro, invero già elevato. Lo stile si fa apprezzare a mano a mano che si scorre nella lettura dell'articolo. Avrei una domanda: considerato che non mi sono mai occupato di vagli relativi al periodo romano, è prassi normale che in bibliografia gli autori delle fonti primarie vengano riportati con il nome non in italiano ma in latino? -X3SNW8 (msg) 15:06, 14 mar 2024 (CET)

Ciao [@ X3SNW8], grazie per il commento positivo! Allora, nel rispondere alla tua domanda ero quasi sicuro di sì, sinceramente, anche se poi ho controllato per esempio la voce su Gaio Giulio Cesare, che è in vetrina, e nella bibliografia i nomi delle opere vengono riportati in latino. Erasmus 89 (msg) 17:07, 14 mar 2024 (CET)

Sì confermo che si era soliti inserire i nomi in italiano, vedi anche il più "recente" Caligola. --Lo Scaligero 17:47, 14 mar 2024 (CET)

• Fatto Ho provveduto io stesso a completare l’italianizzazione del nome degli autori delle fonti primarie. -X3SNW8 (msg) 09:54, 15 mar 2024 (CET)
• Considerata la dimensione della voce, vi sono troppe immagini: sono talmente tante che vanno quasi ad accalcarsi le une sulle altre :-) Oltretutto alcune immagini sono pure di bassa qualità, specie quelle raffiguranti le monete (tolta quella dell'infobox che invece è piuttosto buona). Non ho ancora letto il testo quindi non saprei suggerire quali, eventualmente, eliminare, però consiglierei di prendere in considerazione la proposta di sfoltire un po' l'apparato di immagini. --Lo Scaligero 09:28, 18 mar 2024 (CET)
• A proposito di quanto segnalato da [@ Lo Scaligero], che mi permetto di pingare per conoscere il suo parere, io credo che si potrebbe procedere nella seguente maniera. Rimuovere le immagini dedicate a Sidonio Apollinare e a Odoacre (mi riferisco in particolare alla moneta, segnalando altresì l'ipotesi di selezionare una sola fotografia tra quella relativa a Romolo Augustolo investito del potere e quella dedicata a Zenone) e spostare l'immagine del solido aureo nel paragrafo dedicato alla sua influenza nella letteratura. È vero che se non si conosce la moglie nulla si può inserire lì, ma è anomalo riscontrare i primi paragrafi così infarciti di immagini e gli ultimi no. Cerchiamo semplicemente di "distribuire" e di rimuovere all'occorrenza quanto può infastidire la lettura. Segnalo infine, cosa che sarebbe ben gradita, che si potrebbe provare a richiedere la traduzione in italiano della cartina posizionata a ridosso del paragrafo intitolato "La morte e l'occupazione della Dalmazia", proponendo il lavoro al laboratorio grafico. [@ Erasmus 89], fammi sapere cosa ne pensi, anche perché non ho provveduto a effettuare alcuna delle modifiche sopra indicate proprio in attesa di conoscere la tua opinione. -X3SNW8 (msg) 11:26, 18 mar 2024 (CET)
• Il titolo di Augusto riporta in alcuni casi la maiuscola iniziale, in altri la minuscola...da scegliere la soluzione migliore e da mantenere su tutta la pagina. Il titolo di Cesare andrebbe in analogia. --Lo Scaligero 17:01, 18 mar 2024 (CET)
• Credo sia da fare un po' di pulizia tra i collegamenti esterni. Per esempio il link alla Feltrinelli direi che è spam. --Lo Scaligero 09:12, 19 mar 2024 (CET)

Ciao, per me potete fare quello che volete sia a livello d'immagini nel corpus della voce sia nell'aggiustare alcuni aspetti della voce (maiuscole e minuscole). Wikipedia non è mia ma di tutti :) Scusate se non ho risposto ma ho avuto giorni concitati. Erasmus 89 (msg) 11:47, 19 mar 2024 (CET)

• [@ Erasmus 89] Ciao, un aggiornamento! La cartina incriminata è stata tradotta in lingua italiana e ho provveduto a inserirla nella voce. Proverò inoltre a effettuare qualche piccola variazione alla disposizione delle immagini. Nel caso in cui dovesse risultare sgradita, sentiti e sentitevi liberi di annullare. -X3SNW8 (msg) 14:21, 25 mar 2024 (CET)

  @X3SNW8 le immagini disposte in questa maniera mi sembra vadano bene! @Erasmus 89 ho eliminato il link alla Feltrinelli. --Lo Scaligero 14:46, 25 mar 2024 (CET)

  Okay, grazie @Lo Scaligero! --Erasmus 89 (msg) 15:13, 25 mar 2024 (CET)

• Conto di dare un nuovo sguardo alla voce nei prossimi giorni, al fine di ravvisare eventuali punti critici che mi sono sfuggiti. -X3SNW8 (msg) 14:31, 27 mar 2024 (CET)
• [@ Erasmus 89] Una domanda: nel passaggio "Leone fu però obbligato ad agire quando il patrizio Gundobado nominò imperatore Glicerio, un funzionario che rivestiva l'incarico di comes domesticorum[11]: era necessario infatti mettere sul trono d'Occidente un uomo fidato e non una marionetta di Gundobado come Glicerio, motivo per cui non fu accettato da Leone I", nella parte in cui si dice "motivo per cui non fu accettato da Leone I" si intende dire che la nomina di Glicerio non fu considerata legittima da Leone I? Se sì, riformulerei la frase affermando "motivo per cui la decisione non fu accettata da Leone I". Non ho voluto effettuare la modifica personalmente in quanto voglio essere rassicurato di te su questa interpretazione.
• Altro appunto: in due passaggi il termine "Imperatore" viene riportato con la maiuscola ("Il 28 agosto 475 il generale Flavio Oreste, nominato secondo Giordane nuovo magister militum quale successore di Ecdicio[24], si ribellò all'Imperatore"; "un imperatore in realtà esisteva già e si trattava di Giulio Nepote, il quale regnava de jure con il sostegno dell'Imperatore d'Oriente, Zenone[29], dopo che quest'ultimo riprese il potere in seguito alla breve parentesi di regno dell'usurpatore Basilisco."). Per coerenza, utilizzerei la minuscola come in tutto il resto della voce, salvo il caso in cui non vi sia un motivo preciso che al momento non riesco a individuare. Forse un riferimento all'imperatore romano d'Oriente anziché a quello dell'Occidente?
• Aggiornamento conclusivo: ho terminato la rilettura della voce limitandomi a qualche piccola modifica prima sfuggitami o ritenuta non essenziale. Attendo sviluppi relativi alla soluzione delle due problematiche summenzionate. -X3SNW8 (msg) 12:41, 3 apr 2024 (CEST)

[@ X3SNW8], ciao. Allora, ti rispondo punto per punto: 1) Esatto: Glicerio era visto come un usurpatore e per tutta la durata del suo regno Leone I cercò sempre di mettere degli uomini nella Pars Occidentalis che fossero legati a lui da vincoli politici e dinastici (si veda anche Antemio). Ti do il placet per effettuare la modifica :); 2) hai ragione, il dettaglio della maiuscola e minuscola mi era sfuggito nella voce: vada per la minuscola per una questione di uniformità stilistica (generalmente si usa la maiuscola per "Papa", "Imperatore", "Re" e via dicendo quando ci si riferisce al sovrano regnante, non alla carica in generale: es: "Oggi il Papa ha tenuto il suo solito discorso nell'Aula Paolo VI", in quanto ci si riferisce a Francesco; non invece "Il Papa nel 1570 scomunicò Elisabetta I d'Inghilterra", in quanto il papa dell'epoca era Pio V che oggi, ovviamente, è deceduto e non è più papa regnante). Erasmus 89 (msg) 17:07, 3 apr 2024 (CEST)

Fatto e Fatto Risolte tali questioni, non noto ulteriori profili critici. A mio giudizio, il vaglio può giungere alla sua conclusione, ma naturalmente molto meglio attendere altri pareri, magari mi è sfuggito qualcosa. -X3SNW8 (msg)|

• Grazie a tutti quanti per aver partecipato al vaglio. Se voi siete d'accordo, lo chiuderei per aprire invece la segnalazione di qualità. Grazie mille e buon pomeriggio, Erasmus 89 (msg) 15:11, 7 apr 2024 (CEST)

  Per me ok. --Cosma Seini 🔈sente... 17:07, 8 apr 2024 (CEST)

Waratah (piroscafo) (trasporti)

La voce tratta una nave scomparsa misteriosamente senza lasciare traccia, uno dei più grandi misteri della storia marittima. Ho reso la voce da minimale a completa, cercando di tamponare le infiorettature e le leggende metropolitane che inevitabilmente crescono intorno a queste storie. Apro il vaglio in ottica di un riconoscimento di qualità, è una storia che da sempre mi sta a cuore e vorrei renderla al meglio. -- Cosma Seini 🔈sente... 18:36, 12 gen 2024 (CET)

Revisori

• -- Cosma Seini 🔈sente...

Suggerimenti

• Ho dato un'occhiata veloce, aggiungendo un po' di wikilink ed esplicitando un'unità di misura (metri) e una grandezza fisica (velocità) che mancavano. --Meridiana solare (msg) 20:48, 12 gen 2024 (CET)
• Ho un dubbio, quasi pignoleria linguistica/ortografica (complicata pure dal fatto di coinvolgere la lingua inglese). Leggo "un altro rimorchiatore, l'Harry Escombe" . Avendo in inglese la "H" altro valore che in italiano (dove non la si pronuncia) è corretta l'elisione con l'apostrofo o dovrebbe essere "lo Harry Escombe" o "il Harry Escombe" ? --Meridiana solare (msg) 20:51, 12 gen 2024 (CET)
• 1) La sottosezione "Premonizione di Sawyer" contiene in reltà un argomento più ampio. O si elimina la sottosezione o si sposta il suo inizio più in basso in modo da includere solo quanto riguarda Sawyer. 2) Poi spero nell'intervento di qualcuno dei progetti Nautica / Marina, perché mi pare ci sia un template apposito per inserire i nomi delle navi. ... trovato Template:Nave , ma vedo che si usa solo se si deve anche inserire un wikilink. 3) la sezione iniziale dice che la Blue Anchor Line non solo venne liquidata ma anche che fallì. La sezione Inchiesta sulla scomparsa e conseguenze dice che "andò in liquidazione per evitare la bancarotta" --Meridiana solare (msg) 21:27, 12 gen 2024 (CET)

  Ciao [@ Meridiana solare] e grazie mille per gli interventi in voce. Ti rispondo punto per punto:

  1. sulla questione dell'H e dell'apostrofo onestamente non ci avevo mai pensato, ma mi pare che sia un'occorrenza normale nell'uso comune; anche guardando su voci di Wikipedia (es. per rimanere in tema navale HMS Hood (51), oppure ancora Homo sapiens) non mi sembra che ci si faccia problemi a dire "l'Hood" e "l'Homo sapiens" piuttosto che "la/lo", probabilmente per evitare cacofonie;
  2. ho variato il titolo del paragrafo per includere anche "secondo viaggio", mi pare che ora possa andare;
  3. sull'utilizzo del template non saprei proprio, perché non esistono altre navi omonime che abbiano una voce; inoltre ad oggi Waratah è una disambigua, ma IMO non è tanto corretta perché comprende anche significati che non credo debbano rientrarci, è una questione da proporre in Progetto:Coordinamento/Connettività;
  4. non sono esperto nella terminologia finanziaria quindi ho usato i termini con cui sono più familiare, se pensi si possano sostituire con altri più precisi / appropriati procedi pure; di "liquidazione" sono abbastanza sicuro perché lo riportano tutte le fonti, che la compagnia stesse fallendo e avviandosi verso la bancarotta mi pare comunque abbastanza logico dati i fatti.

  --Cosma Seini 🔈sente... 22:44, 12 gen 2024 (CET)

  Da quello che ho capito io leggendo la voce, si è avviata verso la bancarotta, ma è stata comprata prima (e salvata). --Meridiana solare (msg) 22:48, 12 gen 2024 (CET)

  La P&O comprò solo la flotta, non anche la Blue Anchor Line, che invece cessò di esistere. --Cosma Seini 🔈sente... 22:51, 12 gen 2024 (CET)

• Salve. Nel paragrafo Secondo viaggio e premonizione di Sawyer si parla del carico e si cita concentrati di piombo che nella fonte citata sono lead concentrate, si tratta del minerale di piombo che è stato macinato e sottoposto a flottazione in modo di arrivare ad un contenuto di piombo del 60%, dato che sono sabbie sfuse, possono aver innescato il ribaltamento della nave, si veda [1]. --Demostene119 (msg) 14:58, 13 gen 2024 (CET)

  [@ Demostene119] Fatto, integrato secondo le tue indicazioni. E' qualche anno che non approfondisco chimica quindi la mia terminologia potrebbe non essere precisa, ma per concentrati di piombo ho trovato almeno un accenno qui (se poi non è la dicitura corretta cambia pure in voce). --Cosma Seini 🔈sente... 17:02, 13 gen 2024 (CET)

• Ho fatto un paio di piccole correzioni (la stazza è un'unità di misura di volume, non di peso). Sempre per quanto riguarda i dati tecnici della nave, non sono convinto che l'apparato motore fosse costituito da cinque turbine a vapore come menzionato in voce - anche perché non mi è chiaro come potessero essere connesse a due assi elica, nel caso. Mi sembra più plausibile la versione di en.wiki, dove sono riportate due macchine alternative a vapore - le cinque turbine da quali fonti sono menzionate?--Eustace Bagge (msg) 21:45, 13 gen 2024 (CET)

  [@ Eustace Bagge] Ciao e grazie per gli interventi. Di ingegneria capisco poco quindi mi affido a chi ne sa più di me, le cinque turbine le ho lasciate da com'era la voce prima che ci mettessi mano. La fonte che ho trovato che va più nel dettaglio è Harris, p. 117, che parla di five steel boilers + reciprocal quadruple-expansion engines. Le cinque non erano quindi turbine ma caldaie (logicamente per il carbone), mentre nei secondi suppongo c'entri Espansione (motore), ma non saprei come renderli (motori ad espansione quadrupla reciproca?). --Cosma Seini 🔈sente... 22:12, 13 gen 2024 (CET)

  ok. Allora sono 5 caldaie e due macchine (motrici) alternative a vapore a quadruplice espansione :) --Eustace Bagge (msg) 22:45, 13 gen 2024 (CET)

  Fatto, grazie mille. --Cosma Seini 🔈sente... 23:06, 13 gen 2024 (CET)

• Alcune osservazioni:

1. Un paio di frasi piuttosto "impegnative" mancano di fonte ("La scomparsa della nave, [...], rappresenta quindi uno dei più grandi misteri della storia della navigazione e uno dei peggiori disastri navali nella storia australiana, ancora oggi irrisolto"; "ma con le innovazioni tecnologiche come il telegrafo a partire dai primi anni del XX secolo era diffusa la credenza che tale fenomeno fosse diventato impossibile")
2. In generale l'impostazione della voce mi sembra un po' troppo "complottista" e tendente ad accreditare la teoria sull'insufficiente stabilità della nave, che invece leggendo la voce su en.wiki risulta questione molto più sfumata. Non ho sottomano le fonti, ma dalla voce su en. risulta che 1) il cantiere di costruzione fornì dei calcoli che dimostrarono che la nave rispettasse i requisiti anche con un carico di carbone sul ponte 2) i resoconti dei passeggeri, che hanno comunque un peso relativo, non fossero unanimi 3) non sono menzionate le supposte ingerenze della Blue Anchor Line nei confronti dei testimoni o del comandante. Su questi punti suggerirei di verificare che in effetti le fonti sposino la linea "complottista", per evitare un eventuale ingiusto rilievo.
3. Sempre in riferimento al punto precedente, stando a en.wiki non è neanche certo che il comandante Ilbery abbia effettivamente riportato dei commenti sulla stabilità della nave. Chiarirei meglio il punto, facendo sempre riferimento alle fonti.
4. Capitolo cause: trovo la trattazione delle cause fatta su en.wiki più equilibrata. Nella voce al momento si mischiano possibili dinamiche (deriva, ribaltamento) con possibili cause del naufragio (esplosione, onda anomala). Riordinerei la sezione uniformandomi a quanto fatto su en.wiki (quindi elencando "onda anomala", "cargo shift" - scusate ma non mi sta venendo in mente una dicitura adeguata in italiano - e "esplosione" come sottocapitoli).
5. Una minuzia: la fonte Fanthorpe ad esempio viene riportata più volte su note diverse per intervalli di pagine sovrapponibili, secondo me sarebbe meglio in questo caso unificare le note.--Eustace Bagge (msg) 12:25, 16 gen 2024 (CET)

   [@ Eustace Bagge] Ciao, per ora rispondo alla veloce per mancanza di tempo, prossimamente ci dedico più attenzione.

   1. Fatto, la prima visto che era in incipit e che la cosa si desumeva dal contesto mi sembrava ridondante fontare, la seconda era Harris 115-17 poco più avanti ma l'ho comunque duplicata per chiarezza.
   2. Premesso che mi sono attenuto il più possibile a quanto dicevano le fonti proprio perché volevo evitare di far trasparire giudizi definitivi che fino a che non sarà ritrovato il relitto (ammesso che sia ancora possibile) sarà improprio dare, occhio che non sarebbe la prima volta che en.wiki fa cilecca (ad esempio in una voce recentemente promossa di qualità, Costanza d'Antiochia, nel corrispettivo inglese a sua volta con la stella d'argento c'erano un paio di inesattezze contenutistiche di cui evidentemente i wikicolleghi anglofoni non si sono accorti; e creando spesso voci partendo dalla base inglese ne trovo a bizzeffe di affermazioni che non si attengono alle fonti manco per sbaglio!). Che la nave fosse instabile lo riportano tutte le fonti consultate, poi magari qualcuno si sbilancia e dice che è stato sicuramente per quello che è affondata, mi sembra che la voce non lo faccia più di tanto ma darò una nuova occhiata per vedere se posso rendere ancora più neutra la trattazione.
   3. Qui è difficile: da una parte si dice che l'ha fatto, dall'altra si dice che non l'ha fatto, da un'altra ancora si dice che forse l'ha fatto o che magari l'ha fatto solo privatamente, è un aspetto poco chiaro. Riguarderò anche qui.
   4. Non saprei, a naso mi pare che en.wiki dedichi molto spazio all'onda anomala e molto meno alle altre possibilità, a mio avviso tutte (o quasi) verosimili, e visto che a tutti gli effetti non si sa cosa sia successo alla nave ho impostato la trattazione attuale cercando di non privilegiare una teoria rispetto all'altra. Ci penso.
   5. In che senso? Non penso di star capendo, mi sembra tutto suddiviso adeguatamente.

   --Cosma Seini 🔈sente... 19:22, 16 gen 2024 (CET)

   1. Ottimo, grazie :)
   2. Certo, en.wiki non è il vangelo e infatti il suggerimento è di ricontrollare sulle fonti... Ad esempio la frase "Altri testimoni invece riportarono di non aver notato stranezze di sorta, ma si vociferò che fossero stati pagati dai vertici della Blue Anchor Line per fornire false testimonianze" porta il riferimento a Harris, p.132, dove io però leggo al massimo "the owners produced more experts who were prepared to take an opposite view, and plenty of passengers who swore on oath that they had noticed nothing wrong. David Tweedie, (...), said he had never been in a better ship or had a better voyage. (...) But the value of his evidence was diminished by the fact that he was described in court as a "personal friend of the owners"" - che mi sembra un concetto diverso.
   3. Da quello che capisco da Harris, non risultano carteggi ufficiali in merito, tanto che l'inchiesta concluse che la Blue Anchor Line potesse averli tenuti nascosti; la compagnia fu criticata proprio per non aver considerato le caratteristiche di stabilità e tenuta al mare della nave tra i parametri fondamentali per la valutazione della nave stessa. Si suppone che Ilbery possa aver in realtà segnalato dei problemi per via di testimonianze "de relato" e per un carteggio con il cantiere nel quale la compagnia chiedeva conto delle caratteristiche di stabilità della nave. Se le altre fonti concordano, chiarirei meglio perché al momento dalla voce sembra invece che Ilbery abbia da subito segnalato problemi - dato invece piuttosto incerto.
   4. ok, il problema è appunto che si mischiano delle dinamiche dell'incidente con le loro cause. Il ribaltamento può essere stato causato sia da un'onda anomala che da uno spostamento del carico o dalla liquefazione di parte di esso; allo stesso modo l'eventuale "deriva" della nave potrebbe essere stata innescata da più fattori.
   5. no ok, errore mio. Mi era sembrato che gli intervalli di pagine si sovrapponessero, ma non è così.

   --Eustace Bagge (msg) 10:40, 17 gen 2024 (CET)

   [@ Eustace Bagge] ti rispondo (se non vuoi che ti pinghi tutte le volte dillo pure che smetto, magari hai già la pagina negli OS):

   Vado fonte per fonte così vediamo:

   1. Harris snocciola una per una tutte o quasi le testimonianze di quanto la nave fosse instabile mentre quelli che negano li butta lì ogni tanto senza dargli troppo spazio; inoltre dice proprio che furono i proprietari a chiamare i testimoni del fatto che non ci fossero problemi (che quindi erano pro domo loro); a prima vista l'autore non si sbilancia ma il passaggio che citi lascia intendere che erano comunque influenzati nel dare quelle risposte, tanto più che Tweedie praticamente accusa il Nobel di aver mentito;
   2. La Rivista marittima (che ricordiamolo è del 1911, quindi contemporanea e a mio avviso approfondita e accurata perché specialistica) accenna che alcuni passeggeri e marinai si erano già lamentati fin da subito dell'instabilità; dice anche che durante l'inchiesta vennero rifatti tutti i calcoli sul progetto della nave, che venne nuovamente trovata stabile (ma vista la contumacia della nave evidentemente qualche problema ci doveva essere per forza);
   3. Berry dice che alcuni si lamentavano e altri invece no;
   4. Jonathan King riporta lamentele fin dal viaggio inaugurale ma non prese sul serio dalla Blue Anchor Line;
   5. i Fanthorpe e Jamie King a parte Sawyer non citano altri;
   6. in definitiva è vero, le testimonianze dei passeggeri possono essere risolutive solo fino a un certo punto, ma data l'assenza di ogni altro elemento d'indagine c'è poco da fare se non basarsi su di esse; tutte le fonti comunque riportano bene o male lamentele costanti sul Waratah ancora prima che sparisse, e se è vero che i clienti hanno sempre ragione... P.S. La parte sul pagamento sono sicuro di averla letta/sentita da qualche parte, ma oltre i testi in voce ho consultato anche altro materiale che poi però non ho usato, probabilmente è una reminiscenza di un documentario, vedo se riesco a recuperarlo altrimenti tolgo (e visto che comunque mi pare citasse la cosa solo lì può essere che sia una malalingua).

   Sul capitano: i Fanthorpe dicono chiaramente che Ilbery era preoccupato fin dal viaggio inaugurale; Strange che forse si era lamentato ma aveva accettato il pensionamento anticipato in cambio del silenzio; Jonathan King che rimase zitto perché la compagnia semplicemente non gli chiese nulla (anche Harris p. 141), e che rigettò la premonizione di Sawyer (ma che comunque parò il didietro alla compagnia con un messaggio che fino ad allora era tutto ok, ma lo dice solo qui e mi sa tanto di imbellettatura, IMO meglio lasciarlo fuori); la Rivista marittima non cita il capitano; Harris dice che ufficialmente non si lamentò ma che privatamente riportò qualche riserva, tanto che la compagnia si consultò coi costruttori che però la rassicurarono (p. 119), e che quando parlò col Nobel Bragg disse di non poter fare commenti sulla stabilità perché non aveva i progetti della nave (ma sembra un silenzio sospetto), mentre un passeggero lo sentì fare commenti non troppo entusiasti (pp. 131-133) e a pag. 140 dice proprio che la compagnia si sarebbe sbarazzata delle carte "incriminanti" che riportavano le lamentele di Ilbery; a pag. 145 infine dice che dopo il programma alla radio negli anni '50 dei vecchi amici di Ilbery riportarono l'ultimo colloquio con lui prima del viaggio fatale, dove dicono che non fosse per niente soddisfatto (ma di quest'ultima info mi fido poco). Berry invece nulla. Come puoi vedere, a huge mess di detto e di non detto.

   A questo punto rinominerei l'ultima sezione "Ipotesi sulla scomparsa", perché (per quanto penso sia fortissimamente probabile) non è detto che sia affondata; rileggendo poi sposterei il primo paragrafo dell'esplosione nella deriva (che diventerebbe "Deriva in Antartide" o qualcosa di simile) perché ci si collega meglio; poi IMO il ribaltamento (oppure "Capovolgimento" o "Carico eccessivo"?) sarebbe da lasciare indipendente, non è detto che c'entri per forza l'onda anomala, basterebbe il mare grosso (ma in realtà anche un rollio sbagliato su un milione in acque calme).

   Chiaramente in certi aspetti sei più esperto di me, se vuoi darmi una mano a chiarire qualche passaggio sarei molto contento (sempre se hai tempo/voglia). Spero di non averti annoiato con la lunga digressione. --Cosma Seini 🔈sente... 00:51, 18 gen 2024 (CET)

   Nessuna noia e nessun problema per i ping, ci mancherebbe. Anzi, grazie per aver colto lo spirito costruttivo delle mie osservazioni.

   Direi a questo punto di lasciare momentaneamente perdere l'informazione - concordo che gli esperti chiamati dalla compagnia fossero di parte, ma direi che si possano riassumere come "non conclusive" le evidenze raccolte in tal senso durante l'inchiesta

   ok, grazie dell'ottimo riassunto. Anche qui, se per te ok sfumerei un po' di più l'informazione nel capitolo "prima traversata", spiegando poi il pastrocchio nel capitolo dedicato all'inchiesta.

   sinceramente preferirei elencare e poi trattare le singole cause. Una stabilità ridotta può certamente essere stata un fattore, ma se la nave fosse stata davvero instabile (cioè con altezza metacentrica negativa, come ipotizzato da Bragg), non vedo davvero come avrebbe potuto effettuare tre traversate oceaniche indenne... Se mi dai un po' di tempo provo a riformulare la sezione e poi vediamo se ti convince.--Eustace Bagge (msg) 17:49, 18 gen 2024 (CET)

• [@ Eustace Bagge] Vuoi ancora modificare la voce? Volevo sottoporla a qualche miglioria stilistica ma non vorrei conflittarti in eventuali modifiche che vuoi apportare... -- Cosma Seini 🔈sente... 17:05, 14 feb 2024 (CET)

  [@ Cosma Seini] scusa il ritardo, forse stasera riesco a metterci mano, ma se non vedi modifiche vai pure. --Eustace Bagge (msg) 12:06, 15 feb 2024 (CET)

  [@ Eustace Bagge] ho fatto alcune modifiche alla voce, anche alla luce di quanto detto più sopra. Se c'è qualcos'altro che non ti torna non farti scrupoli a modificare. Attendo tue. --Cosma Seini 🔈sente... 01:23, 19 feb 2024 (CET)

  [@ Cosma Seini] ho cominciato a mettere mano alla voce, sistemando alcune incongruenze (il piroscafo non fu messo in bacino in Australia, ma in Gran Bretagna, al completamento del primo viaggio; come abbiamo discusso, non risultano rapporti ufficiali di Ilbery sulla stabilità della nave, fatto che ho chiarito un po' meglio).

  Ho un po' di perplessità sull'affidabilità della fonte Fanthorpe, che mi sembra faccia un po' di confusione e riporti diversi dati in modo impreciso (ad esempio, confondendo la stazza lorda della nave con il dislocamento)... dove possibile, la affiancherei o sostituirei con le altre fonti in voce. --Eustace Bagge (msg) 17:42, 25 feb 2024 (CET)

  [@ Eustace Bagge] Grazie per le modifiche. Appena ho tempo la rileggo e vedo il da farsi. --Cosma Seini 🔈sente... 18:31, 25 feb 2024 (CET)

  [@ Eustace Bagge] Fatto, ho ridotto l'utilizzo di Fanthorpe e già che c'ero ho aggiunto un altro paio di immagini. --Cosma Seini 🔈sente... 16:30, 26 feb 2024 (CET)

  [@ Cosma Seini] ho riformulato il paragrafo relativo all'inchiesta, vedi se per te è ok. --Eustace Bagge (msg) 18:14, 3 mar 2024 (CET)

  [@ Eustace Bagge] Ho fatto qualche minima correzione ma per il resto è perfetto. Grazie. --Cosma Seini 🔈sente... 23:42, 3 mar 2024 (CET)

• [@ Eustace Bagge] Ormai sono più di due mesi che è aperto il vaglio e credo che la voce non abbia altri aspetti migliorabili (o se sì, si tratta di dettagli non sostanziali). Se sei d'accordo, entro i primi di aprile farei partire la segnalazione di qualità. -- Cosma Seini 🔈sente... 00:08, 22 mar 2024 (CET)

  [@ Cosma Seini] ho finalmente trovato tempo di rivedere in modo un po' più approfondito la sezione relativa alle possibili dinamiche dell'incidente. Avrei preferito esporle diversamente, con paragrafi per ciascuna singola causa (onda anomala, esplosione, spostamento/liquefazione del carico ecc.) ma avrebbe voluto dire riscriverla completamente e in fondo non è il caso, essendo abbastanza chiara anche così. Vedi tu se con le mie modifiche la voce resta scorrevole a sufficienza. --Eustace Bagge (msg) 11:55, 1 apr 2024 (CEST)

  [@ Eustace Bagge] Ho fatto qualche aggiustamento ma tutto sommato va bene. Nei prossimi giorni vedo di chiudere il vaglio e di aprire la segnalazione. Grazie mille per l'apporto. --Cosma Seini 🔈sente... 12:49, 1 apr 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini] ok, ottimo :) una sola, ultima, nota; la frase "Tale teoria venne inizialmente diffusa dalle autorità sudafricane per smentire le voci sul naufragio e rassicurare i parenti dei passeggeri" l'avevo rimossa volontariamente perché non mi sembrava suffragata dalla fonte citata in nota (Harris a pagina 124) - ti chiederei per favore di ricontrollare. --Eustace Bagge (msg) 21:03, 1 apr 2024 (CEST)

  [@ Eustace Bagge] Fatto, ho ricalibrato il tiro (anche se sono sicuro di averla letta da qualche parte quella cosa, ma ora francamente non sto a ricercarla di nuovo :P). --Cosma Seini 🔈sente... 00:13, 2 apr 2024 (CEST)

Norandino (storia)

La voce è stata sottoposta a un processo di revisione nei mesi scorsi e al momento risulta, a mio giudizio, la versione più completa disponibile su ogni edizione di Wikipedia (ad eccezione credo della versione araba). Spero che, con ulteriori limature suggerite da chiunque vorrà interessarsi a tale vaglio, quest'articolo potrà in futura aspirare a un riconoscimento. --X3SNW8 (msg) 13:58, 7 gen 2024 (CET)

Revisori

• -- Cosma Seini 🔈sente...

Suggerimenti

• L'avevo già adocchiata da un po' ma non ho avuto ancora tempo di guardarla, nei prossimi giorni do una lettura. -- Cosma Seini 🔈sente... 17:07, 14 feb 2024 (CET)

  Siamo sicuri di "Zengi si impossessò della città crociata di Edessa [...] nella battaglia dell'Ager sanguinis, strappata agli Ifranj nel 1144"? L'unica battaglia dell'Ager Sanguinis che conosco avvenne nel 1118, quando Norandino era appena nato, ci dev'essere un errore. --Cosma Seini 🔈sente... 17:21, 14 feb 2024 (CET)

• [@ Cosma Seini] Ciao e grazie per l'interesse e la segnalazione pertinentissima! Si trattava di un errore che ho prontamente corretto! -X3SNW8 (msg) 09:49, 15 feb 2024 (CET)

  [@ X3SNW8] letta tutta e apportata qualche miglioria stilistica, ma a parte questo non ho notato problemi di sorta nella voce. Ottimo lavoro come sempre. --Cosma Seini 🔈sente... 18:13, 15 feb 2024 (CET)

• Ciao! La pagina mi sembra molto interessante e la rileggo con calma nel weekend. Solo una curiosità: secondo voi potrebbe aver senso far tradurre le mappe al laboratorio grafico?-- Giacomo-gu (msg) 12:19, 17 feb 2024 (CET)
• [@ Giacomo-gu] Ciao e grazie per l'interessamento! La traduzione delle cartine avrebbe assolutamente senso, anche perché parliamo di quattro immagini (se non ho visto male) che si potrebbero revisionare. In questi giorni proporrò sicuramente la questione al laboratorio grafico, ma il problema è che non so se qualcuno possa occuparsene e, soprattutto, se possa farlo in tempi relativamente brevi. -X3SNW8 (msg) 14:15, 17 feb 2024 (CET)

  Potrei tradurre io la quarta mappa, e forse anche la seconda; la prima e la terza vanno al di là delle mie possibilità e non credo che le farò, vorrei tanto essere un grafico più esperto 😅 Sto comunque passando un periodo complicato IRL, non garantisco di farcela (quantomeno in tempi brevi). --Cosma Seini 🔈sente... 01:51, 19 feb 2024 (CET)

• [@ Cosma Seini] Molto bene, allora a breve proporrò tutte le cartine al laboratorio grafico, nella speranza che qualcuno possa accettare la richiesta. Qualora volessi effettivamente incaricarti tu del compito di tradurne una di esse, ti sarei riconoscente a prescindere, così come per l'interessamento al vaglio, come già detto sopra. Nel caso, ti pregherei di specificare quale cartina (le numererò) vorrai tradurre, in maniera tale da lasciare margine di manovra a eventuali utenti che vogliano occuparsi degli altri lavori. Incrocio le dita, sia pur rendendomi conto che si tratta di un numero di cartine da tradurre abbastanza elevato. -X3SNW8 (msg) 11:02, 19 feb 2024 (CET)
• Aggiorno: allego qui la segnalazione: diff^137952610. -X3SNW8 (msg) 10:40, 20 feb 2024 (CET)
• Aggiorno ulteriormente: Fatto a tempo di record, tutte le cartine sono state tradotte in lingua italiana! -X3SNW8 (msg) 12:05, 23 feb 2024 (CET)
• Salvi suggerimenti in senso contrario, conto di chiudere questo vaglio tra la fine di questa settimana e l'inizio della prossima. Non vi è stato più alcun intervento nell'ultimo mese e la sua apertura risale al lontano 7 gennaio. -X3SNW8 (msg) 14:45, 20 mar 2024 (CET)

Nuoto ()

La pagina porta da 14 anni un avviso F, è tempo di cambiare --Ethn23^{Scrivimi qui} 18:01, 17 mar 2024 (CET)

Revisori

• Ethn23^{Scrivimi qui}

Suggerimenti

• ...