Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Stazione di Carrara-Avenza/3

Stazione di Carrara-Avenza (inserimento)

Autosegnalazione a seguito di un terzo vaglio più partecipato rispetto ai precedenti da cui sono usciti spunti e miglioramenti rispetto a prima dell'apertura. Unica pecca da migliorare a mio parere è il piano schematico, molto impreciso, ma a cui sto lavorando in background. Tra le migliorie e contenuti aggiunti riporto alcune modifiche di forma nelle sezioni storiche e diverse riguardo alle strutture e impianti tra cui: dispositivi inerenti all'impianto ACEI, varie informazioni inererenti i raccordi, il fabbricato viaggiatori, il vecchio impianto ACE, miglior impaginazione delle immagini e varie altre modifiche minori. --cd450 ^{10 years!} 17:38, 24 gen 2023 (CET)

• Vagli precedenti: 1, 2, 3
• Bozze per scorporo voce: 1, 2

Pareri

• Commento: Ciao, un chiarimento: nel box iniziale trovo scritto sia "già Avenza-Carrara (1862-1924)" che "già Avenza (1862-1924)". Mi è sembrato strano, quasi un errore, che fosse riportato lo stesso periodo, poi mi è venuto in mente che intendessi dire che in quel periodo la stazione venisse chiamata indifferentemente sia Avenza-Carrara che Avenza. Se è così, allora suggerisco di modificare, o unificando le due in una riga sola (es.: "già Avenza, o Avenza-Carrara (1862-1924)", oppure lasciando una delle due righe nel box e aggiungendo una nota che specifica il "doppio nome". Spero di essermi spiegato. --Er Cicero 11:00, 25 gen 2023 (CET)

  Ciao [@ Er Cicero]! Sì l'ho sempre trovato brutto anch'io ma non sono mai riuscito a trovare un buon compromesso, ora sistemo :^) cd450 ^{10 years!} 11:58, 25 gen 2023 (CET)

• Ciao! Una questione. Non ho ancora letto la voce, ma noto che eccede di più di 100mila KB rispetto a quanto viene detto qui. Dato che questo è risultato essere un problema anche per voci già vetrinate (qui), è possibile creare delle voci ancillare per "dimagrirla"?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:33, 25 gen 2023 (CET)

  Avevo iniziato un mezzo lavoro per separare le varie tabelle dalla voce in sé visto che occupano molto spazio, per motivi di tempo non c'ho più lavorato. Continuerò a lavorarci e a scorporarle così dalla pagina principale. Riguardo ai contenuti si potrebbe probabilmente snellire Strutture e impianti in una sottovoce, che è quella più sostanziosa, e tenere lo stretto necessario nella voce principale. Ma personalmente devo valutare se sia una buona idea prima e poi inventarmi un rimpiazzo per la voce principale. cd450 ^{10 years!} 23:26, 25 gen 2023 (CET)

  Guarda, intanto secondo me si potrebbe togliere la galleria, mettendo le immagini sparse per la voce. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:38, 26 gen 2023 (CET)

  Fatto cd450 ^{10 years!} 23:51, 26 gen 2023 (CET)

  Caspita, pensavo si potessero abbassare un po' di più i byte, ma è un inizio XD. Questi giorni spero di elaborare delle proposte di scorporo (purtroppo non ci sono alternative, giacché chiedere ad un altro utente -esperto dell'argomento- circa questa voce equivarrebbe a una campagna per la segnalazione, quindi per ora "ti dovrai accontentare").-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:06, 27 gen 2023 (CET)

  Ah se speravi solo con la galleria speravi male xD comunque ripeto, le tabelle prendono molto spazio, aspetta che finisco di lavorarci poi rivalutiamo. cd450 ^{10 years!} 00:19, 27 gen 2023 (CET)

  [@ Tommasucci] Fatto, speravo di tirare giù di più ma solo 26 055 bytes :O. Non so se si può separare anche bibliografia e collegamenti esterni ma a quel punto non so se i vari cid funzionano ancora. cd450 ^{10 years!} 18:37, 27 gen 2023 (CET)

  Sì, dai. Intanto. A occhio molto peso lo occupano le note. Te hai ragione, infatti solitamente si eliminano solo le fonti (web o cartacee) che non si usano e basta. Però se non hai usato i collegamenti esterni io direi che quelli si possono o eliminare oppure spostare in un ancillare (ma non l'ho mai visto fare questo; dovresti chiedere per sicurezza, ponendo magari la questione nel modo più generico possibile senza puntare a questa voce). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:56, 28 gen 2023 (CET)

  [← Rientro] no i collegamenti sono tutti usati come fonti. Devo vedere come funziona con i cid, se funzionano o no. cd450 ^{10 years!} 20:04, 28 gen 2023 (CET)

  Caspita, è vero... Allora intanto vanno spostati nella Bibliografia/Sitografia (perché comunque li usi per la voce). Dato che i "cid" non funzionano crosswiki, non so davvero cosa pensare. Anche perché non so cosa poter scorporare in un'ancillare: ad esempio la sezione "Storia", se messa in una voce a sé, provocherebbe una grave mancanza nella pagina iniziale; oppure la sezione "Merci" non è tale da giustificare una voce individuale, se non per fare un "favore" a questa qui. Potresti sottoporre la questione ad un amministratore (tipo qualcuno di quelli che è intervenuto nella pagina di Lucio Battisti), sempre parlando in termini generali senza linkare questa voce o questa segnalazione, per capire se ci sono estremi per casi eccezionali in cui una voce oltre i 125mila può comunque andare bene -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:00, 29 gen 2023 (CET)

  Si potrebbe tranquillamente spostare la sezione Strutture e impianti che è quella più grande e piena di dati, anche se non riesco a pensare a un buon titolo ora come ora. No le fonti web vanno nei collegamenti esterni se sono link a risorse web quindi vanno bene lì. Due domande, capisco il potenziale discorso "propaganda" se si menziona altrove la questione, ma se è un problema reale perché non menzionare la voce e questa discussione in altra sede? E anche se non si riuscisse a diminuire la dimensione della voce è un problema tale da compromettere la segnalazione? cd450 ^{10 years!} 15:00, 29 gen 2023 (CET)

  Rispondendo ai due quesiti in ordine: menzionare una segnalazione in cui si valuta una voce presso un utente potrebbe essere considerato una chiamata selettiva, che comporterebbe l'annullamento della procedura (certo, potresti invitare a NON intervenire, ma non lo so); credo di sì, anche se le eccezioni ci sarebbero sempre (ma non so se va bene un'eccedenza come quella in voce). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:11, 29 gen 2023 (CET)

• Commento: Vero che si può fare eccezione per le dimensioni eccessive, ma 241 kB sono decisamente troppi. Vero che sono passati anni, ma per Italia si fece eccezione se non sbaglio per 175 kb, ora è 209, ma parliamo di uno stato intero, non di una sola stazione.--Kirk Dimmi! 18:47, 29 gen 2023 (CET) P.S. Certo che le fonti sugli orari ne prendono di spazio (oltre alle tabelle), nel tempo di una segnalazione forse bisognerebbe pensare se è possibile scorporare qualcosa in qualche ancillare.
• Commento: allora, a primissima vista voce molto dettagliata, elegante e ben scritta (complimenti), sostanzialmente asciutta e quindi difficile da stringare con semplici ritocchi formali che comunque non risolverebbero la questione delle dimensioni. Voci ancillari fattibili sempre su due piedi non ne vedo, il che mi fa pensare forse alla presenza di un eccesso di dettaglio: in pratica una piccola (e neanche tanto) monografia. Però mi spiacerebbe, e non credo di averne neanche il diritto in quanto non esperto, stare a sindacare su cosa dobbiamo qui ritenere rilevante e cosa trascurabile, soprattutto nel corpo della voce. Il massimo che posso dire, proprio da non esperto, è che certo, è molto bello vedere dei dati scrupolosamente ordinati in tabelle, ma per il lettore comune che a malapena sa come vanno i treni lascia forse un po' il tempo che trova conoscere, che so, tutte le caratteristiche tecniche dei deviatoi. Per me è arabo, apro la tabella, la chiudo, me ne scordo, non mi fa nessuna differenza un 5 rispetto a un 9. Lo dico da ignorante, certo, ma anche a me è stata fatta un'osservazione simile in un vaglio e non per motivi di dimensione. Magari qualcosa si può recuperare lì, magari si può in alcuni casi semplicemente rimandare alle fonti per approfondimento a beneficio di coloro (pochi) che potrebbero in quanto specialisti esservi davvero interessati --Actormusicus (msg) 20:22, 29 gen 2023 (CET)

  Creare un'ancillare con le tabelle e basta? Per non perdere (anche se c'è la cronologia) tutto il lavoro fatto. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:39, 29 gen 2023 (CET)

  [@ Actormusicus] grazie per l'intervento e per i complimenti, avevo già proposto di mettere a parte il grosso di Strutture e impianti e magari qualcosa del Movimento visto che Strutture sono tutti dati relativi a prima del declassamento a fermata e starebbero bene anche a parte, Movimento sono pure tutti dati e starebbe bene anche a sé. Le tabelle in sé sono già state rese template separati e quindi non influisce direttamente sul peso della voce. Che ne pensate? cd450 ^{10 years!} 06:01, 30 gen 2023 (CET)

  Credo ci possa stare. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:40, 30 gen 2023 (CET)

  Allora come ho un attimo che non sono a smanovrare al lavoro inizio a lavorarci. cd450 ^{10 years!} 11:58, 30 gen 2023 (CET)

  Segnalo bozze n. 1 e n. 2, dovrebbero alleggerire un po' la situazione appena perfezionate. cd450 ^{10 years!} 19:08, 30 gen 2023 (CET)

  Per me +1, conta però che potrebbero esserci delle difformità nella numerazione delle fonti. Poi leggo che prevedi di inserire nella voce principale una sintesi dell'argomento che poi viene trattato nell'ancillare apposita. Ok! Si potrebbe, in futuro, meditare anche su una segnalazione individuale di quelle ancillari. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:18, 30 gen 2023 (CET)

  Le ancillari sarebbero molto di dettaglio eh non so se potrebbero essere oggetto di segnalazione individuale. Vedi quello che ha detto Actormusicus, un non appassionato li vede come una barilata di dati che molto probabilmente anche se bazzichi nel settore come appassionato semplicemente non li capisci se non hai consultato un po' di documentazione prima. Quindi sì pensavo di lasciare delle sintesi nella voce principale (in particolare per il movimento visto che ha avuto molta rilevanza nel passato) e il resto lasciarlo nelle satelliti. E che intendi per difformità nella numerazione delle fonti? cd450 ^{10 years!} 21:12, 30 gen 2023 (CET)

  Intendo dire che potrebbero cambiare i numeri, scombinando l'ordine. Mentre ti rispondevo però ho notato che la voce effettivamente soffre di questa cosa (es. in "Raccordi" abbiamo "[119][79][118][153][154][155]"). Credo però che ciò sia dovuto all'edit di smagrimento avvenuto di recente. Quindi semmai prima scorpora, e dopo sistemiamo tali eventuali difformità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:56, 30 gen 2023 (CET)

  [← Rientro] ma no perché ne soffrirebbe? Sono note che vengono richiamate più avanti nel testo ma sono state dichiarate prima, non c'entra il lavoro che ho fatto di recente. Non ci vedo un grosso problema comunque. cd450 ^{10 years!} 23:04, 30 gen 2023 (CET)

  Non mi sono spiegato, c'ho pensato io. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:54, 30 gen 2023 (CET)

  Ah ho capito ora mi è chiaro :^) in realtà l'ordine delle note era per importanza, non so se vanno ordinate per numero per forza o si poteva tenere com'era prima. cd450 ^{10 years!} 23:59, 30 gen 2023 (CET)

  Per numero -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:03, 31 gen 2023 (CET)

  Per numero? E dove sta scritto? --Er Cicero 11:15, 31 gen 2023 (CET)

  Io di questa cosa non ho mai letto da nessuna parte, preferirei mantenere il criterio precedente se possibile. cd450 ^{10 years!} 14:32, 31 gen 2023 (CET)

• Commento: In Bibliografia nel template Cita libro (o simili) l'url deve portare a una «versione online del libro», cioè a una sua digitalizzazione, possibilmente integrale, e non a uno snippet. Quando si clicca sull'eventuale collegamento esterno che compaia nel titolo, ci si aspetta di leggere il libro, non la sua scheda o peggio la sua pubblicità. Per la scheda, che può fungere da fonte, si indica il codice ISBN (dopo il 1970) o SBN (o OCLC).

Inoltre, che ci fa Biaschi in Bibliografia? è un libro? in quale Opac si trova? E da dove è estratta quella lunga citazione testuale sotto Biaschi, che comunque non deve stare in Bibliografia? --Frognall (msg) 03:45, 1 feb 2023 (CET)

Nessuna delle fonti indicate rimanda a siti di vendita o pubblicità, per le schede pensavo andassero bene uguale. Biaschi è un piccolo testo con delle fotografie d'epoca, il testo riportato in bibliografia è il contenuto della fonte. Se non va bene in bibliografia lo sposto nelle note. cd450 ^{10 years!} 10:37, 1 feb 2023 (CET)

Ripeto, l'url deve portare a una digitalizzazione integrale (o almeno parziale) del libro, come da linee guida. Biaschi non ha indicazioni bibliografiche ed è sconosciuto all'Opac Sbn: dunque è irreperibile. La lunga citazione testuale sotto Biaschi non può stare in Bibliografia. --Frognall (msg) 10:56, 1 feb 2023 (CET)

È un piccolo opuscolino conservato dal gruppo Tirreno in cabina B e l'ha fatto un discendente del geometra di Carrara Giovanni Salvetti apposta per loro, non può essere riconosciuto ufficialmente siccome non è stato mai pubblicato. Per la questione schede ora risolvo così come per Biaschi/Salvetti. cd450 ^{10 years!} 16:55, 1 feb 2023 (CET)

• Commento: ho avuto modo di partecipare al terzo vaglio (e tre vagli son un sacco di lavoro, e si vede) e la voce mi è parsa davvero dettagliata. In questi giorni ho indagato la qualità delle fonti redigendo schede autori su Wikidata e quelli principali sono profili solidi nel settore della storia locale o dei trasporti. Durante l'ultimo vaglio avevamo verificato la scorrevolezza, che era migliorata.

Credo che questa voce "soffra" d'essere divenuta vaglio dopo vaglio molto "variegata" come ricchezza di contenuti rispetto alla media del settore e quindi in molti hanno idee diverse su come debba essere impostata, ma il materiale per essere Favorevole all'inserimento in vetrina c'è tutto; reputo sia impossibile trovare una voce più completa di questa su un argomento tanto specifico, non certo soggetta a evoluzioni. Ogni fonte sembra sia stata davvero consultata con cura (non come alcune voci basate in parte su traduzioni dove la verifica delle asserzioni è fatta a campione, o si accetta la mancanza di criticità segnalate in altre lingue come un indizio di buona aderenza). Aggiungo poi che le parti tecniche appaiono ben contestualizzate e si possono saltare se si è lettori generici; a me pertanto non paiono particolarmente pesanti alla lettura e per questo non è essenziale scorporarle, come non lo sarebbe in altre voci future dettagliate di stazioni.

Aggiungo altre osservazioni dalla rilettura di questi giorni:

1. al momento una nota è saltata e segna errore ( sarà per le modifiche in corso discusse sopra);

2. nella sezione "Media" non è chiarissimo se l'episodio di "Passato in costruzione" riportato è inventato o tratto da una storia reale;

3. nelle fonti più specifiche organizzate in sottosezioni verso la fine, si può valutare se inserire un link a Luigi Piccinato;

4. quando nel testo viene introdotto "impianto del nuovo ACEI" è possibile inserire qualcosa? Tipo un link a un'altra pagina o sciogliere l'acronimo)

5. su Flickr in licenza libera c'è una foto del 2010 che prende la zona sud della stazione. Se servisse a descrivere degli aspetti tecnici (i cavi) o qualche opera descritta nel testo (si vede una ruspa all'opera) posso importarla su Commons.

Detto questo buon lavoro con le rifiniture finali e in bocca al lupo per qualsiasi valutazione riceverà.--Alexmar983 (msg) 00:51, 3 feb 2023 (CET)

[@ Alexmar983] Per me scorporare non sarebbe un problema, anzi mi permetterebbe di espandere ulteriormente l'argomento configurazioni di piazzale precedenti visto che ora è trattata nello specifico solo quello post-ACEI e credo sia un buon compromesso sia per il lettore medio che per il più esperto. Per il discorso Flickr si potrebbe tranquillamente caricare su Commons e aggiungerla nella galleria, in voce potrebbe essere utile perché fa vedere il piazzale raso dopo il binario 7 che non è mostrato in nessun'altra foto presente. [EDIT]: quello è il piazzale nord, il piazzale sud è dalla rimessa IE in giù :^) cd450 ^{10 years!} 10:39, 3 feb 2023 (CET)

Aggiungo, penso che il "problema" di questa voce è che avendo un sacco di informazioni si adatta alle linee guida, ma sono state create molte sottosezioni che espandono il contesto (basti vedere le sezioni inerenti il piazzale) e che non sono trattate dalle convenzioni specifiche (redatte dal buon [@ Ale Sasso] nel 2014). Ciò potrebbe essere un buono spunto per aggiornarle visto a che punto siamo arrivati anche con altre voci (es. Stazione di Roma Trastevere Scalo, Stazione di Breglio e Stazione di Siena). cd450 ^{10 years!} 12:53, 3 feb 2023 (CET)

foto caricata con tua descrizione, per il resto Claudio immagino che finirà che la voce non potrà (vista l'instabilità di forma) essere dichiarata da vetrine, si aprirà un dibattito sul modello (utile, ma che se fosse emerso nei vagli sarebbe stato meglio) e finito quello, dovrai immagino riproprorla da capo per la massima valutazione. Per la valutazione almeno di qualità non penso che ci potrebbero essere grosse obiezioni invece. Vedremo.--Alexmar983 (msg) 16:43, 3 feb 2023 (CET)

Mah io penso che il problema forma e scrorrevolezza sia già bello che risolto o non ti ritrovi? Comunque, quanto ho detto prima non andrà a pregiudicare la valutazione visto che con gli scorpori la voce rientrerà ampiamente nei criteri di valutazione (si spera). cd450 ^{10 years!} 19:45, 3 feb 2023 (CET)

[← Rientro] Scorporo per il piazzale Fatto, ora la voce è sui 191 mila bytes, con lo scorporo del movimento dovrebbe scendere ancora e rientrare nei parametri [@ Tommasucci]. cd450 ^{10 years!} 17:33, 7 feb 2023 (CET)

[@ Tommasucci] Movimento della stazione di Carrara-Avenza. Pensi che ora rientri nei parametri? cd450 ^{10 years!} 12:09, 10 feb 2023 (CET)

Non mi era arrivato il primo ping!!! Nei prossimi giorni controllo. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:10, 10 feb 2023 (CET)

Ho caricato i primi tre piani schematici autoprodotti della stazione nella voce sul piazzale. Prossimamente dovrei iniziarne un'altro pre BAcc e l'ultimo sarà per l'ACE con due cabine (con annesse madonne). cd450 ^{10 years!} 00:09, 11 feb 2023 (CET)

[@ Kirk39, Actormusicus] da parte vostra avete pareri da esprimere dopo gli scorpori? cd450 ^{10 years!} 23:15, 12 feb 2023 (CET)

Per le dimensioni ora è ok @Claudio Dario ;-) --Kirk Dimmi! 23:21, 12 feb 2023 (CET)

Spero anche per i contenuti :^) --cd450 ^{10 years!} 11:47, 13 feb 2023 (CET)

[@ Tommasucci] credi che possiamo concludere? Le dimensioni ora sono a posto, i contenuti anche e rispetta i criteri in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri. E abbiamo Alexmar favorevole. cd450 ^{10 years!} 14:34, 15 feb 2023 (CET)

Ciao! Ho iniziato a leggere la voce (l'avrai sicuramente visto dagli edit), poi però i miei impegni sono stati dirottati su altro. Avevo dei dubbi su certe note. Ad es. la 52 riporta "^ Touring Club Italiano e Luigi Vittorio Bertarelli, Guida d'Italia del Touring Club Italiano, 1916." senza però il numero di pagine o l'editore. Anche la 119 è così. Oppure la 28: "^ Società della Ferrovia Marmifera Privata di Carrara, Sottopassaggio ad Avenza, 14 ottobre 1875 - 25 settembre 1876." Cos'è? Una rivista, un articolo, un manuale? La 105: "^ FENIT 1946-1996, Roma, Federazione Nazionale Imprese Trasporti, 1996, ISBN non esistente.", senza un'indicazione della pagina. Ho pescato qua e là. Se riesco ad avere tempo e modo, e se serve più che mai, potrei segnalare tutte le note in questo modo. Per la quaestio inerente alle dimensioni, ci siamo assolutamente! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:33, 15 feb 2023 (CET)

Sisi avevo notato ma non avevi più risposto qui. Per le note quelle a mia disposizione hanno tutti i riferimenti vari, pagine e quant'altro, ce ne sono alcune inserite prima che ci iniziassi a mettere mano che non hanno i riferimenti puntuali ma penso sia una questione risolvibilissima. Che ne pensi? cd450 ^{10 years!} 20:59, 15 feb 2023 (CET)

Immaginavo infatti. Certo, risolvibilissima. Le hai già individuate oppure te le segnalo io man mano che leggo la voce? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:50, 16 feb 2023 (CET)

Vai vai, io dovrei rileggermela da capo, se lo stai già facendo tu va bene e così ce le abbiamo scritte anche qui. cd450 ^{10 years!} 10:57, 16 feb 2023 (CET)

Commento: Anch'io sono dello stesso parere di Actormusicus, la voce presentata era talmente approfondita e dettagliata da poter essere considerata più un trattato che una voce di una enciclopedia. Non voglio per questo mettere in discussione il lavoro certosino di Claudio, che ci ha presentato una voce di circa 265kB, né proporre paragoni non molto calzanti, ma stiamo parlando della stazione di Carrara-Avenza, che con tutto il rispetto ha ben altra rilevanza rispetto ad altre quali Termini, NA Centrale, MI Centrale, BO Centrale etc. etc., eppure la dimensione di queste ultime non raggiunge neppure i 50kB. E a parte altre considerazioni, su cui non mi soffermo, sulla valutazione dell'enciclopedicità di questo o quell'argomento, resta l'aspetto ineludibile dello stravolgimento della voce nel corso di questa procedura, passata a meno della metà della sua dimensione iniziale spostandone una buona parte nelle ancillari create ad hoc. Per un valutatore che volesse cimentarsi nell'impresa di rileggere il tutto e dare un suo parere non sarebbe possibile farlo in tempi così brevi, e non è un caso se la policy prevede che " Una voce che viene candidata alla qualità ha bisogno di «pochi e marginali ritocchi»". Una segnalazione è una segnalazione e un vaglio è un vaglio. Mi spiace per l'enorme lavoro fatto da Claudio, ma non è possibile far concludere positivamente questa segnalazione. --Er Cicero 10:53, 17 feb 2023 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sono state apportate importanti modifiche alla voce e non è stato raggiunto un consenso sufficiente per l'attribuzione di un riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	--Leo0428 16:58, 24 feb 2023 (CET)