Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Roma

Roma

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{Organizzare}}; sono stati avvisati sia il progetto competente che il principale contributore della voce per numero di modifiche. --Gce ★★ 01:13, 10 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2010.

Pareri

• Commento: Segnalo che vi sono stati diversi tentativi di inserire gemellaggi e conseguenti annullamenti e ciò non depone in favore della stabilità della voce (requisito fondamentale per una voce in Vetrina). --Gce ★★ 01:13, 10 lug 2015 (CEST)

No, questa non l'ho capita. Se ci sono IP o mezzi vandali che aggiungono allegramente informazioni su gemellaggi non fontate, e che vengono giustamente rimosse, cosa c'entra questo con la stabilità? Sono edit alla stregua di vandalismi e basta. --Er Cicero 19:40, 10 lug 2015 (CEST)

Concordo con Er Cicero: che nesso c'è tra vandalismo e qualità della voce? Voce che tra l'altro é ampia e ben dettagliata --marrabbio>>due ✉ 21:31, 11 lug 2015 (CEST)

A mio parere la voce non è messa male, nel tempo di una ordinaria si potrebbe sistemare...--Ceppicone ✉ 20:19, 13 lug 2015 (CEST)

Aggiungo che l'organizzare inserito è il classico tipo di "avvisi irrisolvibili" e che comunque riguarda più la pagina sul comune (che è la vera anomalia) che quella sulla città.--Caarl⁹⁵ 22:11, 15 lug 2015 (CEST)

Io sarei per uno sfoltimento della vetrina, ma questo è un discorso generale, assolutamente NON riferito a questa voce. A dire la verità tutte o quasi le voci sulle città sono praticamemte impossibili da gestire, organizzare in modo logico, o anche solo da tenere aggiornate. Troppe persone vi mettono le mani. Non facciamone una colpa specifica per questa voce, quindi, che non è peggiore di tante altre sue simili, per nulla. Non esprimo pareri specifici però, mi limito a queste osservazioni.--ElleElle (msg) 10:09, 20 lug 2015 (CEST)

(rientro) A me continua a sembrare una voce molto ben scritta e strutturata, e non penso debba essere rimossa dalla Vetrina. Gli avvisi si risolvono con poco lavoro.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:51, 28 lug 2015 (CEST)

Concordo con tutti coloro che hanno espresso parere favorevole al mantenimento, soprattutto con chi ha espresso la mancanza di nesso e i vandalismi subiti dalle singole pagine. Rei Momo (msg) 11:30, 30 lug 2015 (CEST)

Ho riscritto in italiano più scorrevole, senza toccare il senso complessivo ma riducendo informazioni ridondanti, il sottoparagrafo 1.3 Fauna. Mi rendo conto ora che ne manca uno sulla flora.--ElleElle (msg) 00:16, 1 ago 2015 (CEST) --- Devo poi ricredermi su quanto scritto il 20 luglio. E faccio una domanda: escludendo anche il controllo sulla veridicità e l'aggiornamento di tutte le fonti citate, cosa che NON ho fatto, c'è qualcuno che si è preso la briga di leggere TUTTA la voce e dichiara, in piena coscienza, che il suo stile è omogeneo, di facile lettura, senza inutili ripetizioni e in un italiano lineare e chiaro? Aver corretto solo quel sottoparagrafo mi ha aperto troppi dubbi.--ElleElle (msg) 08:49, 1 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Checklinks segnala che i seguenti collegamenti esterni hanno problemi: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] e [17]. --Gce ★★★ 23:32, 1 ago 2015 (CEST)

[@ Lungoleno] Guarda che questa è una voce su una città, non di uno stato od una regione, non mi pare siano necessarie sezioni flora e fauna; la prima eventualmente la si descrive in aree naturali o verdi, o in parchi ecc. C'è di peggio ancora su voci di geografia in vetrina, questa è rimediabile i link morti, di solito, sono il problema più facilmente risolvibile, di norma.. L'avviso O, al momento, mi lascia un po' perplesso--Kirk39 Dimmi! 15:22, 8 ago 2015 (CEST)

[@ Kirk39] L'avviso O non l'ho messo io. Condivido che in vetrina c'è di peggio, ma questo non significa che si debbano abbassare gli standard, che invece io vorrei alzare, perchè è quella la tendenza, da alcuni anni, richiedendo oltre che un testo omogeneo, scorrevole, senza errori e contenutisticamente ineccepibile pure una forma senza problemi di alcun tipo, compreso le fonti, cosa alla quale io tengo molto. (Se trovi altre voci peggiori fai un favore all'enciclopedia se ne proponi l'uscita dalla vetrina, posso aggiungere) Ovviamente è una mia posizione, ma cerco di farla capire ad ogni utente che propone voci da vetrina, con alterne fortune. Ora togliere qualche sezione della voce mi sembra fuori luogo, si toglierebbero informazioni presenti, e purtroppo l'alternativa è completare. Del resto mi chiedo come mai è stata aggiuta una parte senza mettere la gemella. Io non ho neppure proposto di togliere la voce dalla vetrina, del resto, ma ora che c'è la proposta questa mi sembra sensata, e sono indeciso eventualmente sulla Qualità. Ovviamente è una mia posizione, ed io valgo uno, come in tutte le altre discussioni dove sono presente. --ElleElle (msg) 15:39, 8 ago 2015 (CEST)

Ehm..ne ho messe io voci in rimozione, per non parlare di avvisi in voci vetrinate :-D Questo per dire che non sono certo tra quelli di manica larga sul mantenere o no voci in vetrina, però a parte che al momento mi sto occupando d'altro, ce ne sono troppe in rimozione allo stesso tempo, quindi non è il caso, e del resto, due in rimozione in questo momento lo sono anche per dei miei avvisi. Togliere sezioni no, ma ripeto, il manuale non prevede sezioni dai titoli flora e fauna, sono da integrare in altre sezioni.--Kirk39 Dimmi! 16:07, 8 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Ho sistemato tutti i punti della voce ov'erano presenti i link non funzionanti indicati da Gce (ad eccezione di quello della nota 26, sul sito "meteogiornale", che è tornato funzionante da solo). Per alcuni era solo cambiato l'indirizzo interno del sito, per altri o ho parallelamente modificato il contenuto della voce o li ho sostituiti con url equivalenti. Mi sembra che ora sia tutto a posto. --Er Cicero 17:06, 8 ago 2015 (CEST)

P.S.: l'osservazione di Kirk è corretta, la struttura di una voce dovrebbe rispettare il relativo modello.

Conflittato da Er Cicero:[@ Kirk39, Lungoleno]Condivido le osservazioni di Kirk39 sulle sezioni flora e fauna, non previste dal modello di voce. Naturalmente si potrebbe lasciare, opportunamente ridotto come sottosezione in Aree naturali, il richiamo ai gatti e forse agli storni, fenomeni rilevanti per il comune. Pantegane, piccioni e affini sono presenti in tutte le città e il richiamo ai granchi si potrebbe forse inserire nella voce Foro di Traiano, ma non siamo obbligati a creare paragrafi dedicati, specialmente per una voce in vetrina che verrebbe presa come esempio chissà con quali risultati, se non dopo preventiva discussione. Cosa ne dite?--Ceppicone ✉ 17:16, 8 ago 2015 (CEST)

Sì, tutto sommato, visto che gatti (direi più le "gattare", veramente) e storni sono fenomeni rilevanti, mi sembra una buona soluzione di compromesso. --Er Cicero 17:20, 8 ago 2015 (CEST)

Vedo adesso che il richiamo ai granchi è già presente in sezione curiosità nella voce Foro di Traiano...--Ceppicone ✉ 17:25, 8 ago 2015 (CEST)

Mi adeguo alla maggioranza, sinceramente quel capitolo sulla fauna NON mi piaceva, l'ho corretto perchè era illeggibile, ora è solo meno peggio, e per quanto mi riguarda, a questo punto, viste le opinioni espresse, può anche sparire. Una sola richiesta però, alla quale tengo ma credo sia ininfluente nel discorso che si fa qui. Lasciamo "gattari", non "gattare", se si devono citare, come ho corretto a suo tempo. E' luogo comune che i gatti piacciano solo a certe donne e che solo queste li nutrano. Credo che anche a Roma esistano uomini con questa passione, io ne conosco, credetemi, anche se non vivo a Roma.--ElleElle (msg) 19:01, 8 ago 2015 (CEST)

A Roma si parla delle "gattare", non dei "gattari", credimi. --Er Cicero 19:04, 8 ago 2015 (CEST)

Ho modificato la sez. Fauna cercando di attenermi a quanto emerso in questa discussione. L'ho chiamata "Fauna urbana", vedete se può andar bene... ho inserito la parte fontata dei granchi nella voce Foro di Traiano. --Ceppicone ✉ 19:08, 9 ago 2015 (CEST)

Qual è il risultato della discussione, allora? C'è un verdetto definitivo?--Mauro Tozzi (msg) 08:04, 11 ago 2015 (CEST)

Verdetto? Tutti possono proporre una conclusione, siamo mica in un'aula di tribunale. Qual è il tuo, di "verdetto"? --Er Cicero 10:43, 11 ago 2015 (CEST)

Beh, dopo l'ottimo lavoro di ErCicero la vedrei come VdQ, sempre che si risolva il problema sollevato dal template Organizzare su cui non mi esprimo non conoscendo il problema --Adert (msg) 16:58, 12 ago 2015 (CEST)

Mi associo ad Adert. Propongo pure io la VdQ, che è un riconoscimento importante.--ElleElle (msg) 00:33, 13 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	non più adatta alla Vetrina, ma, dopo la sistemazione fatta da Er Cicero, la voce può essere mantenuta come VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 07:53, 14 ago 2015 (CEST)

A mio parere una voce con un riconoscimento di qualità non dovrebbe avere alcun avviso di servizio, quindi o l'avviso è obsoleto e può essere rimosso (ed in tal caso la voce può mantenere un riconoscimento) oppure non lo è ed in tal caso la voce va declassata. --Gce ★★★ 12:49, 14 ago 2015 (CEST)

• Commento: : il problema (mi sembra) è che non si capisce bene cosa significa l'avviso ("Organizzare"). Eliminare ripetizioni tra due voci? Spostare informazioni da una sezione all'altra? Spostare l'ordine della sezioni? Oppure va semplicemente cassato? --zi' Carlo (dije tutto a zzio tuo) 13:30, 14 ago 2015 (CEST)

Anche a me sembra che vada deciso se quell'avviso "Organizzare", che è stato contestato da più utenti, abbia un senso e quale. Ho fatto presente più volte la necessità di fornire nei template che si appongono delle motivazioni a corredo, ma a quanto pare è fiato sprecato. Concordo con le valutazioni qui sopra di Gce e di Carlo, o ci sono delle motivazioni che suffragano la presenza del template o, in assenza di altri problemi, non vedo perché la voce non vada mantenuta in vetrina. Er Cicero sloggato. --47.53.213.118 (msg) 17:51, 14 ago 2015 (CEST)

Ho tolto l'avviso, non si capisce esattamente se è carne o pesce. Se il problema sono alcune ridondanze, che si intervenga eventualmente nella voce Roma capitale che è, se così si può definire, secondaria a questa. Del resto non si può nemmeno pingarlo l'utente, visto che è un ip colui che ha inserito l'avviso. Da parte mia, può rimanere con la stelletta, anche d'oro.--Kirk39 Dimmi! 18:57, 14 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Constatato che l'avviso è stato rimosso ora bisogna decidere se la voce può rimanere in Vetrina oppure va declassata a Voce di Qualità: io sono Neutrale in merito. --Gce ★★★ 21:43, 15 ago 2015 (CEST)

Ripeto la domanda: eliminato l'avviso (che, faccio notare, era l'unica motivazione di apertura della segnalazione) quali sono i difetti che porterebbero al declassamento della voce? --Er Cicero 01:41, 16 ago 2015 (CEST)

Ribadisco, avere una stella d'argento non è una punizione, è una cosa importante. Una voce come questa è complessa, nessuno ha le competenze per valutarne correttamente ogni sua parte ed è stata scritta per forza di cose a più mani. Sfoltire la vetrina, secondo me, poco a poco, non è un danno, anche perchè la qualità delle singole voci non viene toccata dalla presenza o meno di una stella. Sono per la Q.--ElleElle (msg) 10:21, 16 ago 2015 (CEST)

Anch'io mi ritengo neutrale al declassamento...faccio però notare che erano stati sollevati dei dubbi sul mantenimento della citazione celebrativa iniziale (sopra l'incipit). Pertanto se la voce deve essere da esempio, sarebbe il caso di capire se vada tenuta o no.--Ceppicone ✉ 11:28, 16 ago 2015 (CEST)

[@ Ceppicone], mi rinfreschi 'sta storia dei dubbi sulla citazione iniziale? Dov'è? Parli della citazione su Roma o del discorso più generale che da sempre vede contrapposti i favorevoli e i contrari alle citazioni iniziali? [@ Lungoleno], anche se è la voce su Roma, non stiamo a Porta Portese a contrattare il colore delle stelline. Messa in quel modo, la tua è una risposta evasiva, puoi indicare con precisione i motivi del declassamento a Voce di Qualità? Grazie. --Er Cicero 14:29, 16 ago 2015 (CEST)

Ciao Cicero la vecchia discussione sulla citazione iniziale che ho linkato e che aveva iniziato Bramfab l'ho trovata sbirciando negli archivi. La "rinfrescata" prendeva spunto da li, dove pareva esserci un consenso a toglierla o a cambiarla, perché effettivamente non è il massimo. Parlare di tutte non ci penso proprio, ne abbiamo già parlato abbastanza.--Ceppicone ✉ 15:38, 16 ago 2015 (CEST)

OK, scusami Ceppicone, non m'ero reso conto che in realtà l'avevi già fatto. Allora, diciamo questo: non entro nel merito di quella discussione, è una discussione di tre anni fa in cui il consenso non è che fosse così delineato, poi ci fu lo show (su cui sorvolo) di un utente napolicentrico che fece trascendere la discussione a forum da suburra e finì senza alcuna decisione. Allora, toglierla ci vuole un attimo, di certo la voce non ne usciirebbe penalizzata, ma se se ne vuole ridiscutere, ora il tempo non c'è. Quindi, se il difetto è tutto lì, la togliamo e poi ci torniamo a discutere con calma. --Er Cicero 15:53, 16 ago 2015 (CEST)

Non sono evasivo, Er Cicero, e ti chiedo il favore di non ironizzare fuori luogo su Porta Portese o di lanciarti in giudizi su di me che non posso condividere. Entrare nel merito specifico comporta che tu accetti la premessa che ho fatto e ribadisco, ed occorre che tu mi permetta di pensarla a modo mio, non a modo tuo, anche se ovviamente ti riconosco esperienza ed autorevolezza. Io non lo vedo come un declassamento, ma un riposizionamento alla luce del livello richiesto oggi alle voci da vetrina, che mi auguro anzi si alzi sempre di più. Nel mio caso cioè io le voglio perfette. Ottime voci non perfette vanno benissimo come VdQ per WP, dovè il problema? Per il resto NON sono in grado di apprezzare ogni parte della voce, non so tutto di tutto, quindi potrebbero esserci cose scritte male pure in altri capitoli oltre a quello evidenziato e poi corretto, come già ho spiegato a suo tempo. Sulle note non mi piace assolutamente che manchino le citazioni, cioè piccoli passi per dimostrare che quelle pagine si sono lette, in particolare se non si possiede il libro in questione. Il template cita testo, ad esempio, con |citazione=, adottato da WP nel 2010, che io vorrei vedere usato a maggior ragione nelle voci di più alta qualità, in questo caso non cita nessun brano di alcun testo in bibliografia (Rendina, Lozzi, Gabba…) ma solo le pagine, a parte un caso. Poi vengono citate parole di Plutarco. Esattamente da dove? Infine i template delle note non sono aggiornati e controllati tutti. Ad esempio ho appena aggiornato quello sui climi, che NON è in formato PDF e che non era compilato in ogni sua parte. Per me è e resta, ma lo era anche prima, una VdQ, un’ottima voce di Q.--ElleElle (msg) 15:59, 16 ago 2015 (CEST)

No, no e poi no. Non ho ironizzato, né ho emesso giudizi sulla persona, ho parlato di "evasività" in senso wikipediano (per non essere equivocato, l'ho pure linkato), qualche volta bisognerebbe provare a presumere la buona fede negli altri. Dopodiché in quest'ultimo intervento non sei stato evasivo, perché hai circostanziato alcune obiezioni. Finalmente, molto bene, ma non potevi esserlo prima? Dopo oltre un mese dall'avvio della procedura? E' ovvio (come ho scritto non più tardi di un quarto d'ora fa) che ormai il tempo non c'è più. La collaborazione significa anche questo. Chiudete pure, grazie. --Er Cicero 16:09, 16 ago 2015 (CEST)

Se ci siamo chiariti, tutto ok. Grazie.--ElleElle (msg) 16:15, 16 ago 2015 (CEST)

[@ Er Cicero] Sono d'accordo, ho spostato la citazione in Discussione:Roma#Citazione nell'incipit poi con calma vediamo se è il caso di reinserirla o di metterla in altra voce come ipotizzato nella discussione di qualche anno fa.--Ceppicone ✉ 20:00, 16 ago 2015 (CEST)

Come ho già risposto in talk secondo me ci stava quella citazione, la vecchia l'ho letta in parte, ho desistito all'inizio dello show dell'utente povnapoletano, comunque presente quella, un'altra o nulla per la qualità non cambia niente, Bramfab non aveva comunque iniziato la discussione mettendone in dubbio la qualità di tutta la voce. Piuttosto ci sarebbe da chiedersi il senso dell'altra voce, ma su quello ho chiesto lumi nella talk appropriata, qui sarebbe OT.--Kirk39 Dimmi! 23:57, 16 ago 2015 (CEST)

A proposito, la voce alla fine resta dov'è o c'è il consenso per spostarla tra le VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 18 ago 2015 (CEST)

Devo ribadire la mia opinione? io sono per la VdQ. Se si aspettano altri per decidere non so. --ElleElle (msg) 09:53, 18 ago 2015 (CEST)

Ho proceduto allo spostamento della voce nelle VdQ.--Mauro Tozzi (msg) 11:03, 18 ago 2015 (CEST)