Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Circoncisione/2

Circoncisione (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Vorrei riproporre questa voce, dopo che la segnalazione precedente si era arenata su una discussione di massima sulle fonti. In realtà, mi sembrava che la voce fosse stata ben accolta, perciò ci riprovo. Da allora comunque non è cambiata molto. Grazie a chiunque darà il suo contributo !--Adert (msg) 12:51, 9 giu 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (quasi tre anni fa, ma non è cambiata più di tanto)

Pareri

• Commento: mi ero imbattuto su questa voce tempo fa e mi ero stupito del fatto che non fosse riconosciuta di qualità. Ad occhio e croce direi sia perfetta: fontata, ben organizzata e scritta e con un ottimo comparto fotografico. L'unica cosa sono i link rossi: secondo me dovrebbero essere create quelle pagine. -- Tommasucci Spazio messaggi 18:06, 9 giu 2018 (CEST)
• Commento: la voce è molto precisa e ben fatta. Avendo letto la precedente procedura, pur ritenendo insussistente la motivazione di "blocco" sulla verificabilità dell'abstract (mai successo in voci di medicina!), mi curerò personalmente di revisionare le fonti. In quanto ai link rossi: molti di questi sono delle biografie, che non riterrei fondamentali (sentiamo anche altri pareri) e sarei propensa a eliminarli.--Geoide (msg) 20:49, 9 giu 2018 (CEST)

Grazie ad entrambi. Mi ci metterò anche io a "bluificare" i link. --Adert (msg) 23:50, 9 giu 2018 (CEST)

i link rossi rimasti sono:

• escissione (non fondamentale a mio avviso)
• Gomco, Plastibell, clamp Mogen. (en.wiki ha una voce che riassume tutti i metodi, sarebbe da tradurre ma è lunghetta)
• tempo di latenza eiaculatoria intravaginale, non sono molto convinto che debba esistere una voce relativa
• Grafton Elliot Smith, da tradurre
• Tempio di Mut, Ankh-Mahor non essenziali
• Douglas Gairdner, da tradurre ma non essenziale
• AVAC, da tradurre ma non essenziale

In definitiva, non mi sembra che attualmente i link rossi siano un problema eccessivo. --Adert (msg) 11:49, 29 giu 2018 (CEST)

• Commento: A mio parere la voce merita il riconoscimento di qualità, in modo particolare per la sua completezza sia sotto gli aspetti medici che socio-religiosi.--ALEISF (msg) 17:43, 12 giu 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è esaustiva, neutrale ed attendibile. È inoltre dotata di un numero sufficiente di immagini. Complimenti!--SIG SG 510 (msg) 19:48, 13 giu 2018 (CEST)
• Commento: non vorrei sbagliarmi ma ho un vago ricordo che l'utente che aveva posto quell'obiezione di massima sulle fonti (le citazioni da riportare dai testi, e le pochi fonti in italiano, mi pare) poi portandola in una valutazione successiva fosse stato accolto ben più freddamente. Non sto a scartabellare i dettagli perché alla fine conta la voce, ma è per dire che in quella procedura ci fu molta apertura a ascoltare quei dubbi,più di altri casi, ma valutarli come dirimenti per non dare alcuna valutazione secondo me era e rimane eccessivo. Possiamo pure pingare l'utente in questione, se c'è accordo per risentire la sua. Venendo alla voce, le modifiche sono state minime per questo cito la procedura precedente perché o quelle valutazioni erano eccessive, o valgono ancora. Qualche osservazione:

1) secondo voi la sostituzione della frase Si ritiene che ciò dipenda dal fatto che la circoncisione sia stata fatta come trattamento del tumore del pene o di una condizione precorritrice piuttosto che come una conseguenza della stessa circoncisione è stato un miglioramento? Al momento compare una frase più assertiva che fa riferimento a tali casi secondo me non del tutto lineare con la frase precedente dove non si parla di casi espliciti.

2) i dubbi sulla mancanza degli aspetti legali e giuridici (vedasi la voce in dettaglio di frwiki fr:Aspects juridiques de la circoncision) rimangono e per me sono dirimenti a non poter dare la massima valutazione, a tutti gli effetti la voce è completa medicamente parlando ma non analizza in dettaglio quell'aspetto. Valutino comunque gli altri, perché se tutti ritengono la trattazione attuale sufficiente si può dare la massima valutazione..--Alexmar983 (msg) 01:35, 14 giu 2018 (CEST)

Comunque, lavoro eccellente.--Alexmar983 (msg) 01:35, 14 giu 2018 (CEST)

Quella frase non c'è più, l'ho modificata rendendola meglio. Non sono d'accordo a pingare il precedente contestatore, poiché ciò che ha detto rimane in fiumi di bytes leggibili e non ho proprio interesse a ritrovare l'aria particolare che si era creata (nessuno ha avuto il coraggio di chiudere positivamente la procedura, per me sbaglio clamoroso!), caro [@ alexmar983].--Geoide (msg) 07:28, 14 giu 2018 (CEST)

credo Geoide che l'utente in buona fede pensasse davvero che questo avesse un effetto sulla qualità effettiva, anche se forse non intuiva che non poteva chiedere per una voce di medicina paletti identici a cosa lui riteneva l'optimum per le voci di cui portava l'esempio, tipo di edifici. In ogni caso se venisse confermata la valutazione di qualità adesso che le modifiche comunque non sono probabilmente sostanziali, si intuirebbe che all'epoca si sbagliò a dare spago. Anche io non concordai con quella chiusura.--Alexmar983 (msg) 14:26, 14 giu 2018 (CEST)

• Sono sempre strafavorevole a un riconoscimento (oro o argento, vediamo anche altri commenti) e ricordo meglio che nella precedente procedura oltre all'aspetto medico valutammo anche quello religioso con varie utenze preparate che dettero il loro contributo o la loro valutazione. Continuo a leggere la voce cercando piccoli dettagli:

3) Nello schema "Chirurgia circoncisione con hemostats e forbici" siamo sicuri della parola hemostats? col plurale in s? link blu o rosso per definirla? Soprattutto sono fasi o modalità diverse quelle in immagine?

4) Adert ha creato Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot beveringering der Geneeskunst, suppongo che Royal Dutch Medical Association vada cambiato (e userei comunque un corsivo)--Alexmar983 (msg) 14:39, 14 giu 2018 (CEST)

Pur concordando sulla buona fede, che non ho messo in dubbio, riprendere da capo è inutile: allora si è comunque bloccata una procedura (peraltro mi dispiaccio di non aver potuto partecipare...). Tuttavia ci sono delle note più volte riportate, che cercherò di sistemare con il template cita inserendo almeno i riferimenti alle pagine, per facilitarne la lettura. Vedrò con Adert di dare risposta anche alle tue puntuali richieste:)--Geoide (msg)

• Commento: Si potrebbe inserire qualche link in più nella sezione collegamenti esterni? --Vespiacic (msg) 09:55, 15 giu 2018 (CEST)

prendiamo spunto da quelli presenti in altre lingue? Consiglierei qualcosa con video, perché mancano in voce.--Alexmar983 (msg) 19:53, 15 giu 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: come ho già detto la voce è completa, neutrale, ben fontata e con un'iconografia inappuntabile. Volendo vi possono essere piccole cose da aggiungere (link e video...), ma la valutazione allo stato attuale è da vetrina. Confermo che le fonti sono tutte consultabili e ricontrollate.--Geoide (msg) 14:32, 20 giu 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce a mio parere è ottima. Complimenti agli autori--ALEISF (msg) 21:37, 20 giu 2018 (CEST)

* Favorevole all'inserimento in vetrina: voce molto lunga, esaustiva, ricca di immagini. Per me merita il massimo.--Udisan64 (msg) 11:23, 30 giu 2018 (CEST) Annullo parere di sockpuppet (vedi). --Er Cicero 10:09, 2 lug 2018 (CEST)

Commento: Segnalo. --Er Cicero 19:13, 30 giu 2018 (CEST)

• [@ Er Cicero] Sei favorevole ad accordare lo status di voce di qualità? I pareri favorevoli alla vetrina sono solo tre e non mi sembra che ci siano obiezioni sulla qualità della voce.--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 10 lug 2018 (CEST)

Detto che c'è ancora qualche giorno prima di iniziare a trarre le conclusioni, e detto che allo stato sono certamente favorevole almeno alla stella d'argento, vorrei esprimere un parere un po' più articolato, al quale però non posso dedicarmi prima di stasera. --Er Cicero 09:29, 11 lug 2018 (CEST)

Commento: Come ricordava Adert in sede di presentazione, la prima segnalazione di questa voce non ebbe esito positivo in quanto la discussione si arenò, senza consenso, su una questione riguardante, diciamo così, la "mancata verifica delle fonti" presenti sulla voce di en.wiki dalla quale era stata tradotta questa voce. Questa obiezione portò a una lunga ed estenuante discussione al termine della quale, visto il non raggiungimento del consenso, si chiuse per l'appunto "senza stella". Da allora sono passati quasi tre anni e, a mia memoria, analoga obiezione non è stata mai presentata in nessun'altra segnalazione, quindi IMHO forse la comunità non la ritiene così dirimente. Se a questo aggiungo che, come dice Adert, la voce da allora non è molto cambiata e che gli utenti che l'avevano ben valutata sono diversi da quelli che si sono dichiarati favorevoli in questa, direi, vista la particolarità della situazione, che nel complesso c'è anche un numero di "valutatori" sufficiente al raggiungimento del quorum, quindi la mia proposta è di assegnare la "stella d'oro". Chiedo una verifica di consenso a questa mia ipotesi, fermo restando che se ci sono contrari, potrà essere riconosciuto il solo status di voce di qualità. --Er Cicero 09:01, 12 lug 2018 (CEST)

• Commento: Non ho letto la voce quindi non mi esprimo nel merito del testo, anche se con una breve occhiata e conoscendo come lavora Adert sembra e sicuramente è una voce più che ottima. Ho però dei dubbi sul riconoscimento massimo, cioè la vetrina. Innanzitutto i pochi link rossi, è vero che non sono voci essenziali per comprendere la voce, ma dalla vetrina io mi aspetto il massimo dell'approfondimento possibile, quindi IMHO andrebbero almeno abbozzate quelle voci. Punto secondo il template "disclaimer" a inizio voce. Il sondaggio sull'abolizione si è appena concluso respingendo la proposta, quindi il suo uso va deciso caso per caso (vi prego, vi prego non rispondetemi sul template in generale, parliamo solo del suo uso in questa voce, grazie). IMVHO una voce che prima ancora di iniziare dice «Le informazioni riportate [...] potrebbero non essere accurate. I contenuti hanno solo fine illustrativo [...]» non dovrebbe in nessun caso stare in vetrina. Io propongo di rimuoverlo perché lo ritengo inutile e finanche dannoso. Ultimo dubbio è quello segnalato poco sopra: la verificabilità delle fonti. L'abitudine di tradurre dalle altre versioni di Wikipedia è una gran bella cosa, ma molto meno bella è IMHO l'abitudine di importare anche tutte le fonti dall'inglese, giapponese, arabo o aramaico. Naturalmente ci sono argomenti le cui fonti si possono trovare solo in determinate lingue, ma non mi sembra il caso di questa voce. Sicuramente è possibile inserire, almeno in bibliografia, testi in italiano di rilievo almeno pari a quelli segnalati in inglese. Non so se possa essere un ostacolo alla vetrina, ma la verificabilità di una voce (ovvero delle sue fonti) è secondo me un tema serio e di primo piano in fase di valutazione. --Phyrexian ɸ 01:55, 13 lug 2018 (CEST)

Altra cosa che ho notato: la voce è inserita nella categoria della pagine con collegamenti non funzionanti, immagino a causa del collegamento esterno al documentario francese. Se il documentario è rilevante si può descriverlo in un'altra sezione, ma se è solo un approfondimento in francese IMHO andrebbe rimosso. --Phyrexian ɸ 02:01, 13 lug 2018 (CEST)

[@ Phyrexian] Sei comunque d'accordo a riconoscerla almeno voce di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 16:03, 13 lug 2018 (CEST)

Guarda, secondo me è sicuramente una voce di qualità, ma come ho detto non l'ho letta bene e completamente, quindi preferisco astenermi, non mi pare corretto dare un giudizio sulla fiducia dell'autore e su un'impressione molto sommaria della voce. --Phyrexian ɸ 19:34, 13 lug 2018 (CEST)

ciao! Grazie degli spunti. Allora, qualche link rosso, piano piano, lo sto bluificando. Per quanto riguarda il disclaimer, sono neutrale sul tenerlo o lasciarlo, vedete voi; quando ho iniziato a mettere mano alla voce mi sembra che ci fosse e quindi l'ho tenuto. Ho tolto il collegamento interrotto. Purtroppo non possiedo fonti valide in italiano. Potrei fare una ricerca in una biblioteca, ma non a breve tempo. --Adert (msg) 19:40, 13 lug 2018 (CEST)

Comunque, anche se mi sono astenuto dalla valutazione, le mie obiezioni sono tutte per quanto riguarda la vetrina, che dovrebbe IMHO rispettare gli standard più alti. Non mi sono espresso esplicitamente a favore perché sia riconosciuta voce di qualità, me per me in quel caso nulla osta. Giusto per chiarire la mia posizione. :-) --Phyrexian ɸ 00:13, 14 lug 2018 (CEST)

[@ Phyrexian], riguardo l'obiezione sui wlink rossi, tema già sollevato in precedenti occasioni, qualche tempo fa avevo avviato una discussione per verificare il parere della comunità (noto ora che a suo tempo non eri intervenuto). Diciamo che sembra opportuno fare dei distinguo tra wlink e wlink. Ciao. --Er Cicero 08:01, 14 lug 2018 (CEST)

Entro 2-3 giorni conto di tradurre en:Circumcision surgical procedure, così da rimandare i link relativi alle clamp. In questo modo saranno quasi tutti bluificati, perlomeno quelli che rimandano agli argomenti più correlati con la voce. --Adert (msg) 08:16, 14 lug 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ Er Cicero] Non ero intervenuto in quella discussione perché me la sono persa, anche perché seguo queste procedure sporadicamente e quando ho tempo. Io non sono per nulla d'accordo, ma se si ritiene ci sia consenso sufficiente (in quella discussione è unanime, ma è anche un po' poco partecipata) sarebbe meglio inserire una nota nella linea guida, così da evitare obiezioni di questo tipo in futuro. Io sarei d'accordo se si parlasse delle voci di qualità, ma la vetrina, come dice la parola, la considero la punta di diamante dell'eciclopedia, e non dovrebbe IMHO includere né errori né incompletezze, seppur minime. --Phyrexian ɸ 18:12, 14 lug 2018 (CEST)

[@ Adert, Phyrexian] In questa voce era rimasto un solo wikilink rosso e per eliminarlo ho solo tolto le parentesi quadre. Ritenete che ora la voce sia a posto?--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 15 lug 2018 (CEST)

Assolutamente no, il modo per migliorare una voce con dei link rossi non è eliminare il collegamento, ma scrivere le voci. Il link che hai tolto non so quale sia, ma se punta a una voce enciclopedica va reinserito. In ogni caso non era certo l'unico perché scorrendo la voce ne ho visti diversi (penso gli stessi riportati nell'elenco in cima a questa pagina) e il primo è nella prima frase dell'incipit della voce. Comunque la questione dei link rossi rimane una mia personale opinione e riguarda le voci in vetrina. Qualche link rosso minore in una voce di qualità penso sia ragionevolmente più che tollerabile. --Phyrexian ɸ 21:35, 15 lug 2018 (CEST)

A proposito di collegamenti, ho anche visto un link alla disambigua Giudei, nella sezione sulla Storia. Andrebbe disambiguato ma non so se al gruppo etnico o religioso (forse il primo vista la sezione, ma lascio agli autori della voce l'onere). Per chi si occupa di voci in vetrina e non lo conoscesse segnalo che è possibile attivare nelle preferenze, sezione "accessori", l'utilissimo rilevatore di disambigue. :-) --Phyrexian ɸ 21:41, 15 lug 2018 (CEST)

Il link rosso che ho eliminato era AVAC. Comunque penso che sia ora di chiudere questa discussione, il limite dei 30 giorni è stato ampiamente superato. Siete d'accordo a ritenerla una voce di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 16 lug 2018 (CEST)

Ritengo che non si possa sperare in un nuovo parere, seppur con qualche differenza, ricadiamo nella stessa situazione dell'altra segnalazione appena conclusa. Io non "oppongo resistenza" alla qualità, anche se la penso diversamente.--Geoide (msg) 17:37, 16 lug 2018 (CEST)

Ringrazio tutti coloro che hanno partecipato alla discussione. --Adert (msg) 22:44, 16 lug 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso sufficiente solo per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 17 lug 2018 (CEST)