Wikipedia:Discussione/Nomi fittizi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Anonimato e outing :)[modifica | modifica wikitesto]

Problema[modifica | modifica wikitesto]

Spesso si trovano articoli di personaggi che utilizzano dei nomi fittizi o inventati e tale operazione avviene spesso per conservare l'anonimato. Questa prassi è molto diffusa ad esempio nelle community, come in Wikipedia, dove un utente non è obbligato a far conoscere il suo nome reale. Il problema che si pone è che questi personaggi che hanno un nome d'arte o un nickname possono trovare scorretta la pubblicizzazione del loro nome. Il problema si pone soprattutto per quei personaggi che possono avere un nome reale pubblicato in rete ma non desiderano renderlo oltremodo conosciuto. Si propone quindi una policy per stabilire chiaramente i casi in cui procedere alla cancellazione del nome reale da parte di qualsiasi utente senza che questo intervento venga discusso ogni volta. La votazione dovrebbe consentire anche di evitare in maniera preventiva problemi connessi con la privacy. Ho pensato molto a questo sondaggio perché mi è sembrato banale, ma così non si è rivelato dopo diverse risposte. Credo sia il caso di stabilire questo criterio attraverso dei parametri (e forse aggiungere WNN2000="Wikipedia non è Novella 2000").

Discussione[modifica | modifica wikitesto]

La discussione è frammentata in più pagine, ma soprattutto non è stata mai focalizzata direttamente su questo problema. Piuttosto ci sono stati episodi in passato sulla Wikipedia italiana (e non) che hanno acceso forti dibattiti. Il problema è che quesa discussione si mischia anche con quella relativa alla privacy.

Quesito[modifica | modifica wikitesto]

Si chiede: Vuoi che il nome reale di un personaggio sia mantenuto solo nei seguenti casi?

  • nome di un personaggio inventato e non reale (es.: un personaggio dei fumetti)
  • personaggio vivente e il cui nome reale sia stato reso noto di sua volontà dal personaggio o che si dimostri che il personaggio sia consapevole della diffusione del suo nome reale (ad es.: nome reso noto in un'intervista)
  • per i personaggi scomparsi si procede come in passato (indicando il nome reale o procedendo caso per caso).

Nei casi dubbi si procede a discussione e a votazione visualizzando il nome reale solo dopo esito positivo.

Durata[modifica | modifica wikitesto]

Data la semplicità del sondaggio e, spero, il problema già conosciuto e dibattuto, si procede ad un cursus brevis. Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 13:00 di lunedì 23 gennaio 2006 e ha termine alle 13:00 di lunedì 30 gennaio 2006.

Sondaggio interrotto. -- Ilario (0-0) - msg 13:49, 24 gen 2006 (CET)


Sì a tutti[modifica | modifica wikitesto]

  1. -- Ilario (0-0) - msg 13:10, 23 gen 2006 (CET) (naturalmente)
  2. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 13:18, 23 gen 2006 (CET) però il terzo punto è un po' nebuloso. Comunque: altri casi possono essere integrati in seguito.
  3. Sherrin.png ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 13:31, 23 gen 2006 (CET) - common sense
  4. --Cruccone (msg) 14:34, 23 gen 2006 (CET)
  5. Helios 15:09, 23 gen 2006 (CET)
  6. --Jacopo (msg) 15:23, 23 gen 2006 (CET) con qualche riserva sull'ultimo punto ma si vedrà caso per caso
  7. --Leoman3000 15:32, 23 gen 2006 (CET). Ovviamente se, che so, Pippo Baudo si registrasse in Wikipedia e ci dimostrasse la sua vera identità, non possiamo impedirgli il nick...--Leoman3000 15:32, 23 gen 2006 (CET)
  8. --Kal-Elqui post! 17:17, 23 gen 2006 (CET)
  9. --Corsetto Cordiscussione 17.58, 17.59, 23 gen 2006 (CET)
  10. --Mac 23:07, 23 gen 2006 (CET) Dove ha senso, andrebbe rispettata la volontà del personaggio...e mi riferisco espressamente a Zenima
  11. Amon(☎telefono-casa...) 23:35, 23 gen 2006 (CET) Quoto tutto Mac: siamo uomini, non esiste solo la legge, bisogna rispettare chi non vuole spargere ai quattro venti il proprio nome. Per i morti stesso discorso: per loro non c'è problema. Se qualche familiare protestasse si vota cercando di mantenere un certo rispetto per la sua volontà. Sopporto poco quando si dice che non è colpa di Wikipedia se il nome è noto. Wiki non è un'idra o un mostro... noi siamo Wiki.
  12. --Trek00 11:12, 24 gen 2006 (CET) anche se applicherei le stesse regole anche al terzo punto.
Sondaggio interrotto

No a tutti[modifica | modifica wikitesto]

  1. Non sono sicuro di aver capito il quesito. Votando no intendo che il vero nome possa essere pubblicato ogni qual volta è conosciuto. Lorenzo Paulatto
    Si -- Ilario (0-0) - msg 16:23, 23 gen 2006 (CET)
  2. Se il nome vero di un personaggio è "noto" non vedo come si possa impedire ad un qualsiasi utente di scriverlo, anche se quel personaggio non è d'accordo... (non dimentichiamo poi che un qualsiasi personaggio, per stare su Wikipedia deve essere "enciclopedico" e quindi quanto meno deve essere un personaggio "pubblico", quindi...) --Retaggio (msg) 16:44, 23 gen 2006 (CET)
    Non è così ovvio. Ci sono diversi personaggi minori. -- Ilario (0-0) - msg 17:06, 23 gen 2006 (CET)
  3. chi vuole mantenere il proprio anonimato, ma non è in grado di farlo, non dovrebbe lamentarsi di chi pubblica il suo nome, ma di chi gli ha impedito di mantenere l'anonimato --Iron Bishop (¿?) 16:45, 23 gen 2006 (CET)
    Giusto, ma per la legge cmq paga anche chi divulga un dato sensibile personale [1] (forse vecchia ma è un esempio di quanto sia ambigua la legge). -- Ilario (0-0) - msg 17:06, 23 gen 2006 (CET)
  4. Decreto Legislativo 30/06/2003 n. 196 - Codice in materia di protezione dei dati personali. All'articolo 4 co. 1 lettera c) recita "dati sensibili", i dati personali idonei a rivelare l'origine razziale ed etnica, le convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le opinioni politiche, l'adesione a partiti, sindacati, associazioni od organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale, nonché i dati personali idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale. Non è il nostro caso, il nome non è un dato sensibile ma è un dato personale (stesso Dlgs, art. 4 co. 1 lettera b), e l'interessato, se vuole, può opporsi al trattamento previa richiesta al titolare del trattamento (idem, articoli 7 e 8). --Gataz 17:28, 23 gen 2006 (CET)
    Infatti per questo ho proposto il sondaggio, ma se non indichi l'identità della persona IMHO la legge non si applica. Quindi io posso dire tutto quello che voglio di un nickname, ma sono contro la legge nel momento in cui rivelo l'identità. -- Ilario (0-0) - msg 17:36, 23 gen 2006 (CET)
    forse sbaglio io, ma se il nick è già stato associato al nome, è un dato personale ("qualunque informazione relativa a persona fisica... identificata o identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione"), esempio: l'elenco del telefono, a cui bisogna far domanda per esserne esclusi (credo che possa calzare). l'unico nodo è: riportare l'identità esula dagli scopi per cui è stata raccolta? Assomigliamo ad una specie di elenco del telefono? --Gataz 17:57, 23 gen 2006 (CET)
  5. "Riportare", in italiano, è cosa diversa da "rendere noto". Se un nome è già noto, il riportarlo è interamente parte della mission di Wikipedia, pur non volendola accostare con Novella 2 o 3000. --M/ 17:40, 23 gen 2006 (CET)
  6. IMHO uno dei requisiti per poter essere considerato personaggio enciclopedico è quello di essere nominabile anche per nome e cognome. Il problema sorge quando il diretto interessato si ritiene danneggiato dalla pubblicazione dei suoi dati anagrafici, e invoca il diritto alla privacy. Tuttavia, l'esistenza di questo problema, a mio parere, non rimuove la questione di principio. La soluzione non è semplice, ma non penso che questo sondaggio aiuti a trovarla -- @ marius 18:07, 23 gen 2006 (CET)
  7. --Twice25 (disc.) 23:34, 23 gen 2006 (CET)
  8. --J B 10:39, 24 gen 2006 (CET) se il nome non è noto come facciamo a scriverlo su wikipedia (wikipediani indovini, fatevi avanti con le vostre sfere di cristallo!), se il nome è noto che problema c'è a scriverlo su wikipedia?
    Non diamolo per scontato. Basta fare un giro in en:Category:Hackers o su en:Okar. Il nome non è sempre noto. -- Ilario (0-0) - msg 10:57, 24 gen 2006 (CET)
    Mi dispiace ma è proprio scontato... se "non è noto" che diavolo scriviamo? Se invece "è noto" può scriverlo "La Repubblica", il "Corriere della Sera", "L'Eco di Cistrapupalla" e... perfino Wikipedia! (cantanti, scrittori o hackers che siano) ;-) --Retaggio (msg) 11:04, 24 gen 2006 (CET)
    Oki. Se un utente scrive che Okar in realtà si chiama Kublai Khan tu che fai? Il problema è che le testate giornalistiche vivono sugli scoop ed hanno anche un bel team di avvocati. -- Ilario (0-0) - msg 11:20, 24 gen 2006 (CET)
    Un'informazione presente su Wikipedia deve essere verificabile, sennò corre il rischio di essere accreditata come teoria originale e quindi essere cancellata. Mi spiego: se "io e solo io" sono a conoscenza che Okar è in realtà Temugin questa informazione non è verificabile e non può quindi definirsi "nota"... se però scrivo (esempio per i comuni mortali) che Pippo Baudo è in realtà "Giuseppe Baudo"... il signore in questione avrà un bel dire che lo danneggiamo... l'informazione "è nota"! Wikipedia non vive sugli scoop, ma su fatti verificabili. Bye. --Retaggio (msg) 11:31, 24 gen 2006 (CET)
  9. ...
Sondaggio interrotto

Sarei favorevole ma solo ai seguenti punti[modifica | modifica wikitesto]

Indicare i punti per cui si aderisce. Tali voti non saranno presi in considerazione ma possono essere utili a comprendere quali dei tre punti non sono accettabili.

  1. ...

La cosa non mi tange (alias astenuti)[modifica | modifica wikitesto]

  1. valepert 15:35, 23 gen 2006 (CET) se è riferito a casi de:Tron (Hacker) e en:Tron (hacker) mi astengo (però io terrei il nome originale anche in it.wiki per non essere indietro rispetto alle altre wiki).

Dubbi e perplessità[modifica | modifica wikitesto]

Mi pare che il quesito sia posto male: nell'introduzione si parla di personaggi che usano un nome d'arte, poi però nel quesito si generalizza a tutti i personaggi, indipendentemente che usino un nome d'arte o meno. Inoltre gli ultimi due punti sono troppo ad interpretazione libera o difficilmente verificabili: se si sceglie di regolamentare si regolamenta bene. IMHO va riformulato meglio (anche la scelta ternaria non è delle più felici: quelli che votano solo per alcune contano come contrari od astenuti alle altre?) --lucha 14:48, 23 gen 2006 (CET)

Si parla di nome fittizio (nome d'arte e nickname sono esempi), cmq è l'insieme complementare del nome reale. Il quesito parla dei personaggi che naturalmente hanno un nome fittizio. Le tre tipologie sono quelle più in vista e più presenti. Non ho formulato dei quesiti rigidi perché l'esperienza fatta in passato mi dice che poi è difficile applicarli, sarebbe stato giusto dire che sono esclusi tutti i personaggi viventi, ma poi come la mettiamo con nomi d'arte come Raffaella Carrà o Terence Hill ad esempio? Quindi se un utente indica in pagina di discussione che un personaggio poco conosciuto ha un nome reale che lui stesso ha reso pubblico indicando riferimenti e link la cosa mi sembra pacifica e accettabile (quindi la regola generale non si applica perché l'eccezione è motivata). A me effettivamente appare un po' oscuro solo il numero 3 ma mi sembra che la legge della privacy non tuteli un personaggio deceduto (correggettemi se sbaglio), ma anche qui ho lasciato un certo spiraglio consentendo dei casi particolari e delicati in cui potrebbero avere da ridire i familiari, ad esempio. Diciamo che è come se avessi detto: "La regola generale è questa, ma in certi casi se ne può discutere se si desidera occultare il nome reale". Il mio obiettivo è quello di raccogliere una legge che ci tocca da vicino e di farlo come una regola wikipediana perché molti conoscono le regole di Wikipedia ma sono molto dubbiosi sulle leggi perché parecchie leggi sono fumose. Quindi capita che spesso si traduca dall'articolo inglese senza tenere presenti i limiti legislativi italiani. -- Ilario (0-0) - msg 15:06, 23 gen 2006 (CET)
Dimenticavo. Piuttosto che votare separatamente sui singoli punti (il primo mi sembra banale, il terzo è uno status quo) preferisco mettere una sezione dove si vota il singolo punto dove, una volta archiviate la votazione, chiunque può avere dei dati utili da questo sondaggio e capire cosa non va, piuttosto che far crescere le discussioni. Indicherò cmq il significato. -- Ilario (0-0) - msg 15:10, 23 gen 2006 (CET)
Scusa, avevo estrapolato i miei pensieri dal quesito, ma formulato così grezzo, sembrava che bisognasse andare cercare un documento in cui Papa Benedetto XVI affermasse di chiamarsi Joseph Alois Ratzinger e sinceramente diventa un po' complesso.... --lucha 16:36, 23 gen 2006 (CET)
Ricade nel punto 2 in quanto tu hai citato una persona il cui nome reale viene reso pubblico già all'atto della nomina. Tuttavia alcuni frati o suore hanno un nome secolare che non vogliono rendere pubblico e spesso ci tengono in modo particolare a non divulgarlo. -- Ilario (0-0) - msg 16:44, 23 gen 2006 (CET)
Tanto per fare un esempio pratico: supponiamo che venga scritto un articolo su un wikipediano, il cui nickname non sia semplicemente nome e cognome. Qualche altro wikipediano probabilmente conosce per motivi suoi le generalità del de cuius, che magari si recuperano facilmente (basta una mail in ml, etc.); questo sondaggio dovrebbe stabilire se il nome vero vada messo o no. Cruccone (msg) 20:13, 23 gen 2006 (CET)
Appunto - per quanto capisco i punti del sondaggio, non si divulga il nome eccetto nel caso dove abbiamo permesso di farlo (o forse dopo veni discusso). Pi quanto riguarda tanti altri esempi dati, a me è ovvio se il nome è già conosciuto pubbilicamente, non c'è nulla problema divulgarlo. Sherrin.png ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 23:12, 23 gen 2006 (CET)

Non corretto[modifica | modifica wikitesto]

Questo sondaggio non è correttamente impostato e andrebbe, a mio avviso, interrotto:

  1. Non c'è stata nessuna discussione preliminare
  2. Il quesito è confuso e la sua applicazione problematica
  3. La scelta non è binaria, ma sono previste tre risposte
Gac 07:54, 24 gen 2006 (CET)
Mi associo. Forse non ho letto con la sufficiente attenzione, ma non credo di aver capito bene il quesito --TierrayLibertad 09:37, 24 gen 2006 (CET)
Mi associo a TyL, per il semplice fatto che ho avuto difficoltà a comprendere il sondaggio e ritengo che la previsione di sole "3 fattispecie" possa portare problemi con le "varie ed eventuali"; forse una discussione più approfondita in materia potrebbe portare ad una formulazione più chiara ed esaustiva del quesito.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:39, 24 gen 2006 (CET)
  1. Mi asssocio. Sondaggio da interrompere. Non ho capito cosa si chiede!!! E poi dove si è discusso di questo? --Tanarus 13:33, 24 gen 2006 (CET)

Sondaggio interrotto[modifica | modifica wikitesto]

Avevo fatto partire questo sondaggio senza discussione preliminare raccogliendo un po' di input su diversi punti e su diversi eventi. Mi scuso con tutti per i malintesi e i problemi che ho creato. Credevo che il problema della privacy e dei dati personali fosse chiaro e volevo mostrare come alcune impostazioni su eventuali aspetti legali (che dovrebbe avere presente un editore) non sono condivisi dalla community (ho colto il termine sondaggio nel suo significato letterale).

Effettivamente credo che ci sia bisogno di discutere in quanto la votazione sta diventando un'arena e non sondaggio. Se qualche persona vuole aprire una pagina di discussione gliene sarei grato più che altro per stabilire univocamente una norma di comportamento preventiva in quanto ci troviamo a dover continuamente fare i conti con biografie minori difficilmente verificabili. Non vorrei essere io ad aprire una discussione che, in quanto coinvolge problemi legali, potrebbe ampliarsi parecchio. -- Ilario (0-0) - msg 13:49, 24 gen 2006 (CET)