Wikipedia:Bar/Sempre sulle immagini

Sempre sulle immagini

Dando un'occhiata alle categorie, risulta che abbiamo più di 600 immagini segnate come {{unverified}} è più di 400 segnate come {{fairuse}}. Mi sento di avanzare una proposta per cui: le unverified o vengono verificate o spariscono tutte. Le fairuse, hanno un problema. In Italia (o forse ad eccezione degli USA) il fairuse non esiste. Quindi potremmo tenerci quelle che:

1. sono già presenti su wikipedia inglese (perchè non le abbiamo caricate noi)
2. rappresentano stemmi e bandiere (usando i template {{coatofarms}} e {{PD-Flag}} della wiki inglese)
3. altro?

--Snowdog 01:37, Giu 13, 2005 (CEST)

Ciao Snowdog. Se i server di it.wiki sono negli USA, dovrebbe rimanere valida la legislazione statunitense, leggi italiane non possono sindacare cosa vada o non vada messo su un computer in America. Michele Bini 01:54, Giu 13, 2005 (CEST)

PS Comunque meglio prepararsi ad un'eventuale spostamento o fork italiana di Wikipedia.

• +1 per l'eliminazione delle unverified e per la riclassificazione delle bandiere - lasciamo un avviso al bar e invitiamo gli utenti a verificare le immagini da loro caricate entro xx giorni.

Per le fairuse, +1 a tenere solo quelle presenti su commons o en.wiki. -- Paginazero - Ø 09:11, Giu 13, 2005 (CEST)

• • Ha ragione Michele Bini per i server: sono sotto legge americana, ma non è tanto pericolosa la legge, quanto l'immagine di Wikipedia se si dicesse che Wikipedia non solo dà contenuto non verificato e di scarsa qualità ma anche file multimediali illegali. Secondo me per il fairuse occorre usare questa logica. Se i file sono di provenienza degli stati in cui vige il fairuse (ad esempio gli USA) vanno utilizzati, ma lungi l'idea di applicare il fairuse a file di una nazione dove neanche si comprende il significato (esempio l'Italia). --Ilario 10:25, Giu 13, 2005 (CEST)

• • • Per il fairuse consiglio di andare a leggere il post in basso. È interessante... in Olanda e in Giappone non lo accettano, anche la wikipedia spagnola fa lo stesso ma come decisione temporanea e come autoregolamentazione. --Ilario 10:27, Giu 13, 2005 (CEST)

Una domanda: è finito il censimento delle immagini, cioè su tutte è stato messo un tag di licenza o "unverified"? Mi sembrava che il completamento di questo censimento fosse il primo passo da fare prima di passare all'azione. ary29 10:59, Giu 13, 2005 (CEST) PS: Una precisazione su P0: su Commons NON sono ammesse immagini in fair use

Hai ragione, me n'ero scordato! -- Paginazero - Ø 11:05, Giu 13, 2005 (CEST)

Infatti, lurkando sulle diverse Wikipedia consiglio di non usare immagini in fairuse finché non si abbia la certezza "assoluta" che il loro utilizzo non provochi danni legali (in pratica mai). C'è molta confusione sul loro utilizzo e nella confusione meglio essere cauti. --Ilario 11:08, Giu 13, 2005 (CEST)

• +1 per la proposta di Snowdog. Personalmente ritengo che sulla questione fair use si/no sarebbe preferibile un maggiore coinvolgimento di tutta la comunità attraverso un sondaggio, se si ritiene che i tempi siano maturi per farlo. --Marcok 11:10, Giu 13, 2005 (CEST)

Siccome non credo ci sia tutta questa urgenza, imho occorre un sondaggio per decidere, al termine del quale e in caso di vittoria dei sì andrebbe lasciato un certo periodo di tempo (un mese) per dare la possibilità a chi vuole di sostituire le immagini con tag non liberi con immagini free. Molte delle immagini con tag unverified si trovano su altre wikipedie o su commons con licenza libera. --lukius 11:19, Giu 13, 2005 (CEST)

Il discorso del "server in America" secondo me non è valido. Invito chi mastica un po' di tedesco a leggere http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_März_2005#I._Anwendbares_Recht . Sostanzialmente dice che un tribunale tedesco si atterrà sempre (anche) al diritto d'autore tedesco, dato che l'offerta è in lingua tedesca e si rivolge ad utenti tedeschi, indipendentemente dall'ubicazione del server. Non escluderei che la situazione in Italia sia simile. A questo punto non servono ipotesi, ma le opinioni di esperti qualificati in materia (lo so che il problema è trovarli). --132.199.38.122 11:34, Giu 13, 2005 (CEST)

D'accordo sull'eliminazione e d'accordo che non c'è fretta. Leggermente OT, potrmmo aggiungere in Aiuto:Copyright qualche esempio di condizioni che a prima vista sembrano autorizzare la pubblicazione su wiki e in realtà no--Cruccone (msg) 11:51, Giu 13, 2005 (CEST)

Confermo che anche per il diritto italiano non importa se tu hai commesso un reato "all'estero". Però non garantisco sul fatto che inserire immagini fair use sia un reato con rilevanza penale. --.mau. ✉ 12:00, Giu 13, 2005 (CEST)

E' vero che vale la legislazione statunitense, ma le cose possono cambiare, ad esempio l'offerta di Yahoo di hostare i server di wikipedia prevedeva che venissero messi in un non meglio specificato paese del sud-est asiatico (giappone?). Resta sempre il dubbio se è perseguibile anche l'atto di caricare un'immagine su un server che sta negli USA. Ovvero, se un cittadino italiano carica un'immagine protetta da copyright su un server negli USA è perseguibile? Certo sarebe più un problema del singolo in questo caso. Sembra che in contemporanea al mio intervento, la questione si stia sviluppando anche sulla mailing list della fondazione. --Snowdog 12:12, Giu 13, 2005 (CEST)

se invece d'essere semplici immagini normali, fossero prodotti pedofili o pornografici illegali o similia, non credo alla legge italiana interesserebbe se sono caricati su server esteri, nn italiani...credo sarebbe ugualmente perseguibile l'autore o chi l'ha caricato su quel server....

--jo 12:34, Giu 13, 2005 (CEST)

Forse posso dire una boiata... ma secondo me si considera anche il dominio. Non per dire, ma molti siti "a luci rosse" hanno server in USA (o nelle isolette vicine) e dominio USA per rimanere sotto le legislazione USA anche se sono in lingua estera, poi non so se la legge sia cambiata. Infatti per colpire i siti di pronografia illegale non basta che si muova solo la polizia italiana, ma c'é bisogno di una concertazione tra le varie polizie. --Ilario 17:13, Giu 13, 2005 (CEST)

Ho ricevuto un messaggio da un utente della Wikipedia in portoghese, nella quale sarebbe imminente (marzo 2006) una votazione per rimettere in discussione il divieto delle immagini "fair use". Vorrebbe che anche la nostra Wikipedia scegliesse, come molte altre, di bandire le immagini "fair use" per rafforzare ulteriormente questo tipo di scelta. So che non sarebbe facile da applicare in caso di approvazione, ma che ne direste di fare un sondaggio per scoraggiare l'utilizzo in "fair use" delle immagini. Il vantaggio principale sarebbe avere una enciclopedia totalmente libera e quindi distribuibile e ripubblicabile senza problemi anche in Italia e in altri paesi oltre agli USA. Michele Bini 23:02, Giu 15, 2005 (CEST)
PS Sembra che alcuni server di Wikipedia siano già collocati in territorio UE (Olanda). Un motivo in più per evitare immagini in "fair use".

A quanto pare, tra le edizioni principali di wikipedia, le uniche che accettano il fair use sono inglese, francese e italiana (con parte degli utenti di quella portoghese che vorrebbero introdurlo anche li). L'unico dato certo sembra che il fair use è previsto solo dalla legislazione USA e non è chiaro come possano influire alcuni fattori (nazione di provenienza dell'immagine, nazionalità di chi la carica su wikipedia, ecc.). Oltre a questo esiste la possibilità che i server vengano spostati in una nazione differente dagli USA, invalidando così la principale ragione che ne permette l'suo.

La mia posizione, molto personale, è che dovremmo ridurre al minimo tutto quello che non è Public Domain o GFDL. Inoltre mi sembra che il fairuse sia in alcuni casi una scusa per caricare materiale che altrimenti non ci sogneremmo di accettare (e comunque anche il fair use ha dei limiti di applicazione, che non conosco nei dettagli, e che potrebbero essere stati travalicati). Esistono però alcune eccezioni per cui mi sentirei di appellarmi al concetto di fair use, per quanto non sancito dalla legislazione italiana. Queste riguardano essenzialmente:

1. Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni)
2. Loghi aziendali

Immagini rientranti in queste tipologie dovrebbero essere categorizzate a parte (come fanno su commons o su en.wiki}}. In conclusione mi sentirei di avanzare la proposta per cui le immagini che non rientrano nelle seguenti categorie:

1. Public domain
2. GFDL
3. Creative commons
4. fair use (limitatamente ai casi indicati sopra)
5. protette da copyright ma autorizzate dal detentore dei diritti d'autore a comparire su wikipedia

dovrebbero essere tolte da it.wiki.

--Snowdog 10:59, Giu 20, 2005 (CEST)

• +1 sulla proposta di Snowdog; meglio troppo cauti che troppo poco. -- Paginazero - Ø 12:26, Giu 20, 2005 (CEST)

• +1 proposta di Snowdog....e in + quoto Paginazero...--ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 23:22, Giu 20, 2005 (CEST)

• +1 su Snowdog --Ninja (忍者) [msg] 09:21, Giu 21, 2005 (CEST)

• +1 --Ilario 09:26, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1 --Iron Bishop (¿?) 09:35, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1--Cruccone (msg) 11:22, Giu 21, 2005 (CEST)

Come la mettiamo con Categoria:Immagini screenshot? Anche questa invoca il fair-use. ary29 09:35, Giu 21, 2005 (CEST)

• +1--Nihil 09:39, Giu 21, 2005 (CEST)

• +1 --Amon (☎ telefono-casa...) 10:23, Giu 21, 2005 (CEST) e inserire anche gli "screenshot" tra il fair use. In tutti gli altri casi il "fair use" si presta troppo ad essere abusato, in assenza di legislazione precisa.

• +1--Berto 10:26, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1 --Robin root 11:03, Giu 21, 2005 (CEST)

• +1--ArchEnzo 11:08, Giu 21, 2005 (CEST)

• +1 --Civvì 11:13, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1--Cruccone (msg) 11:22, Giu 21, 2005 (CEST)

^+1 per gli screenshot, ma bisogna rivedere il contenuto della categoria, perchè questa ad esempio, dubito sia uno screenshot. Inoltre nel template di parla di screenshot di un sito web. Sarebbe meglio evitare di indurre qualcono a pensare che può inserire immagini protette da copyright "ritagliandole" da uno screenshot di un sito. --Snowdog 11:24, Giu 21, 2005 (CEST)

Certamente restringendo (e svuotando di conseguenza la categoria) la definizione di screenshot come "schermata di programma informatico" in modo da evitare che qualunque immagine sotto copyright (persone, ma anche film) sia pubblicata con questa "scusa". Amon (☎ telefono-casa...) 11:58, Giu 21, 2005 (CEST)

Pensavo di invocare il fairuse anche per monete, banconote e francobolli. In alcuni casi sono protetti da copyright, ma credo che sia più per una questione di falsificazione che per l'utilizzo di immagini. --Snowdog 12:37, Giu 21, 2005 (CEST)

Quando il fair use è permesso

Ricapitolando, il concetto di fair use potremmo applicarlo a:

1. Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni)
2. Loghi aziendali
3. Schermate (screenshot) di programmi informatici
4. Monete, banconote e francobolli

Snowdog, scusa la mancanza di ignoranza (alla Abatantuono ^__^), ma le monete ecc, non potrebbero rientrare nel Pubblico dominio? Amon (☎ telefono-casa...) 12:54, Giu 21, 2005 (CEST)

Rispondo solo per un caso che so: i francobolli USA emessi dopo il 1978 sono copyright dell'USPS, quindi NON sono nel pubblico dominio. L'USPS ne consente l'uso a scopo editoriale. Qui su it.wiki sono classificati {{copyrighted}}. ary29 15:46, Giu 21, 2005 (CEST)

non so quanta rilevanza abbia in questo caso, ma possiedo un catalogo filatelico pubblicato nel Regno Unito; i francobolli dei paesi del Commonwealth sono a grandezza naturale, quelli degli altri paesi sono ridotti al 70%; non so se sia per una questione di copyright, ma lo sospetto.--Cruccone (msg) 19:03, Giu 21, 2005 (CEST)

Su Commons un utente (immagino britannico) ha chiesto la rimozione delle immagini delle monete perché secondo lui il copyright appartiene al loro governo. Non so se è vero e mi pare un'interpretazione troppo restrittiva (e comunque finora non sono state cancellate). My two cents... -- Paginazero - Ø 19:12, Giu 21, 2005 (CEST)

Amon, avevo specificato "in alcuni casi", avevo infatti notato su commons la richiesta di cancellazione delle monete inglesi. Anche secondo me è restrittiva. --Snowdog 20:19, Giu 21, 2005 (CEST)

Io passerei ad un bel sondaggio è in caso di esito positivo penserei ad una data di inizio per un festival della qualità in cui si ramazza via un po' di roba. --Snowdog 20:25, Giu 21, 2005 (CEST)

D'accordo anch'io. Solo un'idea: nel caso di monete, francobolli, bandiere, ecc. potremmo cercare di documentarci (magari con tempi un po' più lunghi) per identificare la licenza corretta/il detentore del copyright e passare da fair use a copyrighted.

Frieda (dillo a Ubi) 13:27, Giu 22, 2005 (CEST)

• +1 per la ramazza... adoro farmi prendere dal demone della cancellazione compulsiva! :o) -- Paginazero - Ø 13:28, Giu 22, 2005 (CEST)

Un paio di domande per quanto riguarda gli stemmi: Mi stavo attivando per caricare un po' di immagini di stemmi comunali. Ho trovato sulla pagina wikipedia:Politica_di_uso_delle_immagini un sito sugli stemmi (ho aggiunto io il link al nuovo indirizzo, il vecchio continua a funzionare con interfaccia diversa), ma al momento di fare l'upload delle immagini mi sono bloccato perchè non sapevo il tipo di licenza e l'ho domandato al webmaster del sito. Questi mi ha risposto senza indicarmi un tipo di licenza precisa ma solo dicendomi che si potevano usare liberamente bastava citare l'autore se conosciuto. Nel frattempo girando per wikipedia ho trovato altri riferimenti al quel sito con l'indicazione che le immagini andavano segnalate come GFDL, ho riscritto al webmaster che mi conferma che tale licenza per lui va bene. Ho a questo punto aggiornato Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute/Stemmi di conseguenza. Spero di non aver combinato casini... e ora le domande:

1. carico su it.wiki o commons
2. alcune immagini sono già presenti con indicazioni di licenza diverse, cosa si fa in questi casi?
3. non sono riuscito a trovare un metodo rapido per controllare l'esistenza di file di stemmi caricati precedentemente, mi potete aiutare?
4. Si possono dividere le immagini per categorie ? In questo caso potrebbe valere la pena essendo in teoria migliaia.

E meno male che erano solo un paio di domande :-) Gvf 19:23, Giu 27, 2005 (CEST)

Utilizzazioni libere nel diritto italiano

Disclaimer: Scusatemi nel caso questo fosse già stato discusso precedentemente! Non sono riuscito a trovare niente sull'argomento negli archivi.

L'articolo 70 della legge 22. 4. 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore) recita al primo comma: "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opere, per scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giusitificati da tali finalità e purché non costituiscano concorrenza alla utilizzazione economica dell'opera." In che cosa differisce questo, ai nostri fini, dal concetto di fair use? _Manutius (...)_ 21:10, Giu 21, 2005 (CEST)

(che non mi pare si riferisca ad altre opere che non siano scritte... o no?) Amon (☎ telefono-casa...)

Le copertine dei CD, ad esempio, vengono classificate su en.wiki come fair use. Ma io non direi che la copertina del CD è una citazione dell'opera..

Frieda (dillo a Ubi) 13:16, Giu 22, 2005 (CEST)

Ma si tratta sicuramente di una riproduzione di (...) parti di opere. Il CD è un'opera complessa (soprattutto suoni, ma anche testi ed immagini). Il criterio principale è in ogni caso la non concorrenza alla utilizzazione economica dell'opera. Se carichi un MP3 di un brano del CD, violi il diritto d'autore. Se pubblichi un thumb della copertina a scopo di critica, discussione ed insegnamento, nessun danno al titolare dei diritti è configurabile.

Chiedo scusa per non essere intervenuto prima, ma impegni imprevisti mi stanno distogliendo dal computer.
Sull'oggetto della legge: mi pare che sia diffuso un certo malinteso forse riconducibile all'uso di parole quali "citazione", "riassunto" o "brani". L'art. 70 (e con esso tutto il titolo I, vale a dire gli artt. 1-71) non si riferisce solo ad opere scritte, ma alle "opere dell'ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia, qualunque ne sia il modo e la forma di espressione" (art. 1, comma 1).
Su tutto ciò non possono sussistere molti dubbi. Dove avremmo bisogno di un parere più qualificato è il discorso sulle fotografie:
L'art. 2 specifica meglio le opere tutelate (raccomando di dare un'occhiata a chiunque non l'abbia ancora fatto). Per ciò che riguarda le fotografie rimanda all'art. 87, rilevantissimo per la nostra discussione. L'art. 87 individua due categorie di fotografie:

1. "immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, (...) riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche": ad essi si applicano le norme contentute negli artt. 88-92. Un diritto di utilizzazione libera non sembra configurabile (art. 91: "La riproduzione di fotografie nelle antologie ad uso scolastico ed in generale nelle opere scientifiche o didattiche é lecita, contro pagamento di un equo compenso che é determinato nelle forme previste dal regolamento" di cui all'art 88).
2. "fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili": ricadono nelle opere tutelate dal titolo I, e quindi c'è il diritto di libera riproduzione ex art. 70. Va da sé che i documenti e gli oggetti ritratti possono essere a loro volta oggetto di diritto d'autore.

Quello che dovremmo cercare di ottenere sarebbe una casistica sulla esatta delimitazione di queste due categorie nella prassi giurisprudenziale. Cercherò di fare quello che posso, ma fino a ottobre il mio tempo sarà estremamente limitato.
Altra osservazione: il diritto d'autore è regolato a livello internazionale dalla Convenzione di Berna (vedi l'articolo su en:wiki); non sarebbe il caso di promuovere l'adozione di una policy unificata per tutti i progetti Wikimedia in tutte le lingue che tenga conto della Convenzione (come mai stanno bussando alla mia porta con in mano una camicia di forza :-()? _Manutius (...)_ 02:34, Giu 24, 2005 (CEST)

Domanda con esempio

10% per scherzo e 90% sul serio. Stamattina, per passatempo e senza pretese di "arte", ho creato questo file (che ho caricato - in Wiki - senza licenza apposta). E l'ho "dovuta" creare perché me mancavano esempi da portare alla successiva domanda. right L'immagine di base è tratta da un noto busto di Annibale, busto appartenente -a quanto ne so- ad un noto Museo Italiano. Ma l'elaborazione al computer é tutta mia ed è estremamente invasiva (al limite potrebbero citarmi per "danni" se non per diritti violati :-).
A parte il fatto che se gli scrivi, al noto Museo (e io l'ho fatto) nemmeno ti rispondono, la domanda è:"chi è il proprietario del copyright"? Il noto Museo o il sottoscritto?
(Se per caso si scopre che è il sottoscritto abbiamo due possibilità:

• cancellare tanto non è importante, è solo per provocare la discussione qui e magari chiarire)
• mettere al licenza che più aggrada e tenerla nel mucchio.

In ogni caso spero di chiarirmi le idee perché le ho non poco confuse. Scusate il disturbo e grazie per tutto il pesce. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:53, Giu 22, 2005 (CEST)

Qui il problema è che le leggi vanno interpretate (e di solito non sono scritte in modo da renderne facile l'interpreazione, se posso essere POV), e tra noi scarseggiano gli avvocati ed i giuristi. Perciò, possiamo discutere quanto vogliamo e difficilmente verremo a capo di qualcosa. Qui essenzialmente dobbiamo decidere se essere un minimo prudenti o no. --Snowdog 23:12, Giu 22, 2005 (CEST)

Non c'entra molto, ma mi viene in mente una cosa, se questa la volevi mettere come nuova immagine della Taberna Historiae... L'immagine che c'è ora mi pare violi una licenza... ho trovato anche io quel sito in cui si possono infilare i testi su varie foto... ma mi pare si debba lasciare l'indicazione del sito stesso nell'immagine... per il resto nin zo... non c'era un Progetto Giuridico da qualche parte? Quindi magari ci sono anche gli avvocati ^___^ (o forse nei Wikipediani divisi per professione...). Vabbè, torno ai miei disegni... Amon (☎ telefono-casa...) 23:30, Giu 22, 2005 (CEST)

• Quello che segue è solo un mio modesto parere. Se io faccio un disegno della piramide di Cheope detengo ovviamente il copyright del disegno, lo stesso vale per qualunque altro disegno. L'immagine fatta da Horatius è solamente un disegno che riproduce un busto di Annibale i cui diritti d'autore di chi ha realizzato il busto sono certamente decaduti. Non si tratta di una riproduzione fotografica che ricadrebbe sotto il diritto del Museo. In questo caso l'opera d'ingegno (soggetta a tutela) è di Horatius che quindi può farne ciò che vuole. --Madaki 23:39, Giu 22, 2005 (CEST)

Bene, primo passo. D'accordo con Snowdog che ci vuole prudenza. Più che d'accordo. Il problema è che così si fa una grande fatica a progredire. Prometto che se trovo qualcosa di + definitivo (ammesso che esista) informo la comunità. Anche perché quello che dice Madaki mi trova daccordissimo. In effetti non si tratta di un disegno però l'operazione grafica, come dicevo all'inizio, è piuttosto pesante e invasiva. Per ovvi motivi non ho inserito l'originale ma penso lo conosciamo tutti. Sta in tutte le copertine di libri relativi all'epoca. Per la "Taberna" ero partito da considerazioni opposte. Il sito fornisce gadgets che tu stesso produci. lo scaricamento del file in bassa definizione non doveva essere a pagamento In inglese non ho trovato nulla e il mio tedesco si riduce a 30 parole di sopravvivenza (wurstel, schnitzel, cartoffeln ecc.:). Però, sempre per prudenza, mi applicherò per una nuova insegna. Datemi qualche giorno e spero che la Musa mi aiuti. Grazie. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:39, Giu 23, 2005 (CEST)

Altra domanda simile

NEW
Io avrei un altro quesito simile... tempo fa mi accorsi che in un articolo mancavano immagini e chiesi se era possibile inserire un mio disegno raffigurante il personaggio preso in esame nella voce (snoopy... mmm, va bè). Mi era stato risposto che non era possibile perchè il diritto d'autore non lo permetteva, in quanto il personaggio era una creazione del suo autore quindi sarebbe stata una violazione di copyright.

No, non puoi disegnare un personaggio dei fumetti senza l'approvazione del fumettaro stesso o nel nostro caso degli eredi. .mau.

Era giusta come risposta? Cioè... non si possono fare DISEGNI di ALTRI DISEGNI? Se IO disegno Topolino, il detentore del copyright è sempre Walt Disney? (o chi per lui...) Un altro esempio qui. HΙΓΓ ◄discussione 23:01, Set 3, 2005 (CEST)

Bisognerebbe trovare uno di quei siti di fanart molto grossi... forse loro hanno una vaga idea... Cmq a mio parere disegnare un personaggio coperto da copyright è in definitiva una violazione dello stesso, seppure, se fossi il legislatore, io distinguerei nell'uso uno sfruttamento commerciale (ad esempio fare fumetti con quel personaggio e/o usarlo commercialmente) e lo scopo documentativo-amatoriale e di discussione (insomma una specie di fair use) Amon(☎telefono-casa...) 21:41, Set 5, 2005 (CEST)

Io avevo chiesto sul newsgroup it.diritto.internet riguardo se potevo pubblicare due disegni di supereroi (Ratman e Zealot) disegnati dagli autori originali e ricevuti a delle fiere del fumetto. La risposta era stata che il disegno era mio e potevo farne quello che volevo *del disegno*, ma non potevo scannerizzarlo e pubblicarlo sul web salvo esplicito permesso dell'autore - cioe' io detengo i diritti sul disegno fisico, ma non quelli di pubblicazione di una sua riproduzione su altri medium. --Moroboshi 20:54, Set 8, 2005 (CEST)

Più in generale...

Aggiungo questo, trovato: [|in questo sito].
Immagino che qualcosa di simile sia già stato inserito in qualcuna delle altre centinaia di inesauste discussioni.

"Attualmente si applica anche alla rete la legislazione sul diritto d'autore (legge 22 aprile 1941, n°633), secondo la quale chi ha realizzato l'opera ha il diritto esclusivo di utilizzazione economica della stessa in ogni forma e modo originale o derivato.
Tuttavia ci sono delle eccezioni al copyright che lo rendono più elastico, una di queste è l'art. 70 della suddetta legge, che prevede che "il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera per scopi di critica di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giustificati da tali finalità e purchè non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera". Quindi se nel realizzare delle pagine web all'interno di un'opera originale l'autore inserisce a scopo di discussione, di critica, di informazione culturale, parti di opere, brevi estratti o citazioni (mai l'opera integrale) menzionando chiaramente il nome dell'autore e la fonte non incorre in problemi di copyright.
In questi casi infatti l'autore delle opere non verrà danneggiato nei suoi diritti anzi potrebbe acquistare più notorietà.
Inoltre, trattandosi di un sito no-profit, sarà l'autore a dover dimostrare che dalll'utilizzo della sua opera gli sono derivati dei danni e che sono stati superati i limiti di tolleranza previsti dall'art 70 a sua tutela.
Non essendo questo un sito commerciale, è PRIVO DI VALORE COMMERCIALE""

Mi chiedo se sia ipotizzabile mettere un simile disclaimer (più concentrato) bene in vista. Naturalmente continuando la politica della prudenza. Ma senza fermarsi ad ogni passo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:36, Giu 25, 2005 (CEST)

Questo disclaimer ha un certo valore, anche perchè la legge permette (mi pare) la citazione di opere a scopo informativo... la maggior parte dei siti su opere di cinema, letterarie o altro, che inseriscono foto, immagini e parti di testi, si rifanno all'articolo citato. A me pare sia comunque valido. Fatta salva la preferenza ad usare solo materiale "libero" possibilmente... Amon(☎telefono-casa...) 10:13, Giu 30, 2005 (CEST)

Upload immagini, licenze d'uso e categorie

Da quel che capisco si sta cercando di fare in modo che ogni immagine caricata abbia l'indicazione del tipo di licenza d'uso a cui è sottoposta. Non sarebbe possibile rendere questa indicazione obbligatoria (possibilmente scegliendo da una lista)? Relativamente alle categorie: non ho trovato nessuna indicazione su come dividere le immagini per categoria, ne un sistema per vedere le immagini suddivise secondo tale criterio. Anzi ora che ci penso non ho trovato nessun sistema per vedere le immagini escluso un link a google che mi seppellisce di dati e non mi trova l'immagine che cerco :-( Help me ! :Gvf 19:08, Giu 28, 2005 (CEST)

Purtroppo inserire nella pagina di upload una lista a cascata da cui scegliere la licenza più adatta richiede modifiche strutturali alla pagina, che devono essere apportate dagli sviluppatori. Inoltre l'elenco delle licenze disponibili può variare enormemente da paese a paese.

L'idea di una semplice lista orientativa su quale licenza scegliere non è male (potremmo estrapolarla da qui); le indicazioni nelle pagine di aiuto si trovano, ma presentarle in maniera più chiara sistematica è un'idea su cui vale la pena IMHO di lavorare. -- Paginazero - Ø 08:24, Giu 29, 2005 (CEST)

Due proposte, di cui una indecente

La prima è estendere il fair use anche a stemmi e bandiere delle squadre sportive, in analogia con i loghi delle aziende.

La seconda è quella "indecente": mettere tra i criteri per la cancellazione immediata l'assenza del tag di licenza nella pagina di descrizione dell'immagine. Cioè cancellare immediatamente quelle immagini che vengono caricate senza specificare nessuna indicazione di licenza. Questa misura poco "amichevole", adottata almeno temporaneamente, ci permetterebbe di completare l'opera di catalogazione di tutte le immagini e scoraggerebbe la cattiva abitudine a non specificare la licenza. È chiaro che la cancellazione andrebbe accompagnata con un avviso per l'utente che ha fatto l'upload.

-- Paginazero - Ø 08:57, Giu 30, 2005 (CEST)

Mhmm... +1 per la prima (se siamo d'accordo possiamo riassumere gli usi consentiti per il fair use, se qualcuno ha studiato a fondo l'argomento e dà un definitivo parere legale ancora meglio. Mi perplime parecchio la seconda proposta. E' un po' sparare e poi chiedere chi è... ora invece si avvisa il "caricatore" in modo che provveda, poi non so in realtà che succede ^___^. Si potrebbe aprire una sezione all'interno della pagina "Da cancellare" dedicata alle immagini: un elenco, senza alcuna votazione; si dà tempo una settimana perchè gli venga messo un tag e accanto alla voce dell'elenco si avvisi di ciò e venga spiegato come si è trovata l'origine dell'immagine (oppure si è trovata un'immagine simile, ma con licenza specificata). Dopo una settimana saranno cancellate al volo. Penso sia comunque una velocizzazione del lavoro (in più rende pubblica la cosa alla comunità) Amon(☎telefono-casa...) 10:10, Giu 30, 2005 (CEST)

Il fairuse è accettabilissimo, dato che per i detentori delle immagini non violiamo il copyright. Di conseguenza è assurdo considerare le immagini fairuse come possibili candidate per la cancellazione.Francesco vin Lug 7, 2005 10:42 (CEST)

Francesco, hai le competenze legali per affermare che "Il fairuse è accettabilissimo, dato che per i detentori delle immagini non violiamo il copyright"? Stiamo discutendo da mesi perchè molti di noi (io compresa) sospettano che tanti casi passati come "fair use" siano delle violazioni di copyright belle e buone. Per questo ci vorrebbe il parere di un legale/giurista/avvocato esperto in materia, che stiamo cercando da mesi ma non troviamo. ary29 Lug 7, 2005 11:46 (CEST)

Concordo con Ary29: fosse per me fisserei il diritto d'autore a 10 dalla pubblicazione, ma la legge è un po' diversa... :(

La questione del fair use è molto spinosa e trascende la questione del buonsenso: si tratta di approfondire seriamente un'assai complessa faccenda legale, roba da avvocati coi controfiocchi...

--Fede (msg) Lug 9, 2005 03:49 (CEST)

Facciamo pulizia?

La mail di Jimbo [1] non lascia margine a grandi discussioni.

Abbiamo convenuto che possiamo applicare il fair use ai seguenti casi

• Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni, squadre sportive)
• Loghi aziendali
• Schermate (screenshot) di programmi informatici
• Monete, banconote e francobolli

Procediamo a cancellare? Questa è una mia idea di road map

1. orfane senza indicazione di licenza (credo siano state cancellate tutte o quasi)
2. orfane copyrighted e fair use
3. senza indicazione di licenza ma -ahinoi- usate in articoli
4. fair use che non rientra esplicitamente nei casi sopra indicati

Tutto questo con un avviso al bar e - se riusciamo ad automatizzare la cosa - un avvertimento generico in discussione a quegli utenti che hanno caricato almeno una delle immagini.

Pareri? --Paginazero - Ø 15:26, Lug 19, 2005 (CEST)

Far precedere il lavoro da una riscrittura della pagina del copyright e del copyright delle immagini (con i tag permessi e quelli no... ad esempio non tutti i creative commons sono permessi)... e poi direi che si può procedere... Amon(☎telefono-casa...) 18:46, Lug 19, 2005 (CEST)

Per me può andare bene che cancelliamo le immagini senza indicazioni sullo stato di copyright, ma non che cancelliamo la maggior parte delle fairuse. E se proprio le fairuse si volessero cancellare, lasciamo quelle prese dalle altre wikipedie.Francesco vin 11:57, Lug 23, 2005 (CEST)

La road map mi sembra OK. Concordo con Amon che prima bisognerebbe aggiornare le pagine sul copyright delle immagini. Per quanto riguarda stemmi e bandiere: siamo proprio sicuri che si tratti (almeno per la legge italiana) di veri e propri copyright? --Marcok 10:15, Lug 25, 2005 (CEST)

In che caso ricade questa?--BW Insultami 11:24, Lug 25, 2005 (CEST)

Con tristezza, questa secondo me è una fair use da eliminare, insieme alle altre locandine di film e a tutte le copertine dei dischi (salvo esplicita autorizzazione). :o( --Paginazero - Ø 12:34, Lug 25, 2005 (CEST)

E se facessi invece uno screenshot del trailer sul DVD? --BW Insultami 12:40, Lug 25, 2005 (CEST)

È lo stesso perché lo screenshot invoca il fairuse e le citazioni sono previste solo per opere letterarie (non chiedetemi perché).

Frieda (dillo a Ubi) 14:02, Lug 25, 2005 (CEST)

Non ti chiedo perché ;-), ma potresti gentilmente indicarmi una fonte dalla quale risulta questo? Grazie in anticipo, _Manutius (...)_ 21:59, Lug 26, 2005 (CEST)

Qui. Frieda (dillo a Ubi) 22:17, Lug 26, 2005 (CEST)

Questa la conoscevo già, ma non dice da nessuna parte che si possono citare solo opere letterarie, anzi... (vedi mio intervento sopra in questa pagina). _Manutius (...)_ 23:46, Lug 26, 2005 (CEST)

E se lo ricalco a mano dallo schermo con una velina, e poi scannerizzo? --BW Insultami 14:20, Lug 25, 2005 (CEST)

Allora va bene (tranne che per i loghi, immagino). --Marcok 14:47, Lug 25, 2005 (CEST)

Vabbe', per il momento ho chiesto l'autorizzazione alla warner bros, che detiene il copyright. Non si sa mai. Poi pomeriggio compro i pastelli e le tempere. --BW Insultami 09:20, Lug 26, 2005 (CEST)

Riguardo al fair use di immagini da francobolli, devono essere stati già caricati sulla en.wiki (o altra di una legislazione che preveda il fair use) o posso caricarli direttamene sulla it.wiki ?--Moroboshi 13:02, Lug 26, 2005 (CEST)

Tre annotazioni a mio avviso importantissime:

1. "La mail di Jimbo [2] non lascia margine a grandi discussioni." Ma si riferisce solo alle immagini copyrighted with permission, non a quelle fair use (ovvero "riproduzioni libere" ex art. 65). Reagire alla lettera cancellando anche queste ultime mi sembra esagerato.
2. Vedo che si è annidato il malinteso che la legge 633 del '41 si riferisca solo alle opere letterarie quando permette il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opere, per scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento. E questo nonostante l'art. 1 lo dica chiaro e tondo: le "opere" di cui tratta la legge sono le opere dell'ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia, qualunque ne sia il modo e la forma di espressione. Capirei se ci fosse una sentenza che rettificasse l'art. 70 o l'art.1 in modo più restrittivo, ma almeno nel mio codice civile commentato e dopo una sommaria ricerca in rete non riesco a trovarne.
3. Vorrei scrivere una bella considerazione sul tema "Perché il concetto di fair use c'è nel diritto anglosassone e non in quello europeo", ma ho troppo da fare in questo momento per documentarmi seriamente. Solo una veloce considerazione: il sistema anglosassone del copyright ha bisogno di un correttivo come il fair use, perché è molto più restrittivo del diritto d'autore europeo. Che lì sia prevista questa clausola e qui no, non vuole assolutamente dire che nei sistemi europei non ci sia la possibilità di un utilizzo delle opere protette per finalità come le nostre. Questa possibilità c'è, è espressamente prevista dal legislatore ma anche inerente alla logica sistematica del diritto d'autore: ci sarebbe anche se non ci fosse l'art. 70. Il diritto d'autore protegge i diritti morali e materiali dell'autore, non ogni diritto su ogni singola riproduzione (come fa appunto il copyright). Finchè non c'è lesione dei diritti menzionati e finchè c'è un fine di pubblica utilità, l'autore non può opporsi alla riproduzione di una mera parte dell'opera. Punto. Nel diritto europeo non è previsto il fair use, perché non c'è bisogno del fair use per ottenere le finalità che questo persegue.

_Manutius (...)_ 01:10, Lug 27, 2005 (CEST)

Per il momento, almeno ci si filano, ma non troppo: basta scrivere agli avvocati :) . Comunque ecco una (prima) risposta.

TO: 'legal@wb.com'
SUBJECT: Copyright - permission request

Dear Miss or Mister:
I am one of the many volunteer editors of Wikipedia (wikipedia.org), a Web-based
collaboration.

I respectfully request your permission to use a reproduction of the DVD cover of 
Stanley Kubrick's "A Clockwork Orange", as Wikipedia content.  Wikipedia is a complete, open-content, multilingual encyclopedia, that strives for reliable content. Volunteers from
around the world collaboratively create content, but Wikipedia depends upon
art, such as yours, to clearly illustrate
that content.

It is to that noble end that I make this request.  However, for Wikipedia to use
your material, you must agree to the GNU Free Documentation License (often referred
to as the GNU-FDL, or GFDL). In essence, the GFDL allows you to retain the copyright
and authorship of your work, but grants permission for others to use, copy, and
share your materials freely, and even potentially use them commercially, so long
as they do not try to claim the copyright themselves, or try to prevent others
from using or copying them freely (e.g., "share-alike"). You can read the
complete license at "en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text of the GFDL". 

If you grant permission for use, we will credit you for your work, and state
that it is used with your permission, and provide a link back to your website.

I sincerely appreciate your consideration of this matter. Please advise your
decision of this request by email and I will gratefully
forward it to the Wikimedia Foundation.

I hope you will consider accepting this request. 

----

Hello,

Thank you for your email.  Your request has been forwarded to our Copyright
Department.  As you can imagine, Warner Bros. receives hundreds of copyright
requests daily; therefore, it can take several weeks to receive a reply from
them.

Thank you,
Warner Bros. Online Customer Service

--BW Insultami 07:18, Lug 27, 2005 (CEST)

Aggiornamento:

Thank you for your email regarding the use of clips and stills from
Warner Bros. Entertainment Inc. ("WBEI") 

All requests for WBEI clips and stills can be directed in writing via
fax to:  (818) 954-3817, Attention:  Clip & Still Licensing Department.

There is also a WBEI phone line for clip license information at (818)
954-2298.

We thank you for your interest in our properties. 

Warner Bros. Entertainment Inc.

--BW Insultami 07:10, Ago 5, 2005 (CEST)

Copia di illustrazionie con copyright scaduto

Ho visto che sia sono presenti su commons, it.wiki, en.wiki, es.wiki illustrazioni scannerizzate tratte da un testo del 1615 ("Guaman Poma De Ayala - El Primer Nueva Corónica Y Buen Gobierno") come PD oppure "Fair use" oppure senza informazioni riguardo il copyright... Le immagini direi siano state copiate dal sito http://www.kb.dk/elib/mss/poma/ coperto da copyright. Ovviamente il testo e le illustrazioni non sono più coperte da alcun diritto, ma la copia (fotografia o scannerizzazione) fatta dalla "Kongelige Bibliotek" disponibile su web, è utilizzabile? Si tratta di PD o sarebbe opportuno scrivere loro un'e-mail? Grazie! --Gianni Garuti 11:08, Ago 19, 2005 (CEST)

Proposta sulle immagini ammissibili su it.wiki

Su it.wiki sono ammesse solo immagini che rientrano nelle seguenti categorie

1. Public domain
2. GFDL
3. Creative commons
4. fair use (limitatamente ai seguenti casi)
   1. Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni)
   2. Loghi di aziende, squadre sportive, etc.
   3. Schermate (screenshot) di programmi informatici
   4. Monete, banconote e francobolli
5. protette da copyright ma autorizzate dal detentore dei diritti d'autore a comparire su wikipedia
6. libere per fini non commerciali

Tutte le altre immagini devono essere segnalate come unverified o come violazione di copyright, notificate agli utenti che le hanno caricate e rimosse dopo una settimana se il loro status non viene chiarito.

Va inoltre tenuto conto che le ultime due tipologie (e le Creative Commons con clausola NC) non sono compatibili con la GFDL e quindi essenzialmente possono essere usate sul sito di wikipedia ma non in distribuzioni che prevedono lo sfruttamento commerciale (CD/DVD, ed. cartacee o altro).

Che ne pensate? C'è qualcosa da togliere/aggiungere?

--Snowdog 22:14, Ago 29, 2005 (CEST)

• Per me si può adottare come standard. --Kal-El☺^{qui post!} 23:53, Ago 29, 2005 (CEST)
• Io sarei per tenere per il momento le img fair use attualmente ancora presenti nel nostro db - se prelevate e linkate alle corrispondenti pagine di altre wikipedie - scoraggiando nel contempo - ma questo fin da subito - questo tipo di procedura in chiave futura.

--80.116.84.227 02:06, Ago 30, 2005 (CEST) (ero sloggato) --Twice25 • (disc.) 02:08, Ago 30, 2005 (CEST)

Però diventa difficile scoraggiare quando possono dirti "e le 1000 e passa che già avete?". Inoltre tra le edizioni più grosse solo noi, gli inglesi e i francesi abbiamo le fairuse (concetto che tra l'altro esiste solo negli USA, non in tutti i paesi anglofoni). Da ultimo le fairuse rientrano nel caso delle copyrighted e delle noncommercial. Come possiamo metterle su un DVD? --Snowdog 02:36, Ago 30, 2005 (CEST)

a me la prima idea avuta da Snowdog piace, ma non sono un giurista, e mi piace il punto di vista avuto da Manutius sul perché non abbiamo il fair-use in Italia , ma necessita di maggior approfondimento. Io terrei le fair-use adesso, per vedere se c'è qualche intepretazione legale che possa essere a noi favorevole in futuro. Frack (parlami) 20:56, Ago 30, 2005 (CEST)

Il problema è che, come succede soprattuto du en.wiki, il tag fairuse diventa una scusa per caricare qualsiasi immagine infischiandosene del copyright. --Snowdog 14:16, Ago 31, 2005 (CEST)

Da escludere le immagini libere per fini non commerciali. Sono immagini che potrebbero facilmente diventare copyrighted col tempo (si richiede quindi una continua manutenzione e verifica). Sarebbe vivamente consigliato chiedere conferma al detentore dei diritti, in questo modo Wikipedia acquisterebbe cmq il diritto di usare le immagini e non porsi il problema se il suo fine sia commerciale o meno. -- Ilario (0 0) - ^msg 16:26, Set 3, 2005 (CEST)

Propongo di inserire all'interno della pagina upload un link, bene in evidenza, che rimandi ad una pagina contenente una guida che disponga in particolare di testi precostruiti, in tutte le lingue del caso, per richiedere le autorizzazioni alla pubblicazione. --Cosoleto 18:55, Set 3, 2005 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. Anche se credo che le immagini di Wikipedia dovrebbero essere per quanto possibile dotate di licenza libera e non coperte da diritti d'autore. --Snowdog 18:58, Set 3, 2005 (CEST)

Il problema è che purtroppo molto spesso è difficile trovare immagini non coperte da diritti d'autore (specialmente se riguardano personaggi o fatti recenti) per due motivi: 1. metter il copyright su tutto è quasi una moda (dio quanto odio il copyright) e 2. perchè molto spesso le immagini che si trovano o che si possiedono hanno origine incerta e perciò trattate come coperte da diritti.... :( --THeK3nger 00:48, Set 4, 2005 (CEST)

Chiedo scusa a Snowdog se non ho capito qualcosa, ma dalla mail di Jimbo (qualche paragrafo fa) non si deduce che i punti 5 e 6 non possono esistere più su wikipedia? Se poi non ho capito male anche la Creative Commons con clausola NC rientrerebbe nel punto 6 e quindi non compatibile (purtroppo) con wiki... Ciao Amon(☎telefono-casa...) 01:11, Set 4, 2005 (CEST)

Provo a risponderti io. Stiamo operando su diversi ambiti legali, la legge del copyright in USA e nei paesi anglosassoni non è uguale ad altri paesi. Per l'Italia i punti posti da Snowdog sono accettabili e non danno problemi e la richiesta di Jimbo sembra più legata ad alcune realtà (en.wikipedia) che ad altre. -- Ilario (0 0) - ^msg 13:24, Set 4, 2005 (CEST)

Cazzarola!

E semba pure che vi capiate, perciò ecco la domanda di chi non ha capito un'acca.

Quando ho tradotto l'articolo su Freud dalla Wiki inglese ho anche copiato l'immagine presente nell'articolo. Il 6 settembre Snowdog ha tolto l'immagine per sospetta vilolazione del copyright.

Il 5 settembre --Kal-El☺^{qui post!}

mi ha richiesto di verificare l'immagine in quanto in essa non era indicata la provenienza. Nella Wiki inglese l'immagine è classificata fair use. Questo è quanto.

Ed ora? Ciao --Lev 10:35, Set 7, 2005 (CEST)

Discussione e commenti sul sondaggio in corso

Motivo il mio voto negativo al sondaggio in corso.
Sarei per estendere la moratoria sulle immagini fair use, oltre che per i casi già indicati, per ogni qualsiasi altra immagine presente nel database di it.wiki e licenziata come fair use e precedentemente downloadata e linkata dalla en:wiki. Inserirei una nota nella pagina di upload di it.wiki in cui si indica che non saranno più accettate immagini indicate come fair use. --Twice25 • (disc.) 11:22, Set 4, 2005 (CEST)
p.s.: Occorre tenere conto anche che il sondaggio prefigura, in caso di esito positivo, l'utilizzo di immagini non commerciali: di fatto una sorta di fair use mascherato. Quindi il sondaggio è viziato da una contraddizione in termini fin dal principio. --Twice25 • (disc.) 13:16, Set 4, 2005 (CEST)

A proposito delle locandine

Parlando di cose come le locandine dei film... perché non dovremmo poterle tenere? Mi sembra si tratti di riproduzione di brani o di parti di opera per scopi di critica di discussione ed anche di insegnamento, e non si costituisca concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera. Non è che perché vedi la locandina su internet poi non ti interessa più il film.
Siti come filmup sarebbero illegali, visto che mettono locandine e pure belle grandi? o hanno degli accordi con i produttori? mmm potrei mandargli un'email e chiederglielo... --- Laurentius 14:31, Set 5, 2005 (CEST)

Tu inizia a mandare... cmq mi convince il tuo Pov... Amon(☎telefono-casa...) 14:33, Set 5, 2005 (CEST)

Ho scritto a redazione@filmup.com chiedendogli se è una cosa permessa dalla legislazione italiana oppure se hanno delle autorizzazioni particolari. sperando rispondano. - Laurentius 14:55, Set 5, 2005 (CEST)

Sarebbe una gran cosa se fosse possibile. Ho i miei dubbi, che derivano da questo: le locandine sono disponibili anche come oggetti di merchandising, perciò ci vuole poco con i mezzi odierni a farne copie "illegali" (i problemi possono nascere sul formato di stampa al limite). Credo che le difficoltà maggiori possano venire da questo tipo di sfruttamento, più che dalla riproduzione ecc.. in quest'ottica la locandina non è più un brano, ma opera a sé stante. Ma spero vivamente di sbagliarmi. --Kal-El☺^{qui post!} 15:08, Set 5, 2005 (CEST)

Nell'articolo linkato da Snowdog si evince che le copertine, i poster, i fotogrammi dei film, ecc... possono essere considerati tutti fair use dalla legge americana. Facciamo rientrare quindi tutti questi tipi di fair use in quelle da tenere per ora?

Ho poi qualche difficoltà nel capire i vari tipi di licenza e cosa sia preferibile... posso chiedere qui? (faccio che postare in Discussioni aiuto:Copyright) Amon(☎telefono-casa...) 22:37, Set 5, 2005 (CEST)

Risposte

Per Amon: Si direi che hai capito bene. Il problema delle tipologie ai punti 5 e 6 e delle CC-NC, è che non sono compatibili con la GFDL, che prevede lo sfruttamento commerciale delle immagini. Quindi devono essere categorizzate in modo da poter essere eliminate in caso di necessità (ad esempio per toglierle da una distribuzione su CD), ma possono stare su Wikipedia "online".

Per Laurentius: Non sono sicuro, ma credo che siti tipo amazon abbiano qualche acordo con le varie case editrici, discografiche, cinematografiche. In effetti ero in dubbio se far rentrare le locandine (e le copertine dei libri e CD/dischi) nelle fairuse da salvare. Diciamo che siccome le fairuse non verranno cancellate in un colpo solo, potremmo tenere da parte certe tipologie di immagine e discutere ulteriormente sulla cosa.

Per Twice25: Le "noncommercial2 sono dichiarate tali dal detentore del copyright, le "fairuse" sono dichiarate tali da chi le usa. non è la stessa cosa. Inoltre, ipotizzando che le fairuse siano inammissibili (intendo dal punto di vista legale non perché l'abbiamo deciso noi), il fatto che siano state caricate prima o dopo una certa data non fa molta differenza.

Per tutti: Vorrei chiarire qual'è la mia posizione "ideologica" riguardo all'uso delle immagini, anche per capire il senso della mia proposta. Io credo che i progetti di wikimedia dovrebbero usare solo immagini presenti su commons, quindi solo immagini libere. Il passo successivo dovrebbe essere quello per cui la comunità globale di wikipedia "decide" cos'è un'immagine libera. Ovvero dovrebbe forzare la mano ai legislatori per spingerli a modificare leggi sul copyright assurdamente restrittive, decidendo ad esempio che le immagini di dipinti che hanno più di X anni (100, 50, 10?) sono di pubblico dominio che piaccia o no ai musei. --Snowdog 16:39, Set 5, 2005 (CEST)

E a questo proposito, per chi se lo fosse perso, un progetto più ampio.Wikimania_Jimbo_Presentation.pdf. --Snowdog 16:51, Set 5, 2005 (CEST)

Altra cosa. non l'avevo mai notato prima, ma se volete sapere cosa è considerato fair use su en.wiki leggete qui. --Snowdog 21:20, Set 5, 2005 (CEST)

Grazie a Snowdog per le delucidazioni. Due piccole osservazioni: nel mio modesto inglese, e ad una prima lettura, mi pare che le indicazioni - non policy ufficiali, viene precisato se non sbaglio - contenute nel link sopra riportato, siano tutto sommato più liberiste di quelle che si vorrebbero qui adottare (fermo restando che server in Italia al momento non ce ne sono); inoltre, perché non tagliare la testa al toro e decidere, noi, di adottare - da adesso in poi - le stesse limitazioni presenti su Commons, repository ufficiale del WikiProject ? Sarebbe una scelta più coraggiosa. Altrimenti ci si batterà per spuntare qualche diritto in più che vada oltre la bandierina di uno stato, gli stemmini, i loghi aziendali o il francobollino, ma perché si possano tenere anche i poster - come credo avvenga su en:wiki - se caricati a titolo esemplificativo, le foto delle star del cinema e della canzone (25, 50, 75, 80 anni dalla data di scatto?) i cosiddetti pd-art che Commons ricusa ma en:wiki accetta, gli screenshot mascherati per fotogrammi di film, ecc. ecc. --Twice25 • (disc.) 23:29, Set 5, 2005 (CEST)

Io volevo arrivarci per gradi, ma sostanzialmente sarei d'accordo. Ancora meglio a qusto punto usiamo commons e basta. --Snowdog 10:04, Set 6, 2005 (CEST)

en.wiki si adatterà perché Jimbo ha detto basta.. (il link alla mail non lo trovo, ma è stato messo al bar almeno due volte negli ultimi due mesi). Io preferisco la via graduale, perché preferirei affiancare al lavoro di cancellazione un duro lavoro di ricerca di nuove fonti "lecite" e compatibili con GFDL o CC, nell'ottica di sostituire lentamente tutte le nostre immagini.

Frieda (dillo a Ubi) 12:11, Set 6, 2005 (CEST)

Sono anche io per la via graduale (insomma la prima proposta) e per il lavoro proposto da Frieda; anche egoisticamente perché gli articoli sui fumetti orfani di immagini li trovo tristissimi. --Kal-El☺^{qui post!} 12:20, Set 6, 2005 (CEST)

La politica dei piccoli passettini molte volte paga (ed è educativa) però non so se avete notato che da un mesetto a questa parte (cioè da quanto si è riaffrontato nuovamente il problema immagini) sono aumentati gli upload su it.wiki di immagini non propriamente libere da copyright. Come dire che sembra un paradosso, ma più cerchiamo di essere corretti più aumentano le difficoltà di esserlo a pieno. Ho notato utenti che si registrano solo per caricare la loro immagine personale. Su Commons ci sono centomila avvisi di non caricare immagini che non siano libere da copyright. Forse anche da noi dovremmo avvertire con maggiore chiarezza. --Twice25 • (disc.) 11:08, Set 7, 2005 (CEST)

Ciò che dici è vero. Credo sia stato aggiornato da poco la pagina dell'upload nel senso che tu dici, ma vado a memoria, perché mi pare molto più chiara ed esplicativa in questo senso. Per il resto c'è da sperare nella buona fede di chi carica. (??) --Kal-El☺^{qui post!} 14:28, Set 7, 2005 (CEST)

Riordino pagina copyright immagini

In attesa che termini il sondaggio ho provato a metter mano ad una pagina per riunire tutte le indicazioni e riassumerle. La trovate nella mia sabbionaia (per essere un po' autarchici); potete modificare ed inserire commenti in fondo alla pagina (non sul retro please). Riporto anche qui un'idea che mi è venuta, se non per il passato (difficile forse cambiare le licenze) forse utile per il futuro:

Leggendo qui trovo: Note: The GFDL is rather impractical for images and short text, especially for print media, because it requires the full text of the GFDL to be printed along with the picture or text. Dual licensing with a license which allows the image or text to be used more easily, like a Creative Commons license, is thus preferred.

Pensavo: e se essendo praticamente identica alla GFDL, ma la GFDL parla solo di "programmi" e richiede citazioni della licenza in copertina e cose varie... non potremmo direttamente eliminarle la GFDL dalle licenze consigliate per le immagini e mettere al primo posto il Pubblico dominio o (in subordine) la Creative Commons Attribuzione (che è praticamente identica alla GFDL, ma più adatta)? Amon(☎telefono-casa...) 23:42, Set 8, 2005 (CEST)

Eliminare la GFDL che è la licenza alla base del progetto? A me sembra un po' eccessivo. --Kal-El☺^{qui post!} 01:36, Set 9, 2005 (CEST)

Anch'io sono rimasto un po' sorpreso per il messaggio sopra. Però, va detto che è riferito al progetto Commons dove effettivamente le licenze Pubblico dominio e Creative Commons sono più gettonate. Per quanto riguarda it.wiki credo che l'opzione GFDL andrebbe lasciata comunque. --Twice25 • (disc.) 01:58, Set 9, 2005 (CEST)

Spiego meglio: la GFDL è nata per la documentazione ed i programmi; leggendone il testo essa cita espressamente il "programma"... inoltre essa richiede di essere scritta anche a fianco dell'opera copiata o redistribuita e per le immagini ciò è difficile. Ora, dal basso della mia comunque scarsa conoscenza, mi chiedevo se non fosse preferibile affiancarle o sostituirla con una licenza praticamente identica ma con meno difficoltà quale la Creative Commons Attribuzione o la Creative Commons Attribuzione, condividi allo stesso modo che prevede (identicamente alla GFDL) di citare solamente l'autore originario e (per la seconda) di utilizzare la stessa licenza anche per le opere derivate. Fermo restando che la licenza principe deve restare la PD che è la più libera che ci sia (ma uno ci deve pensare bene ^__^). Il mio non è un aut aut, ma uno spunto di dibattito. Siete invitati ad intervenire sulla bozza di pagina copyright per le immagini. Ciao! PS per Twice: imo la GFDL non va tolta, neh... solo che ad inizio pagina inserirei le due licenze "consigliate" e poi la GFDL. Amon(☎telefono-casa...) 09:48, Set 9, 2005 (CEST)

In questo senso potrebbe andare, senza eliminare l'opzione GFDL. --Kal-El☺^{qui post!} 15:12, Set 9, 2005 (CEST)

Foto e riconoscibilità delle persone

Omissis vedi sotto:

Se siete d'accordo, per evitare di finire tutti negli stessi posti, si potrebbe comunicare in questo thread le intenzioni di ogni utente. Che ne dite? Colgo anche l'occasione per fare una domanda generica, se in una foto ritraggo anche alcune persone (che non sono in posa, ma passano casualmente durante lo scatto) posso avere problemi pubblicadole? --Robin root 10:18, Set 20, 2005 (CEST)

Ti riporto una spiegazione (di cui purtroppo non ho mai avuto documentazione) che mi era stata fornita per motivi di lavoro: per essere certi di non avere problemi occorre far firmare a persone eventualmente ritratte una liberatoria. Più semplice, ovviamente, se possibile evitare di inquadrarle. Ciao--Kal-El☺^{qui post!} 15:51, Set 20, 2005 (CEST)

In epoca di foto digitali (o digitalizzate) si può sempre tagliare o modificare ad arte la foto in modo da non far comparire le persone. Ovvimanete persone molto lontane (che risultanto poco più di un puntino) e pertanto non sono riconoscibili possono starci e tali persone non possono avere nulla da ridire. AnyFile 18:39, Set 20, 2005 (CEST)

Naturalmente si parlava di persone riconoscibili (sono quasi sicuro che anche Robin intendesse questo) e modificare ad arte non è cosa da tutti. Credo proprio poi Robin sia molto più preparato di me in informatica perciò potrà essere più preciso nella replica, ma penso tu non abbia centrato il punto, senza offesa. --Kal-El☺^{qui post!} 03:00, Set 21, 2005 (CEST)

Rendere irriconoscibili volti, targhe e roba simile con The GIMP è cosa da pochi secondi a foto.A prendere tempo, al massimo, è l'applicazione del watermarking alle immagini, la conversione del formato e l'upload massiccio di decine di foto con didascalia almeno bilingue (e la selezione della licenza, eccetera eccetera). Ho ancora in cantiere un softwarino che velocizzi queste operazioni, ma nel frattempo può bastarvi The GIMP. --Iron Bishop (¿?) 12:02, Set 21, 2005 (CEST)

Io fino ad ora sfumavo i volti delle persone, però l'effetto finale risultava inquietante. Ovviamente si parlava di soggetti particolarmente vicini e pensavo a situazioni nelle quali (monumento con intorno delle persone, piazze affollate, ecc.) è impossibile chiedere a tutti una autorizzazione e/o al limite di spostarsi. Ad esempio al Moma ho ripreso questa foto: [3], in questo caso ho fatto bene a sfumare i volti oppure avrei potuto lasciarli? Non penso che sia così immediato riuscire a togliere del tutto persone da una foto, a meno che queste non sia di molto fuori dal centro dell'immagine. --Robin root 13:23, Set 21, 2005 (CEST)

Secondo me hai fatto un ottimo (e corretto) lavoro- penso anch'io che valga la pena deturpare leggermente i volti per preservare la privacy dei titolari (dei volti stessi). ^_^ --Twice25 • (disc.) 14:14, Set 21, 2005 (CEST)

Non male, anche se in questo caso particolare avrei sfocato tutto lo sfondo con un filtro lineare, e non soltanto i volti con un filtro simil-radiale o quel che è. (poi Frieda mi può anche dire che le foto le si può scattare mettendo a fuoco soltanto il primo piano, ma io comunque non lo so fare e baro in postproduzione). --Iron Bishop (¿?) 15:25, Set 21, 2005 (CEST)

Sembra anche a me un lavoro valido quello di Robin (e non così inquietante ^__-). Su GIMP dò ragione ad Iron, ma non sarei così sicuro sia così semplice proprio proprio per tutti (anche se ci riesco pure io;-)) e cmq anche la conversione del formato richiede pochi secondi a foto/immagine. Cos'è il watermarking? (sono a favore della comprensione comune) --Kal-El☺^{qui post!} 18:01, Set 21, 2005 (CEST)

Un'altra voce per l'aiuto:glossario ? --Twice25 • (disc.) 18:19, Set 21, 2005 (CEST)

Direi proprio di sì! --Kal-El☺^{qui post!} 19:16, Set 21, 2005 (CEST)

Vedi en:digital watermarking --Iron Bishop (¿?) 21:18, Set 21, 2005 (CEST)

L'inglese lo capisco abbastanza ma i concetti espressi nell'articolo mi sono un tantino oscuri. In due parole di che si tratta? --Kal-El☺^{qui post!} 21:50, Set 21, 2005 (CEST)

digital watermarking lo puoi tradurre come filigrana digitale. In pratica aggiusti l'immagine (con il jpg è facile, col gif un po' di meno ma lo si può fare) per mettere una tua "firma" all'interno. Puoi avere un watermarking visibile (pensa alle pagine con "DRAFT" scritto in grigio in diagonale sul foglio) o invisibile, e qua vai sulla steganografia. --.mau. ✉ 21:57, Set 21, 2005 (CEST)

:-) tnx .mau. . Ora è più chiaro (ma quante cose si imparano su Wikipedia). Non saprei come elaborare una definizione chiara per il glossario, però. --Kal-El☺^{qui post!} 00:01, Set 22, 2005 (CEST)

(magari il Glossario informatico trattandosi di termine non abitualmente wikipediano ^_^) Amon(☎telefono-casa...) 00:12, Set 22, 2005 (CEST)

Sì sì hai ragione sbagliato io il link. --Kal-El☺^{qui post!} 00:45, Set 22, 2005 (CEST)

Il primo a sbagliarmi sono stato io ^_^ ti ho portato sulla strada sbagliata ... Come voce watermark qualcosa si trova anche qui: non dovrebbe essere difficile tirarvi fuori due righe per il nostro glossario informatico. --Twice25 • (disc.) 00:50, Set 22, 2005 (CEST)

<Riprendo da sinistra che se no usciamo dallo schermo^__^>TW25 is a very gent. Però io son scemo perché potevo pensarci da solo. Cmq ci pensi tu o ci penso io? Giusto per non conflittarci inutilmente. --Kal-El☺^{qui post!} 02:15, Set 22, 2005 (CEST)

Ci ho pensato io (vedi). Magari è da metterlo un po' meglio, se vuoi dagli un'occhiata. :) --Twice25 • (disc.) 09:39, Set 22, 2005 (CEST)

Riprendo un attimo il problema delle foto a persone in luoghi/eventi pubblici: siccome mi interesso di privacy e dovevo pubblicare delle foto sul web, qualche tempo fa ho fatto una ricerchina: sembra che non ci siano problemi a pubblicare senza liberatoria foto scattate in luoghi pubblici anche se mostrano persone riconoscibili (purché non stiano facendo cose strane). Quoto da un provvedimento del Garante per la protezione dei dati personali:

«Si dovrà anzitutto porre attenzione alla tutela prevista dal codice civile (art. 10, "Abuso dell'immagine altrui") e dalla legge sul diritto d'autore (legge n. 633/1941), che richiede il consenso della persona ritratta, a meno che la riproduzione dell'immagine sia [...] collegata ad avvenimenti di interesse pubblico o svoltosi in pubblico.

La legge sul diritto d'autore vieta comunque l'esposizione o la messa in commercio di foto qualora rechino pregiudizio all'onore, alla reputazione o anche al decoro del persona ritratta».

Per ulteriori aspetti (p.es. foto scattate in un bar) potete dare un'occhiata qui o anche qui. --Fede (msg) 12:44, Set 22, 2005 (CEST)

Molto interessante. Non ne ero al corrente. Grazie Fede. --Kal-El☺^{;qui post!} 13:27, Set 22, 2005 (CEST)

Grazie per le informazioni. --Robin root 08:05, Set 23, 2005 (CEST)

Ancora sulle immagini

Risulta a qualcuno che le immagini caricate sul database di it.wiki abbiano la priorità rispetto a quelle presenti - con eguale nome - su Commons?
Curiosamente, cercavo di linkare da Commons questa immagine, qui in formato .png ma presente anche nell'estensione .jpg (vedi), quando invece è apparsa questa - di tutt'altro contenuto - presente con eguale nome di file su it.wiki.
Come regolarsi in questi casi? (va da sé che non ho potuto utilizzare il {{NowCommons}} perché i contenuti erano evidentemente diversi).
Grazie anticipate a chi mi aiuterà a comprendere la questione.

--Twice25 • (disc.) 19:54, Set 22, 2005 (CEST)

it.wiki ha la priorità; non so se si possa forzare l'uso di commons. Smanettoni? --Cruccone (msg) 20:20, Set 22, 2005 (CEST)

Non si può usare un'immagine su commons se c'è un'immagine con lo stesso nome su it.wiki: vedi meta:Help:Images_and_other_uploaded_files#File_name. - Mitchan 22:31, Set 22, 2005 (CEST)

IMHO è una grossa falla nel software. Ne facevo cenno ad Alfio giorni addietro.--ArchEnzo 22:36, Set 22, 2005 (CEST)

Peccato. La considerazione che si può fare - per ora e imo - è che: è preferibile caricare le proprie immagini sempre e comunque su Commons (che dovrebbe segnalare se una immagine con un dato filename è già presente). --Twice25 • (disc.) 23:03, Set 22, 2005 (CEST)

Purtroppo non è sufficiente, perché basta che un altro carichi su itwiki un'immagine con nome identico ad una tua su commons, per perderne la visibilità. E' successo proprio questo a Paolo da Reggio in Provincia di Reggio Emilia. Anzi direi che per avere certezza che la tua immagine sia stabile, dovresti caricarla su itwiki e su commons. Ma così si moltiplica inutilmente il database. :(( --ArchEnzo 08:43, Set 23, 2005 (CEST)

Certo, Enzo. La mia osservazione era riferita al fatto che se carichiamo le nostre immagini su Commons (repository principale delle immagini Wikimedia e dove è subito verificabile se esiste un file con un identico nome) evitiamo di danneggiare - oscurandoli - file colà già caricati oscurandoli con il nostro caricato sul db it.wiki. Un po' contorto come ragionamento, ma immagino sia in qualche modo comprensibile. Ovviamente, in attesa che il bug del software venga sistemato. Senza tenere conto che credo vi sia già adesso un implicito invito a caricare immagini preferibilmente su Commons, non foss'altro perché sono a disposizione di tutti i wikiprogetti. --Twice25 • (disc.) 09:16, Set 23, 2005 (CEST)

OK! Ho aggiunto un'istruzione su MediaWiki:Uploadtext, ma sarà necessario aggiungere al già imponente lavoro sporco, anche il controllo sulle nuove immagini caricate su itwiki (magari previo confronto fra i due database, da chiedere a Lukius o a chi sa farlo).--ArchEnzo 10:05, Set 23, 2005 (CEST)

Qui c'è un elenco di immagini che hanno lo stesso nome su commons. Imho se sono le stesse, e su commons non sono a rischio cancellazione (cioè hanno un tag di licenza valido), si possono cancellare da qui. Per quelle diverse non so :)--lukius 13:00, Set 24, 2005 (CEST)

Per le immagini doppione esiste già il template {{NowCommons}} per segnalare la cosa, in modo che qualche volonteroso admin possa trovarle facilmente e cancellarle. Le immagini diverse ma con lo stesso nome andrebbero rinominate: la procedura più ragionevole mi sembra quella di scaricarle sul proprio pc e ricaricarle, con un nome diverso, su Commons, marcando poi l'immagine doppione sulla wikipedia italiana con un template {{NowCommonsNome|Nome su Commons.jpg}} (per ora un template così non c'è). --Fede (msg) 13:47, Set 24, 2005 (CEST)

Fede, guarda che {{NowCommons|Nome su Commons.jpg}} funziona già così :-) ary29 13:51, Set 24, 2005 (CEST)

Perbacco, hai ragione! Sarà che dopo mangiato ho la mente più lucida... :p --Fede (msg) 14:31, Set 24, 2005 (CEST)

Più sulle immagine

Scusate se insisto sulle immagini, visto l'ampio post scritto sotto sul copyright.. cmq questa è una cosa che non ho trovato sull'Aiuto per le immagini... Dato che desideravo che una certa immagine apparisse su un articolo che sto traducendo dalla wikipedia inglese, l'ho scaricata dall'altra wikipedia e l'ho caricata su quella italiana. Solo che non so come specificare la questione del copyright. In particolare sulla pagina inglese [[4]] c'è un bel avviso che specifica che le bandiere non sono protette da copyright. Non so se un avviso del genere esiste anke qui in italiano... insomma chiedo aiuto xkè sennò nn so come fare. Grazie mille, ciao. (L'immagine in italiano è l'unica visibile dell'articolo "Stato Indipendente di Croazia")

Puoi trovare un aiuto sul copyright delle immaigni qui. Ricordati di firmare i messaggi. --Sigfrido(evocami) 17:14, Set 22, 2005 (CEST)

In ogni caso è stata licenziata correttamente da Snowdog come {{fairuse-bandiere}}. --Twice25 • (disc.) 17:43, Set 22, 2005 (CEST)