Wikipedia:Bar/Discussioni/laRepubblica e le sue violazioni della GFDL

laRepubblica e le sue violazioni della GFDL		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Qualche giorno fa è passata al Bar una discussione su una "citazione" di Wikipedia in un articolo apparso su www.repubblica.it; dopo qualche tempo ho notato che avevano anche "allegramente" prelevato una immagine di Commons per un loro articolo. Oggi è comparso un articolo ("L'inchiesta Bbc sui preti pedofili diventa un caso su internet") in cui brani di Crimen sollicitationis sono riportati pari pari:

laRepubblica.it:

«Soprattutto, si parla del Crimen Sollicitationis, il documento segreto emesso dal Santo ufficio del vaticano (oggi Congregazione per la dottrina della fede) nel 1962, che fornisce istruzioni ai vescovi su come trattare i casi di sacerdoti accusati di usare la segretezza del confessionale per fare avances sessuali ai penitenti. Ma soprattutto di come porsi di fronte a crimini peggiori, come il coinvolgimento di un prete in rapporti sessuali con un animale, un bambino o un uomo.»

Crimen sollicitationis:

«Crimen sollicitationis (in latino "crimine di sollecitazione") è un documento segreto emesso dal Santo Ufficio del Vaticano (adesso conosciuto come Congregazione per la Dottrina della Fede) nel 1962, che fornisce istruzioni ai vescovi cattolici su come trattare i casi nei quali i preti erano accusati di usare la segretezza del confessionale per fare avances sessuali ai penitenti. Non solo, tramite esso si danno istruzioni su come porsi innanzi a casi di "crimini peggiori", nei quali un prete è sessualmente coinvolto con un animale, bambino o uomo.»

Ovviamente laRepubblica.it evita di citare la fonte; ovviamente non rispetta la GFDL. Non sarebbe il caso di alzare la voce con i signori che speculano sul lavoro altrui? --Pgmoor 15:59, 17 mag 2007 (CEST) Ho sistemato un po' il grassetto --Francesco (All your base are belong to us) 16:06, 17 mag 2007 (CEST)

Panarjidde, mi sa che più volte Repubblica sia stata diffidata. A quanto pare, però, i risultati sono tuttora inconcludenti (sic). --Leoman3000 16:12, 17 mag 2007 (CEST)

(conflitto di edizione)Ho capito, Loeman, ma sarebbe allora il caso che i detentori del diritto d'autore di Wikipedia si facessero sentire: questa è una violazione della legge sul diritto d'autore, su cui si basa il funzionamento di Wikipedia. Se permettiamo che chiunque possa utilizzare i "nostri" contributi come gli pare, sarebbe allora il caso di passare dalla GFDL al pubblico dominio, per lo meno non ci prendiamo in giro. --Pgmoor 16:18, 17 mag 2007 (CEST)

NON è la prima volta.... vero? Ma purtroppo loro hanno grandi avvocati, e noi siamo solo una comunità di appassionati. anche se sarebbe giusto alzare la voce, bisogna prima organizzarsi! --Silvestro 16:15, 17 mag 2007 (CEST)

O la fondazione ha i mezzi e la volontà di perseguire le infrazioni ai suoi diritti, o ce lo diciamo in faccia e chiudiamo la baracca, per lo meno se vogliamo tenere la GFDL. --Pgmoor 16:18, 17 mag 2007 (CEST)

Io ho tradotto la voce in questione da en.wiki, ma non credo che Repubblica mi riconoscerà il merito (o il demerito, visto che non sono madrelingua ;)) --Alearr 16:57, 17 mag 2007 (CEST) PS. mi vien voglia di riempirla di puttanate, così ribaltiamo sta storia che siamo sempre noi quelli "sabotati" ;)

Io sarei d'accordo ad alzare un po' la voce. Non parlo di azioni penali, ma magari una lettera inviata dal nostro rappresentante legale avrebbe piu' effetto di una mandata da me. Jalo 17:05, 17 mag 2007 (CEST)

Concordo con Jalo. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:15, 17 mag 2007 (CEST)

Chi è il "nostro rappresentante legale"? Soprattutto vorrei meglio capire quel "nostro". Comunque alcune proposte sono state fatte in merito da alcuni wikipediani, (maggiori informazioni qui). Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Solo perchè è una licenza libera non la rispettano..... ma libera non vuol dire anarchica! Se ad esempio ci fosse un avvocato o un esperto in questioni legali (magari) possiamo mandare una mail o lettera, anche solo per chiarimenti! ciao, --Silvestro 17:30, 17 mag 2007 (CEST)

<bi-conflittato>Perché non intraprendiamo azioni legali? Dove sta il problema? --ßøuñçêY2K 17:31, 17 mag 2007 (CEST)

Il problema sta nel fatto che loro hanno avvocati pagati una tantum, che lavorano solo per loro e sono molto capaci. Bisognerebbe, però...... ci sta il fatto che in qualche modo la causa (per sfortuna) si potrebbe rivolgere contro di noi. Intanto ho un'idea: perchè non mettiamo (se c'è) nella pagina di wiki sulla Repubblica qualche notizia su quanto avviene?? Sarebbe una bella idea... --Silvestro 17:46, 17 mag 2007 (CEST)

Guardate, se proprio vogliamo farci sentire per mezzo di un avvocato, c'è un posto in it.wiki in cui i legali non mancano. E credo proprio che qualcuno disposto a scrivere gratuitamente una diffida a nome della comunità e/o della Fondazione si troverebbe senz'altro. --Alb ^msg 17:51, 17 mag 2007 (CEST)

Sono nuovo e non sapevo di questo progetto.... basta che le diffide le ascoltino... Piuttosto.... cosa ne pensate di mettere quel che è successo sull'articolo di wiki sulla repubblica? Tanto sono tutte cose vere.... --Silvestro 17:56, 17 mag 2007 (CEST)

Non vedo una grossa violazione della GFDL. Si tratta di qualche frase, per giunta rielaborata. Ilario^_^ - ^msg 17:56, 17 mag 2007 (CEST)

Questa volta, in effetti, non è una gran cosa. In passato avevano però attinto in modo più consistente. --Alb ^msg 17:59, 17 mag 2007 (CEST)

Non è la frase, ma il comportamento. È già successo, senza che dicessero di chi fosse il merito. Ah, grazie a tutti,--Silvestro 18:01, 17 mag 2007 (CEST)

E un'altra cosa... se la causa continua, e per gli svolgimenti, chiedo gentilmente di parlarne al bar. Grazie, (licenza libera is not licenza anarchica, mia citazione in un momento di rabbia per il famoso giornale...) --Silvestro 18:11, 17 mag 2007 (CEST)

Continuo a scrivere perchè questa cosa mi fa arrabbiare. Nella Repubblica di ieri, c'era un articolo sul latino, a pag 32, ma il nome Wikipedia appare solo... UNA VOLTA, (per la wiki in latino), e sotto un'immagine della stessa. Senza il nome non avrebbero capito.... --Silvestro 18:30, 17 mag 2007 (CEST)

Dico la mia: in questa vecchia discussione al bar, che parlava dello stesso argomento, il buon Horatius aveva fatto una proposta che a me personalmente era piaciuta parecchio, e non solo a me. Cito testualmente:

«Pagina Principale, colonna di destra, riquadro "Da fare". Spostare in colonna di sinistra, riquadro "Comunità" (che tra l'altro mi sembra pure più giusto). Al posto di "Da fare" inserire "Chi ci copia" (o simile). Magari usando quel trucco che fa girare la "Vetrina" e cambia le voci ogni tanto.... (più o meno come faceva quella famosa rivista di enigmistica.:-) Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:38, 28 apr 2007 (CEST)»

Poi però la discussione (come spesso accade) era morta lì. Ribadisco: a me l'idea piace. Pareri? Fabius aka Tirinto 18:38, 17 mag 2007 (CEST)

Ottima idea! se si sostituisce CHI COPIA con CHI COPIA SENZA CITARCI, e laRepubblica sarebbe fissa, sarebbe una cosa perfetta!--Silvestro 18:40, 17 mag 2007 (CEST)

Mi piace. --Remulazz... azz... azz... 08:57, 18 mag 2007 (CEST)

Possono anche essere super bravi gli avvocati di repubblica, ma se la violazione è evidente mi sembra ci sia poco da fare per loro. Sbaglio? Su cosa possono ribattere? --ßøuñçêY2K 21:25, 17 mag 2007 (CEST)

Intentare una causa costa, e da noi i soldi non avanzano.

@Draco: Mi sono gia' messo da tempo nella lista che linki, ma sono convinto che quando gli arriva una lettera firmata da "alcuni wikipediani" finisce nel cestino. Quando parlavo di "nostro" rappresentante legale intendevo quello della WMF, credo che avessimo gia' accennato una volta alla possibilita' di fargli mandare una lettera. Solo una lettera, non sto pensando a roba troppo seria. Jalo 21:42, 17 mag 2007 (CEST)

Senpai aiutaci tu!! :P --ßøuñçêY2K 01:07, 18 mag 2007 (CEST)

Una doverosa precisazione

@Jalo et al: stavo cercando (con domanda provocatoria) di calmare un filo gli animi. Vorrei ribadire alcuni concetti che forse non sono sufficentemente chiari.

• la WMF non c'entra con i contenuti. I contenuti sono copyright degli autori e chiunque, avendo tempo, soldi e voglia, potrebbe fare un fork di wikipedia senza che la WMF possa dire niente.
• le denunce per violazioni di copyright possono, e devono, esser fatte (per la ragione sopra esposta) dagli autori.
• non mi risulta che la WMF (e maggior ragione la WMI o uno degli altri chapter) si sia reso disponibile per iniziare una pratica legale per violazione di copyright contro qualcuno a supporto degli autori (class action presumo). Di questo non sono sicuro, ma se mi isbalio son sicuro che mi corigerete.
• detto ciò non abbiamo un "nostro" avvocato se con nostro intendiamo dei wikipediani (senpai è al massimo l'avvocato della WMI non di wikipedia)
• non so quali risultati otterremo, facendo presente la cosa, nell'immediato, probabilmente pochi o nulli. Secondo me con la politica dei piccoli passi e della continua richiesta di spiegazioni potremmo, nel medio periodo, sollevare l'attenzione dei media stessi e vincere qualche battaglia importante.
• non sono, a prescindere, contrario al ricorso agli avvocat, ma avverto che quella strada è lunga perigliosa e costosa.

Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Breve precisazione anche da parte mia: i discorsi fatti sopra valgono ovviamente solo nella misura in cui WMI, ovvero la comunità di it.wiki, o anche solo un gruppo di utenti, decida di avvalersi di un avvocato per segnalare formalmente a Repubblica la violazione della GFDL. In ogni caso non si tratterebbe certo di radicare una causa, in quanto il primo passo in questa fase non potrebbe essere che una lettera di diffida. Anche perché l'eventuale causa, oltre ad essere relativamente costosa, presenterebbe non pochi problemi sotto il profilo della legittimazione attiva. Sotto questo aspetto condivido, quindi, quanto scritto da Draco --Alb ^msg 09:32, 18 mag 2007 (CEST)

Ma WMF ha un ufficio legale? Nell'eleenco dei comitati, staff ecc. su meta ne trovo accenno, ma poi seguendo il wikilink non lo trovo elencato. --ChemicalBit - scrivimi 10:39, 18 mag 2007 (CEST)

Secondo me la cosa migliore da fare sarebbe mandare un bel file con la dimostrazione delle violazioni a qualche giornale concorrente: sono certo che ad esempio Libero o Il Giornale lo accoglierebbero con estremo piacere. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:01, 18 mag 2007 (CEST)

Eheheh, sei diabolico. Jalo 11:22, 18 mag 2007 (CEST)

Cotton, ottima idea... e perchè non segnalarlo sulla pagina che parla di Repubblica su it.wiki? Giustamente diabolico...

La battaglia sulla GFDL e sul riconoscimento del contenuto è persa fin dall'inizio. Copiare CD è illegale... quanti su questa Wikipedia li copiano? Secondo il mio punto di vista immagino una redazione dove il redattore sfigato deve scrivere un articolo su un argomento e non ne sa una mazza. Va su Internet a cercare e si ritrova Wikipedia e trova tutto il materiale, ma poi quelli scaccaminkia dei wikipediani gli dicono di non farlo altrimenti lo devono citare, si ma come si fa a citare Wikipedia se il caporedattore ha chiesto un articolo a noi? Io lascerei stare i casi di poca importanza e mi concentrerei su quelli più palesi. La stessa cosa che fa la MS... nella copia dei Cd lascia stare i pesci piccoli e si concentra sulle balene. Ilario^_^ - ^msg 13:40, 18 mag 2007 (CEST)

Si Ilario, è certo che almeno il 90% li copia, ma poi non mi risulta che li ripubblichi a proprio nome. E' una cosa diversa. Sono maggiormente d'accordo sul fatto che si tratterebbe solo di procurare un cazziatone al novellino della redazione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:12, 18 mag 2007 (CEST)

E soprattutto di fargli capire che non siamo sfigati, ma che valiamo qualcosa. E poi la Repubblica, il giornale più importante d'italia, non è una balena? Comunque non è la prima volta, se no lasceremo perdere.... --Silvestro 14:17, 18 mag 2007 (CEST)

«La battaglia sulla GFDL e sul riconoscimento del contenuto è persa fin dall'inizio.»

Vorrei ricordare a tutti che l'affermazione quotata non è stata dimostrata vera, e nel caso voglio la citazione delle fonti o la dimostrazione stessa. (trovo anche immorale metterla in tali termini, ma quello è solo un mio problema )

Repubblica è, come detto sopra, uno dei maggiori giornali italiani ed è quindi un pesce grosso; se il novellino verrà cazziato, peggio per lui: la prossima volta starà più attento, dei suoi eventuali problemi lavorativi sinceramente me ne infischio. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

• Io credo che ormai abbiamo raggiunto un'autorevolezza tale da poterci permettere di mandare una lettera aperta sui temi del copyright alle redazioni di molti giornali nazionali e pensare che, ragionevolmente, molti giornali ce la pubblichino anche. Questo è quello che si dovrebbe fare con questa lettera (che però va a toccare argomenti un pelo diversi da quelli di cui discutiamo ora), ma anche con questa, che però allo stato attuale non è pubblicabile. Forse si dovrebbe metter giù un'altra bozza che faccia un ragionamento più esteso e condivisibile prima di arrivare al punto. Ma va scritta, non c'è nulla di pronto.
• Per quanto riguarda invece la possibilità di sputtanare in pagina principale, segnalo questa prova. Sotto l'immagine e sotto novità, c'è affidabilità di wikipedia che ruota ogni giorno... Attendo feedback... -- G·83  09:18, 19 mag 2007 (CEST)

A me l'idea della rotazione dei "casi di scopiazzatura" in home piace. Magari però riformulerei la frase in qualcosa del tipo: «Wikipedia è affidabile? Per le voci nelle quali sono indicate le fonti, in linea di massima sì. Inoltre, dal momento che numerose testate giornalistiche non esitano a copiarne il contenuto, immaginiamo che esso sia valido. Ad esempio la voce» Giusto per non far passare il concetto che tutte le voci siano affidabili (cosa che presterebbe il fianco a numerose smentite ;)) --Alearr 09:39, 19 mag 2007 (CEST)

Allora Wikipedia è PD: se ha la licenza GFDL ma non ha i mezzi per farla rispettare dalle Big, è certamente in pD!