Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipediani assenti da tempo

E' un po' di tempo che rifletto sullo stato di Wikipedia:Wikipediani/Assenti da tempo. Pur trattandosi di un'idea romantica, è innegabile che, così com'è, ha un'utilità che approssima lo zero. Nella lista compaiono utenze effimere (più di qualcuna ha tra i contributi un solo edit, spesso preistorico) mentre mancano diverse utenze "storiche" di cui non si hanno notizie da un po' di tempo. Proposte:

1. Archiviamo almeno le utenze che sono inattive da prima del 2010?
2. Non sarebbe possibile organizzare l'inserimento nella lista in maniera più automatica (penso a un template che, al pari di quello usato nelle candidature ad AV, propone a fianco al nome il link ai contributi e ai blocchi)?--Ombra 12:24, 18 nov 2016 (CET)

Non per amore di polemica, ma anche questa discussione non vedo che utilità abbia. E l'eventuale archiviazione o la preparazione e la creazione di liste automatiche tramite template da apporre produrrebbe solamente altri edit improduttivi per le voci.--Bramfab Discorriamo 14:05, 18 nov 2016 (CET)

Una pagina del genere posso capirla solo come "stubidaggine", al pari di Wikipedia:Wikipediani/Gattofili. Forse l'incipit dovrebbe mettere in chiaro che non ha nessuna pretesa di precisione --Bultro (m) 15:15, 18 nov 2016 (CET)

cancellare e basta --Sailko 18:18, 18 nov 2016 (CET)

Concordo con Ombra riguardo l'utilità sostanzialmente nulla, ma con Sailko circa la soluzione più consigliabile: non ha senso spendere tempo e risorse per "manutenere" quell'elenco. Sapere chi/quanti "mancano da tempo" è un'informazione inutile, e se desidero sapere, invece, se un utente in particolare manca da tempo controllo la storia dei suoi contributi, di certo non vado a cercare il suo nome in quella lista.

PS: l'idea di «provare a contattarli inviando loro un'e-mail [...] per verificare l’eventualità di un loro ritorno» è al limite dell'incitamento allo stalking. XD

PPS: avevo completamente dimenticato d'essermi aggiunto all'elenco dei gattofili. -- Rojelio (dimmi tutto) 18:34, 18 nov 2016 (CET)

Scusate, ma non posso esimermi dal portare all'attenzione l'esempio meraviglioso della "supermeteora" (cit.) Utente:Auri71, utenza finita in quell'elenco in virtù di un unico contributo su Wikipedia:Autointervista, altra pagina la cui efficacia e utilità in termini di "fare comunità" si contende il podio con i guestbook tanto amati nei primordi di Internet e i graffiti «<insert you name> was here» sulle panchine di un parco pubblico. -- Rojelio (dimmi tutto) 18:45, 18 nov 2016 (CET)

Non ho mai creduto che quella pagina avesse pretese di completezza, anche perché lo stesso {{Assente da tempo}} comincia con "Oggi qualcuno si è accorto della tua lunga assenza [...]". Una fredda lista automatizzata non avrebbe proprio quel senso umano che ha quella attuale. L'unica cosa che aggiungerei nelle istruzioni è che sarebbe meglio, d'ora in poi, citare le "meteore" solo se il loro passaggio è stato davvero significativo (almeno una voce scritta davvero bene, ad esempio). --Umberto NURS (msg) 01:35, 19 nov 2016 (CET)

Concordo con Bramfab e Umberto NURS: è sufficiente lasciare in pace coloro che ritengono di usare la pagina. Se l'incipit della medesima è ingannevole e la fa sembrare ufficiale, esaustiva o obbligatoriamente aggiornanda, precisiamo pure. Nemo 10:56, 19 nov 2016 (CET)