Wikipedia:Bar/Discussioni/Un Portale:Monaco?

Ciao a tutti, perché non creiamo un Portale che sia dedicato al Principato di Monaco? Vedo che manca sulla it.wikipedia e personalmente lo reputo uno strumento utile per facilitare quegli internauti che vogliano approfondire la storia di questo piccolo Stato, raggruppando in un'unica grande area tematica le voci ad esso concernenti. Anche altri microstati, come per esempio la Repubblica di San Marino, ce l'hanno e un Portale:Monaco, peraltro, esiste anche su altre Wikipedie, come quella in lingua francese.
Personalmente non saprei come si fa a realizzarlo, quindi mi limito a proporne la creazione e lascio a un altro più esperto l'onore, qualora optaste per il sì.
Aspetto un vostro parere! --InfattiVedeteCheViDice (msg) 19:36, 22 ago 2012 (CEST)

se tu avessi letto Wikipedia:Portale e Portale:Portali/In preparazione, avresti notato che il Portale:Monaco è in preparazione dal gennaio 2010 ma non si è mai riscontrata "una massa critica di utenti" necessari al varo. --valepert 20:42, 22 ago 2012 (CEST)

Non potevo saperlo, mi spiace. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 21:00, 22 ago 2012 (CEST)

qui c'è pure la "bozza" del portale. --valepert 21:33, 22 ago 2012 (CEST)

Be', magari adesso che siete in due riuscite a coinvolgere anche altri... in bocca al lupo!--Pạtạfisik 22:07, 22 ago 2012 (CEST)

A mio parere non ha senso richiedere una "massa critica" di utenti nel caso dei portali, in quanto sono rivolti ai lettori, non ai contributori. Basta che ogni tanto qualcuno si preoccupi di aggiornare le informazioni che riporta. Discorso differente invece per i progetti, che non hanno senso di esistere se rimangono "abbandonati". Secondo me basterebbe un solo utente che si occupi di creare e di mantenere aggiornato il portale e qualche utente che dia il consenso dopo la presentazione del portale alla comunità, quindi si può procedere a spostare la bozza del portale dalla sandbox alla pagina definitiva. --Aushulz (msg) 00:19, 23 ago 2012 (CEST)

Totalmente d'accordo con Aushulz Jalo 08:45, 23 ago 2012 (CEST)

Giusto. Se c'è consenso nell'inserire il portale, perché no? --Lepido (msg) 09:54, 23 ago 2012 (CEST)

Dipende da come è organizzato il portale, se contiene elementi che "invecchiano" è meglio che ci sia qualcuno a gestirlo attivamente, vedi Portale:Fumetti con un sezione novità ferma a febbraio 2012 e una eventi ferma al 2006.--Moroboshi ^scrivimi 14:07, 23 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] (conflittato) più che altro, da contributore (:P) mi chiedo se effettivamente ha senso avere oltre 200 portali (almeno stando da un rapido conteggio delle pagine nella categoria) probabilmente non tutti elencati nel metaportale.

IMHO avrebbe anche senso raccogliere statistiche sulle visite e magari quest'inverno analizziamo quanti lettori effettivamente passano da un portale prima di accedere ad una informazione e quanti invece scelgono il sommario, invece di cercare direttamente l'argomento di interesse. potrebbe anche essere utile, alla luce dei dati "ripensare" il concetto dei Portali, ad esempio rapportandoli con gli altri ns (es. categorie e progetti) e altri progetti fratelli (es. news che ha solo portali geografici, quote che invece non ha neanche il namespace...) --valepert 14:17, 23 ago 2012 (CEST)

Le statistiche sui portali le trovate qua.

Dalla mia esperienza come botolatore (ho inserito molti Template:Portale nelle voci) ti posso dire che le visite ai portali dipendono essenzialmente da due fattori: quanto i lettori sono interessati all'argomento del portale e dal numero di voci che presentano l'occhiello al portale in questione. In altre parole, un portale può essere fatto benissimo e interessantissimo, ma se le voci attinenti non presentano l'occhiello, non riceverà le visite che dovrebbe.

Comunque secondo me il maggiore utilizzo dei portali non è rivolto alla ricerca delle voci (per quello è molto più semplice inserire il titolo della voce nella casella di ricerca o cercare nelle categorie); penso invece che i lettori visitino i portali solo per pura curiosità o quando non sanno da dove cominciare per cui vorrebbero avere una "visione d'insieme" su un certo argomento.

Personalmente penso che i template di navigazione siano per certi versi più comodi dei portali, ma i portali hanno il vantaggio di essere accattivanti e di potere contenere più strumenti utili (ad esempio in molti portali è inserito anche un albero delle categorie).

Quindi per gli argomenti troppo "specialistici" un template di navigazione è più che sufficiente.

Detto ciò, penso che i portali siano in generale uno strumento utilissimo se fatti bene, se trattano un argomento vasto e se sono presenti gli occhielli nelle relative voci. Le statistiche possono essere prese come "spunto" nella valutazione dell'importanza di un portale, ma se un portale è importante a prescindere (ad esempio se si riferisce ad una grande nazione), io non lo cancellerei mai, a prescindere dal numero di visite ricevute..

I portali che invece trattano argomenti troppo specifici (ad esempio piccoli comuni italiani) IMHO si potrebbero proporre per la cancellazione. --Aushulz (msg) 15:18, 23 ago 2012 (CEST)

Piccola divagazione: prima che il portale sia varato sarebbe opportuno che il suo nome fosse il più univoco possibile (io, da ingenuo, in prima battuta avevo pensato a un Portale dei monaci, poi mi sono detto: "che stupido che sono, i simpatici birraioli magnapreti Wikipediani quando si parla di Monaco hanno in mente un portale su Monaco!"... ma solo visitando il link alla sandbox di portale ho capito che si stava disquisendo di un portale su Monaco! - OrbiliusMagister - εΔω 17:45, 23 ago 2012 (CEST)

(OT) Comunque i birraioli magnapreti aprezzano la birra trappista e chi la produce.--Moroboshi ^scrivimi 18:12, 23 ago 2012 (CEST)

speriamo che non si arrivi a disambiguare pure i portali! "questo è il portale sul pianeta Marte, se stai cercando il portale dedicato alla divinità Marte...". --valepert 18:14, 23 ago 2012 (CEST)

Lol! Non so se posso permettermelo di questi tempi, io, ma quoto totalmente Moroboshi! --Phyrexian ɸ 11:36, 24 ago 2012 (CEST)

Magari distinguerlo da monaco nel senso relativo monachesimo non è poi così necessario (anche perché altrimenti si chiamerebbe appunto Portale monachesimo, giusto?). Ma distinguerlo da Monaco di Baviera mi sembra indispensabile. Perché non chiamarlo, senza troppe complicazioni di disambiguazione, Portale Principato di Monaco? --79.24.55.138 (msg) 08:00, 28 ago 2012 (CEST)