Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta per migliorare la qualità delle procedure di cancellazione

Con lo scopo di:

• disincentivare le proposte di cancellazione avanzate superficialmente;
• contrastare il fenomeno degli utenti che quando mettono in cancellazione una voce non si non si premurano di effetture sommarie ricerche sulla rilevanza del soggetto; e, conseguentemente, ridurre i casi di procedure di cancellazione che si concludono con il mantenimento della voce;
• aumentare la qualità delle discussioni nelle procedure di cancellazione;

nonchè di:

• incentivare la creazione di nuove voci e/o la qualità delle voci già esistenti;

propongo di inserire questa nuova regola:

• ogni volta che 5 PDC proposte da un utente si concludono con il mantenimento, questo utente potrà mettere in cancellazione delle voci solo dopo che avrà creato una nuova voce enciclopedica (di livello minimo stub) o ampliato un'altra voce in maniera significativa.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 03:12, 22 dic 2018 (CET)

Contrario Per alcuni motivi:

1. Cinque pdc finite col mantenimento: consecutive o complessive? Se uno apre 100 pdc e 5 si concludono col mantenimento vuol dire che ha fatto un ottimo lavoro, perché punirlo?
2. Se una pdc si conclude col mantenimento non è detto sia colpa del proponente. Qui la pdc che io avevo aperto si è chiusa con ben 6 mantenimenti in un colpo solo, ma vai a vedere come erano le voci, poi dimmi se si tratta di un errore mio o dell'utente che aveva creato quelle voci: in un caso del genere te la sentiresti di "punirmi"?
3. Mettere giù uno stub a caso (ci si mette un minuto) diventa una facile licenza per andare avanti ad aprire pdc a casaccio.
4. Se un utente apre pdc a casaccio gli strumenti sono altri: nell'ordine, il confronto con lui, la rdp, l'up, il cartellino, il blocco.
5. Si fa passare il messaggio che scrivere una nuova voce sia una punizione, un qualcosa di brutto, quando in realtà dovrebbe essere la gioia prima di ogni wikipediano.
6. Si fa passare il messaggio che le pdc siano un atto distruttivo, contrapposto all'atto costruttivo del creare voci; in realtà sono entrambi strumenti che aiutano a costruire l'enciclopedia. Una pdc sbagliata non la vedo più distruttiva di uno stub senza senso e messo lì a caso come se ne vedono spesso (più spesso che pdc sbagliate).
7. In generale, è un avvitamento. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:00, 22 dic 2018 (CET)

straquoto con il sangue Carlomartini86. Aggiungo che a volte una pdc in corso spinge un volontario a rivoluzionare una voce da quasi immediata in voce almeno buona. --2.226.12.134 (msg) 10:08, 22 dic 2018 (CET)

Il problema è ben impostato ma la soluzione è sbagliata, per vari motivi molti dei quali già ottimamente individuati da Carlomartini86. In particolare, meglio agire all'impronta e valutare caso per caso (punto 4) piuttosto che dar vita a un rimedio che rischia di essere troppo rigido e perfino di irretire la cancellazione di voci inappropriate. In via preventiva, invece, è semplice questione di apprendimento, di chiarezza delle linee guida, di orientamenti della comunità, d'esperienza. Su questi aspetti si può agire, non è affatto escluso. Ma non dimenticando il problema inverso, cioè della tendenza a mantenere voci in pessime condizioni e dal rilievo praticamente nullo --Erinaceus (msg) 10:35, 22 dic 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Io concordo col merito della proposta, ma come rileva Carlomartini86 il metodo non mi pare che possa funzionare. La proposta infatti ha un suo perché e sarebbe volta in parole povere a far sì che alle proposte di cancellazione si avvicinassero proponenti esperti e consapevoli, la qual cosa a volte purtroppo non avviene. In questo senso la "pena" di dover scrivere una voce ai rei di "cancellatite compulsiva" io la vedo come la "pena" che si dà ai graffitari costringendoli a ripristinare il muro da loro deturpato. Scrivere una voce o dipingere un muro non è una cosa negativa di per sé ma dovrebbe servire come rieducazione. Purtroppo o per fortuna però Wikipedia non è né un asilo infantile, ne una comunità rieducativa :-) e quindi simili pratiche punitive sarebbe il caso che non fossero introdotte.

E allora come si fa a regolamentare la cosa? Mi verrebbe da dire "non si può", ma in realtà qualsiasi azione degli utenti ha già dei regolatori interni. Se si ritiene che qualche utente ecceda nell'aprire delle PdC in maniera superficiale, esiste ad esempio l'istituto della Wikipedia:Richieste di pareri, dove ci si può confrontare con lui e con altri utenti sul suo operato. Io mi limiterei a questo ambito senza introdurre una nuova sovrastruttura di dubbia efficacia. --Lepido (msg) 10:46, 22 dic 2018 (CET)

Lepido, in 8 anni di vita wikipediana non ho mai conosciuto un wikipediano serio in preda alla cancellazionite per sport: se uno serio mette più voci è semplicemente perchè non vede l'enciclopedicità della voce stessa e se non la vede lui il lettore di wikipedia, che in teoria sarebbe il motivo per cui siamo qui anzichè a pescare in riva al mare, che deve pensare? Dobbiamo forse lasciare le voci in pessimo stato solo perchè abbiamo creato troppe pdc? --2.226.12.134 (msg) 11:04, 22 dic 2018 (CET)

Appunto. Evidentemente questa proposta non riguardava gli utenti seri. In ogni caso, come ho detto, se si ritiene che un utente sia "poco serio" dal punto di vista delle PdC, ci sono altre modalità per tentare di risolvere il problema. --Lepido (msg) 11:11, 22 dic 2018 (CET)

e quindi, visto che non siamo una comunità di recupero, anzichè colpire gli utenti seri che magari hanno fatto un po' di pulizia con un po' di pdc si passa semplicemente ad una rdp o ad una banale up :.. --2.226.12.134 (msg) 11:15, 22 dic 2018 (CET)

Come occorre essere un utente "serio" per aprire una PdC, occorre essere altrettanto "serio" (se non di più) per aprire una rdp u una up. Come ho detto, Wikipedia non è un asilo infantile, quindi confido che la comunità sappia discernere tra la serietà e la poca serietà, da qualunque parte della della barricata sia un utente. Poi non capisco esattamente quale sia il problema: io più che dire "lasciamo le cose come sono che gli strumenti ci sono già" cosa dovrei fare? :-) --Lepido (msg) 11:31, 22 dic 2018 (CET)

Carlomartini ha già detto tutto.--L736E^{l'adminalcolico} 09:42, 23 dic 2018 (CET)

• Contrario, troppo WP:AVVITAMENTO, Carlomartini ha già spiegato in buona parte perché, basta il WP:BUON SENSO, quando uno esagerava col numero di pdc giornaliere, non dando il tempo agli "esperti" (vedi i progetti tematici) di migliorarle ci sono state altre vie (RdP e UP) ma sono casi a parte, in fin dei conti si trovano voci che appena messe in pdc sono degli autentici obbrobri, ma guarda caso solo con le pdc c'è chi le migliora. Si valuta caso per caso, creare uno stubbino facile facile per punizione non è nemmeno una punizione.--Kirk Dimmi! 14:36, 23 dic 2018 (CET)

  e per di più c'è il rischio che anche quello stubbino minimo finisca in pdc :)).. se poi vogliamo fare un confronto tra le voci migliorate dopo pdc e com'erano al momento della creazione della pdc, ben vengano le pdc ;)!! --2.226.12.134 (msg) 15:09, 23 dic 2018 (CET)

• Contrario In alternativa 5 scudisciate o giorni 3 di esposizione alla gogna su pubblica piazza. A parte di scherzi, in generale sono contrario a qualsiasi punizione, o come in questo caso ai "lavori forzati". --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 03:14, 24 dic 2018 (CET)
• Contrario Carlomartini86 e Hypergio, grazie di esistere! --Domenico Petrucci (msg) 10:52, 24 dic 2018 (CET)
• Io trovo la proposta non equilibrata. Aggiungerei il blocco automatico a partire dalla seconda voce creata cancellata in PdC e poi via a crescere (allargabile anche agli utenti che votano per mantenere, ma senza aggiungere motivazioni valide). A Natale siamo tutti più buoni. Si nota? :o) --Ruthven (msg) 17:22, 24 dic 2018 (CET)
• Contrario Ma dai, penso che basti la WP:Buona fede (cioé non aprire PDC giusto per aprirle a sfregio) ed il confronto.--Ferdi2005 _(Posta) 21:52, 25 dic 2018 (CET)