Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta nuova regolamentazione per il CU

Proposta nuova regolamentazione per il CU		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Probabilmente a causa del fatto che in due mesi ho dovuto rapidamente apprendere il significato di termini come CU, Sockpuppet, etc. visto che per due (tre o n) volte mi sono già visto analizzato ai raggi X con un CU volevo proporre una piccola riflessione pubblica.

Premessa

Il CU è un servizio molto delicato che espone gli utenti ad una, seppur giustificata, intromissione nella propria privacy. Lo scopo del servizio è indispensabile per numerose attività e non si vuole mettere in dubbio l'opportunità del servizio.

Le regole attuali prevedono che il CU possa essere richiesto per email, chat e sulla pagina di servizio. Tuttavia alla mia richiesta di conoscere chi fosse il richiedente mi è stato risposto:

«fino a quando la policy per i CU permetterà di fare richieste non pubbliche, io mi rifiuterò di indicare chi è stato a farmi la richiesta, per la stessa privacy per cui ad esempio non avevo scritto che stai postando da un'università. Se alla maggioranza le lettere anonime non piacciono, non ha che da fare modificare la policy.»

(-mau.)

Che non la trovo una risposta sufficiente. Nella vita reale un accusato conosce sempre chi è l'accusatore, e -pur non essendo esperto di diritto- trovo che sia giusto che avvenga pure qui.

Proposta

Se la comunità lo ritiente utile, aprirei un sondaggio per apportare la seguenti modifiche al regolamento del CU. (tenete conto che si tratta di una bozza e si può volentieri sgrossare)

1. ... la richiesta di CU può essere richiesta: (1) sulla pagina di servizio CU - (2) sulla pagina di discussione dell'utente CU - (3) via email - (4) via chat, ma l'oggetto della richiesta ed il richiedente saranno comunque annotati sulla pagina di servizio CU con motivazioni, data e ora
2. le motivazioni per richiedere un CU devono essere sempre indicate con chiarezza e senza utilizzare questioni generiche
3. Se il CU effettua un controllo di sua iniziativa è tenuto ad annotare sulla pagina di servizio: (1) il nome dell'utente analizzato - (2) il motivo - (3) l'esito

Penso che tali modifiche possano aumentare il rapporto di fiducia ed evitare possibili abusi.

Vulkano 16:05, 26 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Non correre alle urne e

«Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito»

(Wikipedia:Sondaggi)

infine... parere personale... dobbiamo rendere inutile il CU facendo in modo che gli utenti richiedenti vengano schedati, solamente per rendere più facile la strumentalizzazione dei loro nomi all'interno delle discussioni? --valepert 16:32, 26 mar 2007 (CEST)

In effetti quando parlavo di bozza aprivo implicitamente un dibattito. Vulkano 16:36, 26 mar 2007 (CEST)

«aprirei un sondaggio» a me era sembrata una esclusione della via del dialogo. --valepert 16:41, 26 mar 2007 (CEST)

Si, ma segue se la comunità lo ritiene utile :P Vulkano 16:44, 26 mar 2007 (CEST)

Favorevole per certi versi, sfavorevole per altri. Il CU viene eletto si becca una bella gatta da pelare sarebbe opportuno non appesantirgli il fardello ed assicuragli fiducia e libertà di movimento. Un controllo CU non è un'indagine di polizia non ferisce la dignità di nessuno. Se ha dei sospetti è meglio che faccia qualcosa piuttosto che non faccia nulla. Esiste la privacy, ma esiste (o dovrebbe esistere) pure il sacrosanto diritto degli altri che tu non approfitti delle utenze multiple che hai per danneggiare wikipedia. Contro questo problema abbiamo delle armi gia abbastanza spuntate preferirei che non lo fossero ulteriormente. Per il resto poi siccome da quello che ne so nessuno controlla il CU avrebbe poco senso imporgli delle procedure che lui volendo puo' tranquillamente aggirare.--Contezero 16:35, 26 mar 2007 (CEST)

Informazione tecnica. Esiste il log di tutti i controlli effettuati dai CU ed è visibile agli altri CU che quindi si controllano reciprocamente :-) Gac 16:45, 26 mar 2007 (CEST)

a bene questa non la sapevo. Meglio cosi' allora--Contezero 16:58, 26 mar 2007 (CEST)

Concordo con la proposta di Vulkano: credo che la trasparenza aiuti i rapporti tra contributori.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 17:55, 26 mar 2007 (CEST)

+1 sulla proposta, favorisce la trasparenza, dato che per la legge sulla privacy, se qualcuno chiede mie notizie "non pubbliche", prima di darle i solerti impiegati di enti pubblici, devono avvertirmi.... --Freegiampi ccpst 17:59, 26 mar 2007 (CEST)

Dubbioso... --Leoman3000 17:57, 26 mar 2007 (CEST)

<conflittato>Grossi dubbi: in caso di negatività, il "sospettato" potrebbe prenderlo per attacco personale, metterlo nei problematici e via a nuovi, simpaticissimi flame. Il sospetto può sempre esserci, ma se il CU è negativo, pace, non sei sockpuppet di nessuno e siamo tutti contenti. Se sparisse lo strumento della notifica via mail o chat, il rischio di finire invischiati in polemiche per avere tentato di difendere il progetto dall'uso scorretto di utenze (una cosa sacrosanta) finirebbe per intimidire i cacciatori di sockpuppet e quindi è possibile che allargare le maglie secondo la proposta di Vulkano finisca per favorire i sockpuppet stessi (che, lo ricordo, sono i "cattivi", mentre chi ha la coscienza pulita non ha da preoccuparsi), facendone scappare qualcuno dalla rete del CU. Questo mi pare quantomeno pericoloso. --TØØTheLinkKiller 18:31, 26 mar 2007 (CEST)

Mi pare però che la polizia ("i buoni") sia obbligata a chiedere il permesso della magistratura prima di violare la riservatezza dei cittadini. In altre parole, una Wikipedia in cui vige la delazione anonima è peggiore di una Wikipedia in cui si sa su chi avvengono le indagini, IMO.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 18:37, 26 mar 2007 (CEST)

Quindi dovremmo creare una figura intermedia fra i "cacciatori di sockpuppet" e il CU che impersoni la magistratura, (burocratizzando il tutto, magari) giusto per fare un favore a chi usa la possibilità di creare utenze multiple in modo scorretto. --TØØTheLinkKiller 19:17, 26 mar 2007 (CEST)

Questa è la tua soluzione, cha anche a me sembra errata. La mia soluzione è quella di Vulkano, che prevede la pubblicazione dei dati della richiesta di CU.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:32, 26 mar 2007 (CEST)

La policy comune per tutti i progetti Wikimedia prevede che "Notification to the one checked is not mandatory, but checkuser may choose to tell the person checked if they feel it best. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done as long as private information is not released.". Attualmente un checkuser è autorizzato a non notificare alcunché alla comunità. Direi che ci si può accontentare (tralasciando quella "H"). --.anaconda 19:50, 26 mar 2007 (CEST)

Appunto

Per avere tutte le informazioni utili ad inquadrare meglio la richiesta di questa nuova regolamentazione per i CU avanzata dall'utenza Utente:Vulkano, occorre ricordare che a seguito di un controllo CU dello scorso mese di febbraio (chiesto dalla stesso Vulkano), risultava tra l'altro:

«occorre rilevare la creazione nei giorni 22/23/24 gennaio di 13 nuove utenze eseguite tutte dall'utenza principale Vulkano»

(Gac)

la risposta è stata

«stabilite quali norme attualmente in vigore io abbia violato citando cortesemente dove sono riportate in forma ufficiale. Altrimenti è aria fritta»

(Vulkano)

Concordo con Vulkano che la creazione, praticamente in contemporanea, di 13 diverse utenze non viola nessuna norma in vigore. Gac 18:25, 26 mar 2007 (CEST)

Questo "gustoso" retroscena non cambia le carte in tavola: come sapere chi abbia fatto la richiesta di CheckUser non ne inficia la legittimità ed efficacia, così gettare fango su chi ha fatto la proposta non ne diminuisce la liceità e l'opportunità.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 18:32, 26 mar 2007 (CEST)

A me questo "gustoso" retroscena mi fa tanto Gambadilegno che si propone sindaco di Topolinia. Io non lo voterei, ma io conto uno... --TØØTheLinkKiller 19:19, 26 mar 2007 (CEST)

Se l'episodio di Gambadilegno mi permette di sapere che il processo di candidatura per la poltrona di sindaco di Topolinia è fallato, ben venga Gambadilegno. Nota anche che la tua metafora non funziona fino in fondo: in questo caso non si discute dell'elezione di Gambadilegno, ma della modifica delle modalità di candidatura a sindaco.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:32, 26 mar 2007 (CEST)

Purtroppo la metafora non si è capita fino in fondo. Me ne farò una ragione, ma ti assicuro che funziona. E come... --TØØTheLinkKiller 19:41, 26 mar 2007 (CEST)

Non lasciarmi sulle spine: "E come..." --Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 20:02, 26 mar 2007 (CEST)

<conflittato> s/E come/Eccome (forse si capisce meglio) --TØØTheLinkKiller 20:52, 26 mar 2007 (CEST)

A margine volevo sottolineare che come sempre si discute della persona e non della proposta. Il fatto che le accuse più o meno velate nei miei confronti siano infondate è dato dal fatto che non ho subito alcun blocco. Ho riletto per bene la politica sulla privacy di WP (cliccate in basso a destra) e si evince evidentemente che non esiste alcun motivo in cui rientra la stretta sorveglianza cui sono sottoposto. Non avendo compiuto alcun vandalismo e non avendo violato alcun regolamento trovo abusivo il trattamento cui sono vittima. Va bene, non ho nulla da nascondere percui segnatevi la mia subnet e tenetela sul vostro postit in cima al monitor. Ah, dimenticavo. Stasera ho mangiato baccalà panato e patate. Vulkano 20:09, 26 mar 2007 (CEST)

Approfondimento

La Politica sulla privacy direbbe:

• In risposta a valide ingiunzioni o altre richieste vincolanti da parte delle autorità giudiziarie.

Non mi pare che nè la polizia, nè alcuna autorità giudiziaria voglia i miei dati.

• Con il permesso dell'utente interessato.

Per il primo CU ok, per gli altri (a proposito quanti ne sono?) no.

• A Jimbo Wales, ai suoi consulenti legali, o a dei suoi incaricati, quando necessario per investigare su lamentele di abuso.

Non penso che Jimbo si sia mosso per me...

• Quando l'informazione riguarda delle visualizzazioni di pagine generate da uno spider o un bot e la loro analisi è necessaria per illustrare o risolvere delle questioni tecniche.

Non riguarda me...

• Quando l'utente ha vandalizzato voci o agito persistentemente in maniera distruttiva, i dati possono essere resi pubblici per aiutare nel individuazione degli IP da bloccare, o per aiutare la formulazione di una lamentela all'Internet Service Provider interessato

Non ho fatto nulla di distruttivo o negativo, solo dato un, seppur piccolo, contributo.

• Dove è ragionevolmente necessario proteggere i diritti, la proprietà o la sicurezza della Wikimedia Foundation, dei suoi utenti o del pubblico.

Non ci sono rischi nel mio caso.

Non ci vuole molto a fare 1+1. Sono vittima di un abuso e nessuno ti chiede scusa. Anzi...

Vulkano 20:33, 26 mar 2007 (CEST)

Tutto ciò tratto dalla sezione Politiche sul rendere noti i dati ricavati dalle pagine di log. Bene, i log non sono stati resi noti. Altre domande? :-) --Civvì (talk) 20:43, 26 mar 2007 (CEST)

O abbiamo utenti che si credono troppo furbi, o abbiamo regole troppo disordinate. --217.200.200.54 20:48, 26 mar 2007 (CEST)

L'ultima volta che ho controllato gli abusi si segnalavano qua e qua. --.anaconda 21:52, 26 mar 2007 (CEST)

accusato? accusatore?

c'è qualche punto di base che mi pare che non sia stato considerato.

1. qui non stiamo parlando di accusati o di accusatori, visto che quello che conta è semplicemente cercare di fare funzionare wikipedia.
2. anche se stessimo parlando di accusati o di accusatori, non mi pare proprio che nella vita reale un accusato conosce sempre chi è l'accusatore, o forse Vulkano non ha mai sentito parlare di denunce anonime (e assicuro che ce ne sono)
3. è possibile che gli indirizzi ip da cui uno posta, aggiunti ad altre informazioni, possano costituire una violazione di privacy: ma se vogliamo proprio fare i legulei faccio notare che qui sotto trovo scritto per ogni modifica effettuata, infatti, resterà registrato pubblicamente il tuo indirizzo IP, il che significa che l'accettazione di questa clausola è strumentale, esattamente come quando ti scrivono "tu puoi decidere di non dare i tuoi dati, ma questo impedirà di fornirti il servizio" (tralasciando il banale fatto che sfido chiunque a dimostrare che in una mia risposta siano stati forniti dati in più)
4. sempre per i legulei e gli azzeccagarbugli che ultimamente imperversano su it.wiki, se mai passasse un sondaggio di questo tipo scommetto che inizierebbero ad arrivare richieste (pubbliche, claro...) da indirizzi IP oppure da utenti creati appositamente per fare queste richieste.
5. fortunatamente tra trentacinque giorni tutto questo non sarà più un mio problema.

-- .mau. ✉ 21:21, 26 mar 2007 (CEST)

Riguardo al punto 4, si mette un requisito per richiedere il CU come si fa già per votare. Semplice no? E ancora devi fornire una buona ragione per mantenere nascosta questa informazione.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:31, 26 mar 2007 (CEST)

(a) si vede che non hai letto fino in fondo cosa ho scritto al punto 4 (evidentemente sto diventando logorroico); (b) banalmente, non sono io a mettere i paletti e lascio libertà al richiedente. -- .mau. ✉ 21:35, 26 mar 2007 (CEST)

(a) Io leggo: "se mai passasse un sondaggio di questo tipo scommetto che inizierebbero ad arrivare richieste (pubbliche, claro...) da indirizzi IP oppure da utenti creati appositamente per fare queste richieste" Più che logorroico mi paere che tu non ti renda conto del significato di quello che scrivi: paventavi l'arrivo di utenti appositi, la soluzione che ti ho dato risolve il problema.

(b) Ti ho chiesto perché vuoi impedire che colui che è sottoposto a CU sappia di essere sotto indagine. Mi sono spiegato?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:58, 26 mar 2007 (CEST)

(a) allora non ho capito cosa sia "un requisito per richiedere il CU". Se diventa come "un requisito per votare contro la riconferma tacita del sysop", sai che problema per chi chiede il CU.

(b) già adesso tutte le richieste CU sono pubbliche. Se mi dici che occorre mettere un avviso nella pagina discussione dell'utente su cui è stato fatto il CU, non c'è problema e non credo nemmeno serva una votazione, si cambia la policy e basta: ma qui mi pareva che si chiedesse di indicare chi ha richiesto il controllo. -- .mau. ✉ 22:08, 26 mar 2007 (CEST)

(a)No. Oggi per le votazioni di cui sono a conoscenza sono richiesti alcuni requisiti al votante, tipo essere registrato da più di 90 giorni e aver fatto 300 edit. Metti lo stesso vincolo per richiedere il CU contro qualcuno.

(b)Si, ma dimmi pure chi mi mette sotto indagine. Ma è possibile che venga richiesto tre volte il CU su di me, e io non sappia chi lo ha chiesto? Che "pericolo" c'è?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:03, 27 mar 2007 (CEST)

Qualcuno non ha letto quello che ha scritto anaconda sopra, mi pare... Non si può fare, policy comune presente su meta, noi non possiamo fare nulla, cambiare le regole per i CU va oltre i poteri di questa comunità, è chiaro??? --TØØTheLinkKiller 22:11, 26 mar 2007 (CEST)

Dimenticavo. Uffa... --TØØTheLinkKiller 22:13, 26 mar 2007 (CEST)

Mi pare che la policy, come riportata da anaconda, dica che attualmente un checkuser sia autorizzato a non notificare alcunché alla comunità: questo significa, a quanto capisco, che possiamo imporre ai nostri CU di notificare obbligatoriamente, mentre non sarebbe possibile obbligarlo a non notificare mai.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:03, 27 mar 2007 (CEST)

Scuse ho esaperatro i toni, ho sprecato troppo KB, ho malinterpretato norme. Dovrei avere maggiore selfcontrol, leggere di più e scrivere meno. Tuttavia prima della deviazione psicopatico-polemica ritengo di aver dato qualche spunto significativo. Ma penso di averlo argomentato al meglio di cui sono capace percui evito altri KB. Le scuse sono sentite e rivolte a tutti.Vulkano 23:57, 26 mar 2007 (CEST)

Si, hai puntato la luce su di una ulteriore zona grigia dell'amministrazione di Wikipedia, in cui persone elette per svolgere un servizio diventano poi una aristocrazia.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:03, 27 mar 2007 (CEST)

Dì la verità, non è che per caso ti preoccupa che it.wiki possa privarsi di categorie simili? chiedo eh... --Civvì (talk) 00:09, 27 mar 2007 (CEST)

Noto con piacere che le mie argomentazioni ti hanno costretto a buttarla sul personale per mancanza di argomentazioni. Che vuoi insinuare (che sai solo insinuare, mi pare)?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:34, 27 mar 2007 (CEST)

Ribadisco: trentaquattro all'alba (mia) :-) -- .mau. ✉ 09:17, 27 mar 2007 (CEST)