Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di policy per discussioni off-topic e da forum

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Proposta di policy per discussioni off-topic e da forum NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Riprendo una vecchia proposta (a suo tempo caduta nel vuoto, sarà stato il periodo di vacanza..) in merito alle discussioni non inerenti l'enciclopedia.

Casistica: commenti non in namespace principale (già considerati vandalismi) in merito a

  1. espressione di opinioni personali su personaggi, avvenimenti ecc
  2. commenti vari non inerenti l'enciclopedia (stesura delle voci, policy, questioni tecniche)

Esempi pratici:

  • "Uè raga ho visto l'ultimo film di Vin Diesel! Spacca! Voi che ne dite?"
  • "Il personaggio X è Dio in terra"
  • "Tu sei (aggettivopolitico a caso) e quindi in malafede -- utenteZ" "Tu sei (aggettivopolitico a caso) e quindi (commento sull'intelligenza altrui) --utenteW"
  • "La tale fonte non va bene perché l'autore è (aggettivazione)"

I primi casi sono da "WNF", ma se WNF viene seguito da discussioni, chi ha inserito il commento è legittimamente portato a pensare "io non posso scrivere una cosa ma loro sì".

I casi successivi derivano dai soliti batibecchi tra utenti che non distinguono la propria convinzione come punto di vista da aggiungere all'enciclopedia e la propria convinzione come punto di vista dell'enciclopedia.

In merito ho due proposte, che si differenziano in base al tipo di commento e alle diverse interpretazioni dei singoli su cosa sia una cosa "off topic" non enciclopedica e cosa invece possa esserlo.

  1. cancellazione della pagina dal bar, del commento dalla pagina di discussione ecc
  2. dopo WNF, rimando a una pagina di discussione in cui la discussione sia impostata in un'ottica di enciclopedia

Esempi

  1. "Uè raga sto film spacca". Si elimina (cancellazione dal database o semplice rimozione "a mano")
  2. "PersonaggioX è (aggettivo politico)". Si mette WNF e gli interessati alle implicazioni enciclopediche della questione rimandano a una nuova discussione impostata sul tipo "L'uso di PersonaggioX come fonte necessita dell'esplicitazione delle sue fonti? Quale potrebbe essere una fonte alternativa da affiancare a PersonaggioX"?

Ovviamente per me questa è una soluzione possibile, aspetto commenti, magari migliorativi. Ma la teoria delle finestre rotte è chiara: se uno trova flame e commenti vari, è portato a fare flame e commenti vari. Se invece trova discussioni tecniche, farà discussioni tecniche.

Perdonate la lunghezza, ma sinceramente mi sono stancato dei flame e delle figure pessime che il progetto fa agli occhi di chi capita per la prima volta o per caso sulle pagine. --Sigfrido 20:32, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

PS: recentemente ho trovato comodo "cassettare" batibecchi tra utenti nelle votazioni per gli admin e simili. Ovviamente è una soluzione palliativa per evitare il solito "censura! censura!" --Sigfrido 20:39, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

Quando ho iniziato a seguire il Bar, il cestino non si usava gia' piu', per cui mi viene spontanea una domanda. Le discussioni nel cestino continuano? Se continuano sarebbe un doppione dell'Oracolo, se non continuano tanto vale segarle senza doverle parcheggiare temporaneamente. Mi sono perso qualcosa? --Jalo (imbucare qui) 00:30, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Tiriamo le somme anche qui >:-)[modifica wikitesto]

Tiro giù le proposte, allora.

  • Discussioni chiuse con WNF o WNB: Trasferimento della discussione in Wikipedia:Bar/Cestino che deve essere poi periodicamente svuotato da un admin.
  • Discussioni da Wikipedia:Oracolo: Trasferimento della discussione in Wikipedia:Oracolo.
  • Comportamento generale sui battibecchi/flame: Cassettamento dello stesso il più presto possibile. (questo mi permetto di aggiungerlo io, sicuro di trovare un riscontro positivo)

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:21, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

  • Ok per il cassetto anti-flame e per i trasferimenti. Mi sono perso tra le varie proposte; trasferire una discussione vuol dire, suppongo, cancellarla completamente dal Bar ed avvisare l'utente in Talk? --Jalo (imbucare qui) 00:30, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]
Io sono per il sì. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:45, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Anche senza cancellare, basta eliminare il collegamento alla sottopagina dalla pagina del giorno. --Nemo 22:38, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Esatto, e' quello che intendevo. Nessuno interviene piu', direi che la comunita' e' impegnata in altro. Che si fa, e' passata la proposta? 3 voti a favore sembrano pochini. --Jalo (imbucare qui) 23:45, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Genericamente d'accordo,
ma non ho capito la distinzione tra i due casi. E ho un po' di dubbi.
All'inzio di questa pagina sono indicati 4 esempi, ma non è indicato quali siano un caso e quale l'altro.
In quale caso si cancella la pagina (ma come? con che procedura?) e in quali casi si prosegue in altra pagina (ma perché in altra pagina? e quale?) . --ChemicalBit 23:32, 8 nov 2006 (CET)[rispondi]
I casi che avevo elencato si distinguono in 2 categorie: commenti fuori luogo senza attinenza con l'enciclopedia ("ciao belli", "il film X è spettacolare", "l'utente X mi ha tirato le trecce", ecc), commenti fuori luogo che qualcuno potrebbe ritenere validi come spunto per una discussione enciclopedica. Esempio pratico con la discussione su Pansa di qualche giorno fa: uno se ne esce con commenti sullo scrittore (non enciclopedici) ma altri trovano che comunque ci sia uno spunto per discussioni enciclopediche (cioé sulle fonti). Quindi quella discussione andrebbe chiusa/cassettata/cestinata/cancellata (in quanto non enciclopedica, da forum, POV, politica, quel che ti pare) e ne andrebbe creata un'altra (da parte di chi ha ravvisato un minimo di spunto enciclopedico) impostata sulla questione enciclopedica e non sui POV/amicizie/a me mi piace/ho la tessera dal '36/ di questo o di quell'utente.
Nell'esempio, la discussione con commenti personali su Pansa si eliminava/cassettava/chiudeva/bloccava e si creava una discussione (in luogo consono, come pagina di discussione di voci sull'argomento specifico, o progetto relativo) su "Analisi delle fonti utilizzate da Pansa in modo da valutare quali altri fonti debbano essere citate per raggiungere un NPOV". E' più chiaro adesso? --Sigfrido 00:07, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
È molto raro che ci siano di questi discussioni costruttive, che comunque non andrebbero in alcun modo cancellate o spostate nel cestino/oracolo bensí cambusate oppure lasciate lí; in generale, comunque, sostengo l'idea che eliminare dalla pagina del giorno il richiamo di una sottopagina inappropriata non è un odioso atto di censura. --Nemo 00:54, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Non vedo molta differenza tra i due casi. Si tratta in ogni caso didiscusisoni off-topic (perlomno per il modo in cui si svolge: discutere di un argoemnto enclopedico, non è discutere di come scrivere o migliorare una voce o uno "strumento" comunitario. Wikipedia non ha un forum per discussioni su "argoemnti enciclopedici"). Per cui penso si possa intervenire allo stesso modo. Certo, se poi ad uno viene in mente di aprire unadatta discussione utile alla voce riguardande l'argoemnto del quale si stava chiaccherando, può farlo.--ChemicalBit 11:22, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]


Ritego che il problema sia originato anche dal fatto che non si sa / non è chiaro di cosa si possa / dovrebeb discutere al [Wikipedia:Bar]] . Se ci fosse maggiore chiarezza, alemno una parte di questi problemi non ci sarebbe. p.s. segnalo anche il problema analogo Wikipedia:Bar/Discussioni/Discussioni al bar doppioni di altre --ChemicalBit 11:22, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta_di_policy_per_discussioni_off-topic_e_da_forum&oldid=137674383"