Wikipedia:Bar/Discussioni/Libero e satira

Libero e satira		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

ho aggiunto un buffo link ad un generatore automatico di articoli di Libero. E' satira, e' un link esterno, e' molto divertente, ed e' ben specificato che di satira si tratta... un anonimo continua a rollbackare ... yes... this is EDIT WAR ( adoro il profumo di napalm al mattino ) --gsg 21:08, 6 ott 2006 (CEST)

Io ribalto perchè te sei intervenuto in quell'articolo esclusivamente per aggiungere quel link. Ripeto che la fonte non è autorevole e per quanto ne sappiamo potrebbe essere pure un tuo sito. Sicuramente se in un mio sito metto un aggeggio per far satira sul manifesto mi bannano per spam! Se avessi dato contributi costruttivi a quella voce sarebbe diverso, ma se intervieni solo per un link inadeguato a un'enciclopedia mi pare ovvio far rollback. E qui chiudo che non ho tempo da perdere in questo lugo di bimbi saccenti. Saluti.

(effirmati !!!) come gia' ti dissi se metti un link analogo sul sito del Manifesto, sono pure contento che mi faccio due risate... ho messo il link, ieri o ieri l'altro, perche' mi pare significativo (ed ho indicato chiaramente che di satira si tratta) secondo me aggiunge una buffa (nel bene e/o nel male) interpretazione del registro linguistico di Libero in alcuni editoriali.--gsg 21:23, 6 ott 2006 (CEST)

caro utente anonimo non capisco perchè si riscalda così tanto per della satira. l'editto bulgaro pare che sia scaduto. --Calgaco 21:28, 6 ott 2006 (CEST)

Ma di che voce parlate? --RdocB 21:31, 6 ott 2006 (CEST)

hai ragione... sono stato cosi' imbranato da non mettere la voce: trattasi di Libero (il quotidiano) --gsg 21:32, 6 ott 2006 (CEST)

un link? Libero (quotidiano) --piero tasso 22:28, 6 ott 2006 (CEST)

comunque per inciso quel link al sito (che mi fa morire dal ridere) mi lascia alquanto perplesso... non trovo quale attinenza ci sia con la voce; è POV e basta, senza aggiungere informazioni --piero tasso 22:30, 6 ott 2006 (CEST)

(conflittato da Piero) Gian, l'unico appunto serio che ti si potrebbe fare è che il link in questione è di un blog e come è noto linkare i blog è male (come incrociare i flussi). --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:33, 6 ott 2006 (CEST)

Appunto quello che sostenevo... è un sito non autorevole. Se questi link li aggiunge un anonimo vengono levati al volo. Soprattutto tenendo conto che quella voce non l'ha scritta lui ma è intervenuto solo per inserire quel link... in molti casi è considerato vandalismo.

Simpatico ma... Wikipedia non è il posto adatto per linkarlo.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:56, 6 ott 2006 (CEST)

(Avvenuto conflitto di edizione) Al di là del poco educato comportamento dell'anonimo, sono convinto che il link sia estremamente fuori luogo. Un riferimento satirico di quel genere non mi sembra per nulla adatto ad un'enciclopedia: un'enciclopedia non fa satira, un'enciclopedia può trattare della satira, ma il sito in questione (un blog tra l'altro) non c'entra nulla con la trattazione enciclopedica della satira e dell'oggetto della voce. Non mi non mi risulta che un collegamento del genere sia permesso dalle policy. Stando alla pagina di aiuto, sarebbe da rimozione, ma preferisco che termini la discussione prima di intervenire. --Aeternus∞ 23:07, 6 ott 2006 (CEST)

(Avvenuto ulteriore conflitto di edizione) In effetti rileggendo Aiuto:Collegamenti esterni pare che abbia ragione l'utente anonimo (Paolo?): Sono siti sconsigliati siti personali e blog. Sono leciti solo quando sono il sito ufficiale della voce (ad esempio in Beppe Grillo c'è il collegamento a http://www.beppegrillo.it, che è il suo sito personale). Siti che contengono materiale personale che non ha nulla a che vedere con Wikipedia e/o vengono inseriti per farsi pubblicità sono assolutamente vietati. Permessi taluni blog solo quando sono argomento della voce, pagine ufficiali relative ad essa o fonti utilizzate per scriverla. Concessi blog tematici o di attualità, solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli. Sono invece rimossi (quale spam) blog personali o generalisti. L'inserimento di un collegamento a un blog va sempre motivato nella pagina di discussione, pena la cancellazione immediata. Però da qui a considerarlo vandalismo, con tanto di inserimento di Gian tra i problematici, ce ne passa.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:11, 6 ott 2006 (CEST)

e' su un blog, ma non e' un blog, e' un buffo "programmino" che compone del testo, non credo non aggiunga nulla alla voce, credo invece che aggiunga due cose: 1. un divertente POV sui registri linguistici, non sono cosa da poco, e se fossero considerati con maggiore attenzione si avrebbe cautela nell'accettare come scontato il linguaggio usato anche in alcune voci su WikiP, si veda per es. la differenza tra Galileo Galilei e Cesare Cremonini. Il registro linguistico degli articoli di Libero e' decisamente "caratteristico" sia nel bene che nel male, la satira e' uno dei tanti modi per sottolinearlo. 2. Il fatto che esiste un punto di vista pronto a dare una lettura divertente a questo tipo di registro linguistico.

Entrambe le questioni meritano credo maggiore attenzione e non trovo nulla di strano e/o sconveniente rispetto a metterle in una WikiP... tanto piu' che, anche se abbiamo negli ultimi tempi perso l'abitudine alla satira, potrebbe essere il caso di riprendere la sana abitudine. (e ripeto, mi auguro qualcuno faccia altrettanto per il registro linguistico dell'Unita' e/o del manifesto, penso che troverei la cosa divertente e utile... ridersi addosso e' sempre utile. (quindi sono oltremodo scocciato del fatto che qualcuno abbia sentito la necessita' di togliere il link prima che qs discussione sia giunta, non dico ad una conclusione, ma almeno a delle posizioni coerenti)) --gsg 00:12, 7 ott 2006 (CEST)

a proposito (per Hill) io lo ho/avevo motivato in discussione !! perche lo togliesti (il link)  ? --gsg 00:19, 7 ott 2006 (CEST)

Non sono stato io. Guarda la cronologia della voce. Comunque volevo solo sottolineare il fatto che hai motivato l'inserimento del link in pagina di discussione solo "dopo" l'edit war. Tutto qui.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:58, 7 ott 2006 (CEST)

l'ho tolto perché non conforme alle regole, oltre che per i motivi sopra esposti; se discutendo si deciderà di rimetterlo ok. La satira mi sembra non utile ai fini dell'enciclopedia neutrale.

considerazione a margine: il quotidiano in questione (curiosamente al contrario de il Giornale) non ha troppa stima di wikipedia: non diamogli buoni motivi --piero tasso 01:25, 7 ott 2006 (CEST)

Secondo me ci può stare benissimo come punto di vista su Libero espresso in modo divertentissimo. Oltretutto il commento era molto chiaro. --Jaqen il Telepate 11:37, 7 ott 2006 (CEST)

la satira è pertinente e non può essere considerata pov. mi permetto di ricordare che la satira non deve chiedere l'imprimatur. chi condanna la satira esercita una censura. --Calgaco 12:14, 7 ott 2006 (CEST)

scusa Calgaco, non confondere wikipedia per la rai; e da quando la satira non può esser considerata POV?!? --piero tasso 12:43, 7 ott 2006 (CEST)

trovo il tutto molto grottesco.. è meglio che mi stia zitto. Paolo parioli 12:24, 7 ott 2006 (CEST)

Alla faccia dell'equilibrio nel presentare le voci. Per l'autore è satira, per alcuni è buffo, per me è una cosa stupida. Questi sono punti di vista. L'autore del programma ci spiega che si è persa l'abitudine per la satira. Bene, libero di crederlo. Io penso l'opposto. E questi sono ancora punti di vista personali. Ognuno ha i suoi ed ognuno può liberamente esprimerli. Non per nulla molti hanno dei siti in cui scrivono ciò che vogliono. Altro però è Wikipedia, o almeno così ho sempre creduto. Ciò che credevo è che si dovesse cercare l'equilibrio nello scrivere le voci, evitando posizioni personali e punti di vista non equilibrati. Ma forse non ho capito nulla di questo progetto. Come era logico, è stata pronunciata la parola censura. Perchè cercare di mantenere una posizione rispettosa di tutti i punti di vista (e perchè no anche il mio e di chi non ritiene che il programma sia satirico e lo vede fuori luogo su pedia) deve passare per censura? Cosa c'entra la satira su una voce di Pedia con una enciclopedia? Non ci sono già i siti personali per questo? Ma ripeto, forse ho frainteso il progetto ed allora che si inizi a linkare per ogni politico i centinaia di siti con fotomontaggi o altro in nome della satira. E questa sarebbe serietà? -- iPork → scrivimi 12:36, 7 ott 2006 (CEST)

Come cercavo di dire anche sopra, i collegamenti esterni che contengono punti di vista sono Approvati e consigliati, in particolare se tali punti di vista sono particolarmente diffusi, come in questo caso. Faccio anche notare che nessuno pretende di esprimere punti di vista all'interno della voce. Mi preoccupa un po' l'idea che l'unico modo per scrivere qualcosa di equilibrato sia non inserire nessun punto di vista.. --Jaqen il Telepate 14:57, 7 ott 2006 (CEST)

(per Tasso, colui che si prese la responsabilita', senza motivazioni a mio (e non solo mio) parere sufficienti, di cancellare il link, ma soprattutto per iPork, just above...) premetto: non sono l'autore del programmino, e poi aggiungo che per chiunque qualsiais cosa puo' essere stupida... ovviamente ci si e' ben guardati dal rispondere relativamente alle questioni di "registro linguistico" da me sollevate. Si preferisce, perche' non ci sono altre parole per definirla, l'azione di Tasso, la Censura. Il problema e' che se adottassi qs metro, inizierei a censurare per es. tutte le voci di veline etc etc (non solo per il contenuto, che a volte merita anche di restare, ma soprattutto proprio per il registro linguistico). Noto che il diktat Bulgaro alla fine diede i suoi frutti. Per finire quoto Jagen appena sopra.... sarebbe possibile un punto di vista equilibrato e tranquillo, con informazione in piu'... invece si preferisce la censura. (a proposito, la satira e' per definizione NNPOV, ma proprio per qs e' anche per definizione NPOV... sembra un gioco di parole ma non lo e'.... la satira non si nasconde dietro alcun paravento, la sottocultura velinesca, invece, si.) (in altre parole, caro Tasso, ti invito a rimettere il link, lo hai tolto senza motivazioni valide) --gsg 16:41, 7 ott 2006 (CEST)

primo, se mi tiri fuori un'altra volta la censura e palle simili mi offendo pesantemente;

secondo, le discussioni sul registro linguistico non stanno in piedi: se vogliamo parlare del registro linguistico degli editoriali di Libero facciamolo sulla voce, non passando per la satira (ribadisco, POV, soprattutto da quando sembra poter essere solo di sinistra, e non posso farci nulla)

terzo, ho già spiegato perché l'ho tolto; le motivazioni tecniche sono che si tratta di un link ad un blog molto POV, che non ha contenuti informativi su Libero;

se qualcuno vuole rimetterlo non replicherò con rollback, altri hanno visto e spero che dicano la loro.

il censore cattivone e destrorso 17:39, 7 ott 2006 (CEST)

Di fronte a chi chiama in causa la censura non posso che alzare le mani e tornare a lavorare su progetti più costruttivi. Mandi -- iPork → scrivimi 18:20, 7 ott 2006 (CEST)

L'oggetto del link non è il blog, ma il programmino, quindi non penso che quella regola (in generale giusta) in questo caso sia da considerare. --Jaqen il Telepate 19:00, 7 ott 2006 (CEST)

la satira puo' essere sia di destra che di sinistra (pensa a Vincino... ) e non troverei nulla di male a vederne un po' di piu' anche qui. Se non si vuole l'uso della parola "censura" posso usarne altre, ma non credo che il senso di quanto e' successo ne verrebbe alterato. Il sito e' NNPOV, di certo, ma non e' il sito il link (anche il sito dell'opus dei e' nnpov, non fico pero' certo di toglierlo). Affermo ancora che di informazione ne viene aggiunta, riguardo al registro linguistico da mettere nella voce... potrebbe essere un'ottima idea, ma e' un problema molto piu' generale (v. per es. gli esempi che ho fatto sopra). Non considero il Tasso ne censore, ne cattivone e tantomeno "destrorso", ma se vogliamo evitare la morte termica di wikiP, quella cioe' dove tutti i possibili POV vengono nella migliore delle ipotesi amalgamati nella peggiore rimossi (anziche' lasciarne liberamente visione agli utenti, che non sono deficenti, e che quindi sono ben consci che il sito da me linkato rappresenta satira, e che come tale ha una precisaa posizione, e che soprattutto tale posizione e' chiaramente stabilita, e non nascosta tra le righe, se vogliamo evitare la morte termica, dicevo, forse andrebbero un pochino rimosse le tendenze entropiche (quelle cioe' che tendono al massimo equilibrio ed ordine... corrispondenti ad un "minimo globale" della informazione ) --gsg 19:09, 7 ott 2006 (CEST)

mi pare conclusa la discussione, e aggiungo che:

Cancellare contenuti di parte. I contenuti di parte possono essere utili, poiché occorre esporre tutti i punti di vista, specie se l'argomento è controverso. Cerca di mantenere un punto di vista neutrale, e non cancellare arbitrariamente le parti della voce che ritieni faziose (eventualmente, usa la pagina di discussione per segnalarle e confrontarti con gli altri utenti).

da errori comuni... penso quindi vada rimesso il link... --gsg 17:20, 8 ott 2006 (CEST)

su 7 persone che hanno espresso il proprio parere, esclusi l'anonimo e Lucio, che non ho capito cosa ne pensi, (escluso anche Paolo Parioli, peraltro) 4 sono contrarie al link e 3 a favore. Credo manchi consenso; senza contare che sette sono pochine --piero tasso 18:38, 8 ott 2006 (CEST)

linkare i blog è male, ergo sono contrario al link in questione. Fosse stata una pagina del Manifesto probabilmente non avrei avuto niente in contrario (e quindi riflettendoci meglio, non è tanto il blog il problema, quanto una questione di autorevolezza. Forse. Boh.). --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:33, 8 ott 2006 (CEST)

Non vedo cosa centri l'autorevolezza, non si tratta mica di una fonte di informazioni o qualcosa del genere.. --Jaqen il Telepate 01:04, 9 ott 2006 (CEST)

Appunto, i collegamenti esterni devono servire da approfondimento. Se non è una fonte di informazioni... via! --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:07, 9 ott 2006 (CEST)

Così come non metterei alla voce Carabinieri un link ad un sito di barzellette (indipendentemente da quanto esse siano divertenti) reputo inappropriato un link satirico dalla pagina di Libero. Conoscevo quel sito/blog, l'ho letto con divertimento e l'ho pure passato agli amici ma ciò non toglie che sia assolutamente non enciclopedico. --Il censore comunista