Wikipedia:Bar/Discussioni/Lettera aperta a Wikipedia

Lettera aperta a Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

premessa

Come forse qualcuno avrà notato, l’altro giorno sono stato bloccato per 2 giorni dall’admin. SD.

La motivazione, per chi non avesse capito ‘la sentenza’, è di ‘avere attaccato un candidato admin con una accusa inesistente (stabilito da chi?), ovvero di appartenere ad un’ipotetica cricca di potere che agirebbe in wikipedia facendo a suo piacimento il bello e il brutto tempo.

No, stavolta niente 'vaffanculo a...' Solo la risposta ad un tizio, chiamato Jalo, il quale ha argutamente insinuato che, guarda caso (ma lui NON VUOLE FARE POLEMICHE), io abbia poco motivo di lamentarmi della votazione per il mio ban di dicembre, perché ho avuto più voti contro di me che a favore. Ovviamente costui, -futuro admin.- della cui (in)capacità di esperto di diritto ho già avuto modo di prendere atto, non si è posto il problema del blocco a cui ero sottoposto, tanto per fare un bel lavoro di censura dittatoriale e impedire la difesa dell’accusato.

E anche così la maggioranza richiesta dei 2 terzi non c’è stata, e il ban è stato un fallimento per i suoi produttori. Tra cui segnalo, manco a dirlo, proprio Jalo, quello che, pur essendo stato malamente colpito dalla mia terribile invettiva, stà vincendo alla votazione per un punteggio solo 2 volte migliore di Italia-Irlanda. Meno male che SD mi ha bloccato in tempo!

Deduzione inevitabile

Io sono per natura un ‘cuor sincero’ e quindi devo dire che, a questo punto, sono sostanzialmente convinto non solo della validità dei famosi 2 comandamenti del mio vecchio amico dei bei tempi andati, ma soprattutto che la comunità di Wikipedia sia avviata ad un declino intellettivo e morale inarrestabile, data l’incapacità congenita di ammettere i propri errori e ascoltare chi non parla esattamente nei propri ‘canoni’ di linguaggio.

I pesi e le misure vengono fatti ad personam con una disinvoltura assurda, per cui cose che sono encomiabili per uno diventano reati per un altro, senza spiegazioni aggiunte.

Inutile pretendere giustizia e scuse: ‘lorsignori-della-inesistente-cricca’ insabbiano tutto e pertanto nessuno viene toccato, un po’ come Previti e la sua aria scocciata, quando sente pronunciare sentenze di condanna che già sa che non sconterà mai. Gli attacchi personali sono inesistenti se chi li fà usa il codice accettato nella comunità. I Copyviol non valgono se li fanno certi personaggi, mentre sono un'arma letale se il protagonista è un certo nobiluomo. Già, perchè strano a dirsi, quando sui problematici finisce qualcuno inviso, allora viene subito bastonato con ‘punizioncine’. Ma và, cosa saranno mai 2 giorni di blocco?

E cosa saranno mai, ditemi, per personcine che di questi giorni, reduci dal grandissimo successo amiatino, stanno impazzando gridando alla libertà di espressione da un lato, e mandando pagine in cancellazione dall’altro? Torquemada e Braveheart in una sola confezione.

Ma no, quando a costoro viene imputato qualcosa, li si avvicina e gli si dice: ‘tvtb, la smetteresti di fare il flamer? Tvtb, toglieresti quel commentino piccante? Oh, scusa se ti disturbo, fallo pure con comodo’.

In altre parole , sono convinto di questo: io ho partecipato a un mucchio di comunità on-line, ovviamente tutte con pregi e difetti, e quindi con possibilità e limiti dei più vari.

Ma in nessuna come questa, che ha una straordinaria responsabilità che nessun forum avrà mai, ho trovato una tale desolante combinazione di: ipocrisia, codardia, burocrazia, conformismo, autocrazia, ottusità, incapacità, autoreferenzialità e impunità: in sintesi, la perfetta immagine del peggio della società borghese italiana. O forse devo ricredermi, in media è anche peggio di così. Scusate la franchezza, non mi illudo che recitiate il mea culpa dopo che ho pronunciato questi aggettivi. Però dovevo dirlo e l'ho detto. Sono fatto così.

Giunti a questo punto, ai vertici di questa comunità, spiacente, non posso attribuire ancora credibilità, quanto piuttosto una funzione di potere assolutamente sproporzionata sia alla loro capacità che maturità. Wikibagaglino, scriverebbe qualcuno.

Certamente, accade che qualcuno a questo punto dica: perché non te ne vai, che ci stai a fare se non ti ci ritrovi? La risposta è che a me frega e come se frega di Wikipedia.

Ma non è colpa mia se di fatto la vedo imballare ogni giorno da soggetti che fanno della caccia al troll e dell’invenzione continua di policy la propria ragione d’essere, salvo poi insinuare sull’altrui inutilità al progetto. IL punto è che la comunità NON è wikipedia e io non sono qui per fare lo yesmen di persone che si impongono dappertutto come ‘i principi elettori’ imponendo a chiunque ogni idea di wikipedia che hanno nel capo, in atti E omissioni (magari rispolverando, principi del buco come sono, leggi fasciste del 1930).

Sono 6 mesi almeno che vado dicendo che wiki ha dei problemi, ma chi mi ha ascoltato, a me o ad altri ‘trollazzi’? E cosa succede? Che nel frattempo si approvano ‘giri di vite’ per togliere la parola ai bloccati in ban. Che si toglie anche l’uso della pagina utente, forse con il non troppo recondito proposito di indurre l’utente a violare il blocco con un SP per rispondere in qualche modo alla m…a che gli si tira frattanto. E’ una vigliaccata e nessuno fa nulla. Vergogna.

Volete la militarizzazione di Wikipedia? Togliete, per piacere, la dicitura ‘libera’ e sostituitela con SRL. E’ il minimo per non insultare indegnamente il concetto di ‘libertà’ facendone prendere le sembianze di quelle che nel Terzo mondo hanno le democratiche dittature.

Richieste retoriche

Se credessi ancora nei meccanismi di ‘giustizia’ di Wikipedia, mi premerebbe comunque fare un paio di nomi.

primo, sugli amministratori problematici: SnowDog. Motivazione: ‘io non c’ero, e se c’ero, dormivo’. Con questa modalità giustifica la sua capacità di sanzionare questo e non quello. Qui si reprime il dissenso, e nel frattempo, vi sono personaggi che invece hanno patente di flammatori perenni e benvisti. SD ha fatto bene il suo lavoro? Se sì, allora il suo compito non è quello di punire abusi, ma solo -che se ne renda conto o meno- di castigare i dissidenti. Una rotella del sistema.

Un altro da segnalare nei problematici, Starlight: povero stellina, ha ‘solo’ fatto 2 cose vili e ‘ostili’, che *nessuno* ha trovato inopportune.

1- ha espresso chiaramente un attacco personale contro di me, manco fosse un nemico giurato. MA chi lo conosce? Ma chi se lo fila? Chi è Mr. SL per presentarsi come una furia chiedendo aulicamente ‘la mia bannazione’?

2-Il suo amichetto al telefono potrà anche esprimere opinioni sul sottoscritto, ha il diritto di farlo –a proprie spese-, e magari, visto che non è stato contestato, il fatto che io sia un’idiota è opinione corrente.

Epperò, si dà il caso che costui (SL) abbia sfruttato per insultarmi la scusa più vecchia del mondo, ovvero ‘mio cuggino’, quella che per intenderci non è stata d’aiuto ad Alexander nel iustificarsi, ma se non altro NON ha insultato nessuno e probabilmente nemmeno commesso infrazioni di sorta.

Il termine idiota e altre espressioni ingiuriose fanno parte del bon-ton di wiki? No, bene, allora le cose sono 2: o Starlight viene sanzionato per insulti e attacchi personali, oppure mi dà il numero del suo amico e io lo denuncio per ingiurie. Infatti non credo proprio che chiunque sia costui, rappresenti Wikipedia. E il suo diritto di insultarmi non inibisce il mio di sentirmi offeso e agire di conseguenza.

O altrimenti ditelo subito: insultare qualcuno è ora possibile. Se hai un parente che (pare) profonda insulti e diffamazioni a carico di alcuni utenti il giochetto è fatto. O sbaglio? Ma che bella invenzione, poter insultare a ruota libera senza essere perseguibili ,perché ‘ipse dixit’.

E infine

E che bello, e qui chiudo, sentirsi in generale, come la vedo io almeno, in un progetto comune e volontario, trattati come in certi posti di lavoro (sempre più numerosi) in cui il capoccia –o il caporale per lui- sembra che ti faccia un favore a farti lavorare, ‘con quello che mi costi’. Qui è uguale. Basta lavorare, lavorare, lasciare i capoccia che decidano tutto e il contrario di tutto, e stare attenti alle provocazioni perché non fosse mai, qualcuno potrebbe offendersi. Ma che divertimento, sentirsi sempre il fiato sul collo di chi ti punta la pistola alla nuca, e appena appena gli fai una rimostranza gli prudono anche le mani! Come non sentirsi grati a costoro.

Che tanto oramai si capisca, e mi rivolgo a Ligabo, Gatto o chi per loro, che in una comunità del genere non si potrà mai fare che alcuni, che per qualche motivo (ben spiegato da Ilaria sulla pagina utenti problematici) si sentono tanto importanti, attuino una seria autocritica (che per i capoccia in genere è ‘siamo stati troppo buoni? Sììì) sul proprio operato.

Inutile tentare sia di farli ragionare seriamente, sia far passare l’idea di essere mai apprezzati per un contributo importante che si possa dare a Wikipedia, se tanto tu gli stai sul culo. Che vuoi che siano anche interi Mb di contributi, quando sono rapportati ad una policy e a un’oretta di patrolling giornaliera?

E per consolarsi di cotanta bestiale fatica di controllori, perché non occupare la modica cifra di 40+ Mb per mettere in rete ben 147 foto dell’ultimo raduno? Per quel che mi consta, sono immagini autocelebrative, ripetive, intrinsecamente tristi, che non raffigurano altro che gente che gozzoviglia, con una media di 7 foto a cranio, tutte uguali e ,nella loro massa, sostanzialmente inutili. NOn dicono niente di quello che è successo sull'Amiata se non che hanno magnato tanto. Ah, dimenticavo, se gli altri 150.000 iscritti non erano all’Amiata è colpa loro, mica si potevano fotografare anche i paesaggi per farli godere alla plebaglia. Life is now and there.

Sarebbe una pagina da ridurre o cancellare, lo spazio web è illimitato quando si tratta di usarlo in cotal ‘utilissima’ guisa? Non è un’abuso? E’ per questi servigi che Wikipedia chiede finanziamenti? Dico questo, dopo avere letto le varie novità che imporrebbero limitazioni bestiali al bar e confermerebbero l'eliminazione di ogni babel scorretto per chinchessia. Nel frattempo, tra l'altro, il mio nome compare su di uno di questi, minimamente modificato, di un'utente registrato molto noto. Indovinate chi sraà mai costui?

Ma forse sbaglio a polemizzare contro 'il nuovo che avanza', è il giusto monumento all’autocelebrazione di chi ‘conta’ della non-esistente cupola wikipediana. Che alcuni hanno tutto il diritto di negare, ma che altri ,spiacente, hanno tutti gli elementi per proporre.

Signori, i custodi del sapere del mondo futuro sono troppo superiori per dubitare che la loro importanza sia dovuta solo alla propria autoreferenzialità. E’ il wiki-paradiso bellezza!

Certo della quasi totale inutilità e autolesionismo di quanto scritto qui sopra, saluto con compiacenza il mio eventuale lettore.

PS per approfondire: [[1]] --Stefanomencarelli

Discussione

1. Il "bar" della Wikipedia non è un blog.

Questa lettera non è un blog. E parla DI Wikipedia.

1. Se devi segnalare un amministratore problematico la pagina giusta è Wikipedia:Amministratori problematici

1. Per gli utenti problematici invece Wikipedia:Utenti problematici

R: Totalmente inutile per entrambi i casi. Già fatto sia da me che da altri.

1. Se vuoi cancellare delle immagini, la procedura è illustrata in Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione. Se non vuoi farlo non lamentarti.--.anaconda 00:49, 29 mar 2007 (CEST)

R: Vedi sopra. Se la comunità decide che queste cose si possono fare, allora non posso stargli dietro per chiedere gentilmente conto di quello che fa. Non serve a niente. Tutto già visto e sentito. Solo fonte di guai, quindi non raccontarmi queste storie.

Ognuno puo' leggere le cose che ti ho detto io in quella discussione e quello che hai risposto tu, e farsene un'idea. Detto questo, me ne vado da questa discussione (anche se il termine "discussione" e' troppo generoso). --Jalo 00:56, 29 mar 2007 (CEST)

(conflittato) Aggiungo la firma e stigmatizzo l'intervento (al terzo attacco personale mi è venuta la nausea e ho smesso di leggere). Attacco personale, ovviamente, secondo i miei parametri, ma forse è colpa dei miei standard --TØØTheLinkKiller 00:57, 29 mar 2007 (CEST)

R: quali attacchi personali? Io ho citato fatti, tu di che parli?

«Che si toglie anche l’uso della pagina utente, forse con il non troppo recondito proposito di indurre l’utente a violare il blocco con un SP per rispondere in qualche modo alla m…a che gli si tira frattanto. E’ una vigliaccata e nessuno fa nulla. Vergogna.»

Stefano, non è vero che nessuno fa nulla. Nella votazione contro Gatto Nero almeno 14 utenti (Snowolf, Filnik, Twice25, AnyFile, Luigi.Vampa, Contezero, Al Pereira, io, tu, Pace64, Alexander VIII, Alearr, Paulatz e Peppe64) si sono espressi chiaramente contro il blocco della talk contemporaneo alla votazione per la messa al bando. È scritto tutto qui. Perché dici queste cose? --Outer root >echo 03:35, 29 mar 2007 (CEST)

R: ma intanto il blocco su ban non è stato intaccato, casomai aggravato. Ti consta?

RR: certo, il blocco è rimasto, ma io rispondo delle mie azioni, non di quelle degli altri. E tanto io quanto altri abbiamo fatto qualcosa. Di conseguenza non è vero che nessuno fa nulla. --Outer root >echo 19:28, 29 mar 2007 (CEST)

RRR: forse non ci siamo capiti: 'fare nulla' si riferisce non a noi, ma a chi per qualche motivo è soddisfatto che le cose stiano così (specie perchè così le ha fatte). noi diciamo, proponiamo. Ma come capirai bene, non contiamo.

R4: noi contiamo; ognuno di noi conta; 1/100, 1/110, ma conta. Se tutti noi fossimo compatti nel rivoltarci contro ciò che non ci sta bene, probabilmente ciò che non ci sta bene non ci sarebbe più. Dire: "non contiamo", "non possiamo farci nulla" non porta, appunto, a nulla. Mi sono impuntato sulla questione del nessuno fa niente perché non devi sottovalutare la reazione di numerosi utenti (tra cui tu stesso): conta. --Outer root >echo 20:32, 29 mar 2007 (CEST)

R5: Mi piace notare che tu abbia colto appieno il punto. Ma come proporre esercizi di autocoscienza alla comunità? Hai presente le 'scatole cinesi' con cui certi finanzieri controllano società con qualche stock di azioni? Io proprio non ci riesco, nonostante tutta l'esposizione che faccio. Guardo adesso il programma di Santoro sulla violenza a danno delle donne. Ora pare che le donne picchiate, quando denunciano la cosa, siano considerate 'pazze' e visionarie. Capisci, viviamo in un mondo davvero complesso e poco comprensibile: un quinto delle donne ha subito violenza e tutti parlano delle veline!

Hasta la victoria siempre--Stefanomencarelli 22:22, 29 mar 2007 (CEST)

La pagina di discussione viene "bloccata" automaticamente dal software, non dai sysop. Fino a qualche settimana fa quest'opzione era disattivata (ovvero era attiva l'opzione che ne permette l'editing), ma è stata modificata a seguito di una discussione (da qualche parte nel namespace "Discussioni Wikipedia"). --.anaconda 03:47, 29 mar 2007 (CEST)

e chi ha deciso di scrivere alla casa base per rimuovere la funzione dal software? Il software stesso o i sysop? --Alearr 08:59, 29 mar 2007 (CEST)

Stai facendo quella politica di destabilizzazione segnalata da jollyroger?? --SailKoFECIT 08:56, 29 mar 2007 (CEST)

R: No, sta facendo una domanda precisa. E non si risponde ad una domanda con un'altra domanda.

@Sailko: Aggiungo: cerchiamo di non metterci a sparare bordate alla cieca. E di non imbavagliare un utente non appena si esprime, scatenando un processo alle intenzioni. Se vuoi parlare delle cose che ha detto Jollyroger, vai nell'apposita pagina. --Outer root >echo 19:23, 29 mar 2007 (CEST)

@Alearr: e cosa c'entra? La discussione, pensa un po', l'ha iniziata Twice, che non mi risulta sia sysop. Ne hanno discusso utenti e sysop (non avevano il diritto d'intervenire anch'essi?). Se poi ti interessa rileggere la discussione c'è l'apposita pagina. --.anaconda 17:31, 29 mar 2007 (CEST)

@Anaconda: vedi, la cosa che mi lascia un po' così è che, essendo una questione importante, la si sia liquidata nel giro di qualche ora e ci si sia subito boldizzati per negare la possibilità di esprimere dissenso a Ligabo...il quale ora è pure bloccato con motivazioni che preferisco non approfondire. Mi piacerebbe che per decisioni importanti si aprisse almeno un sondaggio, così, tanto per sapere cosa ne pensano anche gli altri 169.990 utenti che non hanno preso parte alla discussione, visto che poi la decisione li riguarda tutti. --Alearr 18:31, 29 mar 2007 (CEST)

Due note tecniche:

1. Cito: "I Copyviol non valgono se li fanno certi personaggi". I copyviol vanno rimossi, tutti, indistintamente. Se sei a conoscenza di copyviol ancora presenti sei pregato di segnalarli con precisione.
2. Mi pare di ricordare che si era detto che le foto dei raduni andavano caricate sulla Wiki di WMI. O sbaglio?

--Snowdog (bucalettere) 10:54, 29 mar 2007 (CEST)

R: Questo è l'indirizzo: [[2]]

R2: fatto con almeno 3 utenti. Risultato, un rotondo zero

Mencarelli il punto due non è una domanda a te. E' una domanda rivolta a tutti in generale. Il punto 1 invece è una domanda precisa rivolta a te. Indica quali sono i copyviol fatti da certi personaggi e che non sono stati rimossi. --Snowdog (bucalettere) 19:03, 29 mar 2007 (CEST)

---

R: Se così è perchè la fai in questa discussione? Falla a chi di dovere, non mi si dice sempre così?

Due, la tua affermazione è malposta: ho visto utenti bannati da qui all'infinito per copyviol e affari annessi e connessi, e non credo ci sia bisogno di nomi. Ma quando ho segnalato la cosa, oh, scusate, non credevo che.. e tutto è a posto. Ma allora, a che serve mettere nei problematici utenti che danno della mammoletta (!!!!) a qualcuno, quando poi, nonostante le segnalazioni, tizi che copiano di sana pianta un articolo copyright una volta scoperti (Che a differenza della mammoletta, costituisce grana concreta), E solo una volta scoperti, fanno spallucce e dicono ooops e tutti gli fanno: ma la prossima volta pensaci, mi raccomando... MI rivolgo alla logica e al buon senso: ma non è assurdo che le mammolette siano più punite dei copytruright? E visto che vi sono utenti zelanti che non fanno altro che guardare le discussioni e denunciare per conto terzi, come mai Starlight ancora non ha ricevuto cazziature per gli insulti che mi ha dedicato? Ma allora, l'escamotage del cuggino non funziona solo se è quello di Alexander VIII? PENSIAMOCI.--Stefanomencarelli 20:09, 29 mar 2007 (CEST)

Condivido tutto dell'intervento di Mencarelli. L'unica risposta possibile sta nella mia pagina utente. Se wikipedia è cosa loro, il lavoro se lo facciano loro. --Twilight 11:12, 29 mar 2007 (CEST)

Il lavoro, quello vero, lo stiamo già facendo noi utenti costretti a subire queste pippe al ragù, caro Twilight. Si chiama "lavoro sporco" e ti assicuro che ce n'è abbastanza per tutti. Anche per te. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:13, 29 mar 2007 (CEST)

R: il fatto che tu faccia altre cose non significa niente: ti impegni tu, mi impegno io, ma non nello stesso modo. Solo che tu credi che il tuo sia il lavoro 'vero', mentre io, poveretto, sono solo un rompicoglioni. Se non altro il tuo intervento spiega bene perchè molte persone con compiti 'elevati' si sentano tanto superiori rispetto ai lavoratori manuali. Ovviamente, tu hai un concetto ben diverso dal mio di cosa sia il 'lavoro sporco' e di cosa rappresenti.

Non ho parole (caso straordinario). E se tirassimo un bel rigo e ricominciassimo a ragionare? --Cloj 13:15, 29 mar 2007 (CEST)

Io tirerei un bel rigo sulle discussioni che non sono propositive di problemi dei namespace diversi dal "Wikipedia:", in pratica contro l'uso del bar come blog, forum, palestra di baruffe verbali, e ritornare a vedere solo domande, osservazioni e comunicazioni che riguardano l'enciclopedia. I problemi fra utenti si risolvono in talk o nelle pagine apposite. Il bar non lo è. --TØØTheLinkKiller 14:16, 29 mar 2007 (CEST)

Ah, maggiori informazioni qui --TØØTheLinkKiller 14:17, 29 mar 2007 (CEST)

Certo che una migliore conferma di quanto affermo nella lettera aperta, non potrebbe essere trovata se non negli interventi qui immediatamente postati. 'normalizziamo gente, normalizziamo'.--Stefanomencarelli 17:08, 29 mar 2007 (CEST)

La domanda mi sorge spontanea: io non (credo) di far parte di nessuna elite, cerchia, combriccola, sodalizio, cricca. Pur modificando allegramente qua e là (purtroppo ultimamente sono un commonaro), nessuno mi ha mai bloccato o proposto per il blocco, o malmenato verbalmente (sì, a parte un certo amico). Perché? Ciao dal tuo vecchio F l a n k e r ✉ 00:21, 30 mar 2007 (CEST)

Ma è così difficile non porsi come se l'unica possibile Verità fosse la propria? non viene il dubbio che, se dopo aver esposto una cosa "non succede nulla", vuol dire che la maggior parte della gente non trova la cosa interessante o non trova gli argomenti esposti convincenti? no? ci deve essere il complotto? Per carità, ogni possibile minoranza ha comunque diritto di esprimersi, ma se minoranze restano, e non riescono a convincere altri diventando maggioranze, debbono accettare che si faccia la volontà degli altri e ingoiare il rospo. O se trovano così difficile accettare che gli venga dato torto, a mio parere sarebbe più coerente andarsene (evidentemente il progetto a cui si sta effettivamente partecipando non è quello che si avrebbe in mente). Aggiungo inoltre che potrebbe venire anche in mente che se una propria idea non passa, ripetere all'infinito sempre gli stessi argomenti, non garantisce affatto di riuscire a convincere gli altri (anzi, probabilmente, il contrario). Quanto al vantarsi dei propri contributi nel namespace principale, come se questo desse un maggior titolo ad esprimere la propria opinione o a renderla accettabile a prescindere a) da quel ricordo non tutti tali contributi erano stati ritenuti impeccabili, almeno inizialmente; b) se si devono per forza fare questi confronti quantitativi direi che c'è parecchia gente, tra chi non la pensa come te, che ti batte... MM (msg) 00:47, 31 mar 2007 (CEST)

La stai buttando sul personale e tentando di sminuire ed emarginare l'utente; Stefano sarà pur sempre eccessivo, ma tu mi deludi. --Outer root >echo 03:10, 31 mar 2007 (CEST)

Al di là di tutto, MM:

• Io sono omosessuale. E sono la minoranza. Adesso la maggioranza dice che non abbiamo diritto alla famiglia: ingoio il rospo e vado avanti? Qualche anno fa - neanche tanti - dicevano che eravamo malati: ingoiare il rospo? Durante il nazismo ci ammazzavano pure: lì non c'era neanche il bisogno di ingoiare il rospo (chi ce l'aveva più, una gola funzionante?).
• C'erano gli uomini di colore, in america e altrove. Schiavi: ingoiare il rospo?
• E le donne senza diritto di voto? Avrebbero dovuto ingoiare il rospo? Cara MM, questo non te lo concedo (con tutto il rispetto che ho per te): se avessero ingoiato il rospo, tu ora saresti a casa a fare la calzetta; e forse non avresti avuto neppure il diritto di utilizzarlo, il PC. E avresti qualche veletto attorno ai capelli, in maniera non molto diversa dalla cultura islamica.

Vedi MM, il punto del tuo discorso su cui non sono d'accordo, è che le minoranze debbano stare "zitte e mute", e che "se sono minoranze qualche motivo ci sarà". Sì, ci possono essere due motivi: 1) hanno torto 2) hanno ragione, ma "culturalmente" la maggioranza non riesce a rendersene conto (è capitato tanto volte e su scale diverse, eh).

Dire a prescindere "se siete in pochi vuol dire che non avete ragione" o "se non ti piace com'è, vattene" (quest'ultima affermazione, mettetevelo in testa, è atroce e nessuno su wiki dovrebbe arrogarsi il diritto di dirla) sono frasi prive di quella lungimiranza che di solito ti contraddistinguono. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:52, 31 mar 2007 (CEST)

ps: Tooby, più che cancellazione immediata, richiesta di cancellazione semplificata/ordinaria, così come è stato fatto per JR: tra l'altro, la cosa sarebbe anche inutile, visto che la comunità si è già espressa negativamente in un caso identico. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:55, 31 mar 2007 (CEST)

@Outer root: io veramente non ce l'avrei con nessuno, ma trovo, come mi sembrava di aver detto, che l'atteggiamento di chi crede di avere la verità in tasca sia deleterio: posso avere questa opinione e magari anche esprimerla, o non trovarmi d'accordo con qualcuno significa che lo sto attaccando personalmente?

E evidente che hai tutto il diritto di avere questa opinione e di esprimerla, ci mancherebbe. In effetti, il passaggio che in particolare non mi è piaciuto, e che ha causato la mia reazione, è stato quello relativo alla "quantità" e alla "qualità" dei contributi di Stefano. Mi sembra un po' paradossale che proprio la persona che ha fatto quest'ottima analisi nel contesto della votazione per la messa al bando del signore a cui rispondi proprio qua sotto, si agganci poi alla questione di lana caprina sul bilancio dei contributi. In altri termini: nella votazione per la messa al bando di Gatto Nero non hai preso (a mio avviso giustamente) in considerazione la motivazione che criticava la quantità di contributi di GN; perché, allora, utilizzi questo argomento mentre ribatti a Stefanomencarelli?

Mi spiego meglio. Da quello che ho capito del tuo pensiero, immagino che, quando io dico che tutto questo giudicare, che si fa ultimamente, riguardo ai contributi altrui, è un abuso e una questione mal posta, sarai d'accordo con me. Tanto è vero che, nella tua risposta a Stefano, tu stessa affermi: «Quanto al vantarsi dei propri contributi nel namespace principale, come se questo desse un maggior titolo ad esprimere la propria opinione (...)». Si capisce quindi chiaramente che per te questo tema è fasullo; allora, mi chiedo, perché poi entri nel merito, dicendo "non tutti i tuoi contributi erano impeccabili"... "parecchia gente ti batte"... Se non sei d'accordo nel prendere in considerazione questo argomento, non lo prendere in considerazione. Di qui un po' di "delusione"; ma nulla di più. --Outer root >echo 15:30, 31 mar 2007 (CEST)

@Gatto Nero: non stiamo parlando di società civile e di diritti dell'uomo, stiamo parlando di una sorta di club in cui delle persone si sono riunite per fare qualcosa: se il modo in cui funziona il club non ti piace, lo dici e lo puoi dire, ma se poi gli altri per lo più non sono d'accordo con te non riesco a capire per quale motivo si dovrebbe comunque fare a tuo modo e per quale motivo dire che se proprio non ti ci trovi potresti andare in un altro club lede i tuoi diritti fondamentali di essere umano. Il paragone con le minoranze oppresse mi pare fuori luogo: piuttosto, ti parrebbe sensato che una signora scandalizzata volesse imporre di coprirsi a tutti in un circolo di nudisti perché lei sola pensa che sia sbagliato andare in giro nudi?

- MM (msg) 13:11, 31 mar 2007 (CEST)

Parole di vèrita, MM. --Cloj 13:43, 31 mar 2007 (CEST)

---

Bhè, MM, se volevi provocarmi una reazione non propriamente affettuosa, ci sei riuscita appieno.

Ora entro nel merito dei tuoi argomenti e scusa tanto, ma non ti farò sconti, perchè oramai ho capito che se il buonsenso latita in questi lidi, non è certo da parte tua che possa essere controbilanciato il deficit.

1-Minoranze: così il 'club' di cui parli tu,MM, è davvero esclusivo. Dove stà scritto, signora Marina, che se io non sono d'accordo con qualcuno, essendo minoranza, esco dal progetto? Perchè se dall'altra parte ci sono 3 persone, allora quella è la maggioranza? Di cosa? Di 150,000 utenti? Io non ho mai preteso di dire a qualcuno di uscire dall'enciclopedia, e MAI lo pretenderò, ma questo non significa che possa condividerne l'impostazione. Se le cose fossero come dici te, allora accendiamo i forni crematori, che ce ne sarà bisogno. Ci sono tante di quelle 'minoranze'... Come si permettono costoro di 'disturbare' la maggioranza? Di porre problemi scomodi? Eh già, non si devono permettere. Ecco il mondo perfetto che un gruppetto di una ventina di wikipediani sogna. Voi, voi e nient'altro che voi, perchè ogni volta si arriva alla maggioranza 'relativa' nei confronti del singolo (quoto TL e GN, ovviamente). Ah, già, quando si votò per la cancellazione dei babel-berlusca i propositori presero la minoranza dei voti, e lo fecero lo stesso 'per il supremo bene di wiki'. Quindi di che parli? Quando sostituirete nel logo l'enciclopedia libera con l'enciclopedia con la Sharia incorporata, allora ne riparliamo.

2-Contributi. Quante persone conosci qui dentro, MM, delle quali 'parecchie' possono vantare + di 1650 voci e 5MB di contributi, huh? Quante? Fai nomi e numeri. Ve ne saranno, certo. Ma NESSUNO, ripeto, nessuno, può dire a me con cognizione di causa che il mio contributo a wiki è negativo. In meno di un anno, sono arrivato, come contributi EFFETTIVI sul Main, non come edit in discussioni basate sul niente, a macinare quasi l'1% del database di wiki.it, un'organizzazione di 150.000 iscritti ufficiali. Vale a dire, che in proporzione ho fatto 1000 volte di più della media. I wikipediani sono 150.000 per 280.000 voci, media 1,85 circa, quindi ho fatto circa 900 volte meglio. Gli elicotteri erano 7, ora sono 40, gli aerei militari 100 ora sono 500, le classi di navi 100=500, i veicoli militari 80=400, le artiglierie 10=100+, i missili 30=270. La differenza è in grossissima parte opera mia, e a parte questo, oltre agli odiati stub (a meno che non parlano di asteroidi) ho fatto oltre 100 voci di oltre 10kb., con un picco di 60. che corrispondono ad oltre 900 righe. Così sai tu o chiunque altro che le affermazioni sulla mia dedizione al progetto sono solo l'ennesima dimostrazione della superficialità e/o malafede che nell'ambiente esistono in quantità esorbitante. E questo, beninteso, non mi fa sentire automaticamente superiore nei confronti di chi dovesse per caso avere fatto anche solo 1 voce. Ma che almeno non dica a me: sei un danno per wiki.

E poi, cara MM, chi non fa non falla. Io mi sono esposto più volte in maniera eccessiva, ma è colpa mia se in Wiki.it non esiste una voce degna di tale nome nemmeno per il carro Leopard 1, su cui i carristi poggiano le terga da 35 anni, generazione dopo generazione? Parlo di migliaia, forse milioni di persone. E i missili NIke Hercules, fino a prova contraria, sono in servizio in Italia da quasi 50 anni, con un totale di serventi di forse +100.000.

Ma dove sono costoro se poi c'è da scrivere una voce al riguardo? Io ci sono, gli altri non pervenuti. Punto. Per il resto, le critiche che si possono fare al sottoscritto sono talmente tante, che c'è solo l'imbarazzo della scelta. Ma non scendiamo nel ridicolo sul bilancio utili-perdite, perchè questo non fa che deporre contro la decenza.

3-Faziosità: ecco quello che SL ha scritto sui problematici a riguardo del sottoscritto:

' Sopportare le esternazioni di certe persone e - cosa più grave - dover sopportare gli sberleffi di chi ti telefona dicendoti: "Ma chi è quell'idiota che scrive certe cose? Come fate a tenerlo dentro wikipedia?" (telefonata ricevuta non meno di 10 minuti fa da una persona che avevo invitato a "visitare" wikipedia per visionare la sua biografia da me scritta) non è più accettabile.'

Nel mondo civile, dove è anche ammessa la bestemmia e il turpiloquio, si dà il caso che questo sia un'insulto, qui dovrebbe esser sanzionato, ma invece si guardano le mammolette. Ho rimosso questo edit e ho avvertito l'utente che altri insulti diretti a me saranno seguiti da una denuncia penale. COmplimenti al bon ton wikipediano, strabico come sempre. QUindi MM non farmi ridere.--Stefanomencarelli 21:02, 31 mar 2007 (CEST)

@MM & Co.:

Ma che cavolo c'entra? Perché uno dovrebbe ingoiare il rospo? Ognuno ha le sue idee, giuste o sbagliate, è bello che sia così, o preferite belare? Ognuno parte dal presupposto di aver ragione, poi confrontandosi con gli altri (gli esseri umani possiedono questa capacità...), si può migliorare il proprio pensiero. --F l a n k e r ✉ 21:08, 31 mar 2007 (CEST)

Amen, Flanky, amen.--Stefanomencarelli 21:37, 31 mar 2007 (CEST)

@Stefano: trovo che stai rispondendo a qualcos'altro rispetto a quello che ho detto io: potresti gentilmente farmi capire quali sono i punti su cui non concordi con me (se vuoi in talk), quando ti dovesse essere passata l'arrabbiatura? @Flanker: per ingoiare il rospo, intendevo qualcosa che sembra difficile a molti, ossia accettare che si faccia nel modo x anche se noi non siamo d'accordo, qualora siano invece d'accordo in molti e in molti sembrino darci torto (che corrisponderebbe proprio al "non credere di avere la Verità in tasca" di cui parlavo all'inizio, senza di che mi pare difficile che ci possa essere un confronto utile). MM (msg) 21:55, 31 mar 2007 (CEST)

Dato che qui[3] sono espresse minacce legali esplicite blocco Utente:Stefanomencarelli a tempo indeterminato. - --Klaudio 21:57, 31 mar 2007 (CEST)

@MM: ah, ho capito, ma potevi esprimerti meglio (non sono l'unico che ha frainteso) e soprattutto evitare di scriverlo a discussione praticamente quietata. --F l a n k e r ✉ 22:05, 31 mar 2007 (CEST)