Wikipedia:Bar/Discussioni/Introduzione di regole per l'accesso a voci riguardanti argomenti riservati a maggiori di 14 anni.

Introduzione di regole per l'accesso a voci riguardanti argomenti riservati a maggiori di 14 anni.		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Cari amici, ho deciso di intraprendere questa nuova discussione perchè ad oggi i minori che visionano wikipedia per studio e curiosità sono moltissimi. Alcune voci, riguardanti il settore della pornografia e della violenza (ma non solo), risultano essere troppo facilmente accessibili e visionabili da loro. Credo che sia giusto introdurre delle regole per la visione di suddette voci.Un'idea potrebbe essere quella di richiedere la registrazione a wikipedia, e quindi indirettamente l'età, oppure richiedere direttamente quest'ultima prima dell'accesso. Fatemi sapere cosa ne pensate! Tuteliamo i minori!CiceronValor (msg)

La tutela dei minori non fa parte dei compiti di Wikipedia. A titolo personale ritengo criminale che un genitore di minore degli anni 14 lasci utilizzare internet al figlio senza vigilanza. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:01, 27 nov 2010 (CET)

Wikipedia:MINORI#Wikipedia non è censurata per proteggere i minori. 178.66.186.229 (msg) 23:02, 27 nov 2010 (CET)

Guidomac, lasciando stare tutto il resto del lavoro che fai, fosse solo per la tua dichiarazione a titolo personale ti nominerei admin a vita ed oltre. Quanto sono d'accordo con te! @Ciceron: non c'è nessun modo sicuro al 20% per tenere gente impressionabile lontana da possibili fonti di shock, altrimenti la censura l'avrebbe già esa obbligatoria per legge. 93.33.9.180 (msg) 23:09, 27 nov 2010 (CET)

(fc)Quoto l'IP in tutto. Se non ti chiamassi Guido, ti sposerei... |-P --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:39, 28 nov 2010 (CET)

Scordatelo. --MeekDraco (msg) 23:03, 27 nov 2010 (CET)

Caro Guidomac la tutela dei minori fa parte dei compiti di una società intera, non solo dei genitori. Non si tratterebbe i censurare nulla, la pagina sarebbe comunque consultabile da un maggiorenne.CiceronValor (msg)

(fc) Questa della tutela dei minori da parte della società è una favoletta che cerchiamo di scrollarci di dosso da decenni. E' solo un'ottima scusa per i genitori che non voglio fare il lavoro a cui sono deputati. Ogni mezzo escogitato per "tutelare" qualcuno ha solo portato danni e non ha ottenuto lo scopo prefisso. Cerchiamo di chiarire una volta per tutte il concetto: la tutela di un figlio/a spetta in primis ai genitori. La società, al limite, deve poter fornire agli stessi i mezzi per farlo. Nel caso specifico, però, dei suddetti mezzi ce n'è una zuppa, primo fra tutti quello chiamato interruttore di rete. --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:46, 28 nov 2010 (CET)

ma soprattutto se si consente a chi non è stato investito del ruolo ad agire fuori dai propri compiti (cioè se i vigili del fuoco mo' devono pure badare ad evitare che pseudoinnocenti non si guardino i porno, cosa che se fossero innocenti non guarderebbero di propria iniziativa, come se non avessero abbastanza problemi a cui badare) si rischia di aiutare chi vuole togliere certe libertà democratiche raggiunte faticosamente.. e ribadisco, fatemi vedere qualcosa di almeno sexy, qui su it.wiki, se c'è!! 93.32.244.176 (msg) 13:38, 28 nov 2010 (CET)

(f.c.) Chiedo scusa, forse non ho reso bene il mio pensiero. Quale parte della frase La tutela dei minori non fa parte dei compiti di Wikipedia non ti è chiara? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:13, 27 nov 2010 (CET)

E' tutto chiarissimo, io però non lo rivenicherei con il tuo setsso orgoglio perchè la tutela lei minori dovrebbe venire prima di ogni cosa.E mi ripeto: è compito non solo dei genitori ma dell'intera società. CiceronValor (msg)

ma a parte tutto, per quel po' di voci che ho visto nel progetto pornografia non è che ci sia la versione aggiornata, riveduta e corretta del kamasutra, anzi, rispetto a certi spettacoli al telegiornale (le risse alla camera dei deputati, per esempio) quel progetto spesso sembra una cosa da educande.. 93.33.9.180 (msg) 23:26, 27 nov 2010 (CET)

DracoRoboter ha detto con dovizia di argomentazioni quello che avrei voluto dire anch'io. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:08, 27 nov 2010 (CET)

Di grazia, come facciamo a sapere che chi legge la voce è maggiorenne? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:10, 27 nov 2010 (CET)

Ci mettiamo una sorta di autocertificazione cliccabile: Sei maggiorenne? Sì / No. Vale a dire: acquaiuó, l'acqua è fresca? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:12, 27 nov 2010 (CET)

La certezza non si potrà avere mai, ma questo non vuol dire che non si può trovare un modo per tutelare i minori, cosa che a quanto vedo, con mio grosso rammarico, non vi interessa! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CiceronValor (discussioni · contributi).

Prima di proporre nuove regole, leggi quelli in vigore Wikipedia:MINORI#Wikipedia non è censurata per proteggere i minori, che come utente, saresti tenuto a conoscere e rispettare. 178.66.186.229 (msg) 23:15, 27 nov 2010 (CET)

Conosco benissimo le leggi in vigore e di certo non devi ricordarmele tu! E poi cosa vuol dire? se ci sono delle leggi non bisogna proporre delle modifiche? menomale che non tutti la pensano come te, altrimenti avremmo la pena di morte, le donne non potrebbero votare...etc..CiceronValor (msg)

Accesso alle voci regolato in lettura? Non è previsto.

E, dimenticavo, altre centinaia di volte "Non è previsto"... --M/ 23:19, 27 nov 2010 (CET)

Oltretutto violerebbe il terzo pilastro e il suo corollario (vedi punto secondo e terzo). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:22, 27 nov 2010 (CET)

Non è vero che non interessa ma non è compito di Wikipedia occuparsene. Tu stai chiedendo ad un viglile del fuoco di fare le multe per eccesso di velocità, ad un avvocato di operare una appendicite, ad un medico di preoccuparsi di tenere in ordine l'anagrafe del comune. Non sono argomenti che non interessano, anzi, ma Wikipedia non ha gli strumenti per occuparsene. Punto (e basta). --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:23, 27 nov 2010 (CET)

No ti sbagli, io sto chiedendo ad un vigile del fuoco, ad un avvocato e ad un medico di occuparsi della tutela dei minori, che ripeto dovrebbe riguardare tutti. A quanto pare voi non la pensate così, ed io democraticamente ne prendo atto, con sdegno ma ne prendo comunque atto.CiceronValor (msg)

Ma ci stai dipingendo come un branco di pedofili o favoreggiatori di pedofili o sbaglio? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:30, 27 nov 2010 (CET)

Ti sbagli e mi dispiace che leggi le mie parole come un'accusa del genere nei vostri riguardi. Ho solo sollevato una discussione, che credo a mio avviso importante. Piuttosto la maggior parte di quelli che sono intervenuti nella discussione l'hanno fatto in maniera alquanto maleducata e prevenuta.CiceronValor (msg)

Grazie, ricambio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:38, 27 nov 2010 (CET)

Qui maleducato è un attacco personale che può portare al blocco dell'utenza in scrittura. In scrittura, perché Wikipedia non ha gli strumenti per bloccare nessuno in lettura sia un minore d'età o un maggiorenne, un buon utente, un vandalo o un troll. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:40, 27 nov 2010 (CET)

No maleducato è non rispettare chi ha opinioni diverse dalle vostre, e lo è qui e fuori di qui.CiceronValor (msg)

Stai reiterando. Attendo scuse. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:46, 27 nov 2010 (CET)

se credi che io ti abbia offeso, non ho alcun problema a porgerti le mie scuse. Mi dispiace però non potere affrontare in modo pacato e corretto una discussione. Detto ciò rimango dell'avviso di dover porre la tutela del minore prima di qualsiesi diritto del maggiorenne. CiceronValor (msg)

Per l'ultima (e sottolineo ultima) volta sottolineo che Wikipedia non dispone delle risorse tecniche che consentono di proteggere una voce dalla lettura, e che non ha alcuna intenzione di dotarsene. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:01, 28 nov 2010 (CET)

(rientro) Ma per quale motivo, con tutto il porno dei tipi piu' assurdi che esiste ed e' facilmente reperibile in rete (dal web al p2p passando per il buon vecchio usenet), un 14enne dovrebbe venire a cercarlo su wikipedia, dove nella migliore delle ipotesi trova due manciate di foto in topless e 1 o 2 foto massimo per tipologia di sesso esplicto? --Yoggysot (msg) 02:36, 28 nov 2010 (CET)

ma infatti, facendo patrolling tutte le foto di pornostar che ho visto le ritraggono vestite ed in uno stile neanche imho tanto attraente; poi il sistema di protezione dei minori dal sesso (che chissà perchè invece non vanno protetti dal vedere scene di violenza o diseducative come le risse dei deputati al telegiornale o la mercificazione della donna in tv) non esiste, altrimenti tutte le dittature dove il sesso è un reato lo userebbero già.. se questo non significa scatenare un problema dove non c'è proprio non lo so.. 93.32.244.176 (msg) 09:20, 28 nov 2010 (CET)

Wikipedia tratta tutti gli argomenti in maniera neutra. Il problema della sessualità è prima di tutto culturale, cioé si è sempre ritenuto di dover proteggere i minori dall'accedere ad argomenti riguardanti la sessualità, mentre, al contrario, un qualsiasi film western con persone ammazzate sembra essere tranquillamente accettabile. La verità è che il distinguo non sta nell'argomento in sé, ma nel modo con il quale viene trattato e wikipedia tratta tutti gli argomenti in modo scientifico e perciò adatto ed adeguato PER CHIUNQUE. --93.43.33.38 (msg) 09:44, 28 nov 2010 (CET)

«Perché mettono un limite di età su questi cosi se basta cliccare su sì, ho 18 anni?! Anche i diciassettenni l'avranno capito!»

(Il dottor casa in una delle sue apparizioni.)

Riporto questa citazione per dire come la penso su queste misure di protezione adottate da certi siti (18, 14, 16 anni... è uguale). Non si proteggono, a mio avviso, così i minori. Anzi, secondo me c'è il rischio che queste misure tendono ad attirare i minori invece di allontanarli da contenuti inappropriati, specie per i più piccoli (psicologia inversa). Quante volte vi è capitato di dire ad un bambino "non andare là", "non fare questo" e poi vi ha disubbidito? :D A parte ciò comunque, un minore lasciato libero di navigare su internet, prima di arrivare a contenuti "inappropriati" su wiki sarà passato già da millemila siti dove avrà visto/letto di infinitamente peggio... Senza contare tutto quello che può vedere in tv anche in fascia protetta (nei tg, ma non ci dimentichiamo neanche qualche pseudo-valletta in esibizioni hardcore, e non sto esagerando...) Quindi, oltre che inutile, una restrizione del genere, non avrebbe molto senso, IMHO ovviamente. Supernino 12:00, 28 nov 2010 (CET)

non avrebbe molto senso? Attirerebbe i ragazzini (come dici tu per il fenomeno della psicologia inversa) e li aiuterebbe a farsi una cultura sulle pornostar e sulle loro specializzazioni!! "Peggio la toppa del buco"!! 93.32.244.176 (msg) 12:17, 28 nov 2010 (CET)

Da un punto di vista tecnico è impossibile senza rivoluzionare completamente la struttura di wikipedia, né la cc-by-sa si adatterebbe o impedirebbe una ripubblicazione libera da parte di terzi (che avrebbe rank alto in google), da un punto di vista ancora più pratico è stato ampiamente detto il perché sarebbe inutile, inoltre l'attuale orientamento delle nostre autorità, quando vengono a conoscenza del comportamento potenzialmente pericoloso di un minore sul web, non è quello di "chiudere il sito" ma di contattare i genitori del minore, proprio perché è abbastanza ingenuo credere che un "sei maggiorenne" possa valere qualcosa, l'utilizzo della fatidica formula è infatti solo un caveat per evitare grane il fatto che sia usata da tutti quei simpatici (e semitruffaldini) servizi telefonici a pagamento ed in abbonamento dovrebbe essere abbastanza esemplificativo. --Vito (msg) 13:20, 28 nov 2010 (CET)

sommessamente e rispettosamente, IMHO, il tutto mi sembra una ... trollata, :):) --Giorces mail 14:23, 28 nov 2010 (CET)

Quoto Draco, Vito e giorces. --SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 15:58, 28 nov 2010 (CET)

C'è già la tag "alcuni dei contenuti di questa pagina potrebbero urtare la sensibilità di chi legge" per tutelare i minori, e poi in televisione c'è di peggio che Wikipedia. --Wikimanno (msg) 16:11, 28 nov 2010 (CET)

I bambini! Perché nessuno pensi ai bambini? A parte che questa mi sembra l'ennesima boutade per tenere i minori lontani dalle tematiche sessuali (e dall'incitamento alla violenza no eh?), la proposta mi sembra più grave perché si vogliono censurare le dette pagine di un'enciclopedia. Ma stiamo scherzando? Secondo l'autore di questa proposta mantenere i minori al totale oscuro di queste tematiche (e non parlo di pornazzi, ma di un'enciclopedia) li fa crescere correttamente o li incanala verso il divenire frustrati, repressi sessuali o, nella migliore delle ipotesi, grandi disinformati del genere "se tocco un albero di olmo quando c'è la luna piena non rimango incinta"? E non dico che chi non legge le pagine di Wikipedia sul sesso diventa un represso sessuale. È proprio questo clima da censura sessuofobica in generale che fa dei danni enormi sui minori. Io quoto in pieno chi ha detto "e perché non censurare le risse in parlamento o la mercificazione del corpo femminile dato come un valore". Lo quoto in pieno ed aggiungo l'ipocrisia dei media di spacciare da un lato questa mercificazione a galloni e dall'altro di mantenere l'atteggiamento coi minori da puro-casto-sessuofobo. Perché i bambini non capiscono. Caro il mio censore, i bambini a differenza di noi altri non hanno malizia. E poi censurare sull'aspetto sessuale, ripeto, un'enciclopedia (e non un sito porno) mi pare una cantonata allucinante, se non un vero e proprio trolling. Sarebbe come dire "ho l'enciclopedia medica in casa, adesso vado a strappare due o tre pagine del volume G sennò mio figlio le vede". Ma ci rendiamo conto? Ma ce ne rendiamo conto di che proposta è stata lanciata? Manco che Wikipedia fosse un sito di BDSM. Io ritengo questa proposta davvero offensiva. Quindi nelle scuole primarie dove si insegna educazione sessuale (all'estero, ovviamente...) ritiriamo i bambini dalle classi. Dovessero imparare in modo corretto e civile le funzionalità del proprio corpo dai capelli alle unghie dei piedi, non sia mai! Meglio lasciarli nel mondo delle cicogne e dei cavoli fino all'età liceale e poi gettarli nella mischia dello scompenso ormonale. Un buon metodo per incrementare del 30% le speranze che un costui diventi un potenziale stupratore. E poi che facciamo? Vogliamo separare gli utenti delle utentesse su wp casomai qualcuno pensasse che appartengono alla stessa specie e non a due mondi alieni incomunicabili? Ma per favore... Davvero mi cadono le braccia e a mio modesto parere trovo questa proposta ai limiti del trolling. Ma poi veniamo al lato tecnico. A parte che un quattordicenne odierno ne sa più lui di Carlo in Francia (e anche quelli di 30 anni fa non è che dormissero proprio). A parte che se uno viene a cercare foto porno su Wikipedia vuol dire che tanto bene con la testa non ci sta. A parte tutto. Ma il filtro come si applica? Con la domanda "sei maggiorenne? entra"... Perché altrimenti non si può fare. Allora come ha scritto sopra mi pare Guido siamo davvero ad "acquaiuò l'acqua è fresca?" Quindi, poi, chiunque acceda a Wikipedia si dovrebbe trovare questo avviso popup a rompergli le ... ad ogni pié sospinto? E sai che bellezza. A meno che non inventino dei monitor che guardano te, ma sarebbe un copyviol integrale di orwelliana memoria. Ma poi Wikipedia dovrebbe tutelare i bambini da che cosa? Ripetiamo, i bambini non hanno la malizia degli adulti, quindi il massimo che trovano che sarebbe, un segmento di corpo umano tagliato a metà o una in topless? I bambini, qualcuno pensi... a dargli un po' di ascolto e a non trattarli come dei minorati mentali. Dice qualcosa il nome Maria Montessori? Ce lo ricordiamo che era italiana? Quella che stava sulle mille lire, non sui 10 dollari. E diamogli ascolto e rispetto a questi minori invece di proiettare su di loro le nostre malizie da 40enni stressati. Questa parte la scrivo sottolineata perché è la sintesi del discorso: Un'enciclopedia dovrebbe aiutare alla conoscenza della sfera sessuale in modo corretto, civico e scientifico. Sui siti porno accede chiunque e quindi li ci si può entrare e si può trovare qualunque cosa. Una fonte che dovrebbe essere seria sull'argomento quale un'enciclopedia invece la censuriamo. Cioè, l'unica (per modo di dire) fonte che tratta seriamente questa sfera così complessa la oscuriamo e lasciamo come solo (primo) approccio potenziale per i minori i siti porno. Davvero una bella trovata. Senza poi parlare della curiosità infantile che parte col "come nascono i bambini". Ma insomma, dai. Questa proposta è come dire "ho scoperto mio figlio a leggere le tavole illustrate della Treccani sulla sessualità e gli ho sequestrato l'enciclopedia". Un po' meno sessuofobia, per favore. Si ottiene l'effetto contrario. Gliene importa qualcosa ai censori della morale o come a tutti i censori non gliene frega nulla perché mantenere qualcuno nell'ignoranza fa bene ai controllori e ai despoti? Sono stato pesante? Si. E francamente non m'importa perché giudico una proposta simile come un voluto trolling, anche per l'insistenza a non voler capire che non esistono computer che osservano gli umani, HAL 9000 escluso. Fossero link esterni verso foto di massacri, video di autopsie et similia capirei mettere l'avviso sul link tra parentesi contenuto shockante. Fosse Wikipedia un sito che spaccia snuff movies. Non lo è. E mantenere i minori nell'ignoranza sessuofobica è gravissimo: ne farai degli adulti infelici o dei potenziali stupratori. O dei totali deficienti di 16 anni che su YouTube spacciano orgogliosamente video in cui fanno dire a delle signorine straniere (che non capiscono l'italiano) "faccio p.....i gratis" (cercate pure su YT). Questo lo ritengo l'esempio perfetto di ciò che produce l'oppressiva ed onnirpesente sessuofobia repressiva mista alla sessuomania da mobbing che assurge a valore machistico. Lasciamo che i preadolescenti vivano nelle campane e poi apprendano tutto sul sesso dalle chiacchiere dei bavosi da bar sport o dalle menate di studio aperto. Ma per favore, questa proposta non ha alcuna logica , è aberrante e priva di senso sia dal punto di vista pedagogico che da quello informatico. Ergo, trollata fatta apposta. Da blocco utenza (in scrittura, non in lettura eh?)... --95.233.86.144 (msg) 16:12, 28 nov 2010 (CET)

Mi spiace che le mie parole siano considerate relative ad una trollata. Non credevo che aprire una discussione del genere esponendo le mie opinioni,sempre pacate e mai offensive, potesse generare questi dubbi di trolling. Sono abituato ad ascoltare le opinioni di tutti apertamente, sono gli altri che intervengono subito cogliendo una discussione come una sfida, creando loro l'"atmosfera" da trolling. Detto ciò potete trarre tutte le conclusioni che volete. Continuerò il mio lavoro su wikipedia relazionandomi con gli utenti che non si sentono minacciati o offesi da chi la pensa diversamente da loro. CiceronValor (msg)

CiceronValor, qui sopra non trovi solo accuse di trolling, ma soprattutto risposte alla tua proposta ben argomentate, con rimandi ai pilastri dell'enciclopedia e alle questioni tecniche del sistema wiki, e con discorsi anche più ampi, a livello culturale. Ogni utente la può pensare diversamente e dire conseguentemente la sua opinione, ma non puoi ridurre (anche per rispetto di chi ha espresso e argomentato la propria opinione) tutto ciò che ti è stato detto, ad una semplice accusa e ad una chiusura mentale. Grazie. --Яαиzαg 17:24, 28 nov 2010 (CET)

@CiceronValor: purtroppo, accanto alla maggioranza di risposte argomentate e beneducate, su Wikipedia capita con una certa frequenza che si risponda in modo brusco o troppo netto: magari è perché l'argomento della discussione è già stato trattato diverse volte (è proprio il caso di questa), ma secondo me non è comunque una giustificazione sufficiente. Peggio ancora, per me, chi risponde volendo apparire a tutti i costi simpatico, o chi alla reazione comprensibilmente sorpresa e/o amareggiata di chi ha semplicemente fatto una proposta, contraria alle regole di Wikipedia ma dal suo punto di vista con le migliori intenzioni, subito agita lo spettro degli onnipresenti "attacchi personali". Qui la suscettibilità evidentemente è lecita in un'unica direzione. Più sopra ti sono state linkate le pagine di policy che spiegano perché la tua proposta di accesso limitato alle pagine di Wikipedia sia non fattibile da un punto di vista tecnico, ma soprattutto anche contraria allo scopo di Wikipedia. --82.54.2.109 (msg) 18:54, 28 nov 2010 (CET)

non è una questione di suscettabilità, è che 1) se uno vedesse per la prima volta wikipedia a partire da questa pagina sembrerebbe che ci siano foto di genitali una voce sì e l'altra pure 2) si chiede di partire per un lavoro di cui non c'è assolutamente necessità (ribadisco, nun ce stanno foto di donne nude, su wikipedia, non è un sito di zozzoni, pervertiti, depravati e libertini) 3) a quanto pare se ne è già discusso 4) anche se ci fosse un problema non è risolvibile altrimenti il governo iraniano, quello cinese e la destra ultrareligiosa americana avrebbero già fatto qualcosa (oh, l'unica cosa su cui sarebbero d'accordo sarebbe la lotta alla pornografia) e 5) si comincia a parlare di censurare in questo modo (i vigili del fuoco che devono proteggere dalla pornografia?) e si finisce con i mondi orwelliani.. 93.32.244.176 (msg) 20:06, 28 nov 2010 (CET)

i motivi che spiegano il perchè dell'irricevibilità della proposta sono stati ampiamente ribaditi... la cosa che fa specie è che non sia ancora chiaro ad alcuni utenti del perchè 'pedia sia "costituzionalmente" non censurata anche per proteggere i minori... --torsolo 09:44, 29 nov 2010 (CET)

Questo no, eh? --LaPizia^{Petite peste} 10:43, 29 nov 2010 (CET)

Se apriamo la vecchia l'enciclopedia cartacea di casa e andiamo alla V cercando "Vagina", forse qualcuno ci chiede se abbiamo 18 anni? --Retaggio (msg) 10:51, 29 nov 2010 (CET)

c'e' anche da dire che le enciclopedie su alcune tematiche (es il sesso estremo) sono piu' limitate di noi, ma su altre mediche possono permettersi materiale che noi non ospiteremmo mai proprio perche' gia' oggi (senza bisogno di filtri&C) adottiamo un comportamento di massima prudenza: per es sulla mia vecchia Grande enciclopedia medica della Curcio editore (anni '70) ricordo che per illustrare un'articolo sull'adolescenza c'erano due foto frontali di ragazzine nude, una di 12 anni e una di 17 e la didascalia commentava lo sviluppo dei caratteri sessuali in quel periodo evidenziando la differenza tra le due foto (peluria, dimensioni seno, ecc..), lo facesse wikipedia,a nche con le stesse foto completamente asettiche, il giorno dopo il sito sarebbe bloccato in mezzo mondo per pubblicazione di materliale pedopornografico. --Yoggysot (msg) 22:15, 29 nov 2010 (CET)

Wikipedia non svolge funzioni educative. Lasciamole ai genitori, per piacere. --Revares (make it quick!) 23:54, 29 nov 2010 (CET)

Una proposta del genere è lontana ed estranea non solo dalle regole di wikipedia, ma sopratutto dallo spirito della conoscenza libera ed accessibile che wikipedia incarna. La conoscenza, quando è "vera" e neutrale non è mai dannosa. Anzi, proprio sulle pratiche sessuali, ma anche sull'anatomia e fisiologia dell'apparato genitale, orientamento sessuale e molti altri temi che qualcuno considera tabù, un'enciclopedia ha il compito di informare, sgombrando magari il campo da dicerie, ipotesi dei coetanei, false informazioni, etc. --Dedda71 (msg) 15:31, 1 dic 2010 (CET)