Wikipedia:Bar/Discussioni/I sinottici devono avere larghezza fissa?

Utilizzando monitor di dimensioni differenti e pc con risoluzioni molto diverse tra loro ho avuto modo di notare la scomodità di alcuni sinottici di largo uso che non sempre "scalano" adattandosi alle varie risoluzioni.

In particolare, andando a leggere il sorgente abbiamo:

• {{Squadra di calcio}}: larghezza fissa pari a 307 pixel
• {{Sportivo}}: larghezza pari a 25 em (soluzione liquida)
• {{Edizione di competizione sportiva}}: larghezza fissa pari a 300 pixel
• {{Divisione amministrativa}}: nessuna larghezza impostata
• {{Film}}: larghezza fissa pari a 300 pixel

Nel penultimo caso tutto è rimandato al css dove la dimensione è fissata a 288 pixel. Non so se si è mai parlato in passato della cosa, ma la soluzione più logica sarebbe quella di avere le dimensioni impostate in percentuale, così che si adattano alle dimensioni dei computer in cui sono ospitate; forse sarebbe anche il caso di avere dimensioni identiche, per una migliore resa visiva e omogeneità, almeno laddove possibile, il che significa non specificare le larghezze nei template, a meno che non sia strettamente necessario. --Cpaolo79 (msg) 20:10, 7 gen 2015 (CET)

Concordo, poi quando abbiamo più infobox sovrapposti di larghezza diversa è sgradevole aldilà del tipo di monitor. [scusate ma da mobile non trovo il tasto per firmare] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.199.133 (discussioni · contributi) 20:30, 7 gen 2015 (CET).

dunque per i navbox fondo pagina credo di default vi sia la larghezza di tutta la pagina. Fin qui ok, non credo ci siano eccezioni. Per gli infobox laterali in effetti uno standard di larghezza potrebbe rivelarsi sensato, ma non certo urgente. Diciamo che potremmo imparare qualcosa di interessante a livello tencico disuctendone, vedere se la cosa è omogeneizzabile, poi direi abbozzare un'idea finale, botolare un avviso a tutti i progetti per vedere controindicazioni (ne approfittiamo anche per un bel censimento con rimozione di template obsoleti) e infine se non si trova consenso votarci pure. La vedo piuttosto lunga e di impatto pratico limitato. Mi ricordo che mesi fa "impazzì" il template di divisione amministrativa proprio nella larghezza, era un problema di codice a monte che non ho mai capito, ma la presenza di un collegamento esterno faceva sballare proprio quell'infobox che diventava enorme! Una larghezza fissa potrebbe evitare tutto questo?--Alexmar983 (msg) 22:24, 7 gen 2015 (CET)

(f.c.) [@ Alexmar983] chiarisco: il punto è che utilizzare una larghezza in pixel è sbagliato perché la resa è completamente differente per schermi di risoluzioni differenti: noi spaziamo da 1024 a oltre 2000 pixel di risoluzione orizzontale il che significa che la resa è totalmente diversa: l'idea sarebbe quella di utilizzare dimensioni in percentuale (35%?) che scalano al variare delle risoluzioni, ma anche dei ridimensionamenti delle finestre. --Cpaolo79 (msg) 08:17, 8 gen 2015 (CET)

PS: ho aggiunto il template film.

in css dovrebbe (con una corretta gestione dell'overflow orizzontale, che però è deprecato e deprecherei qui), in tabella proprio no: se un testo ^elemento è largo (come una lunga URL, ad esempio), la tabella si allarga per contenerlo.

credo necessario affrontare l'argomento dell'uniformazione, magari cogliendo questo ottimo spunto di Cpaolo: non ha alcun senso (tantomeno grafico) che i box siano incolonnati e sporgano uno di 10px, l'altro di -20, uno con un margin e l'altro senza, uno con div e l'altro in tabella (e uno con font 18px e l'altro 15). E' essenzialmente un gran disordine difficile da gestire e che poi ci porta problemi di leggibilità. Oggi si deve dividere la questione fra sito base e sito mobile, e abbiamo da far fronte a davvero tutte le possibili risoluzioni, forse è meglio individuare la formula-tipo universale e poi costringere tutti i box a uniformarvisi, imho è venuto il tempo di farlo :-) -- g · ℵ (msg) 00:17, 8 gen 2015 (CET)

Come Gianfranco, sono dell'idea che sia venuta l'ora di uniformare la larghezza degli infobox, tenendo conto che ogni schermo ha esigenze differenti. --Daniele Pugliesi (msg) 04:11, 8 gen 2015 (CET)

Questa discussione, secondo me, andrebbe spostata in Discussioni progetto:Coordinamento/Template.--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 8 gen 2015 (CET)

Appoggio l'iniziativa. --Retaggio (msg) 12:22, 8 gen 2015 (CET)

Non so se la dimensione in % farebbe un bell'effetto, conviene fare un test con un template di uso comune e vedere quante lamentele arrivano... Suggerisco di provare con il template:Film dato che non vedo un particolare motivo per forzarlo a 300px. Va detto che se è presente l'immagine, quella comunque impone una larghezza minima --Bultro (m) 12:48, 8 gen 2015 (CET)

opzioni regolabili (% o larghezza) sarebbero possibili? E intendo non solo come utenze ma come setting del browser? Questo renderebbe meno "dolorosa" una scelta generale di default.--Alexmar983 (msg) 12:58, 8 gen 2015 (CET)

In alcuni infobox la loro larghezza dipende dall'immagine inserita; per esempio nel {{tassobox}} la larghezza dell'immagine inserita deve essere compresa tra 200px e 250px.--R5b43 (msg) 15:37, 8 gen 2015 (CET)

• [@ R5b43] non è esattamente così: nel codice è indicata la misura di 230px, quindi se è presente un'immagine più piccola, la larghezza della tabella riamne di 230px, altrimenti si allarga a 250px massimo.

La mia proposta è: a) cambiare il css in modo che la classe sinottico (non ho idea di come sia possibile tecnicamente) riporti un valore di default in percentuale; b) stabilire delle regole comuni (dimensioni minima, massima, assenza di valori in pixel) per tutti i sinottici.

Concordo con [@ Mauro Tozzi]: sarebbe stato più giusto aprire la discussione nel progetto di coordinamento dei template; non so perché, ma non mi era venuto in mente. --Cpaolo79 (msg) 17:34, 9 gen 2015 (CET)

(magari dopo ci cambusiamo) una domanda, però, generale un momento prima di quelle di dettaglio: se siamo d'accordo a uniformare tutti tpl, li convertiamo tutti in css o tutti in tabella? -- g · ℵ (msg) 21:33, 9 gen 2015 (CET)

PS: non perdiamoci per strada l'osservazione di Alexmar sulla possibilità di personalizzazione dei settaggi (per la quale credo basti il cookie, in analogia con il settaggio larghezza thumb) -- g · ℵ (msg) 21:37, 9 gen 2015 (CET)

i sinottici sono già tabelle e hanno già le loro classi css. se ne può regolare la larghezza in percentuale (dipende dalla larghezza dello schermo), in emme (dipende dalle impostazioni del browser), in px (inutilmente rigido) oppure si può lasciare libera. in tal caso aggiungendoci un'immagine "frameless" piuttosto che con dimensione specificata, la larghezza si adatterà alle preferenze degli utenti. --ppong (msg) 16:59, 10 gen 2015 (CET)

Proprio libera del tutto no, sennò quando una casella contiene una frase un po' lunga la tabella si mangia tutto lo schermo... Come abbiamo detto, le immagini possono forzare solo la larghezza minima, e comunque non c'è sempre un'immagine --Bultro (m) 18:04, 11 gen 2015 (CET)

Ricordo una simile discussione quando [@ EH101] propose un'evoluzione del sinottico usato per gli aeromobili; ricordo che la discussione fu accesa (se non ricordo male perché introduceva "formattazioni" tipiche di en.wiki e colorazioni automatiche del sinottico in base ad un parametro) ma alla fine la cosa passò ricordando al progetto aviazione quali erano i limiti da non superare. Se serve provo a recuperare la discussione che può servire da base per non ripetere lo stesso iter, e mi sono permesso di pingare EH101 perché lui, in quanto promotore, spero si ricordi meglio dell'evoluzione del problema (e dove trovarla nel mare magnum deiie discussioni archiviate).--Threecharlie (msg) 09:20, 13 gen 2015 (CET)

Fondamentalmente si confrontavano la situazione attuale (ottimamente riassunta da Bultro qui sopra), contro chi invece proponeva 300px senza se e senza ma. Costoro probabilmente avevano in mente un tipo di standardizzazione "di forza" che faceva leva sulla larghezza dell'immagine, eventualmente da correggere a 300px "a mano". C'era anche chi proponeva una larghezza libera sempre e gestibile con parametro, ma evidentemente non teneva conto delle controindicazioni. Aiuta il dibattito l'esempio SC 2500, dove essendo l'immagine nell'infobox molto stretta, ma anche molto lunga se non si sta attenti con le formattazioni automatiche, si hanno risultati strani. Detto ciò, se si trova una soluzione per tutto, ben venga. --EH¹⁰¹{posta} 11:06, 13 gen 2015 (CET)