Wikipedia:Bar/Discussioni/Gestire i blocchi con un bot

Gestire i blocchi con un bot		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Nelle ultime 24 ore, nella pagine degli utenti problematicii problematici, sono state aperte tre segnalazioni, tutte e tre ritenute infondate. Le conseguenze per gli autori delle segnalazioni sono state:

• 12 ore di blocco nel primo caso
• 0 nel secondo
• 2 nel terzo

Risulta fin troppo evidente che una disparità di trattamento simile serve solo ad alimentare il solito fastidioso ed evitabile carosello di vittimismi e favoritismi ("Ve la prendete solo con me", "Quello non lo tocca nessuno perché è amico di tizio").

Se oltre ai blocchi effettivamente comminati consideriamo i desiderata delle persone che si sono espresse nelle relative discussioni, il ventaglio delle possibilità si amplia ulteriormente.

Considerando difficilmente eliminabile l'aleatorietà delle sanzioni la mia proposta è quella di impiegare un bot che monitora la pagina degli utenti problematici e quando vede una frase tipo "Segnalazione chiusa per manifesta infondatezza" provvede a generare casualmente un periodo di tempo (tra 1 ora e 3 mesi) che verrà poi applicato come sanzione all'autore della segnalazione infondata, dal primo amministratore che passa.

Se la cosa funziona si potrebbe estendere ad altri casi: "attacchi personali", il bot passa e genera da 1 giorno a 5 anni.

--Snowdog (bucalettere) 19:22, 25 set 2007 (CEST)

• +1 --.anaconda 19:38, 25 set 2007 (CEST)

Tendenzialmente favorevole anche se penso che alla fine saranno criticati lo stesso l'admin che applica il blocco e l'inventore del bot --Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:45, 25 set 2007 (CEST)

Ottima battuta (quella di Snowdog ovviamente). -- ELBorgo (sms) 19:50, 25 set 2007 (CEST)

• +1 Fabexplosive L'admin col botto 19:51, 25 set 2007 (CEST)

Bella battuta, ma avrei preferito che il discorso si concludesse con qualcosa di maggiormente concreto, visto che non tutti apprezzano il sarcasmo (o lo capiscono). --Toocome ti chiami? 19:52, 25 set 2007 (CEST)

(pluriconflittato) Prendere provvedimenti per l'abuso della pagina utenti problematici è -purtroppo- una cosa recente, non c'è una convenzione consolifdata, e non tutti (né gli utenti, né gli amminsitraotri che intervengono a bloccare in quel caso) si rendono conto che siamo di fronte ad una cosa abbastanza grave: significa non seguire Wikipedia:Risoluzione dei conflitti cioè non collaborare per risolvere i problemi e invece cercare lo scontro, fare mettere sotto processo l'"avversario" (si vedano alcune segnalazioni anche recenti con sezioni "accusa" e "difesa", più adatte ad un tribunale, che ad una pagina in cui si dovrebbe segnalare una situaizone già chiarita e che purtroppo non si è riusciti a risolvere altrimenti), esigere una pena (si, come se fossimo un sistema penale. Anche per questo gli esempi non mancano).

bisognerebeb chiarire melgio ciò, e adeguare di conseguenza la durata dei blocchi (chiaramente distinguendo da coas a caso. Se la segnalazione è di un utente novellino che ha trovato già a fatica la pagina utenti problematici, alcune ore di blocco (ma neppure pochisisme, direi 5-8) per leggersi le policy e sbollirre un attimo possono forse bastare), per un utente più esperto che le policy e sopratutto l'ateggiamento wikipediano di colloborare dovrebebro consocerli bene, allora siamod i fronte a qeualcosa che non va e ci vuole una pausa di sbollimento più lunga). --ChemicalBit - scrivimi 19:57, 25 set 2007 (CEST)
Prendere provvedimenti per l'abuso della pagina utenti problematici è una convenzione che ritengo inopportuna: visto che c'è bisogno di partecipazione per costruire Wikipedia, non di blocchi per cercare di risolvere conflitti tra utenti. Siccome spesso questo non avviene con le altre soluzioni conciliatorie, sarebbe a mio parere opportuno utilizzare ogni possibile strada per conciliare e utilizzare solo in caso di reale vandalismo il blocco di un utente. Sarebbe sempre opportuno poi poter votare di più. Perché ad esempio non creare un sistema di votazioni in Wikipedia (essendo fonte terziaria) per le voci stesse da parte di utenti e lettori, come in molti blog e siti?

--Puldario 20:10, 25 set 2007 (CEST)

Perché Wikipedia non è né un blog né un forum ma un'enciclopedia. Il valore delle voci è dato dalla buona prosa, dalle fonti, dall'accuratezza ecc. non dalla più o meno marcata corrispondenza con i nostri interessi e con quelli dei lettori. è già difficile partecipare alla vetrina cercando di fare attenzione ai propri gusti... --jhc aka il Male 20:15, 25 set 2007 (CEST)

Puldario: no, non sarebbe affatto auspicabile votare di più, perché Wikipedia non è una democrazia della maggioranza e c'è una sana policy che recita non correre alle urne. --Brownout^(msg) 20:20, 25 set 2007 (CEST)

Il problema risiede nel capire quando si considera buona prosa, quando le fonti sono valide, quando l'accuratezza è sufficiente: chi lo decide? E in base a cosa? Forse per questo scoppiano tanti flames, non ci avevate pensato? C'è invece il famoso buon senso, ma mi sembra però che lo si usi poco e oltretutto è talmente soggettivo che finisce pure esso per non servire a molto. Qui c'è un problema di fondo, Wikipedia è l'eniciclopedia più usata su internet, scrivere inesattezze o falsità non lo si può affidare semplicemente alla discussione degli utenti. Bisogna sapersi assumere la responsabilità di ciò che si scrive. Ribadisco essere inseonsato il bot, che non farebbe null'altro che far rinunciare molti utenti ad editare Wikipedia. E già per un normale individuo nuove utente che si appresta a scrivere qualcosa, risulta non proprio intiuitiva e alquanto burocratica. Sarebbe veramente ridurre ulteriormente gli edit.

--Puldario 22:05, 25 set 2007 (CEST)

Quando il bot scova "Segnalazione chiusa per manifesta infondatezza" applica in automatico un blocco in ore pari al numero di migliaia di edit totali del proponente (arrotondati per eccesso) aumentate del numero di migliaia di edit fatti nel ns Wikipedia (arrotondati per difetto). Io mi beccherei 5 ore. --Amarvudol (msg) 20:14, 25 set 2007 (CEST)

In teoria è un buona idea, ma in pratica un bot con privilegi admin potrebbe non raccogliere consensi, poi l'AI necessaria per interpretare il linguaggio naturale sarebbe un carico troppo pesante per il toolserver ... meglio stroncare certe cose sul nascere, ad esempio proteggendo la pagina. Utenti con screzi sarebbero così obbligati a ricorre alla conciliazione e solo qualora questa fallisse potrebbero fare richiesta ad un admin, e.g. tramite un template, per segnalare qualcuno come problematico. Comunque finchè ci saranno utenti coinvolti in talmente tanti flame e litigi che nessun admin si può ritenere neutrale e in grado di intervenire senza beccarsi accuse di ripicca e consequenti nuove segnalazioni inopportune, ogni meccanismo è destinato a fallire. Cat 20:19, 25 set 2007 (CEST)

Cat, temo che ogni meccanismo sia destinato a fallire fintantoché dietro ci saranno degli esseri umani e non, appunto, dei bot. :) --Sogeking un, deux, trois... 20:29, 25 set 2007 (CEST)

Sarebbe un buon sistema anche per stornare certe beghe personali in pagine più idonee. Ad di là del rimedio, l'analisi di Snow è esatta. --Al Pereira 20:48, 25 set 2007 (CEST)

Favorevole solo se, dopo la decisione del bot, passano altri bot a protestare perché sarebbe stato meglio dare n giorni invece che m. (Dove anche n è generato casualmente, purché diverso da m). Ylebru dimmela 09:28, 26 set 2007 (CEST)

L'abuso di pagina di servizio è una cosa, una segnalazione senza consenso un'altra, ben diversa.

Io (quello non bloccato) ho segnalato una frase che ho ritenuto attacco personale in cui mi si accusa per le intemperanze di un altro, e che a termini di regolamento si sarebbe potuta ritenere tale. Non si è trovato consenso, e rispetto la decisione di non procedere in merito.

Tuttavia, ho fatto esattamente quello per cui serve quella pagina: cercato prima una spiegazione dall'utente, e al rifiuto ho segnalato nei termini previsti un comportamento che ritenevo problematico e contrario ad una policy.

Negli altri due casi, invece, si trattava di utenti che cercavano di eliminare un utente da una discussione in corso cercando di "criminalizzare" un comportamento che non è nemmeno lontanamente previsto come infrazione alle regole.

Ora, se a qualcuno da fastidio che si sia toccato il vecchio Twice parliamo di "disparità di trattamento", ma in senso esattamente opposto a quello di questa discussione. Discussione che se avessi aperto io sarebbe stata ritenuta attacco personale, non dubito... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:14, 26 set 2007 (CEST)

Ed io che avevo inteso la proposta di SnowDog di generare i blocchi in maniera casuale e di farli fare ad un bot come una prova di sarcasmo... Com'è che mi ritrovo pletore di +1 e discussioni su come implementare l'algoritmo? Mi state dicendo che c'è una parte dei wikipediani che considererebbe con favore una cosa del genere? Sono allibito. --J B 10:35, 26 set 2007 (CEST)

Uhm, il mio +1 manda avanti il sarcasmo :-) --.anaconda 12:25, 26 set 2007 (CEST)

La proposta di Snowdog mi pare poco coraggiosa. Innanzitutto prevede necessariamente l'intervento di un admin ad applicare la pena stabilita dal bot e in questo modo ci sarebbe sempre la possibilità che gli admin si rifiutino di fare il loro dovere, ad esempio perché dovrebbero bloccare un membro della cricca. Sarebbe molto meglio che sia un adminbot a infliggere direttamente i blocchi. Sarebbe anche necessario uno stewardbot (non credo che su meta avrebbero qualcosa da ridire) che deflaggasse gli admin che sbloccassero il colpevole. Proporrei inoltre che gli adminbot si occupino anche di bloccare chi dica parolacce (come caz*o), bestemmie (porco diesel), ecc. Tanto sono facilmente riconoscibili anche da un bot, basterebbe creare una lista... Facciamo un sondaggio? --Jaqen «il verme bavoso» 12:02, 26 set 2007 (CEST)

• Puldario , visto che appunto «visto che c'è bisogno di partecipazione per costruire Wikipedia, non di blocchi per cercare di risolvere conflitti tra utenti», non è corretto "correre" alla pagina utenti problematici, senza cercare di partecipare a costruire wikipedia, anche risolvendo i conflitti che altrimenti potrebbero intralciare la cotruzione di Wikipedia. Tale corsa è quindi un atteggiamento non Wikipediano e problematico. Anzi se fatto in malafede, è un vandalismo.
• JollyRoger : gli attachi personali, in ogni caso, sarebebro vandalismi, quindi da segnlare in Wikipedia:Utenti problematici Wikipedia:Vandalismi in corso. Se i vandalismi sono recidivi, o per altro motivo, e l'utente è quindi un utente problematico bisogna -al di là dei vandalismi, ed eventuli provvediemtni di avviso e/o blocco dell'utente- cercare di risolvere il problema del non adeguato comportamento e collaborazione dell'utente. Nel caso in cui non si riesca perché l'utente non vuole collaborare in merito, si arriva al punto estremo di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e si segnala in utenti problematici.

Mi pare vi sia in generale un po' di confusione tra Wikipedia:Vandalismi in corso e Wikipedia:Utenti problematici

p.s. Jaqen , LOL . Attento però, a quanto pare c'è il rischio che il sarcasmo venga preso per una proposta effettiva --ChemicalBit - scrivimi 12:33, 26 set 2007 (CEST)

:*JollyRoger : gli attachi personali, in ogni caso, sarebebro vandalismi, quindi da segnlare in Wikipedia:Utenti problematici

Da cui la legittimità della mia segnalazione. C.V.D. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:07, 26 set 2007 (CEST)

Argh, maledetto ctrl+C che ogni tanto non mi funziona :-( Intendevo Wikipedia:Vandalismi in corso. --ChemicalBit - scrivimi 13:11, 26 set 2007 (CEST)

E allora hai un po' di confusione. Vandalismi in corso (ViC) serve a chiedere interventi rapidi ad un amministratore per bloccare un vandalismo, per l'appunto, in corso.

Se l'attacco personale è singolo, di qualche ora fa, e non richiede un blocco immediato dell'utenza per impedire la reiterazione, ViC non c'entra niente.

ViC non è un passo precendete a UP, ma un passo alternativo: ViC serve a far cessare un danno, UP serve per valutare ex-post un'azione (che può o meno essere stata bloccata tramite il passaggio in ViC)

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:18, 26 set 2007 (CEST)

Ma è mai possibile, JR? Twice ti ha scritto che i tuoi "atteggiamenti sono spesso provocatori", il che non è un attacco personale, è quello che vediamo quasi ogni giorno e che ti abbiamo detto praticamente tutti in occasione delle due votazioni di ban. Dacci un'occhiata e apri una cinquantina di segnalazioni. Si è trattato di un abuso vero e proprio. E più grave proprio per la tua esperienza e conoscenza delle policy. Neppure ci vuol tanto a capire che hai aperto la segnalazione perché si trattava di Twice e che questo era solo un pro forma.

Gli altri admin di it.wiki, quasi tutti e soprattutto quelli che di solito si occupano di questo, hanno fatto finta di non vedere, non sono neppure intervenuti nella pagina e hanno avvallato - assumendosene la responsabilità - il sistema dei due pesi e delle due misure. Ne prendo atto e non ho neppure dubbi che si riuniranno nuovamente per bloccare in coro il primo passante che, non conoscendo le regole, aprirà una segnalazione di problematicità infondata come questa. La cosa è grave, perché autorizza Jolly a continuare su questa strada, e per tenerci lui (non penso a blocchi lunghi, intendiamoci: mi riferisco alle sue recenti minacce di mollare tutto), che pure potrebbe contribuire come gli altri senza creare periodicamente situazioni del genere, non si tutela chi si comporta in modo civile. Decisione sbagliata di cui gli altri amministratori di it.wiki si assumono la responsabilità. --Al Pereira 13:46, 26 set 2007 (CEST)

Pereira, smettila con questa malafede. Mi ha scritto Jollyroger [è] un utente che procura grave danno all'armonia collaborativa necessaria per ben operare su Wikipedia. E ha auspicato un mio blocco totalmente immotivato e senza nemmeno il solito pretesto stupido che almeno le altre volte si sono (vi siete) premurati di proporre.

L'attacco non sta tanto nella tua "citazione" (manomessa e tagliata ad arte), quanto nel cercare sempre di mettermi in mezzo in faccende dove non c'entro per darmi addosso. Attaccarmi, appunto.

Quello che tu chiami "pro forma" è una richiesta di spiegazioni. Punto. Nessuno mi obbliga a essere conciliante, io ti chiedo e se non vuoi rispondere sappi che farò così, così e così. Se scegli deliberatamente di non rispondere, poi, mal te ne incolga ma per scelta tua.

Il tuo sostenere "i due pesi e due misure", come ti ho detto, è inteso in senso diametralmente opposto a quello reale: Twice può permettersi di spargere merda, nessuno lo tocca perchè e Twice.

Questo tuo continuare a sostenere una ratio palesemente assurda sfocerebbe nel ridicolo, se non fosse chiaramente dolosa visti i trascorsi: la mia segnalazione non ha nulla a che fare con gli altri due abusi, in quanto riguarda un fatto potenzialmente sanzionabile, mentre le altre non hanno alcun fatto tangibile a supporto e sono solo ripicche per fatti contingenti.

Sia chiaro che le mie intenzioni di lasciare temporaneamente il progetto (minacce è un termine sbagliato, e penso anche sbagliato di proposito) non devono, né possono, autorizzarti a proporre blocchi assurdi "perchè tanto voleva andarsene".

Quanto alle responsabilità, da che pulpito. Tu sei un amministratore, e l'unica responsabilità che ti sei preso è stato bloccarmi dietro imbeccata con una scusetta da due soldi. Mi facci la cortesia, và. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:24, 26 set 2007 (CEST)

"Jollyroger [è] un utente che procura grave danno all'armonia collaborativa necessaria per ben operare su Wikipedia" è una valutazione, che immagino non ti faccia piacere ma del tutto legittima e soprattutto non nuova: vedi i commenti alle votazioni per il tuo ban.

La tua frase nella talk di Twice ("Convincimi che questo non è un attacco personale, e fallo in fretta, altrimenti sei negli UP") l'ho definita una richiesta di spiegazioni pro forma solo per non dire di peggio, dato che la definizione corretta è minaccia.

Non "perché tanto voleva andarsene" (da dove ti è venuta?) ma "perché ha già ventilato (se preferisci) il proposito di allontanarsi dal progetto e se lo blocchiamo abbiamo sulla coscienza questo ed altro."

Più passa il tempo e più i fatti (i tuoi comportamenti) mi danno ragione riguardo al blocco che ti ho assegnato a giugno, che non è stato l'unico. La tua insistenza nell'attribuirmi ragioni personali sarebbe una sciocchezza se non fosse una necessità, in assenza di argomenti seri. --Al Pereira 15:25, 26 set 2007 (CEST)

JR quella che per te è una "segnalazione senza consenso" è stata chiusa per "manifesta infondatezza". Per me, e credo anche per altri, il fatto che l'infondatezza sia "manifesta" (ovvero evidente a tutti, te compreso) rende la tua segnalazione molto simile a un abuso di pagina di servizio, e in questo senso ho affiancato le tue 0 ore agli altri due episodi. --Snowdog (bucalettere) 17:27, 26 set 2007 (CEST)

Senti, provo a spiegartela un'ultima volta in altro modo, poi fate quello che vi pare perchè a ragionare coi mattoni non ci si diverte affatto.

• Scriban su cisco:
  • motivazione fornita: l'ostinazione e le argomentazioni con cui questo utente difende frasi palesemente errate
  • tradotto: In pratica, disaccordo sulle fonti
  • conseguenza: Non è un comportamento sanzionabile con blocco secondo policy, si risolve con discussione. Trattasi di abuso di pagina.

• Puldario su Hal8999:
  • motivazione fornita: l'utente inserisce messaggi di non neutralità sulla voce stessa (peraltro già definita come abbozzo) infondati e inutili, senza partecipare in nessun modo al miglioramento della voce
  • tradotto: Si contesta un tag NPOV
  • conseguenza: Non è un comportamento sanzionabile con blocco secondo policy, si risolve con discussione o modifica della voce; tecnicamente la segnalazione è un abuso

• Io su Twice:
  • motivazione fornita: Ritengo "problematica" e offensiva questa frase
  • tradotto: richiesta di azione su attacchi personali
  • conseguenza: Il comportamento è potenzialmente sanzionabile secondo policy. Il fatto che altri non ritengano la frase offensiva (anche con motivazioni autocontraddittorie come "d'altronde non puoi pretendere di aggredire chi ti pare e protestare se qualcuno ogni tanto ti risponde") è una valutazione a posteriori. Siccome non ho la sfera di cristallo, non vedo come potevo prevedere che la comunità avesse consentito l'insulto libero a Twice. Sta di fatto che potenzialmente quella frase poteva essere valutata come attacco, e in questo senso la segnalazione è lecita (così come è lecito il dissenso della comunità concluso con l'inazione).

Tutto chiaro? Mi sembrano principi abbastanza semplici e logici.

Per aiutarvi nella comprensione, provo a farvi un esempio.

Se vi presentate alla polizia dicendo "forse mi hanno rubato il portafogli, forse l'ho perso" la denuncia ve la fanno fare. Se vi presentate dicendo "arrestate il mio vicino perchè mi sta sul cazzo" vi accompagnano gentilmente alla porta.

Ecco, più di così non posso fare (a meno di installare inkscape).

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:41, 26 set 2007 (CEST)

A molti è sembrato che tu sia andato alla polizia a chiedere che arrestassero il tuo vicino perché ti sta sul cazzo. Tutto chiaro? --Snowdog (bucalettere) 17:59, 26 set 2007 (CEST)

I signori "molti" dovrebbero leggere un po' più nel merito ed un po' meno ad personam. Vale anche per i blocchi di massa. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:23, 26 set 2007 (CEST)

Stai dicendo che non sono capace di leggere nel merito? Devo considerarlo come un attacco personale? Devo sbatterti nei problematici? --Snowdog (bucalettere) 18:41, 26 set 2007 (CEST)

Non dico che non sei capace, dico che a quanto pare non l'hai fatto. Tu stesso hai scritto poco sopra che hai male interpretato la faccenda, nonostante abbia esposto civilmente le mie ragioni. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 22:57, 26 set 2007 (CEST)

No. Io più sopra ho dato la mia interpretazione di cosa significhi "manifesta infodatezza", che ritengo tuttora corretta. Che l'abbia interpretata male è una tua opinione. --Snowdog (bucalettere) 23:36, 26 set 2007 (CEST)

Jollyroger, non mi pare che «UP serve per valutare ex-post un'azione », in cima a tale pagian c'è scritto, "utenti registrati che compiono vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento". Si tratta quindi di un comportamento più generale che va al di là di uno specifico episodio. --ChemicalBit - scrivimi 23:52, 26 set 2007 (CEST)

Jollyroger non stai sfruttando bene questa ennesima occasione. --jhc aka il Male 23:59, 26 set 2007 (CEST)

Se uno scrive "manifesta infondatezza" si potrebbe anche sospettare che sappia cosa sta scrivendo e che abbia ponderato prima di scrivere e soprattutto prima di chiudere la segnalazione. La frase di Twice che giustificherebbe la segnalazione, contiene un'opinione. Stralciando il resto, che non penso possa rilevare (richiesta di blocco compresa, dacché consegue all'opinione), vi si legge infatti che Twice ritiene che "Jollyroger sia un utente che procura - con i suoi atteggiamenti spesso provocatori, particolarmente riguardo l'operato del Mencarelli - grave danno all'armonia collaborativa necessaria per ben operare su Wikipedia." Giudicare questa frase "problematica" (che possa essere "offensiva" sono fatti loro: sono grandi, vaccinati e con la lingua che funziona, e poi tante ne ha dette Twice, tante ne ha dette Jollyroger, siamo sempre riusciti tutti a sopravvivere) è una trovata abbastanza originale, dal momento che la frase contiene una personale visione circa ciò che sia buono o non buono per Wikipedia, essendo questo solo ciò che può costituire un criterio per il ravvisamento della problematicità. Problematica la frase di Twice sarebbe se Twice usasse per interesse personale questo richiamo alla problematicità, ma adesso si alzi qui qualcuno e dica - se può - che Twice, che pure ne ha fatte tante (lo dico amichevolmente ma con memoria; ma comunque amichevolmente), ha inteso davvero far danno al progetto con questa sua uscita. Sarebbe allora - e così si è segnalato - "problematico" (parola che il suo significato in WP ce l'ha) Twice per aver espesso la sua opinione su un aspetto arduamente smentibile di Jollyroger, valutando questo dire di Twice come una potenziale causa di danni per WP.
Ora, non solo non si può dunque considerare problematica l'uscita di Twice, ma nessuna opinione che ci porti a riflettere sulla eventuale problematicità di un altro utente è mai censurabile a priori, per ragioni che se ci riflettete un momento coglierete in tutta la loro prestanza: non si potrebbe più segnalare nessuno. Dunque resta un'opinione. E quella che abbiamo letto è la censura ad un'opinione. Gradita o sgradita quella era un'opinione. Gradita ma più probabilmente no, questa era una censura.
La segnalazione era quindi INFONDATA perché non voglio considerare neanche per un minuto secondo che la pagina di segnalazione possa mai essere usata per censurare delle opinioni. Non ho dubbio alcuno che Jollyroger sia ben al di sopra di questo sospetto e semplicemente credo non abbia valutato questo aspetto collaterale della sua segnalazione. Wiki funziona con presunzione di buona fede, usiamone. Gli è venuta male. Ma, se comunque non voleva censurare opinioni, che tali erano, non aveva fondatezza la pretesa, come immediatamente colto(e qui viene il "manifesta") dagli intervenuti nella mancanza di nesso fra relato e procedura. Non è affatto "mancanza di consenso sulla segnalazione", è invece solidissimo "consenso sull'inopportunità di fare una segnalazione del genere", che è cosa ben diversa. Certo, dal momento che parliamo di opinioni, comprenderò anche la sopravvenienza un'eventuale opinione di chi dicesse chi si sia trattato di una sfavorevole congiuntura di avverse condizioni astrologiche. Ma la segnalazione era inopportuna, il consenso non c'entra nulla. Esattamente nulla. Meno di nulla. Non c'entra un cazzo, tanto per parlare un linguaggio che capiscano proprio tutti.
Poi qualcuno mi può anche venire a dire putativamente che faccio il portinaio, e perché no, in fondo non sono mica d'alto bordo io, ma diciamo che questa storia mi suggerisce soltanto di chiuderne di corsa quanto chiudibile, dato che qui non c'è nessuna Signora Maestra cui indicare il Pierino che ruba la merenda, nessuna Signora Maestra che poi nessuno vuole sostituire. Ci sono voci da fare e da controllare, anche per passare a corsi di studio più complessi (dove comunque non ci sarà un Signor Professore).
Per chiudere speriamo davvero, una cosa emerge secondo me sempre più pressante: è ora che si inibisca con efficacia e senza ingiustificate tenerezze l'adito agli strumenti di servizio a chiunque vi abbia un coinvolgimento personale. Preannuncio preventivo pieno consenso su rollback a vista e cancellazioni immediate delle pagine infettate da interesse personale. Questo nodo va affrontato, ritardare comporta solo altre pagine di sconfortante nullezza. Di manifesta infondatezza. --g 00:26, 27 set 2007 (CEST)

Gianfranco, ancora una volta: la "problematicità percepita" nel messaggio di Twice non era solo nelle parole, ma nel tentativo di coinvolgere un utente che in quell'occasione non aveva avuto alcun ruolo (io) in una segnalazione di problematicità di un altro utente. Per l'ennesima volta.

Se questa non è malafede, se questo non è dolo, allora non capisco cosa lo sia.

Continuo a sostenere la soggettività del concetto di "manifesta infondatezza", continuo a sostenere che non ho detto "Twice mi sta sulle palle" ma "Twice sta cercando di danneggiarmi volontariamente con quel messaggio", e che piaccia o no questo comportamento si chiama Attacco Personale

Se poi la comunità non lo ritiene sufficientemente attacco, o sufficientemente personale, ribadisco: non ho la sfera di cristallo per sapere prima ciò che pensano quelli che si troveranno a passare da quella pagina. Alla peggio la segnalazione viene chiusa e morta lì. Non mi sembra di aver usato UP per scopi diversi da quelli per cui è stato creato.

Estendendo il discorso, non puoi, non è logico e nemmeno intelligente aspettarselo, prevedere che qualsiasi richiesta su UP sia "a colpo sicuro".

Se si chiede una valutazione ed un eventuale intervento, è prevedibile, naturale, che ci siano richieste non andate a buon fine. Ce ne sono quotidianamente, perché le mie dovrebbero essere differenti?

La discriminante tra "abuso" e "infondatezza" però è grossa, enorme: nel secondo caso la richiesta è prevista dalle policy e riguarda comportamenti potenzialmente sanzionabili. Nel primo, si tratta di segnalazioni su fatti che anche fossero veri "non costituiscono reato" (ha rimesso il tag NPOV!, esticazzi, è un suo diritto).

Vogliamo continuare a stravolgere le più elementari logiche delle nostre regole? Perchè è quello che state facendo. State criminalizzando la ricezione di un parere negativo ad una richiesta. Incredibile. anzi, "manifestamente infondato"--JollyRoger ۩ Drill Instructor 01:20, 27 set 2007 (CEST)

Gianfranco, posso leggerlo come un "ok, hai ragione e sono a corto di argomenti ma non posso dirtelo, così svio il discorso?" no, perché sembrerebbe... (P.S. nonostante questo discorso e i tristi tentativi di Pereira altrove io starei anche facendo materiale grafico per WMI) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 01:28, 27 set 2007 (CEST)