Wikipedia:Bar/Discussioni/Aggiornamento voci dopo elezioni

Aggiornamento voci dopo elezioni		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho aperto questa discussione per cercare di capire il perché di tanta reticenza a permettere l'aggiornamento di molte voci in seguito alle avvenute elezioni amministrative del 28 e 29 marzo 2010. Qualcuno me lo saprebbe spiegare? --Vajotwo (posta) 09:38, 31 mar 2010 (CEST)

Mancanza di fonti?

Siamo enciclopedisti non giornalisti (per quello c'è wikinews).

Per scrivere qualcosa abbiamo bisogno che il sapere su di esso sia già consolidato (anche se purtroppo invece voci vengono fatte leggendo il libro stesso su cui si scrive la voce, o guardando il film, o la partita in cui il tal calciatore ha segnato un gol :-( )

Ultimo ma non meno importante: in che casi non è stato permesso? Puoi fare degli esempi, che vediamo in dettaglio? --La voce di Cassandra (msg) 09:41, 31 mar 2010 (CEST)

Basta vedere ad esempio la voce Luca Zaia, che è stata più volte ripristinata dagli amministratori solo perché si era proceduto all'aggiornamento; oppure la voce Presidenti delle regioni italiane che è stata addirittura bloccata per impedirne le modifiche. --Vajotwo (posta) 09:45, 31 mar 2010 (CEST)

i nuovi consigli ed i nuovi governatori non si insediano il giorno dopo le elezioni. Al momento sono ancora in carica i consigli ed i governatori vecchi.--Hal8999 (msg) 09:52, 31 mar 2010 (CEST)

Già, in quel caso la modifica era semplicemente errata. Nulla di particolare. --La voce di Cassandra (msg) 09:56, 31 mar 2010 (CEST)

Vedo però, a proposito di amministraotri, che uno di essi ha reinserito l'informaizone (per il momento) errata. Non capisco. --La voce di Cassandra (msg) 09:58, 31 mar 2010 (CEST)

Evidentemente si è reso conto di aver sbagliato a vietare la modifica. --Vajotwo (posta) 10:03, 31 mar 2010 (CEST)

Ha ragione Hal. Al limite, come compromesso, potremmo pensare di inserire il nome ma ancora non la data, da mettere in seguito. --Retaggio (msg) 10:42, 31 mar 2010 (CEST)

Ecco. Sarebbe già meglio. Comunque ve lo sto dicendo solo perché il senso comune vorrebbe che si aggiornassero fin da subito dopo le elezioni le voci, mentre materialmente le procedure richiederebbero di aspettare l'insediamento prima di procedere ai dovuti aggiornamenti. --Vajotwo (posta) 10:47, 31 mar 2010 (CEST)

se il senso comune è sbagliato non vedo perché dovremmo assecondarlo scrivendo inesattezze. Al massimo potremmo creare un template da inserire ad inizio pagina del tipo "il politico è stato convolto nelle recenti elezioni, ma anche se i risultati sono ufficiali, gli incarichi restano quelli scaturiti dalle elezioni precedenti" (l'ho scritto generico per poterlo inserire sia per gli entranti che per gli uscenti. Senza contare che le enciclopedie cartacee non si aggiornano così rapidamente... --Hal8999 (msg) 10:56, 31 mar 2010 (CEST)

...oppure, dopo il nome (sempre senza data) inserire (presidente eletto). Sono solo idee buttate lì, comunque... --Retaggio (msg) 11:02, 31 mar 2010 (CEST)

Ottima idea questa del template. Si può fare? --Vajotwo (posta) 11:03, 31 mar 2010 (CEST)

La questione era stata vista a proposito di un eletto che non ricordo, e si era visto che per l'Italia (stante giurisprudenza in materia) in genere l'eletto entra in carica al momento dell'elezione (=proclamazione ufficiale dei risultati - dal min.interno, non dalla tv) essendo il giuramento solo una formalizzazione necessariamente successiva dalla quale dipende solo l'efficacia degli atti, ma non la validità dell'assunzione della carica. A farla breve, una volta che il ministero dell'interno lo proclama eletto, il soggetto è presidente, sindaco, etc. Quindi non è necessario un grande rigore, basta attendere il sito del ministero, verificare il dato («sezioni scrutinate 100%») e dovrebbe essere sufficiente. Se poi qualcuno ricorda dove si fosse tenuta la discussione mi pare che ci fossero tutti i riferimenti --Fantasma (msg) 11:31, 31 mar 2010 (CEST)

credo che gli eletti vengano proclamati dalla corte d'appello, non dal ministero. --Hal8999 (msg) 11:59, 31 mar 2010 (CEST)

vero: "La proclamazione ufficiale degli eletti e' prerogativa di: uffici elettorali regionali presso le corti d'appello e uffici elettorali circoscrizionali presso i tribunali dei capoluoghi di circoscrizione per le elezioni regionali; uffici elettorali centrali e circoscrizionali per le elezioni amministrative" (fonte). Credo allora che sia necessario attendere notizie dalla corte d'appello, per il Lazio, ad es., da qui. Si conferma però che è la proclamazione la cosa da vedere. --Fantasma (msg) 12:12, 31 mar 2010 (CEST)

Chissà se dopo le regionali il Movimento 5 Stelle è diventato enciclopedico. --Snowdog (bucalettere) 12:27, 31 mar 2010 (CEST)

Credo proprio di sì. --Vajotwo (posta) 12:27, 31 mar 2010 (CEST)

Comunque per tornare al discorso precedente, se volete potremmo creare una bozza del nuovo template di avviso da inserire durante le elezioni. Siete d'accordo? --Vajotwo (posta) 12:50, 31 mar 2010 (CEST)

Intanto ho fatto una bozza, che potete liberamente modificare nella mia Sandbox. --Vajotwo (posta) 13:41, 31 mar 2010 (CEST)

Quando in [1] non sarà più scritto che i dati sono provvisori allora le voci potranno essere aggiornate. Fino ad allora c'è Wikinews. --Crisarco (msg) 13:43, 31 mar 2010 (CEST)

(conflittato) Non mi esprimo sul "template - sì/no", ma "coinvolta" mi fa tanto pensare ad un incidente stradale... :-P --Retaggio (msg) 13:43, 31 mar 2010 (CEST)

E allora cosa proponi al posto di coinvolta? --Vajotwo (posta) 13:52, 31 mar 2010 (CEST)

E se si indicasse nella voce che "in base ai risultati provvisori si prevede che diventerà presidente / consigliere / ecc. della regione X"? --Centrodiurnomilano (msg) 14:04, 31 mar 2010 (CEST)

"E' prevedibile che questa voce debba essere modificata in base ai risultati delle ultime elezioni amministrative/politche?" non andrebbe bene? - --Klaudio (parla) 14:47, 31 mar 2010 (CEST)

Se volete provare a modificare il template con queste nuove diciture fate pure e poi vediamo. --Vajotwo (posta) 14:49, 31 mar 2010 (CEST)

A me vanno bene tutte le diciture, "coinvolto" non mi fa pensare ad incidenti, per fortuna! Ma finirei la frase con un link al sito del ministero, utile per chi non sa quali siano le istituzioni coinvolte (qualcuno lo chiederà) e magari non conosce il sito linkato da Crisarco (a quel punto poi nessuno può più avere dubbi su cosa intendiamo). ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:55, 31 mar 2010 (CEST)

Procedo immediatamente. --Vajotwo (posta) 15:23, 31 mar 2010 (CEST)

Fatto Cosa ne dite? --Vajotwo (posta) 15:31, 31 mar 2010 (CEST)

Non sarebbe meglio ...dalle ultime elezioni amministrative o politiche italiane.? Mi sa che per le elezioni svizzere o di San Marino, il sito del ministero italiano non dica nulla... :-) --81.174.60.194 (msg) 17:38, 31 mar 2010 (CEST)

Ottima idea. Provvedo --Vajotwo (posta) 17:46, 31 mar 2010 (CEST)

Prima proposta

Commenti

I commenti sul nuovo template vanno inseriti qui sotto. Grazie --Vajotwo (posta) 17:53, 31 mar 2010 (CEST)

Ho provveduto ad inserire questo nuovo template nella voce Veneto per cercare di evitare altre edit war dovute alle recenti elezioni. --Vajotwo (posta) 17:58, 31 mar 2010 (CEST)

Ehi! "non deve quindi essere aggiornata" non è adatto, tutto qui va costantemente aggiornato. Prova qualcosa tipo "l'aggiornamento delle cariche sarà effettuato dopo le proclamazioni ufficiali" o simile --Fantasma (msg) 18:48, 31 mar 2010 (CEST)

Approvo Fantasma, per il resto mi pare un ottimo lavoro. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 18:50, 31 mar 2010 (CEST)

Fatto --Vajotwo (posta) 20:24, 31 mar 2010 (CEST)

Seconda proposta

Commenti

Scusate, ma dovrebbe essere di tipo statico, perchè riguardante aggiornamenti (vedi {{incorso}}). Ho riformulato un po' le frasi e tolto il link: mandava al sito del ministero dove ci sono dati che però non possiamo usare. Alquanto fuorviante, secondo me. Inoltre se il template deve avere un ruolo perenne, non si può linkare ad una pagina che non contiene (ad esempio) le modalità di proclamazione per le elezioni politiche. Che ne pensate?--DoppioM 20:28, 31 mar 2010 (CEST)

Che dire. Molto bello. Io sono disponibilissimo ad usare questo al posto del mio. Vi va bene? --Vajotwo (posta) 20:32, 31 mar 2010 (CEST)

Stesso problema: "La voce potrà essere aggiornata solo dopo..." -> "Le cariche saranno aggiornate solo dopo...".

Sembra che non posso aggiornare dati diversi e non legati alle elezioni, la voce non è mica tutta "tutelata", solo le cariche :-) --Fantasma (msg) 20:43, 31 mar 2010 (CEST)

Come va adesso? --Vajotwo (posta) 22:02, 31 mar 2010 (CEST)

Io lo trovo buono. Forse l'unica cosa sarebbe scrivere (per scansare equivoci), invece di quanto scrivi, "I risultati elettorali potranno essere inseriti solo se definitivi ed ufficiali". --AndreaFox (msg) 23:08, 31 mar 2010 (CEST)

Terza proposta

--AndreaFox (msg) 23:14, 31 mar 2010 (CEST)

Commenti

Considerando quanto avete scritto, propongo questo avviso. Che ne pensate? --AndreaFox (msg) 23:17, 31 mar 2010 (CEST)

tri-conflittato (metti un WIP :-P) mentre scrivevo che mi piaceva quella di prima :-D (in effetti mi piace un po' di più quella sopra :-) --Fantasma (msg) 23:18, 31 mar 2010 (CEST)

Anche questo non è male. Se non altro perché invita esplicitamente a non inserire i risultati troppo presto. A questo punto proporrei di aprire una votazione fra la seconda e la terza proposta. Che ne dite? --Vajotwo (posta) 09:05, 1 apr 2010 (CEST)

Per spirito generale, non è che mi piaccia tanto invitare la gente a non editare, perché peraltro se non si capisce che ci riferiamo solo alle cariche stoppa la voce come una "protezione morale", oppure crea la necessità di spiegazioni. Preferisco perciò forme che la presentino come una sorta di istruzione tecnica (e tale è, in effetti): "sì, la aggiorniamo, ma solo dopo la proclamazione". Resto quindi alla seconda proposta con la frase di Andrea ""I risultati elettorali potranno essere inseriti solo se definitivi ed ufficiali"" --Fantasma (msg) 09:54, 1 apr 2010 (CEST)

La discussione si sta muovendo perfettamente in linea con lo spirito del consenso. Modifiche pezzo per pezzo per migliorare la frase, quindi eviterei di "votare". Raccogliendo varie idee si potrebbe fare (sono un fan delle istruzione mono-riga, vorrei evitare frasi troppo lunghe e su più righe)--DoppioM 12:34, 1 apr 2010 (CEST)

Quarta proposta

Commenti

Forse questo potrebbe rappresentare il punto d'arrivo. Rappresenta una via di mezzo fra la seconda e la terza proposta ed il testo in esso contenuto mi sembra corretto. --Vajotwo (posta) 15:05, 1 apr 2010 (CEST)

+1 --Fantasma (msg) 16:31, 1 apr 2010 (CEST)

• +1 Klaudio (parla) 18:17, 1 apr 2010 (CEST)

• Favorevole--¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 11:37, 2 apr 2010 (CEST)

Alt: segnalo l'esistenza di {{infuturo|elezioni}}--DoppioM 23:39, 1 apr 2010 (CEST)

Qui però più che di futuro si parla di ... passato prossimo. (E non di voci di elezioni, ma ad es. di voci biografiche, di partiti politici, ecc. ecc.)

Piuttosto non capisco perché proporre template che esplicitamente si riferiscono solo ad elezioni italiane. Capisco che oggi l'"emergenza" :-) sia quella, ma se facciamo un template facciamolo generico. --Comune mortale (msg) 08:41, 2 apr 2010 (CEST)

Dopo tutto questo lavoro, direi comunque di tenere in considerazione la quarta proposta, che al limite potrebbe andare a sostituire il template già esistente. --Vajotwo (posta) 09:47, 2 apr 2010 (CEST)

Scusate ma perché dovremmo usare un template impreciso quando possiamo averne uno ad hoc come quello proposto? E che ci costa usarne uno specifico? non capisco il problema --Fantasma (msg) 11:33, 2 apr 2010 (CEST)

Sono per il considerare la quarta proposta la cosa migliore, mentre {{infuturo|elezioni}} mi sembra peggiorativo. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 11:37, 2 apr 2010 (CEST)

Allora, se non ho capito male, il da farsi è sostituire al template {{infuturo|elezioni}} la nostra quarta proposta. --Vajotwo (posta) 15:34, 2 apr 2010 (CEST)

L'ideale sarebbe avere l'{{infuturo|elezioni}} prima e la nuova proposta dal giorno delle elezioni.

Tecnicamente credo sia possibile un template condizionale che, accettando un parametro <data_elezioni>, aggiorna il testo a quello finale non appena si raggiunge la data di voto. Si potrebbe perciò metterlo con comodo anticipo quando le elezioni sono indette, senza dover correre quando cominciano gli edit "tifosi".

Non potendosi, il vero problema è quello cui risponde la proposta di questa pagina, il problema di patrolling "a caldo", quindi alle strette meglio sempre usare questo. Vajotwo, se intanto vuoi crearlo come template, gli si dà un nome e poi se si può lo si articola. --Fantasma (msg) 15:46, 2 apr 2010 (CEST)

Potresti spiegarti un po' meglio? Non credo di aver capito bene quello che devo fare. --Vajotwo (posta) 16:17, 2 apr 2010 (CEST)

Hai ragione, scusa. Crea il template in namespace:template col testo che ha qui, che quello resta fisso. Se poi qualche "smanettone" ci aiuta, si può provare a renderlo condizionale in questo modo:

Il template accetti un parametro data_elezioni, perciò fino al giorno prima delle elezioni restituirà un testo simile a quello di infuturo|elezioni, dal giorno del voto in poi restituirà invece il testo della quarta proposta. Quando poi i dati sono definitivi si toglie.

(dovrebbe essere un'istruzione tipo (alla brava) {{#if: {{LOCALTIMESTAMP}} < {{{data_elezioni}}} | testo_infuturo | testo_proposta }} - io non ho trafficato molto con le date, ma credo sia fattibile.

Quindi per adesso crealo come template semplice. --Fantasma (msg) 16:32, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto Il nuovo template è il seguente: {{elezioni}}

Modificatelo come meglio credete. --Vajotwo (posta) 17:34, 2 apr 2010 (CEST)

A me piace, ma:

1. Bisogna segnalare di non usare più il {{infuturo|elezioni}} ma mantenerlo solo come utilizzo (o eliminarlo e esplicitare il testo nel nuovo template)
2. Se si rendesse polivalente il testo del vecchio template? Ad esempio:

Sembra possa andare bene sia per il prima che per il dopo, ed unisce le informazioni presenti in entrambi.--DoppioM 19:35, 2 apr 2010 (CEST)

Provvedo a rendere polivalente il nuovo template. --Vajotwo (posta) 19:43, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto Adesso dovrebbe andare. --Vajotwo (posta) 19:46, 2 apr 2010 (CEST)

'spetta, io parlavo del vecchio: se {{infuturo|elezioni}} venisse sostituito da quello che hai appena fatto, lo si potrebbe mettere un po' prima e toglierlo coi dati uffciali, e rimarrebbe nella grande famiglia {{infturo}}...--DoppioM 20:30, 2 apr 2010 (CEST)

Potresti farlo tu? Io purtroppo non riesco tanto a destreggiarmi nel template {{infuturo}}. Comunque dopo va cancellato il template {{elezioni}}. --Vajotwo (posta) 20:48, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto: è stata dura... ho dovuto esulare un po' dal codice "prefissato" del template. Provate a dare un'occhiata. Ah, ho tolto il riferimento alle elezioni italiane: essendo stato generalizzato sia l'uso che il testo, ora non mi sembra più necessario specificare.--DoppioM 00:40, 3 apr 2010 (CEST)

Grazie mille del lavoro DoppioM. Bene, adesso possiamo dire di aver concluso definitivamente la questione. D'ora in poi ci dovremo ricordare solo di inserire il template {{infuturo|elezione}} nelle voci prossimamente coinvolte dalle nuove tornate elettorali. Ringrazio anche tutti coloro hanno partecipato alla discussione. Alla prossima! --Vajotwo (posta) 09:55, 3 apr 2010 (CEST)

Segnalo che ho tradotto un template inglese che consente il testo variabile allo scoccare di una certa data. {{mostra per data}} può essere incluso in un template per avere un testo prima di una certa data ed un testo diverso dopo di quella. Nel manuale ho incluso esempi che ammetto parecchio ispirati da questa pagina :-) --Fantasma (msg) 18:10, 3 apr 2010 (CEST)